T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2018 tarihinde davalı ... kullandığı ... plakalı aracın kontrolünün kaybedilmesi ile davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu her iki davacınında yaralandığını ve tedavilerinin devam ettiğini, davalı sigorta şirketine başvurulmasına ve yine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacı...'nın hayvancılık ve çiftçilik ile geçimini sağladığını, davacı ...'in ise ev hanımı olduğunu, kaza sonrası davacıların ekonomik yönden sıkıntı yaşadıklarını ve kaza nedeni ile ciddi şekilde yaralandıklarını, kazadan sonra davacılara çocuklarının baktığını, bu nedenle bakım gideri talepleri olduğunu, davacıların olaydan kaynaklı pisikolojik yönden de sorunlar yaşadıklarını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 20.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere faizi ile birlikte 500'er TL sürekli iş göremezlik, 250'er TL geçici iş göremezlik ve 250'er TL bakım giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı sigortanın sorumluluğunun işletenin kusuru oranında olacağını, kusurun tamamının sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, yansıma ve dolaylı zarar taleplerinin teminat dışında kaldığını, davacıların olaydan dolayı maddi zararlarının oluşmadığını, davanın açılmasına davalının sebep olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce işbu dava ile ilgili ilk olarak mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak 02/11/2021 tarihli karar ile maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne dair karar verilmiş olup, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı 21/12/2022 tarihli kararı ile; "1-Davacıların sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi açısından düzenlenen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığının 18/03/2021 tarihli raporlarında, davacıların travma sonrası stres bozukluğu tanısı da dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranı davacı... için %8, davacı ... için %39 olarak hesaplanmış, mahkemece bu raporlar hükme esas alınarak karar verilmiştir. Davacıların maluliyetinin belirlendiği raporlarda ruh sağlığı uzmanı bulunması ve maluliyetinin sürekli olduğunun belirlenmesi zorunlu olup hükme esas alınan 18/03/2021 tarihli raporların adli tıp uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlandığı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda, davacıların psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı dosya arasına getirtildikten sonra muayeneleri de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında ve yasal mevzuata uygun şekilde (Yönetmelik’in 6. maddesi de dikkate alınmak suretiyle) kazadan sonra oluştuğu belirtilen "Travma Sonrası Stres Bozukluğu" nedeniyle davacılarda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği (ömür boyu sürüp sürmeyeceği) ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumundan içerisinde ruh sağlığı uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği,
2-Davalılar, davacıların emniyet kemeri takmadıklarını ve bu nedenle yaralanmalarının arttığını iddia ederek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur.
Dosya arasındaki kaza tespit tutanağına göre davacıların kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadıkları belirsizdir. Öte yandan, davacıların kaza sırasında emniyet kemeri takmadığına dair davalılar tarafından herhangi bir delil de sunulmamıştır. Ancak davacıların yaralanma bölgelerinin ve yaralanmalarının mahiyeti itibariyle emniyet kemeri takıp takmadıkları bakımından bir kanaate ulaşılmasının mümkün olup olmadığı konusunda uzman doktor bilirkişi heyetinden (somut olayımızda bir numaralı kaldırma gerekçesi de dikkate alınıp Adli Tıp Kurumu Başkanlığından) rapor alınması akabinde müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılarak karar verilmesi gerektiği,
3-Hasar dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerden davacılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketinin 06/02/2019 tarihli yazısında bir kısım belgelerin eksik olması nedeniyle ödeme yapılamadığının davacılara bildirildiği görülmektedir. İlk derece mahkemesince, sigorta şirketinin yazısında belirtilen eksik belgeler ikmal edilmek suretiyle yani gerekli tüm belgeler eklenerek (2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca sigorta şirketini temerrüde düşürecek mahiyette) sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılıp sonucuna göre davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiği halde bu kapsamda yetersiz araştırma ve değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığı" gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın kaldırılması üzerine dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararı doğrultusunda davacıların psikolojik tedavisine ilişkin eksik tedavi evrakları dosya arasına celbedilerek Kayseri Adli Tıp Kurumunun heyetinde ruh sağlığı uzmanı olmadığından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan kaldırma kararı doğrultusunda adli tıp raporu aldırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 17/07/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ... ...;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %33 (yüzdeotuzüç) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,
4. Travma Sonrası Stres Bozukluğunun zaman içerisinde iyileşebileceği gibi ömür boyu da sürebileceğinin tıbben bilindiği, adli tıbbi uygulamalara uygun olarak dava konusu olay ile yapılan güncel muayene arasındaki süre göz önünde bulundurulduğunda kişide mevcut tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen Travma Sonrası Stres Bozukluğunun kalıcı sekel olarak kabul edilmesi gerektiği,
5. Trafik kazalarında yaralanmalara karşı uygun bir koruyucu- önleyici ekipman veya düzeneğin (emniyet kemeri, hava yastıkları vb.) araçtakileri koruyucu önemli güvenlik donanımları olduğu, kazalarda hava yastığının devreye girmesinin yaralanmalarının ciddiyetinde ve ölüm oranında azalma sağlayabileceği, kaza sonrası hastane başvurularını ve hastane yatış sürelerini azaltabileceği ancak toraks, spinal kord, batın, pelvis yaralanmaları ve kemik kırıklarına karşı mutlak koruma sağlamadığı bilinmekle beraber, yaralanma oluşumundaki mevcut şartlar, kazanın oluş şekli, çarpışma açısı ve hızı, kişinin ağırlığı gibi birçok faktöre bağlı olduğu dikkate alındığında; kişinin kaza sırasında hava yastığı, emniyet kemeri vb. koruyucu donanımları kullanımının veya bunların aktif hale geçmesinin, zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceğinden cihetle emniyet kemeri takması veya takmaması durumunda davacının maluliyetinin oluşup oluşmayacağı ya da maluliyet oranının değişip değişmeyeceğinin tıbben bilinemeyeceği,
Davacı... ...;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı,
4.Trafik kazalarında yaralanmalara karşı uygun bir koruyucu- önleyici ekipman veya düzeneğin (emniyet kemeri, hava yastıkları vb.) araçtakileri koruyucu önemli güvenlik donanımları olduğu, kazalarda hava yastığının devreye girmesinin yaralanmalarının ciddiyetinde ve ölüm oranında azalma sağlayabileceği, kaza sonrası hastane başvurularını ve hastane yatış sürelerini azaltabileceği ancak toraks, spinal kord, batın, pelvis yaralanmaları ve kemik kırıklarına karşı mutlak koruma sağlamadığı bilinmekle beraber, yaralanma oluşumundaki mevcut şartlar, kazanın oluş şekli, çarpışma açısı ve hızı, kişinin ağırlığı gibi birçok faktöre bağlı olduğu dikkate alındığında; kişinin kaza sırasında hava yastığı, emniyet kemeri vb. koruyucu donanımları kullanımının veya bunların aktif hale geçmesinin, zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği cihetle emniyet kemeri takması veya takmaması durumunda davacının maluliyetinin oluşup oluşmayacağı ya da maluliyet oranının değişip değişmeyeceğinin tıbben bilinemeyeceği tespit edilmiştir.
Dosyadaki mevcut aktüer raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı dikkate alınarak İstanbul ATK raporları gereğince yeniden değerlendirme yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 07/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüer bilirkişi....'un 07/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; önceki hükme esas alınan 27.09.2021 rapor tarihindeki verilere göre hüküm kurulacak olması halinde:
Davacı ... ...;
“3 Ay” süreli geçici bakıcı zararının 6.423,47 TL olduğu,
“9 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 15.566,31 TL olduğu,
“%33 Özür” oranına göre sürekli iş göremezlik zararının,
İşlemiş dönem geliri 65.758,18 TL + İşleyecek dönem geliri 987.946,24 =1.053.704,42 TL, %33 özür oranına göre (1.053,704,42 x %33) 347.722,45 TL olduğu,
Davacı... ...;
“6 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 11.136,65 TL olduğu,
“%14 Özür” oranına göre sürekli iş göremezlik zararının,
İşlemiş aktif dönem geliri 78.715,39 TL + İşleyecek aktif dönem geliri 421.530,08 TL + İşleyecek pasif dönem geliri 477.730,45 TL = 977.975,92 TL, %14 özür oranına göre (977.975,92 x 14) : 136.916,62 TL olduğu,
İşbu rapor tarihindeki verilere göre hüküm kurulacak olması halinde:
Davacı ... ...;
“3 Ay” süreli geçici bakıcı zararının 6.423,47 TL olduğu,
“9 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 15.566,31 TL olduğu,
“%33 Özür” oranına göre sürekli iş göremezlik zararının,
İşlemiş dönem geliri 713.016,88 TL + İşleyecek dönem geliri 7.476.536,21= 8.189.553,09 TL, %33 özür oranına göre (8.189.553,09 x %33) 2.702.552,51 TL olduğu,
Davacı... ...;
“6 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 11.136,65 TL olduğu,
“%14 Özür” oranına göre sürekli iş göremezlik zararının,
İşlemiş dönem geliri 725.974,09 TL + İşleyecek dönem geliri 6.364.671,31 TL = 7.090.645,40 TL, %14 özür oranına göre (7.090.645,40 x 14) : 992.690,35 TL olduğu belirlenmiştir.
Eldeki dava kısmi alacak davası olarak açılmış olup davacılar vekili istinaf kaldırma kararı öncesinde 29/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile aktüer bilirkişinin kök raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırmıştır.
Davalı sigorta şirketinin yazı cevabı gereğince davacılar tarafından davalı sigorta şirketine 24/01/2019 tarihinde başvurulduğu ancak sigorta şirketi tarafından eksik belge olduğu bildirilmekle, davacılar tarafından 19/03/2019 tarihinde yeniden başvuruda bulunulduğu, ödeme olmadığı ve bu şekilde davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası temerrüdünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden 01/04/2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi yapılan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacı hususi olarak belirtilmiş olmakla yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 20/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile alınan Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 23/01/2020 tarihli raporunda davalı sürücü ... %100 kusurlu olduğu, davacı... ... kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davalılar, davacıların emniyet kemeri takmadıkları ve bu nedenle yaralanmalarının arttığını iddia ederek müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmişseler de, dosya arasındaki kaza tespit tutanağına göre davacıların kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadıkları belirsizdir. Ayrıca davacıların kaza sırasında emniyet kemeri takmadığına dair davalılar tarafından herhangi bir delil de sunulmamıştır. Mahkememizce davacıların yaralanma bölgelerinin ve yaralanmalarının mahiyeti itibariyle emniyet kemeri takıp takmadıkları bakımından bir kanaate ulaşılmasının mümkün olup olmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, söz konusu raporda, kişinin kaza sırasında hava yastığı, emniyet kemeri vb. koruyucu donanımları kullanımının veya bunların aktif hale geçmesinin, zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceğinden cihetle emniyet kemeri takması veya takmaması durumunda davacının maluliyetinin oluşup oluşmayacağı ya da maluliyet oranının değişip değişmeyeceğinin tıbben bilinemeyeceğinin tespit edildiği de dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılması yoluna gidilmemiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan adli tıp raporunda; davacı ... ... tüm vücut engellilik oranının %33 (yüzdeotuzüç) olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, davacı... ... ise tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği görülmüştür. Adli tıp kurumundan alınan rapor doğrultusunda aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi ek raporunda ise; davacı ... ... yönünden “3 Ay” süreli geçici bakıcı zararının 6.423,47 TL olduğu, “9 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 15.566,31 TL olduğu, “%33 Özür” oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 2.702.552,51 TL olduğu, Davacı... ... yönünden ise “6 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 11.136,65 TL olduğu, “%14 Özür” oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 992.690,35 TL olduğu, bakıcı zararının bulunmadığı belirlenmiş ise de, davacılar vekilince de mahkememizce verilen ilk karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, aynı zamanda davacılar vekili tarafından istinaf kaldırma kararı öncesinde 29/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile aktüer bilirkişinin kök raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerinin artırıldığı dikkate alındığında davacının davasını kısmi dava olarak açması nedeni ile yeniden ıslah dilekçesi verilemeyeceği de gözetilerek aktüer bilirkişinin kök raporunda yaptığı hesaplamalara ve davacının 29/09/2021 tarihli ıslah dilekçesine göre karar vermek gerekmiş olup, her ne kadar ıslah dilekçesinde davacı... ... yönünden bakıcı gideri talebinde bulunulmuş ve mahkememizce ilk kararda bu talebin kabulüne karar verilmiş ise de, aktüer bilirkişinin 07/01/2025 tarihli ek raporunda davacı... ... bakıcı zararı bulunmadığı tespit edildiğinden davacı Zekerika...'ın bakıcı gideri talebinin reddine, diğer taleplerin ise kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... ... yönünden, 20.10.2018 kaza tarihinde kişi başına ZMMS poliçesi tedavi ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu, davacının 2.029,50 TL bakıcı zararının “Tedavi Teminatı” kapsamında bulunduğu ve zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik toplam zararının 422.048,22-TL olduğu, her iki zarar kaleminin “Sakatlık Teminatı” kapsamında 360.000,00-TL limit ile teminat altına alındığı, davalı sigorta şirketinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararından 360.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, netice itibariyle, davacının bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları toplam zararı olan 424.077,72-TL maddi zararından davalı sigorta şirketinin 362.029,50-TL limit ile sınırlı olarak teminatının bulunduğu, davacı... ... yönünden ise, 20.10.2018 kaza tarihinde kişi başına ZMMS poliçesi tedavi ve sakatlık teminatının ayrı ayrı 360.000,00-TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplam zararının 83.797,03-TL olduğu ve tamamının poliçe limiti dahilinde kaldığı belirlenmiş olup, davacılar vekilinin 29/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmış ve davalı sürücü ... kusurlu araç sürücüsü olarak ve davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hesaplanan tazminat miktarından (sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olarak) sorumlu oldukları anlaşılmış ve böylece maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, Davacı ... ... için, 8.250,23-TL geçici iş göremezlik, 413.797,99-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden tedavi ve sakatlık teminat limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) ve 2.029,50-TL bakıcı gideri (davalı sigorta şirketi yönünden tedavi teminatı kapsamında) olmak üzere toplam 424.077,72-TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden 362.029,50-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı...'dan olay tarihi olan 20/10/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı... ... için, 5.073,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 78.723,08-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 83.797,03-TL'nin davalı...'dan olay tarihi olan 20/10/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur." düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacıların duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tanık beyanları, kazanın meydana geldiği 2018 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, dikkate alındığında davacıların manevi tazminat isteğinin kabulü ile, davacı... ... için 20.000,00-TL, davacı ... ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminat bedelinin olay tarihi olan 20/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan tahsili ile davacılara ayrı ayrı hak ettikleri bedelin verilmesine dair karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A)MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı ... ... için, 8.250,23-TL geçici iş göremezlik, 413.797,99-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden tedavi ve sakatlık teminat limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) ve 2.029,50-TL bakıcı gideri (davalı sigorta şirketi yönünden tedavi teminatı kapsamında) olmak üzere toplam 424.077,72-TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden 362.029,50-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı...'dan olay tarihi olan 20/10/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı... ... için, 5.073,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 78.723,08-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 83.797,03-TL'nin davalı...'dan olay tarihi olan 20/10/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı... tarafından yapılan ödemelerin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 34.692,92-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan alınan 143,46-TL peşin harç ile 1.729,34-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 32.820,12-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 23.395,24-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacılar tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 143,46-TL peşin harç ile 1.729,34-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 1.366,64-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 708,57-TL tebligat ve posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 5.949,00-TL adli tıp ücreti ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 7.569,67-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 7.555,58-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 6.450,10-TL ile sınırlı tutulmasına) bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yargılama boyunca yapılan 250,00-TL tebligat ve posta gideri ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 412,10-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 0,77-TL'lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, bakiyesinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı... tarafından yargılama boyunca yapılan 250,00-TL tebligat ve posta gideri ile 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 412,10-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 0,77-TL'lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı...'a verilmesine, bakiyesinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 67.611,66-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 57.924,72-TL ile sınırlı tutulmasına)
10-Davacı... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı... ...'a verilmesine,
11-Davacı... ... tarafından açılan maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 947,10-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı... ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.317,54-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 939,18-TL ile sınırlı tutulmasına)
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 2,46-TL'lik kısmının davacı... ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
B)MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile,
1-Davacı... ... için 20.000,00-TL, davacı ... ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminat bedelinin olay tarihi olan 20/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan tahsili ile davacılara ayrı ayrı hak ettikleri bedelin verilmesine,
2-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.732,40-TL karar ve ilam harcının davalı...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 708,56-TL tebligat ve posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 5.949,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 7.407,56-TL yargılama giderinin davalı...'dan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 20.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
5-Davacı... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 20.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı...'dan alınarak davacı... ...'a verilmesine,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2025
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır