T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 5-
İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2023
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla 04/05/2023 tarihinde Sivas Caddesi istikametinden Meydan istikametine doğru yol alırken, ... plakalı , sürücüsü davalı ... olan Porche marka araç ile ... plakalı Ford marka ve sürücüsü ise davalı ... ve maliki davalı ... olan aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine aykırı olarak sollamak ve alt geçit çıkışında aniden durup hız limitine uymayarak ve alkollü şekilde yarış yapmak suretiyle sağ şeritteki müvekkilinin aracının da kazaya karışmasına sebebiyet verdiğini, davanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sürücülerin ise tam kusurlu olduklarını, davalılar tarafın kusurlu davranışları neticesinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan hasarın trafikten men boyutunda olduğundan araç bedelinin tamamının ve kullanılamamasından doğan diğer tüm maddi zararların ve ikame araç bedellerinin davalılardan tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alınamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 50.000,00 TL olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının söz konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, başvurucuya ait aracın geriye dönük hasar kayıtlarının başvurandan celbi gerektiğini, hasar tazminatı talebi için ZMSS Poliçesi Genel Şartlar'ın uygulanması gerektiğini, Genel Şartlarda 3 yılın üstündeki araçlar için orjinal parça ile hasarın giderilmesi şartının mevcut olmadığını, davacı tarafından her ne kadar aracının tamirde olduğu onarım süresi içerinde kullanamadığı ve bu süreye bağlı olarak zararının meydana geldiği iddia edilmiş ise de söz konusu zararın müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve asılsız dava dilekçesini ve dilekçe içeriğini kabul etmediklerini ve davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin araç kiralama iş yeri bulunmakla ... plakalı aracı uzun süreliğine 20.09.2022 tarihinde dava dışı 3. Kişi olan Gökhan Tüm isimli şahsa kiraya verdiğini, KABİS kayıtları celp edildiğinde de bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere işleten sıfatını kaybettiğinden dolayı meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmaması nedeniyle öncelikle davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, davacının aracı kullanamamasından zarar doğmasının da söz konusu olmadığını bildirerek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... tarafından davaya karşı cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı araç ... plakalı araçların olay tarihi olan 04/05/2023 tarihi itibariyle maliklerini de gösterir şekilde trafik tescil kayıtları dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası, sigorta poliçesi ile davacının başvuru belgelerinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 04/05/2023 tarihinden öncesine ilişkin hasar kaydı olup olmadığı araştırılmıştır.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihi olan 04/05/2023 tarihindeki kiralama durumunu gösterir KABİS kayıtları dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davacı tanıkları ile davalı ... tanığının beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı ... 05/11/2024 tarihli duruşmada; "Ben kazanın olduğu zaman davacı ....'in kullandığı araçta arka koltukta oturmaktaydım, bu nedenle kazanın nasıl olduğunu gördüm. Sivas Caddesinden Meydan istikametine giderken sağ şeritte seyir halinde iken battı çıktıdan tam çıkarken arkamızdan gelen iki araç yarış halinde birbirini solluyorlardı, bunlardan beyaz renkli olan araç aniden önümüze kırdı, bu nedenle kaza gerçekleşti. Konu kaza olmaktan öte bilinçli olarak yapılmış bir yarış ile gerkçekleşmiştir, bu nedenle çok daha vahim sonuçlar olabilirdi. Porsche marka pembe araç hızını alamayıp kaza yerinde durmaksızın ilerledi, sonradan Acıbadem Hastanesinin önünde bulunmuş." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ..... 05/11/2024 tarihli duruşmada; "Davacı benim eşim olur, kaza esnasında ben de araçta sağ ön koltukta orturmaktaydım. Alt geçite girdiğimiz sırada beyaz Focus marka olan aniden önümüze kırdı. Bu sırada Porshe marka araç da yanımızda hızlı bir şekilde geçerek her iki araçta yolu kapattılar. Bu nedenle Focus marka araç ile bizim araç çarpıştı, kaza yaptık. Kazadan sonra polis memurları mobese kameralarını incelemişler ve bu iki aracın Beyazşehir mahallesinden kaza yerine kadar yarış halinde oldukları ve yüksek promil alkollü oldukları tespit edilmiş. Zaten biz araçtan indikten sonra da her iki araç kaza mahallini terk etmiş durumdaydı. Alt geçitten yukarı çıkmamız gerektiği için hızımız 60 km civarında idi. Kaza şiddeti ile airbagler patladı ve araçtan duman çıkmaya başladı. Bu nedenle kazadan sonraki aşamada karşı taraf araçlarının durumunu ben görmedim. Polis memurlarından öğrendim. Buna ilişkin veriler ceza dosyasında da bulunmaktadır. Biz sağ şeritte ilerlerken Porshe marka araç aniden beyaz aracın önüne kırıp aracı durdurdu. Beyaz araç bizim aracın önünde olduğundan takip mesafemizi öldürdüler ve bu şekilde kaza gerçekleşti." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı .... Suiçmez Giresun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden talimat yoluyla aldırılan beyanında; "Ben ....'ı arkadaşımın eşi olması nedeniyle tanırım, ben kaza tarihinde araçtaydım, çorba içmek amacıyla davacının evinden çıkmıştık, aracı ... kullanıyordu, sağ ön koltukta onun eşi oturuyordu, ben sağ arka koltuktaydım, sol arka koltukta ise ... isimli arkadaşımız vardı, gittiğimiz yol çift şeritli tek yönlü bir yoldu, yolun sağ tarafından seyrediyorduk, hızımız 60-70 km. civarlarında idi, seyir halindeyken ben telefonum ile uğraşıyordum, daha sonra ... ne yapıyorlar diye bir tepki verince kafamı kaldırdım ve hemen peşine önümüzdeki beyaz araca çarptık, o da sanıyorum ki önündeki araca çarptı, ... tepki vermesi ile birlikte frene de bastı, ancak araç durmadı ve kaza oluştu, kazadan sonra ben tam olarak kendimde değildim, kendime geldiğimde kazaya karışan araçlar gitmişti, ... bana kazaya karışan araçların birbirinin arkasına çarparak ittirmek suretiyle araçları götürdüklerini söyledi, beyaz araç ile porche marka aracın yarıştığını söyledi, kazadan sonra kazaya karışan araçlar olay yerinden kaçtılar, daha sonra polislerden öğrendiğimiz kadarıyla şahıslar alkollü imiş, ... alkollü değildi, yasal hız limitleri içerisinde aracını sürüyordu, herhangi bir kural ihlali gerçekleştirmedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... tanığı Suzan Kılıç; 05/11/2024 tarihli duruşmada; "Davalı ... benim kardeşim olur. Kazayı ben bizzat görmedim. Kardeşim Ufuk Hakan'ın araç kiralama işine yönelik bir şahıs şirketi bulunmaktadır. Kardeşimin olmadığı zamanlarda da ben bu işle meşgul oluyorum. Davaya konu ... plakalı araç Gökhan Tüm ismindeki bir şahsa kiraya verilmişti. Ancak kira başlangıç tarihini net hatırlamıyorum. Biz araçları kiraya verdiğimizde Kabis sistemine bildiriyoruz. 2015 yılından beri Ergin Karaaslan'ın şirketine araç kiralarız, bu aracı Ergin Karaaslan'ın elemanı olan ...e ...... elemanı olması nedeniyle kiraya verdik. Kira başlangıç tarihini net bilmiyorum, ancak bu araç 1,5-2 yıl gibi uzun bir süre için kiraya verilmişti, biz Kabis sistemine bilgi verirken kira süresine ilişkin bir bilgi vermiyoruz, sadece aracın giriş ve çıkış bilgilerini bildiriyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davaya konu ... plakalı aracın bulunduğu yediemin adresinde (Zuhal Oto) keşif yapılmak suretiyle makine mühendisi bilirkişiden dava konusu 04/05/2023 tarihli trafik kazasının meydana gelişinde tarafların kusur durumunun oransal olarak tespiti, ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve ikame araç bedelinin belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ...'nün 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; GE BM-1975 yabancı plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, kendi beyanı ve hastane raporuna göre (kazadan iki saat sonra alınan 03.09) 2.89 promil alkollü olduğu, kullandığı aracı sevk ve idare etmekte yetersiz olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması, trafiği tehlikeye sokacak şekilde yarış yapmaya çalışmaması, seyir halinde bulunduğu yol üzerinde trafiği de dikkate alarak aniden duraklama yapmaması, iki şeritli yolda şerit değiştirme manevralarını kurallara uygun yapması gerekirken yapmadığı, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası kaza yerini terk ettiği olayda asli kusurlu olduğu, ... yabancı plaka sayılı araç sürücüsü ....'un sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, kendi beyanı ve trafik ekipleri tarafından yapılan alkolmetre raporuna göre (01.21) 0.79 promil alkollü olduğu, kullandığı aracı sevk ve idare etmekte yetersiz olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması, trafiği tehlikeye sokacak şekilde yarış yapmaya çalışmaması, seyir halinde bulunduğu yol üzerinde trafiği de dikkate alarak aniden duraklama yapmaması, iki şeritli yolda şerit değiştirme manevralarını kurallara uygun yapması gerekirken yapmadığı, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile sebebiyet verdiği olayda aslı kusurlu olduğu, davacı ... plakalı sayılı araç sürücüsü ..., sağ şeritte seyrine devam ederken, sol şeritte aniden yavaşlayan/duraksayan GE BM-1975 yabancı plakalı aracın arkasında seyrine devam eden ... plaka sayılı aracın aniden sol şeritten sağ şeride şerit değiştirmeye kalkması ve ....yabancı plakalı aracın buna müsaade etmemek için sağ şeride geçen araca çarpması neticesi aracını durduramaması ve ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı kazanın oluşu üzerinde etkenliği bulunmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Dosyamız kapsamında alınan 26/12/2024 tarihli rapor, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamında alınan 13/03/2024 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğundan, dosyada mevcut kazaya ilişkin CD, tanık beyanları, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilerek tarafların kusur oranlarının ayrı ayrı tespiti (davalıların kusur oranlarının bir bütün olarak değil ayrı ayrı belirlenmesi), kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza tarihinde oluşan hasar bedeli, aracın perte ayrılmasının gerekip gerekmediği, pert-total işlemi uygulamak gerekiyorsa aracın sovtaj bedeli ve yeni araç alınması için gereken makul sürenin ve bu süreye yönelik ikame araç bedelinin belirlenmesi, pert işlemi uygulamak gerekmiyorsa aracın makul onarım süresine yönelik ikame araç bedelinin tespiti, tespit edilen zarar kalemlerinin dosya kapsamında yer alan 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporundaki miktarlardan farklı bulunması halinde aradaki farkın dayanağının açıklanması suretiyle Karayolları Fen heyeti üyeleri arasından re'sen seçilecek uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Karayolları Fen Heyeti bilirkişileri...'nın 03/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 46/b,48, 56/a-4 ve d, 67/a, 84/f-g-j maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 46/b,48, 56/a-4 ve d, 67/a, 84/f-g-j maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç (Otomobil) sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... plaka sayılı araca kaza sonrası pert işlemine tabi tutulması gerektiği, ... plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar bedeline ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının 233.500.00 TL olacağı, dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen mahrumiyet zararının 6.500.00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince 24/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli talebinin 233.500,00-TL'ye, ikame araç bedeli talebinin ise 6.500,00-TL'ye yükseltildiği ve eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, 04/05/2023 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olup diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve davalı ...'ya ait olup olay günü davalı ... idaresindeki GM BM 1975 plakalı araç arasında meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü sabittir. Davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın ZMMS şirketidir.
Davalı ... cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de kaza tarihinin 04/05/2023 dava tarihinin ise 13/07/2023 oluşu gözetilerek zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de HMK'nın 16. maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı ... ... kayıt maliki olmakla birlikte aracını dava dışı Gökhan Tüm isimli şahsa uzun süreli kiraya verdiğini iddia etmiş olmakla husumet itirazında bulunduğu görülmüştür. Bu doğrultuda Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihi olan 04/05/2023 tarihindeki kiralama durumunu gösterir KABİS kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş olup 12/07/2024 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen kayıtlar incelendiğinde ... plakalı aracın 20/09/2022-27/01/2024 tarihleri arasında ...isimli kişi tarafından kiralandığı bilgisine ulaşılmıştır. İl Emniyet Müdürlüğü kayıtlarında yer alan dönemin uzun süreli kira ilişkisi ortaya koyduğu anlaşılmış olup davalı ... yönünden davanın pasif husumetten reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak davacı tarafça trafik kaydına güvenilerek davalı ... hakkında işleten olduğu inancıyla dava açıldığından 3.kişilerin ... ile dava dışı Gökhan Tüm arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olmaları bu durumda beklenemeyeceğinden hakkında dava açılmasına sebebiyet veren ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/10570 Esas, 2014/10824 Karar Sayılı İlamı aynı yöndedir.)
Kaza tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın 04/05/2023 tarihinden önceki hasar kayıtları Sigorta ve Bilgi Gözlem Merkezinden getirtilmiş olup, aracın tamirine ilişkin belge ve deliller dosya kapsamına alınmıştır.
Dosyamız kapsamında alınan 26/12/2025 tarihli trafik bilirkişi raporda; GE BM-1975 yabancı plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, kendi beyanı ve hastane raporuna göre (kazadan iki saat sonra alınan 03.09) 2.89 promil alkollü olduğu, kullandığı aracı sevk ve idare etmekte yetersiz olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması, trafiği tehlikeye sokacak şekilde yarış yapmaya çalışmaması, seyir halinde bulunduğu yol üzerinde trafiği de dikkate alarak aniden duraklama yapmaması, iki şeritli yolda şerit değiştirme manevralarını kurallara uygun yapması gerekirken yapmadığı, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası kaza yerini terk ettiği olayda asli kusurlu olduğu, ... yabancı plaka sayılı araç sürücüsü Yusuf Yagmur'un sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, kendi beyanı ve trafik ekipleri tarafından yapılan alkolmetre raporuna göre (01.21) 0.79 promil alkollü olduğu, kullandığı aracı sevk ve idare etmekte yetersiz olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması, trafiği tehlikeye sokacak şekilde yarış yapmaya çalışmaması, seyir halinde bulunduğu yol üzerinde trafiği de dikkate alarak aniden duraklama yapmaması, iki şeritli yolda şerit değiştirme manevralarını kurallara uygun yapması gerekirken yapmadığı, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile sebebiyet verdiği olayda aslı kusurlu olduğu, davacı ... plakalı sayılı araç sürücüsü ..., sağ şeritte seyrine devam ederken, sol şeritte aniden yavaşlayan/duraksayan .... yabancı plakalı aracın arkasında seyrine devam eden ... plaka sayılı aracın aniden sol şeritten sağ şeride şerit değiştirmeye kalkması ve ... yabancı plakalı aracın buna müsaade etmemek için sağ şeride geçen araca çarpması neticesi aracını durduramaması ve ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı kazanın oluşu üzerinde etkenliği bulunmadığından kusursuz olduğu değerlendirilmiştir. Ancak ceza dosyası kapsamında alınan 13/03/2024 tarihli trafik bilirkişisi raporunda davacı tali kusurlu, davalı ... ve ... ise asli kusurlu bulunmuş olduğundan çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinden seçilen üyelerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup 03/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... Plaka Sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 46/b,48, 56/a-4 ve d, 67/a, 84/f-g-j maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 46/b,48, 56/a-4 ve d, 67/a, 84/f-g-j maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı belirlenmiştir. Bu şekilde kusura ilişkin çelişki giderilmiş ve davacının davaya konu kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmadığı ortaya çıkmıştır. Her ne kadar davalı tarafça ceza dosyası kapsamında alınan Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 13/05/2025 tarihli raporu ile müşteki ...'ın asli kusurlu olduğu yönündeki tespitin dikkate alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de ceza dosyası kapsamında alınan 13/03/2024 tarihli trafik bilirkişisi raporu ile dosyamız kapsamında alınan 26/12/2025 tarihli trafik bilirkişi rapor arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinden seçilen üyelerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup 03/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu olayın oluş şekli ile uyumludur. Kaldı ki Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 13/05/2025 tarihli raporu ceza mahkemesince henüz hükme esas alınmadığı gibi kusur oranının tespitinde hukuk mahkemesi ceza mahkemesi kararıyla bağlı olmadığından Karayolları Fen Heyetinin 03/05/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Araç hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; sigorta kuruluşunca hasar tespiti için eksper ataması yapılan ... plaka sayılı araç üzerinde yapılmış olan ekspertizde KDV hariç 436.800.47-TL hasar bedeli tespit edilmiştir. Aracın bahse konu hasarı nedeniyle onarımının teknik olarak mümkün olduğu ancak ekonomik olmadığı, bu sebeple sigorta şirketince hak sahibi ile rayiç mutabakatına varılarak sovtaj bedelinin tespit edilmesi, bu çerçevede aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği, Ömrünü Tamamlamış Araçların Kontrolü Hakkında Yönetmelik, Emniyet Genel Müdürlüğü, Oto Hırsızlığıyla İlgili Mücadele Yönergesi, Bakanlık tarafından yayımlanan tam hasara ya da ağır hasara uğramış araçlarla ilgili mevzuata aykırı uygulamaların önlenmesi hakkında sektör duyurusu gereği " çekme Belgeli" işleme tabi tutulması uygun olduğu, emsal aracın olay tarihinde ki 2.el piyasa değerinin aracın kazasız ve boyasız olması durumunda 500.000,00-TL olabileceği, 266.500,00-TL tutarındaki toplam sovtaj (hurda) bedelinin mahsubu neticesinde talep edilebilecek hasar bedelinin 233.500.00-TL olduğu belirlenmiştir.
İkame araç bedeli yönünden yapılan incelemede yeni araç alma işleminin 10 günde tamamlanabileceği, bu kapsamda günlük mahrumiyet zararının 6.500,00-TL olduğu gözetildiğinde ikame araç bedelin de 6.500,00-TL olacağı tespit edilmiştir. Hemen burada belirtmek gerekir ki Genel Şartlar A.6 maddesi uyarınca “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,” teminat dışında kalan haller kapsamıdadır. Davacı tarafından iddia edilen aracı kullanamamasından doğan zarar da mahrumiyete bağlı dolaylı zarar niteliğinde olmasından dolayı teminat dışında kalan haller kapsamındadır bu nedenle davacı tarafında talebi poliçe kapsamıyla sınırlı olduğundan davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeline ilişkin talep reddedilmiş ise de emsal kararlar gözetilerek sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. ( Yargıtay 17. HD. 2021/1867 Esas 2021/1628 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 17. HD. 2016/18023 Esas 2019/8756 Karar sayılı ilamı)
Her ne kadar davacı tarafça avans faiz talebinde bulunulmuş ise de kazaya karışan araçların özet bilgileri incelenmekle; davacıya ait ... plakalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu, davalı ...'a ait ... plakalı araç ile davalı ...'ya ait ... plakalı aracın da kullanım şeklinin de hususi olduğu tetkik edilmiş olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 17. HD. 24/01/2017 tarih 2015/1236 Esas 2017/462 Karar sayılı ilamı)
Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle sürücü ve işleten maddi tazminatın tamamı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. ( Yargıtay 17. HD. 15/10/2020 tarih 2019/6477 Esas 2020/5698 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 17. HD. 16/05/2019 tarih 2016/9984 Esas 2019/6211 Karar sayılı ilamı)Bununla birlikte, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.
Davacı taraf eldeki davada 26/05/2023 tarihinde arabulucuya başvurmuş olup bu tarihten önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından Yargıtay 4. HD. 2021/18933 Esas 2021/4438 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak sigorta şirketi yönünden arabuluculuk yoluna başvuru tarihi olan 26/05/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiştir.
Davacı vekilinin 24/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 240.000-TL'ye yükselttiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de davaya konu kaza nedeniyle yaralanma eylemine ilişkin Kayseri 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin....... esas sayılı dosyasında tahkikat bulunduğu, bu kapsamda zamanaşımının 8 yıl olduğu gözetilerek zamanaşımı itirazı haklı bulunmamıştır.
Sonuç olarak davalı ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 233.500.00-TL hasar bedelinin davalılar ..., ..., ... yönünden 04/05/2023 tarihinden itibaren, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden ise 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 120.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla), 6.500,00-TL ikame araç bedelinin 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli talebinin reddine
dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-233.500.00-TL hasar bedelinin davalılar ..., ..., ... yönünden 04/05/2023 tarihinden itibaren, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden ise 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 120.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
3-6.500,00-TL ikame araç bedelinin 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli talebinin reddine,
5-Alınması gereken 16.394,40-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 269,85-TL peşin harç ile 4.095,18-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.029,37-TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ..., ... ve... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.014,68-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç ile 4.095,18-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.634,88-TL'nin davalılar ..., ..., ... ve... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.317,44-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 4.702,80-TL tebligat ve posta gideri, 18.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.030,30-TL keşif harcı ile 1.500,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 27.233,10-TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ... ve... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 13.616,55-TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesini yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 38.400,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 30.000,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
10-Davalı sigorta şirketi hakkında talep edilen ve reddine karar verilen ikame araç bedeli yönünden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Davalı ... hakkında açılan ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilen dava yönünden bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar ..., ..., ... ve... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.600,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
13-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır