T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : İ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- İ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkiline ait FORD TURNEO COURİER marka ... plakalı sayılı araç ile davalı ...'nın kullanmış olduğu, diğer davalı ... ait olan ve diğer davalı UNICO Sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan AUDİ A6 2011 marka ... plaka sayılı araç 15.03.2023 tarihinde kazaya karıştığını, ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tespit tutanağında belirtili olan Şeker Mah. Dur levhası olan 6142. Sokaktan kontrolsüz çıkarak Bayatlı Caddesinden normal hızda gelen müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığını, söz konusu kazanın ardından taraflar kendi aralarında tutanak tuttuklarını ve Sigorta Tahkim Kurulu incelemesi sonrasında davacı müvekkiline kusur izafe edilmediğini ve %100 kusurur davalı ...'ya verildiğini, söz konusu kazanın ardından zararımızın bir nebze telafisi amacıyla araç değer kaybı için ilgili sigorta şirketine 22.05.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketlerince yapılan ekspertiz raporu kapsamında müvekkiline kusur izafe edilmemiş olmasına rağmen, hali hazırda 750.000 TL üzerinde değeri olan aracı için 06/06/2023 tarihinde sadece 1.437,00 TL ödeme gerçekleştiğini, sigorta şirketlerince zarar giderilmek istenmediğini, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle hiç bir kusuru bulunmadığını, iş bu kaza sonrasında müvekkiline ait hasarsız aracın, hasar görmüş, aracın hareket kabiliyeti kaza sonucu azaldığını, aracın uzun süre serviste kaldığını ve bazı parçaları değişmek zorunda kaldığını, müvekkili kaza nedeniyle aracını uzun süre kullanamadığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığı bu kaza nedeniyle, müvekkilinin aracında parça değişimi, boya gibi bir takım işlemler yapılmak zorunda kalındığını, araçta hasar kaydı meydana geldiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak hesaplama ile tam ve kesin belirlendiğinde artırmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; tüm davalılardan araç mahrumiyet bedeli için 200-TL, tüm davalılardan meydana gelen değer kaybı için 1000-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, davalı adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazlar üzerine 3.kişilere devrini önleyici tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK 121 md. gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konususu kazaya ilişkin değer kaybı bedeli davacı tarafa ödendiğini, işbu davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı hesaplamasının zmms genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacının talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamaaşımı itirazı olduklarını, davanın yalnızca sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkine davanın yöneltilmesinin HMK' ya aykırı olduğunu, davanın HMK m.114 ve devamı maddeleri gereği müvekkili yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu kazayı müvekkilinin yapmadığını, bu nedenle husumet itirazları olduklarını, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının yeniden tespit edilmesinin gerektiğini, davacı, aracının değer kaybına uğradığını iddia ettiğini, ancak davacının aracında yapılan inceleme neticesinde davacıya ödeme yapıldığını ve davacının aracının tamir masraflarının da sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının aracının geçmişte de kazaya karıştığını, davacının iddia ettiği gibi aracının hatasız boyasız (hasar kayıtsız) olmadığını, bu aşamada davacının kendisine ödenen paradan daha fazla talebi var ise bu durumda da husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç maliki, üçüncü kişilere verilebilecek zararlara karşı aracının sigorta poliçesinin düzenlettiğini, bu nedenle de davacının taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle HMK m.114 ve devamı maddeleri gereği reddini, bunun mümkün olmaması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli) tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 29/02/2024 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı, davacının aracının hasar görmesi nedeniyle aracını kullanamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı yahut araç mahrumiyet bedeli şeklinde zararı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; davalı ... plakalı audi marka otomobil sürücüsünün “dur” tabelasına uymayarak ve hızını kesmeden kontrolsüz bir şekilde ana yola girerek kazaya sebebiyet verdiğini dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kök neden olduğunu, davacı ... plakalı ford torneo carrier marka kamyonet sürücüsünün ana yolda seyrettiğini, geçiş hakkının kendisinde olduğu ve her hangi bir ihmal ya da trafik ihlalinin olmadığını dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde davacının mütefarik (birlikte) sorumluluğunun bulunmadığını, taraflarınca yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 15.03.2023 tarihli kazasında 12700 tl (reel) değer kaybına uğradığı tespit edildiğini, nihai değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere ... plakalı araç sürücüsü kusur nispeti (%100) ve davalı sigorta şirketi unıco sigorta tarafından değer kaybı için yapılan 1437 tl ödeme tutarı dikkate alındığında 11263 tl bakiye değer kaybı miktarı olarak belirlendiğini, ilgili kaza tarihinde trafik sigortası araç başına teminat tutarı 120.000 tl olarak belirlendiğini, nihai değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere trafik sigortası teminatları ve genel şartları dikkate alındığında bakiye değer kaybı miktarınından da davalılar ..., ... ve unıco sigorta'nın sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, ... plakalı aracın 15.03.2023 tarihli kaza neticesinde onarım süresi 10 gün olarak belirlendiğini, 15.03.2023 tarihinde 1 günlük emsal araç için ikame bedeli 1050 tl olarak belirlendiğini, olup, 10500 tl toplam araç ikame bedeli olarak belirlendiğini, nihai değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere ... plakalı araç sürücüsü kusur nispeti (%100) dikkate alındığında 10500 tl bakiye araç mahrumiyet bedeli olarak belirlendiğini, nihai değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere trafik sigortası teminatları ve genel şartları dikkate alındığında bakiye değer kaybı miktarınından da davalılar ... ve ...'nın sorumlu olduğu davalı taraf unıco sigorta'nın sorumlu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/07/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.000-TL olan değer kaybı talebini 10.263-TL arttırarak 11.263-TL'ye, 200-TL olarak açtığı araç mahrumiyet bedeli talebini 10.300-TL arttırarak 10.500-TL'ye çıkarttığı, davalılara tebliğ edildiği, ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan 15/03/2023 günü davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... ait davalı ... sevk ve idaresindeki davalı... Sigorta Anonim Şirketi tarafından karayolları ZMMS sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında maddi hasar oluştuğu, aynı zamanda araçta değer kaybı zararı oluştuğu, davacının aracı kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli şeklinde zararı oluştuğu, bu zararlardan araç değer kaybı şeklindeki doğrudan zararlar nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 120.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, diğer davalıların hem doğrudan zarar niteliğinde olan araç değer kaybı zararı bakımından hemde dolaylı zararlar niteliğinde olan araç mahrumiyet bedeli yönünden sürücü ve işleten sıfatıyla müteselsilen sorumlu oldukları, davalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle bu kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle oluşan zararların tamamından sorumlu olduğu, araç değer kaybı bakımından davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 1.437,00-TL kısmi ödeme yapıldığı ve bu kısmi ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye araç değer kaybı zararının 11.263,00-TL olduğu ve bu tutar bakımından davacının ıslah ile birlikte ileri sürdüğü talebinin yerinde olduğu, davacının aracının 10 günlük tamir süresi boyunca kullanamaması nedeniyle ikame araç bedeli yahut diğer bir deyimle araç mahrumiyet bedeli şeklinde toplam zararının 10.500,00-TL olduğu ve bu tutar bakımından davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının iki ayrı tazminat kalemi bakımından ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE; 11.263,00-TL araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/03/2023 tarihinden itibaren, davalı... Sigorta Anonim Şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 06/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-10.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli şeklindeki maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.486,63-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 269,85-TL harcı ve 351,17-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 865,61-TL karar ve ilâm harcının (Davalı... Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğunun 148,35-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 578,10-TL, posta ve tebligat masrafı 686,25-TL, ıslah harcı 351,17-TL ve bilirkişi ücreti 9.000,00 TL olmak üzere toplam 10.615,52-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 21.763,00-TL vekâlet ücretinin (Davalı... Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğunun 11.263,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı..31/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır