T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ :Av.
DAVALI :2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... ait ... plakalı araç ile davalı ...’na ait ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla dava açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Mahkemede dava ikame edilmeden önce değer kaybının tazmini amacıyla Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru yapıldığnıı, Sigorta tarafından yapılan ödeme neticesinde ise dava öncesi zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmiş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacının kaza sonrası aracında meydana gelen değer kaybı tam ve net olarak bilinemediğini, davacının aracı kaza öncesi hasarsız durumda iken hasara uğramış olduğunu, dava konusu araç Peugeot 301 Allure 1.6 Blue Hdi 100 modeli olup, araç kaza tarihinde 29.736 kilometrede olduğunu, araç sıfır araca yakın bir durumda olup kaza sonrası aracın kaputu ve muhtelif parçalarının değiştirilip onarılması sonrası araçta değer kaybı yaşandığı açık olduğunu ancak değer kaybının hangi miktarda olduğu davacı tarafından bilenemeyeceği ve bilinmesi de beklenemeyeceğinden davayı HMK m. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak ikame etmekte olduklarını, nitekim bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu2017/17-1099 Esas ve 2019/460 Karar Sayılı ve 16.04.2019 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, 08.11.2022 tarihinde Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Bahçelievler Mahallesinde davalı ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davacıya ait ve davacının sevk ve idaresindeki Peugeot marka ... plakalı araca çarpmış, bunun sonucunda trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ekte sunulan trafik kazası tutanağından da görüleceği üzere davacı kusursuz bulunmuş ve kusur %100 olarak davalı araç sürücüsü ...’na bırakılmış olduğunu, dolayısı ile meydana gelen kazada davacıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana gelmiş ve kaza nedeniyle; yetkili serviste aracın birçok kısmında değişim ve onarım yapılmış olduğunu, işbu ekspertiz raporunda bulunan “08.11.2022 günü saat 13:10 sıralarında Kayseri İli Melikgazi İlçesi Mevkiinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın ön kısımları ile dur levhasına uymayıp ana yola çıkan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği ekte sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının tetkikinden anlaşılmıştır. Bu kazanın oluşumunda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç %100 kusurlu açıklanmıştır.” şeklindeki ifade ile de meydana gelen kazada davacının hiçbir kusurunun bulunmadığının anlaşılmakta olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla 22/05/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zararın tazmini amacıyla mail yolu ile başvuru yapıldığını, Sigorta şirketi tarafından 05/06/2023 tarihinde 6.367,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, buna ilişkin dekontun dilekçe ekinde sunulduğunu, Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. El satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark olduğunu, Yargıtay uygulaması dikkate alındığında davacının aracında meydana gelen değer kaybının sigortanın ödeme yaptığı meblağ olan 6.367,00 TL olmadığı açık olduğunu, davacının aracı neredeyse sıfır emsalinde olup kaza tarihinde 29.736 kilometrede olduğunu, kaza tarihinde araç henüz 3 yaşında olup emsallerinden çok daha düşük kilometrede ve hasarsız olduğunu, meydana gelen kaza sonrası hem tramer kayıtlarında bozulma olmuş hem de aracın kaputu değişmiş olduğunu, Yargıtay uygulamasına göre hasar gören kısım aracın değer kaybının hesaplanmasında önem arz etmekte olduğundan Yargıtay uygulaması ve kriterleri uyarınca bir bilirkişi raporu aldırılarak davacının gerçek zararının tespit edilmesini talep ettiklerini, meydana gelen trafik kazası neticesinde eksper raporunda belirtildiği üzere davacının aracında değişen parçalar; Motor Kaputu, Ön Panjur, Ön Tampon Üst Bakaliti (Ön Panel Üst Bakaliti), Far Komple Sağ, Ön Tampon Köpüğü olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında onarılan parçalar; Ön Tampon, Ön Çamurluk, Motor Kaput Menteşesi Sağ şeklinde olduğunu, Sigorta tarafından yapılan ödeme davacının aracında değişen ve onarılan parçalar neticesinde meydana gelen değer kaybı ile karşılaştırıldığında çok düşük kaldığından mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, TBK m. 49 ile TBK m.117’nin dikkate alınması gerektiğini, davalılar temerrüde düştüğünden, davacının uğradığı değer kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsil edilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin sürücü davalı için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitleri aşılmamak üzere olay tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerekmekte olduğunu, HMK’nun “Belgelerin birlikte verilmesi” başlıklı 121.maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davacın huzurdaki dava ile davalı şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı davaı şirket tarafından tazmin edilmiş ve davalı şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde...... sayılı ve 12.10.2022-12.10.2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle limit 100.000,00 TL olmak üzere değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitimiz 81.429,68-TL olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlemekte olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, (Yargıtay 11. HD’nin 09.06.2003 gün ve 2003/269 E., 2003/6111 K. sayılı kararı ve Yargıtay 10. HD 25.06.2001 gün ve 2001/3540 E., 2001/4929 K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. HD’nin 22.03.1999 gün ve 1999/885 E., 1999/2378 K. sayılı kararı), davacı tarafın 08.11.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile davalı şirkete müracaatı sonrasında .... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda; Yapılan ekspertiz incelemesinde araçta meydana gelen 12.203,32 TL tespit edilmiş, buna göre dava konusu araç anlaşmalı tamirhanede onarım görerek hasar giderilmiş, 7703,32 TL 16.12.2022 tarihinde tedarikçi firma özçete otomotiv taşımacılık inş.'a ve 4500 tl hasar tazminatı da ...'a 30.11.2022 tarihinde kırkpınar kardeşler otom.ser.kap.boya san'a hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, davalı şirket, genel şartlar uyarınca sbm tarafından atanan eksperin hazırlamış olduğu ve tespit ettiği davacının değer kaybı tazminatı olan 6367,00-TL'yi 05.06.2023 tarihinde ödemek suretiyle zararı tazmin etmiş ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş, davacının gerçek zararı karşılanmış olduğunu, davalı şirket tarafından , 08.11.2022 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazmin edilmiş olduğundan davanın esastan reddi gerekmekte olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limiti 81.429,68-tl olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki teminat limiti ile birlikte sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu (Yargıtay 11. HD’nin 09.06.2003 gün ve 2003/269 E., 2003/6111 K. sayılı kararı ve Yargıtay 10. HD 25.06.2001 gün ve 2001/3540 E., 2001/4929 K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. HD’nin 22.03.1999 gün ve 1999/885 E., 1999/2378 K. sayılı kararı), davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep etmekte olduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket davacının değer kaybı zararını karşılamış olup bakiye zararı bulunmadığından davanın esastan reddi gerektiğini, davacının değer kaybı talebine yönelik olarak, .... sayılı hasar dosyası kapsamında, Trafik sigortası genel şartlarına göre SBMden atanan ekspertizin hazırlamış olduğu 23/05/2023 tarihli ekspertiz raporu dikkate alınmış, davalı şirket davacının değer kaybı tazminatı olan 6367,00-TL'yi 05.06.2023 tarihinde ödemek suretiyle zararı tazmin etmiş ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş, davacının gerçek zararı karşılanmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021 den sonrası olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak dilekçede açıklanan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile hasar ve değer kaybı tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz talepleri haksız olup, reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihi de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceği gibi yine, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini, Yargıtay 17. H.D. 2014/8325 E., 2016/1017 K. Kararının, Yargıtay 17. H.D. 2014/8325 E., 2016/1017 K. Kararının dikkate alınması ile davacı yanın avans faizi taleplerinin de reddi gerekmekte olduğunu belirterek, Haksız davanın esastan reddine , Aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, Kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımla arz ve talep edildiği görülmüştür.
Davalı ...'nun cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 08.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyadaki bilgi ve belgeler, kaza mahalinde yapılan keşif ile yukarıda verilen teknik bilgiler, değerlendirmeler ve yapılan
hesaplamalar sonrası ... PLAKALI 2018 MODEL PEUGEOT 301 ALLURE 1.6 BLUEHDİ 100 MARKA OTOMOBİL’in
karışmış olduğu kaza ile ilgili olarak; Trafik Kazası Kusur izafesi ve Oranları Bakımından;
Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilmiş kroki ve Kazanın oluş şekli, dosyadaki bilgi ve belgelerinin incelenmesi sonrası;
Trafikte seyreden araç sürücüleri kavşaklara yaklaşırken “dur, yol ver” işaret levhalarına uyarak geçiş hakkı olan araçlara yol
verdikten sonra kontrollü bir şekilde kavşağa girmelidir. Taraflarca düzenlenmiş Trafik kazası Tespit Tutanağındaki bilgilere göre; ...’nun kullandığı ... Plakalı otomobil’in “dur” işaret levhası olmasına rağmen hızını kesmediği ve
kontrolsüz bir şekilde anayola girerek geçiş hakkı kendisinde olan ... plakalı otomobil ile çarpışmaya neden olduğu
dolayısıyla 2918/ KTK 47 ve 57 1(a,b) ile KTY(Karayolları Trafik Yönetmeliği) 109. ve 157.Madde kurallarını ihlal etmiş olduğu
dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kök neden oluşturduğu, ...’ın kullandığı ... plakalı otomobil’in herhangi bir ihmal ve trafik ihlalinin bulunmadığı dolayısıyla
kazanın meydana gelmesinde herhangi bir şekilde mütefarik sorumluluğunun bulunmadığı,Kazanın meydana gelmesinde yol fiziki şartlar, başka kişi veya etkenin bulunmadığının anlaşıldığı, Tazminat Talebi Bakımından;
İstem Tarihleri itibariyle Araçtaki Değer Kaybı Tutarı; dava tarihi 14/07/2023, 9.688,00 TL değer kaybı tutarı, kaza tarihi 08/11/2022, 7.815,00 TL değer kaybı tutarı olarak hesaplandığı, "sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 25/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu ... plaka nolu aracın 08.11.2022 tarihinde uğramış olduğu hasar neticesinde, kaza tarihi itibariyle (08.11.2022) gerçek hasar bedeli parça ve işçilik toplamı 12.203,32 TL olarak hesap edilmiştir. Hasar tespiti değer kaybı hesabı için gerekli olduğu için hesap edilmiştir. Dava konusu aracın 4 yaşında, 29.736 km’de ve geçmişte hiç kazasının olmadığı göz önünde bulundurulur ise, aracın kaza yapmadan önce kaza tarihinde (08.11.2022) ikinci el piyasa değerinin yapmış olduğum araştırmalar sonucu hasarsız haliyle 300.000 TL edebileceği tespit edilmiştir.2018 model Peugeot 301 Allure 1.6 Blue Hdi 100 marka ve model aracın, yaşı (4 yaş), markası, modeli, kilometresi (29.736), geçmişde kazasının olmadığı ve yaşanan kazadan ötürü toplamda 12.203TL hasar miktarı ile ön tampon ve motor kaputu değişim düzeltme ve boya işlemleri olması göz önünde bulundurulursa aracın kazalı hali ile %8 değer kaybı olabileceği kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak, yaşanan kaza sonrası aracın ön tampon ve motor kaputu değişim düzeltme ve boya işlemleri olması göz önünde bulundurulursa gerçek hayatta kaza tarihinde piyasa değerinin 300.000 TL edebileceği tespit edilmiş olup, kazadan sonra ise 300.000 - (300.000 X (%5)) = 276.000 edebileceği veya bir başka deyişle kaza tarihi itibariyle (300.000-276.000)=24.000 TL değer kaybı yaşanabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahekme'ye ait olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından 05.06.2023 tarihinde de 6.367 TL değer kaybı ödeme yapıldığına dair dekont dosyaya sunulmuş olup, buna göre bakiye kalan 24.000-6.367 = 17.633 TL değer kaybı bedeli hesap edilmiştir. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 08/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu araç için 08.11.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 24.733TL olduğu, söz konusu tespitin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere hazırlanan 25.08.2024 tarihli Bilirkişi Raporundaki 24.000TL tutar ile örtüştüğü, " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 14/04/2025 tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 05/06/2023 tarihinde 6.367,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapmasına rağmen davacının tüm zararının giderilmediği ve böylece davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla söz konusu tarihten itibaren davalı sigorta şirketi yönünden faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faizin uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 08/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişiden 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda, Taraflarca düzenlenmiş Trafik kazası Tespit Tutanağındaki bilgilere göre; ...’nun kullandığı ... Plakalı otomobilin “dur” işaret levhası olmasına rağmen hızını kesmediği ve kontrolsüz bir şekilde anayola girerek geçiş hakkı kendisinde olan ... plakalı otomobil ile çarpışmaya neden olduğu dolayısıyla 2918/ KTK 47 ve 57 1(a,b) ile KTY(Karayolları Trafik Yönetmeliği) 109. ve 157.Madde kurallarını ihlal etmiş olduğu dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kök neden oluşturduğu, ...’ın kullandığı ... plakalı otomobilin herhangi bir ihmal ve trafik ihlalinin bulunmadığı dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde herhangi bir şekilde mütefarik sorumluluğunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde yol fiziki şartlar, başka kişi veya etkenin bulunmadığının anlaşıldığı ile Araçtaki Değer Kaybı Tutarının kaza tarihi olan 08/11/2022 tarihi itibari ile 7.815,00 TL olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine farklı bir bilirkişiden 25/08/2024 tarihli rapor alınmış ve bilirkişi raporunda, yaşanan kaza sonrası aracın ön tampon ve motor kaputu değişim düzeltme ve boya işlemleri olması göz önünde bulundurulursa gerçek hayatta kaza tarihinde piyasa değerinin 300.000 TL edebileceği tespit edilmiş olup, kazadan sonra ise 300.000 - (300.000 X (%5)) = 276.000 edebileceği veya bir başka deyişle kaza tarihi itibariyle (300.000-276.000)=24.000 TL değer kaybı yaşanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ile davalı sigorta şirketi tarafından 05.06.2023 tarihinde de 6.367 TL değer kaybı ödeme yapıldığına dair dekont dosyaya sunulmuş olduğundan buna göre bakiye kalan 24.000-6.367 = 17.633 TL’nin değer kaybı bedeli olarak hesap edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporlarında değer kaybı miktarı yönünden çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için farklı bir bilirkişiden 08/12/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda bilirkişi raporda, dava konusu araç için 08.11.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 24.733TL olduğu, söz konusu tespitin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere hazırlanan 25.08.2024 tarihli Bilirkişi Raporundaki 24.000TL tutar ile örtüştüğünün bildirilmiş olduğu görülmekle Mahkememizce iş bu rapor esas alınarak karar verilmiştir. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu, davalı sürücünün de yine kusuru oranında zarar talebinden sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin davadan önce 05.06.2023 tarihinde yapmış olduğu 6.367 TL değer kaybı ödemesi 24.000 TL tespit edilen değer kaybı bedelinden mahsup edilmiş, davacı vekilinin 14.04.2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 18.366,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı Refik Eroğlun'dan kaza tarihi olan 08/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KISMEN REDDİ İLE, 18.366,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı Refik Eroğlun'dan kaza tarihi olan 08/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.254,58 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harç ile 393,00 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 591,73 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ile 393,00 TL ıslah hacının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 503,00 TL tebligat, 390,75 TL posta ve müzekkere gideri, 5.550,00 TL bilirkişi ücreti, 1.000,00 TL ATGV ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 10.474,05 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 8.015,26 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 1.750,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 410,81 TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.366,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.634,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 2.448,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 751,20 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır