T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: / Esas
KARAR NO: /
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...- ...
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... - [
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2023
KARAR TARİHİ: 19/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 26/02/2021 tarihinde ... ... adına kayıtlı ve ... A.Ş. İle sigortalı ... plaka sayılı aracın, müvekkil ... adına kayıtlı, ... plaka sayalı araca çarpması sonucu addi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği, kazada ... plakalı sigortalı aracın tam kusurlu bulunduğu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı olduğu, zararın karşılanması için davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafın bir cevap yazmadığı, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminini, yargılama giderlerinin ve arabuluculuk görüşmelerine katılma vekalet ücreti ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediği halde belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple usulden reddinin gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe rücuen ... Sigorta A.Ş'ye 21/05/2021 tarihinde 15.854,85-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığını hususunun tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitiyle davanın reddini ve dava tarihinden itibaren yasal faiziyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Türkiye Noterler Birliği müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nın 109 uncu maddesinin birinci fıkrasında "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, ikinci fıkrasında ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davaya konu trafik kazası 26/02/2021 tarihinde meydana gelmiş olup kazaya karışan araç sürücüleri arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davalı, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Davacı, aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemiyle 17/07/2023 tarihinde iş bu davayı açmış, dava öncesinde ise 06/05/2023 tarihinde arabuluculuğa başvurmuştur.
Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur. Davacı vekili tarafından, KTK'nın 109/II. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için cezayı gerektiren fiilin varlığı da iddia edilmediğine göre kaza tarihinden işbu davanın açıldığı ve arabuluculuğa başvurulduğu tarihe kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca taktir olunan 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2024
Katip ...
Hakim ...