T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/731 Esas - 2026/473 T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/731 Esas
KARAR NO : 2026/473
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2023
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında 08.02.2022 tarihinde, davalı şirketin inşa ettiği ... Center A ve B Blok Kaba ve İnce Temizlik Sözleşmesi yapılmış olduğunu, davacı firma taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, davalıdan teslim almış olduğu A ve B blok inşaatlarının kaba ve ince temizliğini sözleşmeye uygun olarak yaparak 31.07.2022 tarihinde davalıya teslim etmiş olduğunu, Davacı tarafından yapılan kaba ve ince temizlik işi davalı şirket tarafından onaylanarak ödemesi yapıldığını, taraflar arasına yapılan 02.08.2022 tarihli sözleşmenin "Sözleşmenin bedeli ve ödeme şekli" başlıklı 3 maddesinin 3-2 ödeme şekli maddesinde "... şayet imalatlarla ilgili idare tarafından kabul görmeyen herhangi bir husus ok ise taşeron hak edişini onaylar. İdarenin işverenin taşeronun hakedişini ödemesi, taşeronun hakedişinin onaylanacağı anlamına gelmez. Bir imalatın ara hakedişe girmiş olması o imalatın işveren tarafından ayıpsız ve sözleşmeye uygun şekilde kabul edildiği şeklinde yorumlanamaz. Ara hak edişler alel hesap olup, yapılan işin miktarı sözleşmeye uygunluğu v.s. Sözleşme şartlarına uymayan başka sebepler var ise, işveren taşeron hak edişini onaylamaz ve ödeme yapmaz. Bundan dolayı taşeron işverenden her hangi bir hak ve alacak, zarar ziyan gecikme bedeli v.s iddiasında bulunamaz " şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davacı işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmiş, ara hakedişlerini davalı şirkettin onayı ile almış, işin sonunda davalı şirket tarafından kesin hakedişler yapılmış ve davacıya ödeme yapılmış olduğunu, madde düzenlemesinden de anlaşılacağı gibi yapılan iş sözleşme şartlarına uygun olarak yapılmamış olsaydı, davalı işveren tarafından ödeme yapılmayacağını, davalı şirket işin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını onaylayıp, davacıya ödeme yaptıktan yaklaşık 6 ay sonra, dava konusu 30.12.2022 tarihli "Tutanak Kesintileri (İmalata verilen zarar" adı altında 17.700.00.-TL bedelli fatura düzenleyerek davacıya göndermiş olduğunu ancak davacı şirketin bu faturaya süresi içerisinde itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından davacı aleyhine dava konusu faturaya istinaden Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2023/10330 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu, icra takibine süresinde itiraz edilemediğinden icra takibi kesinleştiğini, haksız ve yersiz icra takibi nedeniyle davacı şirketin haciz tehdidi altında olduğunu, dava dilekçesinin 2. Maddesinde de açıklandığı gibi, davacının işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp davalı işverene teslim ettiğini, iş teslimi yapıldıktan sonra işin sözleşmeye uygun olduğu işveren tarafından onaylanmış, kesin hak edişlerin davacı şirkete ödeme yapılmış olduğunu, iş tesliminden yaklaşık 6 ay sonra, davalı işveren tarafından tek taraflı tutulan tutanak düzenlenmesi ve bu tutanağa istinaden fatura düzenlenerek alacak talep edilmesi hukuka aykırı olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacı şirketin dava konusu fatura alacağından dolayı davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ancak icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle mahkemeye başvurarak davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmek zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, Davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/10330 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinin iptaline, Davalı şirket aleyhine alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı aleyhine başlatılmış ve kesinleşmiş bir icra takibi sonrası ticari nitelikte bir dava açmış ancak dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurmamış olduğunu, davacı süresi içinde itiraz etmediği faturayı ödediği için noter vasıtası ile de fatura gönderilmiş ve ödeme talep edilmiş olduğunu, bu ihtara cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı ... İnşaat Yapı Endüstrisi San ve Tic A.Ş'ye ait olan ... Center B Blokun kaba ve ince temizlik işleri için davacı tarafla anlaşılmış olduğunu, bu anlaşmaya göre davacı taraf sözleşme gereği üzerine düşen borçları yerine getirirken bir takım zararlara neden olduğunu, buna ilişkin tutanaklar da tanzim edildiğini, tutanaklara konu zararın tazmini için 3. Kişilere işler yaptırılmış ve davacıya da yansıtılmış olduğunu, bu gerekçe ile düzenlenen faturalara davacının süresi içinde bir itirazı da olmadığını, Kayseri 7. Noterliğince 19.01.2023 Tarihli ve 1505 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile 30.12.2022 tarihli BAR2022000000051 Numaralı fatura borcunu ödemesi gerektiği bildirilerek ihtar ekinde de fatura gönderilmiş olduğunu, davacı bu ihtara cevap vermediği gibi ödemesini de yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatılmış ve davacının da takibe itiraz etmemiş olduğunu, davacının ödeme yapılmış olmasını işi ayıpsız ve eksiksiz yapmasına karine olarak göstermesinin genel hukuk kurallarına aykırı olduğunu, davacı her ne kadar kendisine ödeme yapılmış olmasını yaptığı işin kusursuz olduğuna karine gibi göstermeye çalışsa da genel hukuk kurallarına göre de geçici ve kesin kabullerin yapılmış olması davacı yükümlülüğündeki işlerin uygunsuzluklarının, noksan, kusur ve eksikliklerinin giderilmesi konusundaki sorumluluğunu hiç bir şekilde kaldırmamakta olduğunu, süresi içinde faturaya itiraz edilmediği gibi takibe de itiraz edilmediğini, basit yargılama usulüne göre açılmış olan davada ispata yönelik sunulan bir delil de bulunmadığını, yasal süresi içinde faturaya itiraz edilmemiş olması nedeni ile ispat külfetinin de davacı da olduğunu artık iddialarını yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiği izahtan vareste olduğunu ancak basit yargılamaya tabi bu davada davacı tarafından yazılı delil olarak da sözleşme, tanık beyanı, icra dosyası, fatura ve ödeme belgeleri haricinde bir delile dayanmadığı yazılı bir delil de sunmadığı görülmekte olduğunu, oysa HMK 317. Madde gereği basit yargılamada taraflar dilekçeleriyle birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek, ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de, bunların bulunabilmesini sağlayacak bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorunda olduklarını, basit yargılama usulünde iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı, yazılı yargılama usulünden farklı olarak dava açılmasıyla başladığından bu aşamadan sonra da davacının yeni bir delil sunmasına veya iddiasını genişletmesine ya da değiştirmesine muvafakatimiz bulunmadığını, sonrasında BAR2022000000051 numaralı fatura bedelinin ödenmesi için davacı tarafa iletilmiş olup herhangi bir ödeme yapılmamış iddia edilenin aksine süresi içinde faturaya itiraz da edilmemiş olduğunu, sonrasında ödeme yapılması için gönderilen ihtara da bir cevap verilmemiş hatta başlatılan takibe de itiraz edilmediğini, davalı firma davacının yaptığı iş sırasında verdiği zararları tazmin ettirmiş ve kendisine de bu zararı yansıtmış olduğunu, nitekim söz konusu taşınmazların yapı kullanma izin belgeleri de 17.11.2022 ve 12.12.2022 tarihinde alınmış olduğunu, davacının kesin kabulden 6 ay sonra kendisinden ödeme talep edildiğini iddia etmesi de doğru olmadığını, Taşınmazların yapı kullanma izin belgeleri alınmadan kesin kabulün yapılmış olması zaten mümkün olmadığını, TBK 112. Maddesince ''- Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.'' denilmiş olmakla birlikte davacı taraf sözleşme gereği üzerine düşen borcu yerine getirirken meydana getirmiş olduğu zararları gidermekle yükümlü olduğunu ayrıca aynı kanunun 116. Maddesinde ''Borçlu, borcun ifasını veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını, birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile, onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür.'' Denildiğini, davacı (borçlu)'nun kötü niyetli olarak açmış olduğu iş bu davanın reddi gerekmekete olduğunu, davacının davalıya borçlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, borçlu olmadığını ispat etmesi gerereken davacının bu yönde bir delil de sunmuş olmadığını belirterek, Davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile davalının alacaklı olduğunun tespitine, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/10330 E. sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri genel İcra Dairesine, vergi dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
11/09/2024 Tarihli celsede davacı tanığı Mert Kaya "Ben davacı şirkette 2022 yılında çalıştım, dava konusu işin yapılması esnasında bende bulundum, biz işi olması gerektiği gibi yapıp teslim ettik, her akşam şantiye şefi gelip bizi kontrol ediyor ve eksikliklerimiz varsa söylüyordu bizde ona göre işleri düzeltiyorduk, çalışanlar arasında bayanlarda vardı işleri gayet temiz ve düzenli olarak yapıp teslim edildi, işin teslimi sırasında herhangi bir sorun yaşanmadı, sonrasında dava konusu durumun oluştuğunu öğrendim, söylemiş olduğum gibi yapmış olduğumuz işte herhangi bir zarar meydana gelmemiştir, işi yaklaşık 20 günde teslim ettik, her katta 4 daire vardı, her dairede de en az 5 kişi çalışarak işi bitirdik." şeklinde, Davacı tanığı Murat Sevim "Ben 2022 yılında davacı şirkette çalışıyordum, dava konusu sözleşme kapsamında bende çalıştım, bizden özellikle banyo, tuvalet kısmını dikkatli temizlememizi istiyordu, şantiye şefide işlemlerden sonra da gelip kontrol ediyoruz, eksiklikleri söylüyordu, zaten temizlik kuru bez ile yapılmaktaydı, akşam biz işi teslim ettikten sonra sabah geldiğimizde evlere girildiğini görüyordu, bu durumu şantiye şefine söylediğimizde o yerlerin kirinin önemli olmadığını, banyo, tuvalet temizliğinin önemli olduğunu bize söylüyordu, sonrasında eve girenlerin halen devam eden elektrik v.b. İşlerden kaynaklı ustaların olduğunu düşünüyorum, sonrasında işi eksiksiz teslim ettik, bize de ödemelerim yapıldı, biz varken herhangi bir başka şirket elemanları gelipte temizlik işi yapmış değildir, bütün işi davacı şirket çalışanları yapmıştır, bizden sonra gelen oldu mu bilemiyorum." şeklinde, beyanda bulundukları görülmüştür.
28/01/2026 Tarihli celsede davalı tanığı, İbrahim Murathan Şigan "Ben ... inşaat firmasında İnşaat Mühendisi olarak çalışmaktayım, ben dava konusu temizlik yapılan yerde sorumluydum, bir keresinde davacı işçilerinin laminantları su ile yıkadıklarına şahit oldum ve durumu davacı firma yetkilisine bildirdim, şuan yetkilinin ismini hatırlamıyorum, yine kapının önünde tel gördüm bunu da çalışanlara kullanmamaları konusunda bilgi verdim, bu telle temizlik ancak seramiklerde bizden izin alarak kullanılabilecek bir temizlik malzemesidir, bunun dışındaki kullanımlar bizim kabulümüzde değildir, benim hatırladığım kadarıyla kapılar Lake idi, dükkan wc kapısı ahşaptan yapılmıştı, lavabolar aynalı ve mdf malzemeden yapılmıştı, Kollekter dolabının sunta lem olduğunu hatırlıyorum, camlar hatırladığım kadarıyla tek camdı, vestiyer aynası ile lavabo aynası klasik kullanılan 8 yada 4 milim aynalardı, sonrasında yapılan işlemlere ilişkin bilgim yoktur, genelde işler eksik yapıldığında hakediş ödemelerinde bekletme yada tam ödeme yapılmayarak durum tam olarak anlaşıldıktan sonra merkezin bilgisi dahilinde ödemeler yapılır. Yukarıda bahsetmiş olduğum teli söylemiş olduğum gibi kapının önünde gördüm fakat ellerinde kullanırken görmedim, ben 2022 yılının hatırladığım kadarıyla Ağustos yada Eylül ayında Muğla'daki şantiyesine geçtim." şeklinde, beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişisinden alınan 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyledir:1. Davalı taraf davacı aleyhine başlatmış olduğu takipte 30.12.2022 tarihli BAR2022...51 numaralı KDV dahil 17.700 TL tutarlı faturayı dayanak göstermiştir. Fatura içeriği incelendiğinde tutanak kesintileri - imalata verilen zarar ifadesi yer almaktadır. Davalının takip ve dava konusu yaptığı fatura davalının ticari defterlerinde kayıtlıdır. Ancak davacıda kayıtlı değildir. Davalının davacı ile ticari ilişkilerinin kaydedildiği raporumuz ekindeki muavin defter kaydında davalının takip konusu fatura dışında davacıdan bir alacağı veya borcu gözükmemektedir. Davacı taraf 08.02.2022 tarihinde davalı şirketin inşa ettiği ... Center A ve B Blok kaba ve ince temizlik işine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında işlerin tamamlanıp teslim edildiğini, bedelin de ödendiğini, davacıya borçlu olmadığını belirtmektedir. Davalı ise yapılan işlerde imalata zarar verildiğini ve bu sebeple tutanak düzenlendiğini ve 17.700 TL tutarında zarar belirlendiğini ileri sürmektedir. Davalı tarafça düzenlenen tutanaklarda davacının imzası bulunmamaktadır. Ayrıca davalı tarafça ileri sürülen tutanak kesintisi olarak ifade edilen imalat zararlarına ilişkin üçüncü kişilere ödeme yapıldığına yönelik belge dosyaya sunulmamıştır. Davalının tutanak kesintileri - imalata verilen zarar iddiasına ilişkin tutanakların ve üçüncü kişilere işin yaptırılarak ödendiği belirtilen belgelerin dosyaya sunulması ve bunun inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tespit ve değerlendirilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
11/06/2024 Tarihli celsenin 4 nolu ara kararı gereğince dosyanın İnşaat Mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verildiği, inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından raporun 22/01/2026 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Taraflar arasında 08.02.2022 tarihli sözleşme ile ... Center A Blok kaba ve ince temizlik işinin yapımı hususunda sözleşme yaptıkları anlaşılmıştır. Sözkonusu temizliğin tamamlanarak davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalının iddiasına göre davacının sözleşme gereği temizlik işinin yapımı esnasında 27.12.2022 tarihi ile 17.700,00 TL zarar verdiğinin iddia edildiği görülmüştür. Dosya kapsamında yapılan incelemeler doğrultusunda davalının zarar verdiği iddia edilen malzemelerin özelliklerinin incelenmesinde; Kapı yapımı derken ahşap mı?, alüminyum mu?, demir mi? vs ne tür bir kapı olduğu, dükkan we kapısı derken ahşap mı?, alüminyum mu?, demir mi ? vs ne tür bir kapı olduğu, lavabo dolabı derken, aynalı mı? aynasız mı? Suntalem mi ?, mdf mi? vs özellikleri, kollektör dolabı derken suntalem mi? mdf mi? vs özellikleri, kapı cam değişimi derken nerenin kapısı?, ısıcamlı mı? tek cam mı? vs özellikleri, vestiyer aynası ve lavabo aynası derken aynanın özellikleri, dosya kapsamında fotoğraf, tespit raporu vs bulunmadığından hesaplama ve değerlendirme yapılamamıştır." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
İnşaat Mühendisi bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi ek raporunun 26/04/2026 Tarihinde dosyaya sunulduğu incelenmesinde özetle; "Davalı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçelerinin incelenmesi sonucunda; 22.01.2026 tarihli ana raporda sehven “davalının zarar verdiği iddia edilen” ibaresi geçmekte olup iş bu ek raporda “davalı” ifadesi düzeltilerek “davacının zarar verdiği iddia edilen” olarak değiştirilmiştir. Sayın Mahkemenin davacı tarafından sözkonusu zararların verildiği kanaatinde olması durumunda, talep edilen hususların malzeme özellikleri ve serbest piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takibe konu cari-faturadan kaynaklı davalıya borçlu olup olmadığının tespiti için tanıklar dinlenmiş, taraf defterlerinin incelenmesi ile rapor alınmış ve inşaat mühendisi bilirkişiden raporlar alınmıştır. Taraflar arasında imzalanan 08/02/2022 tarihli ... Center A ve B Blok Kaba ve İnce Temizlik Sözleşmesi kapsamında davacının temizlik işini yapıp davalıya teslim ettiği, bunun üzerine davalının davacıya hakkediş ödemesi yaptığı, davalının süresi içerisinde bir eksik/ ayıplı iş ihtarı olmadığı anlaşılmakla, davalının, işin tesliminin birkaç ay sonrasında davacının işi yaparken imalatta zarara neden olduğu iddiası ile düzenlediği faturanın, artık işi kabul edip defterine kaydetmesi ve hakkediş ödemesi ile yapması sonucu dikkate alınamayacağı, alınan inşaat bilirkişi raporlarının ve tanık beyanlarının da davalının iddiasını ispata yeterli olmadığı, davacı tarafından imzalanmış ve zarara neden olunduğunun kabul edildiğine dair bir tutanağın bulunmadığı anlaşılmış ve davacının bu hali ile takipten kaynaklı davalıya borçlu olmadığı değerlendirilmiş ve böylece, Davanın KABULÜ ile, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2023/10330 E. sayılı icra dosyasına konu cari fatura nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak İİK madde 72/5 gereğince davanın kabul edilmiş olması nedeni ile takibin durdurulmasının bildirilmesine, davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2023/10330 E. sayılı icra dosyasına konu cari fatura nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak İİK madde 72/5 gereğince davanın kabul edilmiş olması nedeni ile takibin durdurulmasının bildirilmesine, 3-Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.209,09-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 302,28-TL'nin mahsubu ile eksik 906,81-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 302,28-TL peşin harç olmak üzere toplam 572,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri ve ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 3.994,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 17.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/05/2026 Katip e- imzalıdır Hakim e- imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy