T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2023
KARAR TARİHİ: 25/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ:03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta Şirketi tarafından ... poliçe no ile sigortalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç Sivas Caddesi üzerinde seyir halinde iken, davacı adına kayıtlı ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, bu kazada ... plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine, araçta oluşan değer kaybına ilişkin ödeme yapılmasına havi dilekçe gönderilmiş ancak taraflarına 9.000 TL. ödeme yapılmış olduğunu, yapılan bu ödeme araçta oluşan değer kaybı bedelinin yanında yok denecek kadar az olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının aracında oluşan değer kaybı EKSİK ödendiğinden yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak değer kaybının, davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi istemiyle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık, davalı şirket nezdinde ... sayılı ve 27/08/2022-2023 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan... plakalı aracın 05/11/2022 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar görmesinden kaynaklı değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğunu, 9,268.15.-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, 13,486.45.-tl hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, mevcut kazada bagaj kapağı parçaları kat sayı hesabına dahil edildiğini, sigortacılık ve özel emeklilik düzenleme ve denetleme kurumundan: karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar 4 aralık 2021 tarihi ve sonrasında uygulanan poliçelerde, değer kaybı tazminatı 2918 sayılı karayolları trifik kanunun 90 ıncı maddesi uyarınca ekte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde hesaplanmış olduğunu, arka panel, havuz sacı, sol arka çamurluk parçası boyasız onarım tekniği ile onarıldığı anlaşılmış olup, toplam fatura tutarında hesaplamaya dahil edilmiş olup katsayı hesabında değerlendirme yapılmamış olduğunu, sbm eksper raporu dosyaya eklenmiş olup onarım değişim katsayı seçimlerinde farklılık olduğu görüldüğünü( boyasız onarım yapılan arka panel, havuz sacı, sol arka çamurluk parçaları hesaplamaya dahil edilmiş) yapılan çalışma sonucunda değer kaybı tutarının 9.268,15 tl olduğu, sbm eksper raporunda da 14.678,19 tl tespit edilmiş olup kusur nispetinde ve kalan limit dahilinde ödeme takdiri mahkemeye bırakılmış olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı def’ini ileri sürdüklerini, davalı sigorta şirketinin başvuru öncesi değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde hmk 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmekte olduğunu, uyuşmazlık konusu hasarın tam olarak belirlenmesi için eksik evraklar davalı şirkete kazandırılmamış, bu anlamda kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat örneklerinin dosyaya sunulması gerekmekte olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının zararı yukarıda açıklamış olduğu üzere karşılanmış olmakla, bakiye-talep bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda değer kaybı bedeli hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerekmekte olduğunu, baro pulu, vekâlet harcı, noter masrafı gibi giderler hmk’nın 323. maddesine göre yargılama giderlerinden olmadığını, bu nedenle bu tür taleplerin reddi gerektiğini,(yargıtay 21. hd. 2015/10907 e.), davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, bu kapsamda yargıtay hukuk genel kurulu’nun 2000/19-90 e., 2000/96 k.,16.02.2000 tarihli Kararının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 05/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta bakiye değer kaybı zararı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, ... A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 19/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu,
Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, kavşak noktasındaki trafik ışıklarına geldiğinde araç hızını azaltmamış, önündeki araçlar ile takip mesafesini koruyamamış ve önündeki araçlara arkasından çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nun meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ... ve... plakalı araç sürücüsünün kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 05.11.2022 olay tarihi itibarıyla 26.981,85TL bakiye değer kaybı bulunduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 21/05/2024 havale tarihli talep arttırım dilekçesinde dava değerinin 26.981,85 TL'ye yükselttiğine ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 09/05/2023 tarihinde davacıya 9.268,15 TL değer kaybı ödemesi yaptığı ancak yapılan bu ödemenin davacının bütün zararını karşılamadığı anlaşılmakla, davalının eksik ödeme yaptığı bu tarih itibari ile temerrüde düştüğü değerlendirilmiş ve kararda söz konusu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 05/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için mahallinde makine mühendisi ile keşif yapılmış ve bilirkişiden 19/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış olup raporda özetle; meydana gelen kazada ... plaka sayılı davalı yan araç sürücüsü ...’nun tamamen kusurlu olduğu, davacı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile... plakalı araç sürücüsünün ise olayda kusur ve ihmallerinin olmadığı ile davacıya ait ... plakalı aracın Toplam Değer Kaybının 36.250,00 TL olduğu ve yapılan 9.268,15 TL ödeme sonucu Bakiye Alacak Değer Kaybının = 36.250,00 TL- 9.268,15 TL ile Bakiye Alacak Değer Kaybının = 26.981,85 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 21/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, 26.981,85 TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kabulü ile, 26.981,85 TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.843,13 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 443,71 TL ıslah harcı toplamı 713,56 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.129,57 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 443,71 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 983,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 470,25 TL tebligat gideri ve 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 900,00 TL keşif araç ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.700,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/09/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır