T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ :Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2022 tarihinde davalı şirketin işletmesinden sorumlu olduğu, 2918 S.K.T Kanunun Yönetmeliğinde belirtilen kusurlardan Madde 19 ( İlgili bütün kuruluşlar yapımı, bakımı işletmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında; Karayolunun yapısını, Trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdür.) maddesini ihlal ettiği jandarma tarafından hazırlanan ve ekte sunulan tutanak ile kayıt altına alınmış olup, davalı şirketinin işbu kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu ortaya koymuş olduğunu, davacı lojistik sektöründe faaliyet göstermekte olup, davacıya ait ... plakalı araç Ticari Araç olup, Tır Cinsindedir ve aktif olarak yurt içi lojistik faaliyeti gerçekleştirmekte olduğunu, ... plakalı aracın lojistik faaliyetlerinde kullanıldığına dair e-irsaliye dilekçe ekinde sunulduğunu, davacıya ait ... plakalı aracı kullanan ... Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Yağcılar Mahallesi, Viyadük 2 üstü Kuzey Marmara Otoyol İstanbul istikameti 07/23 kesim 094300 m'sinde seyir halinde iken davalı otoyol işletmecisinin sorumluluğunu ihmal etmesi sebebi ve 944100 kusurlu olması neticesinde işbu trafik kazası gerçekleşmiş ve davacıya ait araç önemli derecede hasar almış olduğunu, davacıya ait aracın sürücüsü olan ...'in bu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru olmadığı gibi alkol ölçümü neticesinde alkolsüz olduğu tespit edilmiş olduğunu, dilekçe ekinde bulunan ve İzmit 42. Otoyol Jandarma Trafik Komutanlığı tarafından düzenlenen Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere: “2918 S.K.T Kanunun Yönetmeliğinde belirtilen kusurlardan Madde 19 ( İlgili bütün kuruluşlar, yapımı, bakım işletmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında: Karayolunun yapısını, Trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdür. ) maddesini ihlal ettiği “ kaza yeri tetkiki ile kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş ve tutanak altına alınmış olduğunu ayrıca 2918 Sayılı Kanun'un 13.maddesi uyarınca karayolu işletmesine karayolunun yapısını ve trafik güvenliğinin sağlanması bakımından yükümlülük atfedilmiş olup bu yükümlülüğün yerine getirilmediği ekte sunulu kaza tutanakları ile sabit olduğunu, Karayolu trafik güvenliği: madde 13’ün dikkate alınması gerektiğini, yol zeminindeki ıslaklık, kayganlık ve buzlanma gibi karayolu hizmeti sunan davalı şirketin sorumluluğunda olan bu unsurlar kaza tespit tutanağı ile de ortaya konulması karşısında bakım ve onarım yanmayan ve uyarıcı herhangi bir işaret koymayan karayolu şirketin hizmeti eksik şekilde yerine getirmesi sebebiyle hizmet kusuru işlediği açık olduğunu, taraflarınca dava konusu edilen maddi zararlarının davalı şirketten kusuru oranında tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu ayrıca karayolunda mevsimsel şartlara bağlı olarak meydana gelen ve kaza tutanağınca da sabit olan ıslak, kaygan ve buzlu zemin, sadece davacının aracının değil, diğer kazazedelerin de araçlarının maddi hasarlı trafik kazasında zarar görmesine sebep olmuş olduğunu, bu açıdan dört aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında hasarın büyüklüğü bakımından davalı otoyol şirketinin kusurunun ağırlığı yargılama boyunca göz önünde tutulması gerektiğini, gerçekleşen trafik kazası nedeni ile davacının aracı önemli derecede hasarlanmış ve bir dizi onarıma maruz kalmış olduğunu, 20.12.2022 tarihli kaza neticesin de araç hasar görerek, aracın birçok parçası değiştirilmiş ve işlem görmüş olduğunu, Saaroğlu Otomotiv'den alınan hasar ve onarımın yapıldığına dair belgede görüldüğü üzere aracın hasar onarımı ve bakımı 07.01.2023 tarihine kadar sürmüş olup davacının lojistik faaliyetleri için tahsis ettiği ... plakalı tır cinsindeki ticari araç bu süre zarfında kullanılamadığı için aksayan lojistik faaliyetleri davacının ticari kazancını sekteye uğratmış ve bu sebeple davacının hukuki açıdan araç mahrumiyeti tazminatı ve ticari kazanç kaybı tazminatı hakkı gündeme gelmiş olduğunu, dava konusuna ilişkin olarak Sülün Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri Ltd. Şti tarafından hazırlanan ....Numaralı bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 80.000,00 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiş olduğunu, bu kaza sonucu hasar nedeniyle davacının, tamirat süresince aracın kullanılamaması nedeniyle meydana gelen aracın yoksunluğundan doğan zarar oluşmuş ve bu zararı tazmin zarureti hasıl olmuş olduğunu, kazanın gerçekleştiği 20.12.2022 tarihinden onarımın tamamlandığı 07.01.2023 tarihine kadar davacının ticari aracını lojistik faaliyetlerine kullanamamış ve ticari kazanç yönünden zarara uğramış olduğunu, davacının söz konusu ticari aracı kazanç sağlamak amacıyla kullanması yanında ayrıca lojistik faaliyetlerin sonucu olarak devamlı surette yapılması gerekli harcamaların da (şoför ücreti * sigortası gibi) davacı açısından tehlikeye uğradığının ve şoförün alacağının tahsili noktasındaki aksaklık ihtimalinin kabulü davacının ticari hayatı ve zedelenen haklarının korunması ve şoförün geçimini sağlaması bakımından önem taşımakta olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas: 2021 / 26464 E., 2022 /11237 K. İlamının, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26777 Esas 2022/11236 Karar sayılı 29.09.2022 tarihli ilamının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2008/2243 E., 2008/4182 K. Nolu İlamının dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ilgili hükmüne dayanarak ise mevcut olan araç mahrumiyeti tazminatı haklarından ziyade davacının aracının lojistik faaliyetler yürüten ticari bir araç olması sebebiyle ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklanan ticari kazanç kaybına yönelik tazminat haklarının da doğduğunun kabulü gerekmekte olduğunu, zira Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilgili hükmü ile araçtan yoksun kalma halinde zarardan sorumlu olan kişiden tazminat talep edileceğini açıkça belirmiş olduğunu, kendilerinin bu yöndeki diğer bir tazminat talepleri ticari kazanç kaybı talebine yönelik olup bu yönde lehlerine karar verilmesini Mahkemeden talep ettiklerini, TBK 49. maddeye göre kaza Tespit Tutanağında Ve 100 kusurlu bulunan davalı şirketin kusuru sonucu davacının uğradığı ticari kazanç kaybının da ayrıca tazmini gerekmekte olduğunu, işbu kaza sebebi ile araçta maddi hasar meydana gelmiş olup ortaya çıkan hasar sebebi ile davacıya ait ... plaka sayılı araç onarımda kalmış olduğunu, davacıya ait ticari aracın onarımda kalması hasebiyle davacının hali hazırda bulunan nakliye işlerini tamamlamak adına araç kiralamak zorunda kalmış olduğunu, bu açıdan oluşan araç mahrumiyeti tazminatı talebimizle birlikte ikame araç kiralanana kadar geçen bu süre içerisinde ticari faaliyet niteliğindeki lojistik hizmetini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin oluşan tazminat alacağımız da mevcut olduğunu, davacıya ait aracın ticari gelir elde edemediği söz konusu olduğundan kazanç kaybına uğramış olduğunu, bu sebepler ile davacıya ait aracın onarımda kaldığı fakat henüz ikame araç tahsis edilmeyen süre boyunca uğramış olduğu kazanç kaybının bilirkişi marifeti ile hesaplanılarak davalıdan alınması gerekmekte olduğunu, Kazanç kaybına ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere kazanç kaybı talep etmekte olduklarını, alacağın miktarı belli olmadığından belirsiz alacak davası açmak zorunda kaldıklarını, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapılması kararı akabinde alınacak rapor doğrultusunda müddeabihin artırılacağı belirtilerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davacıya ait ... plakalı araçtan yoksun kalınmasına yönelik 100,00-TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2008/2243 F., 2008/4182 K. Nolu İlamı uyarınca ticari kazanç kaybı tazminat talebimizin bilirkişi inceleme kararı akabinde alınacak rapor doğrultusunda daha sonradan artırılacağını bildirerek aracın onarımda kaldığı ve ikame araç tahsis edilmediği günler için ıslah hakkı saklı kalmak şimdilik 100,00-TL ticari kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, Islah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; : Davacı tarafın huzurdaki dava kapsamındaki talepleri belirli değildir,.mahkeme tarafından ilgili taleplerin açıklattırılması gerekmekte olduğunu, dava konusu kazanın meydana geldiği otoyolda davalı şirketin gerekli tüm önlemleri almakta ve üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirmekte olduğunu, iddia olunan zararlandırıcı vakıa davacı tarafın kendi kusuru neticesinde meydana gelmiş olup davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığının son derece açık olduğunu, yalnızca Davacı tarafından sunulan belgeler üzerinden inceleme yapılması halinde bilirkişi raporunun yetersiz olduğu yönündeki Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 31.10.2016 Tarihli, 2016/1465 E. 2016/14092 K. Sayılı Kararının dikkate alınması gerektiğini, diğer yandan, iddia edilen kazanın kış mevsiminde 06:45 sıralarında gerçekleştiği anlaşılmakta olduğunu, yol durumunun araç sürücüsü tarafından görülebilmesi için, sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında düzenlenen aydınlatma yükümlüğünü yerine getirmesi gerekmekte olduğunu, dolayısıyla araç sürücüsü bakımından kusur tespiti ile alakalı gerekli inceleme ve araştırma yapılmamış olup kaza tespit tutanağında sürücülerin kusurunun olmadığını ispatlar herhangi bir ölçüm, inceleme ve tetkiklerin yapılmamış olduğunu, dava dışı araç sürücüleri tarafından verilen beyan doğrultusunda, gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın düzenlenen işbu tutanağa hukuki değer atfedilemeyeceğini, yalnızca sürücü beyanlarına dayalı bir kroki ile kazaya ilişkin denetime elverişli bir inceleme yapılabilmesi mümkün olmadığını, ayrıca belirtmek gerekir ki, huzurdaki davaya konu trafik kazası 20.12.2022 tarihinde gerçekleşmiş olup yukarıda detaylı şekilde izah edildiği üzere hava şartlarının işbu trafik kazasına etkisi incelenmemiş olduğunu, bu nedenle Mahkemece Meteoroloji Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazası tarihindeki hava ve yol durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davacının iddia ettiği zarar ile davalı şirketin faaliyeti arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmamakta olduğunu, bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/11-411 E., 2019/962 K. ve 26.9.2021 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın, davalı şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.02.2019 Tarih 2017/14-2008 E. 2019/172 K. Sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davaya konu aracın 20.12.2022 tarihinden öncesine ait hasar kayıtlarının incelenmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15.11.2017 Tarihli, E. 2016/19707 K. 2017/10588 Sayılı Kararının dikkate alınması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia olunan kazaya istinaden davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte talep edilen bedeller haksız ve fahiş olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 20.10.2009 tarih, 2009/3868 E. ve 2009/6597 K. sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini belirterek , dava dilekçesinde iddia olunan vakıaya ilişkin davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddi gerekmekte olduğunun belirtildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 20.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta araç mahrumiyeti tazminatı, değer kaybı tazminatı ve ticari kazanç kaybı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalının bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
İncesu Mal Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, İzmir İl Jandarma Komutanlığına, Kayseri Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne, Şeker Sigorta A.Ş'ye, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 26/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,
Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; yolun işletmesinden sorumlu... Otoyol İşletmesi A.ş.' nin buzlama ve solüsyon çalışmalarını zamanında yapmadığı, yolun ıslak, buzlu ve kaygan olması durumunda yolda meydana gelebilecek tehlikelere karşı önleyici tedbirleri almadığı, bu konuda gerekli iş organizasyonun sağlayamadığı, meteoroloji ile görüşerek öncesinde ekipleri olay yerine sevk ve idare edemediği ve karayolu trafik güvenliğini tam olarak yerine getiremediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... Otoyol İşletmesi A.ş.' Nin meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,
Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı tır araç sürücüsü, ... plakalı araç sürücüsü, ... plakalı çekici sürücüsü ve ... plakalı çekici sürücülerinin trafikte sürüş güzergahında normal şekilde gittiklerinin anlaşıldığı, tüm araçların kış lastiklerinin olduğu durumunun dikkate alınması ile kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri,Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın yolun işletmesinden sorumlu... Otoyol İşletmesi A.Ş.' nin buzlama ve solüsyon çalışmalarını zamanında yapmadığı, bu nedenle ... plakalı tır araç sahibi Şerife OKUÇU, ... plakalı çekici sahibi Murat Kara Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.' nin kazanın meydana gelmesinde bir ihmallerinin ve etkilerinin olmadığı, aza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu ... plakalı araç için 20.12.2022 olay tarihi itibarıyla araç onarım süresinin 8 gün olduğu, Davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/02/2025 tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür. Davacının vergi idaresine beyan etmiş olduğu gelir tablosundaki kazancı üzerinden ... plakalı aracının 8 günlük kazanç kaybı 314,45 TL olarak hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 07/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Aracın onarımda kaldığı süre; tamir servisinin iş akış durumu, servisin iş akış süreci ve yedek parça teminine bağlı olarak değişkenlik göstermektedir. Araç mahrumiyet zararı hesabında, sürekli çalışma ile araçtaki hasarın kaç günde onarımının tamamlanacağı göz önüne alınmaktadır. Dava konusu araçtaki hasarları ve değişmesi gerekli parçalar ve onarım işçilikleri dikkate alındığında; "sağ far, sol far, sağ sis, sol sis, sol sinyal, plakalık, Adblue kazanı" sökme ve takma işlemlerinin 2 gün içerisinde tamamlanacağı, "sağ teker arka çamurluk, sağ amortisör, sol tampon, sağ ön çamurluk, sağ tampon, sol amortisör, şase" onarım işlemlerinin 2 gün içerisinde tamamlanacağı, "şasi, çamurluklar, tampon" boya işlemlerinin ve bu parçalar üzerinde yapılacak işlemlerin ardından kaynak astarı, macun, dolgu astarı, son kat boya ve vernik gibi çalışmaların 3 gün içerisinde tamamlanacağı, "elektrik, döşeme kilit, mekanik" kontrol işlemlerinin 1 gün içerisinde tamamlanacağı,"genel kontrol" işlemlerinin de yukarıdaki işler yapılırken de tamamlanacağı, tüm bu tespitler çerçevesinde sürekli çalışma ile dava konusu araçtaki hasarın azami 8 günde onarılabileceği kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla araç mahrumiyet zararının 8 günlük makul onarım süresine göre hesap edilmesi gerekmektedir. Söz konusu aracın yerine bir muadil bir araç kiralanarak, günlük işlemlerin yapılabileceği ve buna göre Araç Hak Mahrumiyetinin belirlenebileceği söz konusudur. Yapmış olduğum serbest piyasa araştırmasında Kayseri ilinde faaliyet gösteren ABC Lojistijk ve Netlog Lojistijk firmalarından bilgi alındığı, alınan bilgilere istinaden dava konusu muadili aracın Aralık 2022 tarihi itibari ile ortalama 2.500TL' den kiralandığı tespit edilmiştir. Yukarıda yapmış olduğum araştırmalar ve değerlendirmeler sonrasında dava konusu muadili aracın marka, modeli ve yaşı dikkate alındığında Aralık 2022 tarihi itibari ile ortalama %18KDV dahil 2.500TL' den kiralanabileceği tespit edilmiştir. Buna göre; Araç Hak Mahrumiyeti Bedeli = Makul Onarım Süresi (gün) x Günlük Kiralama Bedeli = 8 x 2.500 TL = 20.000TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemenin ara kararında belirtilen hususlar teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Dolayısıyla tarafımızca yapılacak bir hesaplama veya tespit bulunmamaktadır. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/02/2025 tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Dava konusu talep yönünden Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için İncesu Mal Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davacının tacir olduğunun belirtildiği görülmekle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ve yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir.
Davacı tarafça avans faiz talebinde bulunulmuş olup, davacı ve davalının tacir ve davacıya ait aracında trafik tescil kaydına göre ticari olması nedeni ile davacının talebinin yerinde olduğu görülmüş ve kararda avans faizi uygulanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 20/12/2022 tarihinde meydana gelen olayda tarafların kusur durumları ile değer kaybı, aracın makul onarım süresi itibari ile ikame araç gideri ve kazanç kaybı bedellerinin tespiti için makine mühendisi ile mali müşavir bilirkişi heyetinden 26/06/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... Otoyol İşletmesi A.ş.' Nin meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı tır araç sürücüsü, ... plakalı araç sürücüsü, ... plakalı çekici sürücüsü ve ... plakalı çekici sürücülerinin trafikte sürüş güzergahında normal şekilde gittiklerinin anlaşıldığı, tüm araçların kış lastiklerinin olduğu durumunun dikkate alınması ile kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı ile dava konusu ... plakalı araç için 20.12.2022 olay tarihi itibarıyla araç onarım süresinin 8 gün olduğu, Davacının vergi idaresine beyan etmiş olduğu gelir tablosundaki kazancı üzerinden ... plakalı aracının 8 günlük kazanç kaybının 314,45 TL olarak hesaplandığının belirtildiği görülmüştür. Kök raporda eksikliklerin bulunması ve itirazların değerlendirilmesi için Bilirkişi heyetinden 07/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve raporda özetle; Araç Değer kaybı = Araç Hasarsız değeri - Araç Hasarlı Değeri = 1.822.348 -1.732.500 = 89.848TL olarak hesaplandığı, dava konusu araca muadili aracın marka, modeli ve yaşı dikkate alındığında Aralık 2022 tarihi itibari ile ortalama %18KDV dahil 2.500TL' den kiralanabileceği tespit edilmiş, buna göre; Araç Hak Mahrumiyeti Bedeli = Makul Onarım Süresi (gün) x Günlük Kiralama Bedeli = 8 x 2.500 TL = 20.000TL olarak hesaplanmış olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte aracın kaza nedeni ile kullanılamadığı dönem için hem araç mahrumiyeti bedeli hem de kazanç kaybı bedeli birlikte talep edilmiş ise de her iki talebe aynı anda karar verilmesinin mükerrer alacak durumuna sebep olacağı değerlendirilmiş ve bu nedenle davacı vekilinin 04/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyeti bedelini ıslah etmiş olması da dikkate alınarak bu bedel yönünden kabul, kazanç kaybı bedeli yönünden ise talebin reddi gerektiği Mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacının değer kaybı ve ikame araç gideri tazminat taleplerinden davalının kusurlu işleten olarak sorumlu olduğu görülmüş, davacı vekilinin 04/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 89.848,00-TL değer kaybı tazminat bedeli ile 20.000,00-TL ikame araç gideri olmak üzere toplam 109.848,00-TL tazminat bedelinin davalı şirketten olay tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 89.848,00-TL değer kaybı tazminat bedeli ile 20.000,00-TL ikame araç gideri olmak üzere toplam 109.848,00-TL tazminat bedelinin davalı şirketten olay tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 7.503,72 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 1.900,00 TL ıslah harcı toplamı 2.169,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.333,87 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 1.900,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.439,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 80,00 TL tebligat, 65,50 TL posta ve müzekkere gideri, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.945,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 4.941,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 3.117,16 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 2,84 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır