T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/08/2023
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ...'a ait 2010 model, HYUNDAİ marka ve Accent Era 1.4 Team (Y) tipli ... plakalı araç ... tarafından kullanılmaktayken; .... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi sigortalısı ...'e ait ... plaka numaralı, 2020 model FORD (53) marka aracın sürücüsü ...'in, davacının aracına çarpması sonucu 13/05/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere; davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ..., Talas Bulvarı Eski Erciyes Üniversitesi Rektörlük önünde Talas istikametine doğru sol şeritten giderken davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü en sağ şeritten "U" dönüşü yapmak için kontrolsüz bir şekilde davacıya ait aracın sürücüsünün önüne çıkarak davacının aracının sağ ön kısımlarına çarpmış, kusuru ve ihmali nedeniyle araçta büyük bir hasar bırakmış olduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kasko ekspertiz raporundan görülebileceği üzere ....poliçe numarasıyla davalı şirkete sigortalı ... plaka numaralı araç söz konusu trafik kazasında tam kusurlu olup davacının VE davacıya ait aracın sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, davacıya ait araçtaki hasar aracın kasko sigortası kapsamında giderilmiş ve düzenlenen faturaya göre araçta 40.904,00-TL hasar bedeli ortaya çıkmış olduğunu, hasar bedeli dikkate alınarak bir değer kaybı hesabına gidilmesi doğru olacak olduğunu, davacıya ait araç, işbu kaza sebebiyle değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamış olup davacının uğradığı işbu zararın giderilmesi amacıyla mevzuat hükümleri kapsamında 16.07.2023 tarihinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne (dysotobedeniihbar@....com.tr) mail adresi vasıtasıyla başvuru yapılmış, akabinde davalı sigorta şirketi nezdinde 18.07.2023 tarihinde 2023 T 36849/1 numaralı dosya açılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi araçta meydana gelen hasarı ve bedelini, ikinci el araç piyasası fiyatlarını, mevzuat hükümlerini göz ardı ederek davacıya yalnızca 10.160,13-TL ödeme yapmış olduğunu ancak oluşan hasara, hasar bedeline, aracın kullanılmışlık düzeyine, ülkemizdeki ekonomik koşullara, enflasyona ve aracın ikinci el piyasa değerine bakıldığında davacının aracında oluşan değer kaybının davalı tarafça ödenen miktardan daha fazla olduğu dolayısıyla davacıya ödenen değer kaybının oldukça az ve yetersiz olduğu görülecek olduğunu, işbu nedenle davacıya ödenen eksik değer kaybı bedelinin tazmini için tarafımızca tekrar 24.07.2023 tarihinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne (dysotobedeniihbar@....com.tr) mail adresi vasıtasıyla başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi yasal 15 günlük süre içerisinde tekrar yapmış olduğumuz değer kaybı başvurumuza herhangi bir cevap vermeyerek başvurumuzu reddetmiş olduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketi taraflarına yasal süre içerisinde herhangi bir ödemede de bulunmamış olduğunu, işbu nedenlerle davacının uğradığı zararın giderilmesi amacıyla mevzuat hükümleri gereğince işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, değer kaybı bedeli alacağının belirsiz alacak olduğunu, bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/1099 E. ve 2019/460 K. sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, mevzuat ve yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, dilekçe ekinde sundukları araç ekspertiz raporunda görüleceği üzere ... plakalı araç orijnal olduğunu, trafik kazası sonrasında aracın kaza tarihinden önceki değeri ile hasarı giderildikten sonraki halinin (onarım sonrası hali) arasındaki piyasa değeri arasında büyük fark bulunmakta olduğunu, TBK Md. 49a göre : "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Denilmekte olduğunu, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2016/5927 K. 2016/7414 T. 20.06.2016, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2015/19051 K. 2016/5211 T. 28.04.2016 Ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2015/6210 K. 2015/14191 T. 15.12.2015), her ne kadar kazaya sebebiyet veren davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... olsa da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/5 maddesi uyarınca; işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, dolayısıyla söz konusu kazada davalı şirket sigortalısı ... tam kusurlu olduğunu, bununla beraber 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1409. maddesi uyarınca sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu, Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü, sigortacıya ait olduğunu, ayrıca ilgili kanun ile 1409. madde hükmünün sigortalı, sigorta ettiren yahut lehtar aleyhine değiştirilemeyeceği hükme bağlanmış olduğunu, Türk Ticaret Kanunun 1484. maddesi gereğince ise; Sigortacı, sigortalıya karşı ifa borcundan tamamen veya kısmen kurtulmuş olsa da, zarar gören bakımından ifa borcu, zorunlu sigorta miktarına kadar devam edeceği hüküm altına alınmış olduğunu, ilgi kanunun 1486. maddesi ile Türk Ticaret Kanunun hükümlerine aykırı sözleşme şartlarının geçersiz olduğu açıkça ifade edilmiş olduğunu, Mahkemece araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi (makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davacının aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınmasını talep ettiklerini, değer kaybı hesaplamasında anayasa mahkemesi kararı ve yargıtay kararları uyarınca formüle göre değil, rayiç bedeller arasındaki fark gözetilerek hesaplama yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketi yasal süresi içerisinde ödemede bulunmamış olduğundan dolayı temerrüt gerçekleşmiş olduğunu, sigortalı yasal faizden sorumlu olsa da sigorta şirketinin ticari faizden sorumlu tutulması gerekmekte olduğunu, zira daha düşük yasal faiz ödemesi hakkaniyete aykırılık teşkil edecek olduğunu, izah edildiği şekilde meydana gelen kaza sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybı davalı tarafından eksik ödendiğinden kalan miktarı işbu dava ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca şimdilik 100,00TL'nin (Yüztürklirası) davalı sigorta şirketinden (poliçe limit sorumluluğu dahilinde) tazminini talep ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı hmk m.107 uyarınca şimdilik 100,00tl değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Avans faiziyle beraber davalı sigorta şirketinden (poliçe limit sorumluluğu dahilinde) tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacıya 10.160,13 TL değer kaybı ödemesi yaptıklarını, kusuru davacının ispat etmesi gerektiğini, sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı defileri olduğunu belirterek açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 13/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, ... Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 05/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosyada mevcut sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler değerlendirildiğinde; kazanın 13.05.2023 günü saat 15.25 civarında Kayseri ili Talas ilçesi Talas Bulvarı Erciyes Üniversitesi Eski Rektörlük Girişi önündeki dönel kavşak üzerinde gerçekleştiği, kazanın yerleşim yeri içinde gündüz meydana geldiği, yolun iki yönlü asfalt yol olduğu, şerit sayısının 3, hava durumunun açık, yol yüzeyinin kuru, yatay güzergahta düz yol, düşey güzergahta eğimsiz olduğu, görüşe engel bir cismin olmadığı, kazaya etken bir yol kusurunun olmadığı, trafik düzenlemesinin trafik şerit çizgileri, trafik ikaz ve uyarı levhaları, ile trafik tanzim ışıkları yapıldığı, Dava konusu kazaya karışan sürücülerin her ikisinin de alkolsüz olduğu, Dava konusu kazaya karışan sürücülerin her ikisinin de otomobil sınıfı "B" sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu, Dava konusuKayseri ili Talas ilçesi Talas Bulvarı Erciyes Üniversitesi Eski Rektörlük Girişi önündeki dönel kavşak üzerinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında: Davacı yan adına kayıtlı ... plakalı sayılı arac sürücüsü davacı ... sevk ve idaresindeki araç ile ile yerleşim yeri içi şehir merkezi istikametinden Talas istikametine Talas Bulvarı üzerinde en sol şeritten seyri esnasında, yine aynı istikamette seyreden davalı yan tarafından sigortalı ... plakalı sayılı araç sürücüsü ... aracı ile aniden en sağ şeritten 3 şeritli yolun sol tarafında bulunan kavşak üzerinden diğer araçların seyir durumunu ve konumunu dikkate almaksızın dönmeye kalkması üzerine sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarına dava konusu aracın sol ön kısımlarının çarpmasına sebebiyet verdiği olayda; ... plaka sayılı araç sürücüsü sola dönüşlerde yolun gidişe ayrılmış olan kısmının en soluna yanaşmadan ve hızını azaltmadan dönüğü için: KTK 53/b-1-2-3 "Sürücülerin Uyacağı Diğer Kurallar Dönüş kuralları:b) Sola dönüşlerde sürücüler; 1. Sola dönüş işareti vermeye, 2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, 3. Hızını azaltmaya, zorundadırlar.)", KTK 84/f (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.)" kurallarını ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde etkenliği bulunmadığından kusursuz olduğu değerlendirilmiştir. Yukarıda izah edilen hususlar neticesinde; A) ... plaka sayılı Davalı yan araç sürücüsü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında tam ve asli kusurlu olduğu, B) Davacı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'In ise kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır). ... plakalı sayılı aracın tamiri/onarımı Mayıs 2023 itibariyle ekonomik olduğu (hasar onarım bedelinin, ortalama araç rayiç bedeli ile sovtaj bedeli oranı açısından kıyaslandığında), Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, Dava konusu aracın trafiğe çıkış tarihine göre kaza anında 13 (onüç) yaşında ve araç kullanılmış değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 78.000 km olduğu, Dosyada mevcut Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen geçmiş hasar kayıtlarına göre 1 (bir) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu ve bu geçmiş hasar kaydında Eksper Raporu kayıtlarına göre meydana gelen hasarla dava konusu kaza sonrası meydana gelen hasar dolayısı ile değişen parçaların farklı olduğu, anılan kazada park halindeyken arka kısımlarından hasar aldığı, parça değişimi olmadığı, bu nedenle dava konusu trafik kazasında oluşan değer kaybını etkilemediği Kaza öncesi serbest piyasa rayiç değerinin Sigorta Gözlem Merkezi Kasko Değer Listesi Arşivine göre 291.243 TL olduğu, Kazanın gerçekleştiği Mayıs 2023 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 310.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre (daha önce bir hasar kaydı olduğu değerlendirildiğinde) dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 290.000 TL olarak değerlendirildiği, Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta 13.05.2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 310.000 TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 290.000 TL Değer Kaybı = 20.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 20.000 Toplam Değer Kaybı = 20.000 TL olduğu değerlendirilmiştir. 13.05.2023 tarihli kaza sonrası yapılan onarımların meydana gelen kaza sonrası değişmesi/onarılması gereken parçalar olduğu ve yapılan faturalandırmaların uygun olduğu değerlendirildiğinden Bakiye Hasar Kaybının olmadığı, Bakiye Alacak Değer Kaybı yönünden; Bakiye Alacak Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleşen Değer Kaybı Bakiye Alacak Değer Kaybı = 20.000 - 10.160,13 Bakiye Alacak Değer Kaybı = 9.839,87TL olduğu değerlendirilmiştir. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; "Davaya konu; ... plaka sayılı, 2010 model, NLHCM41AAAZ190678 şasi, G4EE9W159724 motor numaralı, HYUNDAİ ACCENT ERA 1.4 TEAM marka otomobilin RAPOR tarihinde (25.11.2024) fiyatının: 487.000,00 TL (Dört yüz seksen yedi bin lira) olduğu, Davaya konu; ... plaka sayılı, 2010 model, ...8 şasi, .... motor numaralı, HYUNDAİ ACCENT ERA 1.4 TEAM marka otomobilin KAZA tarihinde (13.05.2023) fiyatının: 286.257,00 TL (İki yüz seksen altı bin iki yüz elli yedi lira) olduğu, Davaya konu; ... plaka sayılı, 2010 model, ....190678 şasi, .... motor numaralı, HYUNDAİ ACCENT ERA 1.4 TEAM marka otomobilin KAZA tarihindeki (13.05.2023) hasar miktarının 38.516,00 TL civarında olduğu, Davaya konu; ... plaka sayılı, 2010 model, .. şasi, ...... motor numaralı, HYUNDAİ ACCENT ERA 1.4 TEAM marka otomobilin KAZA tarihindeki (13.05.2023) değer kaybının 10.275,00 TL (On bin iki yüz yetmiş beş lira) olduğu, Belirlenmiştir. Dosya içeriği ve dosyada mevcut deliller detaylı olarak ele alınıp, dosyada bulunan DEĞER KAYBI raporundaki değerlerin uygun olduğu görüş ve kanaate varılmıştır. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu araç için 13.05.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 20.000TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından Cangül AKGÜL adına 24.07.2023 tarihli gönderilmiş 10.160,13TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden Bakiye Değer Kaybının 9.839,87TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 22/05/2025 tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 24/07/2023 tarihinde 10.160,13 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapmasına rağmen davacının tüm zararının giderilmediği ve böylece davalının söz konusu eksik ödeme tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla belirtilen tarihten itibaren davalı sigorta şirketi yönünden faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faizin uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 13/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 05/06/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda, meydana gelen kazada ... plaka sayılı Davalı yan araç sürücüsü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'In ise kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır) ile dava konusu ... plaka sayılı araçta 13.05.2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri, Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 310.000 TL, kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 290.000 TL, Değer Kaybı = 20.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı, Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 20.000, Toplam Değer Kaybı = 20.000 TL olduğu ve 13.05.2023 tarihli kaza sonrası yapılan onarımların meydana gelen kaza sonrası değişmesi/onarılması gereken parçalar olduğu ve yapılan faturalandırmaların uygun olduğu değerlendirildiğinden Bakiye Hasar Kaybının olmadığı, Bakiye Alacak Değer Kaybı yönünden; Bakiye Alacak Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleşen Değer Kaybı, Bakiye Alacak Değer Kaybı = 20.000 - 10.160,13, Bakiye Alacak Değer Kaybı = 9.839,87TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine farklı bir bilirkişiden 25/11/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, davaya konu; ... plaka sayılı, 2010 model, .. şasi, . motor numaralı, HYUNDAİ ACCENT ERA 1.4 TEAM marka otomobilin KAZA tarihindeki (13.05.2023) değer kaybının 10.275,00 TL (On bin iki yüz yetmiş beş lira) olduğu ile dosya içeriği ve dosyada mevcut deliller detaylı olarak ele alınıp, dosyada bulunan DEĞER KAYBI raporundaki değerlerin uygun olduğu görüş ve kanaate varıldığının belirtildiği görülmüş ve alınan raporlar arasında değer kaybı miktarı yönünden çelişki oluşması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için farklı bir bilirkişiden 05/02/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, dava konusu araç için 13.05.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 20.000TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından Cangül AKGÜL adına 24.07.2023 tarihli gönderilmiş 10.160,13TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden Bakiye Değer Kaybının 9.839,87TL olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmekle Mahkememizce değer kaybı yönünden çelişki gideren bu rapor ile kusur yönünden alınan ilk rapor dikkate alınmış ve böylece meydana gelen olayda davalının tam kusurlu olduğu ve davacının 20.000 TL değer kaybı zararından ödenen 10.160,13 TL’nin düşülmesi ile davacının bakiye 9.839,87 TL değer kaybı zararı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 22.05.2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, 9.839,87-TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 9.839,87-TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 24/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 672,16 TL karar ve ilam harcının 269,85 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı toplamı 885,25 TL harçtan düşümü ile artan 213,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.155,10 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 213,09 TL harcın düşümü ile kalan 942,01 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 124,75 TL tebligat ücreti, 8.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.324,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 9.839,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır