T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 15/06/2021 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı araç, Osman Kavuncu bulvarı üzeride seyir halindeyken, trafik ışıklarından dönüş yapacağı esnada, süratli bir şekilde seyreden ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, hastaneye kaldırılarak tedavi altına alındığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin %40 oranında iş gücünden yoksun kaldığını, buna ilişkin adli tıp raporu olduğunu, müvekkilinin yolcu olup hiçbir kusurunun bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 40.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderler ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davacıların dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, huzurdaki davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi
kusur durumunun tespiti gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, kazadan 7 ay sonra alınan sağlık kurulu raporu ile hüküm kurulamayacağını, etkin iyileşme süresinin tamamlanması gerektiğini, iş kazası hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderler ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın tarflarına yönetilebilmesi için KTK'de yer alan halefiyet hükümleri gereği olup davanın dayanağı olmadığını, davacı tarafından iddia edilen sakatlık ile davaya konu kazanın illiyetinin kanıtlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, zarar görenin müterafik kusurunun bulması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, bu oran belirlenirken zararın meydana geliş biçimi, zarar görenin müterafik kusurunun zararın meydana gelmesi ve artmasındaki etkisi dikkatle değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, davaya konu olay haksız fiil niteliğinde olup ticari iş söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, zira davacı yan açısından ticari iş söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı 15.06.2021 tarihli trafik kazasında yolcu konumunda olduğunu ve maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tazminat davası ikame ettiğini, işbu davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kazanın oluşmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza nedeni ile görülen asliye ceza dosyasındaki polis ifade tutanakları incelendiğinde müvekkilinin kazanın oluşmasında kusuru olmadığının ortaya çıkacağını, kaza günü müvekkilinin alkol etkisinde araç kullanmış olduğu gerekçesi ile de kusur yüklendiğini, ancak müvekkilinin 0,88 promil alkollü olduğunu, 1 promilin altında alınan bu alkolün kazanın oluşmasına sebebiyet vermeyeceğini, davacının maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekip davacının % 40 oranında bir maluliyetinin olduğunu etmediklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırması, ATK raporu, bilirkişi kök ve ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
05/06/2021 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği ve davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve yaralandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının, mahkememiz dosyası kapsamı ve ceza dosyası kapsamı çerçevesinde %'lik dilimler halinde belirlenmesine karar verilmiş olup düzenenen 05/011/2024 tarihli rapordan özetle; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahalde aydınlatmanın olduğu olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyir istikametine sarı fasılalı ışığın yandığı kavşağa, hızını azaltıp mahal şartlarına göre ayarlamayarak ve kontrollü biçimde girmeyerek, solundan kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giren sürücü ...’nın idaresindeki otomobilin sağ yan kısımlarına aracının ön kısmıyla önlemsiz şekilde çarpması sonucu meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahalde aydınlatmanın olduğu olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendi seyir istikametine kırmızı fasılalı ışık yandığı halde, durup kavşak kollarındaki trafiği gerektiği gibi kontrol etmeden, gelen araçların hız ve mesafesini dikkate almadan, kontrolsüz ve hatalı biçimde kavşağa girerek, sağından gelen ilk geçiş hakkını vermediği sürücü ... idaresindeki otomobilin ön kısmıyla aracının sağ yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda; davalı sürücü ...’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...’nın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına gönderilerek; Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının maluliyetinin belirlenmesine karar verilmiş olup Erciyes Üniversitesi ATK tarafından sunulan 03/09/2024 havale tarihli raporda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'nun 05.06.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (L1-3 vertebra transvers proçes, çoklu kot, sakrum, ilik kanat, asetabulum, pubik kol) kırıkları, pelvisde mevcut (sol sakrum iskiopubik bileşke düzeyi ve sağ iskiopubik düzeyde defektif görünüm, bilateral pubik kol düzeylerinde geçirilmiş fraktürlere sekonder değişiklikler) patolojiler ile iç organ (hemotoraks, böbrek kontüzyonu) yaralanması nedeniyle; Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tubbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın Aktüer bilirkişisine tevdii ile; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesi ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 21/11/2024 tarihli kök raporda özetle; davacı Tahir ÇİLOĞLU'nun bakiye Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 1.151.527,45 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... Aş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini aştığı (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL), dava dilekçesinde zararın müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmesi sebebiyle davalı ... Aş.nin kusur oranı nispetinde diğer zarar sorumlularına rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla sorumluluğunun 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bir aktüer bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 21/11/2024 tarihli raporda özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin dosya arasında bulunduğu, incelenmesinde; sigortacısının ... Sigorta A.Ş., sigortalısının ... olduğu,aracın..... poliçe numarası ile 05/06/2021 kaza tarihini kapsar şekilde 20/02/2021-20/02/2022 vadeli olarak sigortalandığı görülmüş, poliçede kişi başına teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL (sağlık ve tedavi giderleri ile sakatlık ve ölüm için ayrı ayrı) olduğunun anlaşıldığı,kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin dosya arasında bulunduğu, incelenmesinde; sigortacısının ... A.Ş., sigortalısının Uğur Poyraz olduğu, aracın .... poliçe numarası ile 05/06/2021 kaza tarihini kapsar şekilde 04/12/2020-04/12/2020 vadeli olarak sigortalandığı görülmüş, poliçede kişi başına teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL (sağlık ve tedavi giderleri ile sakatlık ve ölüm için ayrı ayrı) olduğunun anlaşıldığı, davacı Tahir ÇİLOĞLU'nun bakiye Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 1.581.527,45 TL olduğu,ibra edilen 430.000,00 TL'nin mahsubunda bakiye zararının 1.151.527,45 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... Aş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini aştığı (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL), dava dilekçesinde zararın müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmesi sebebiyle davalı ... Aş.nin kusur oranı nispetinde diğer zarar sorumlularına rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla sorumluluğunun 430.000,00 TL ile sınırlı olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosyanın rapor düzenleyen Aktüer bilirkişiye yeniden tevdi ile 2025 yılı asgari ücret gözetilerek ve davacı tarafın davalı ... Sigorta ile anlaşıp feragat ettiği gözetilip davalı ...' nın sigortalısının kusur durumu gözetilerek davacının talep edebileceği maddi tazminata ilişkin ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 06/05/2025 tarihli ek rapordan özetle;davacının Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 2.021.445,39 TL olduğu, davalı ... AŞ. ve sürücü ....'ın %25 kusur oranına göre zararın 505.361,35 TL 'sinden sorumlu oldukları 505.361,35 TL oldukları, şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve meydana gelen kaza sonucunda, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapordan anlaşıldığı üzere %18 kalıcı iş göremezlik ve 6 ay süreyle geçici iş göremezlik oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya sunulan İnönü Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyet oranı %38 olarak belirlenmişse ve raporlar arasında çelişki oluşmuş ise de davacı vekili tarafından 14/02/2025 tarihli celse de , çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması taleplerinin olmadığı, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora diyecekleri olmadığı beyan edildiğinden Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.Yine Ankara Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşıldığı üzere kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında ... plakalı araç sürücüsü ...’nın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Aktüer bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 2.021.445,39 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından poliçe limiti olan 430.000,00 TL'nin davacıya ödendiği ve ... Sigorta A.Ş' ye yönelik davadan feragat edildiği anlaşılmakla iş bu davalıya yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davalı sürücü ...'ın %25 kusur oranına göre davacının zararının 505.361,35 TL'sinden sorumlu olduğu, bu miktar üzerinden davacının ıslah talebinde bulunduğu görülmekle 505.361,35-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, davalı ... ile davalı ... A.Ş' den ise (poliçe limiti olan 430.000-TL ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacının sigorta şirketine eksik evrakla başvurusu üzerine eksiklikleri gidererek ikinci kez 06/01/2023 tarihinde tazminat istemiyle başvuru yapıldığı ve sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 19/01/2023 tarihi olarak belirlenmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, karar tarihindeki paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %25 oranında kusuruyla sebebiyet vermiş olması,davacının kalıcı maluliyetinin %18 olması ve 6 ay süreyle geçici iş göremezliğinin oluşması gözetilerek davacının manevi tazminat isteğinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş' ye yönelik maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Diğer davalılara yönelik maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 505.361,35-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, davalı ...' dan kaza tarihi olan 15/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ... A.Ş' den ise (poliçe limiti olan 430.000-TL ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) temerrüt tarihi olan 19/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş ile ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 40.000-TL' nin kaza tarihi olan 15/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...' dan tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 34.521,24-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 269,85-TL peşin harç ve 1.726,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 32.525,39-TL karar ve ilâm harcının davalı ... ile davalı ... A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.732,40-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...' dan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı ile 1.726,00-TL ıslah harcının davalı ... ile davalı ... A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 502,00-TL tebligat masrafı, 468,76,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 3.500-TL bilirkişi ücreti, 2.345-TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 6.815,76-TL yargılama giderinin ... Sigorta ile yapılan ibralaşma sonucunda davacıya 2.013,10 TL yargılama gideri ödendiği anlaşılmakla, iş bu 2.013,10 TL yargılama giderinin mahsubuyla bakiye 4.802,66 TL'nin 1/2'sinin maddi, 1/2' sinin manevi tazminat davasında yapıldığı gözetilerek;
-Maddi tazminat davasında davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 2.401,66-TL yargılama giderinin davalı ... ile davalı ... A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.043,52-TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Manevi tazminat davasında davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 2.401,33-TL yargılama giderinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davasında davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 79.804,21-TL nispi vekâlet ücretinin davalı ... ile davalı ... A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 67.903,49-TL ile sınırlı tutulmasına)
10-Manevi tazminat davasında davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 40.000,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) ... A.Ş' den (davanın, diğer davalıya yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır