T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 21/09/2023
KARAR TARİHİ: 22/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/09/2023
KARAR SONUCU: Dava şartı yokluğu nedeniyle red
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı...dava dilekçesinden özetle; Dava konusu Alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 08/11/2022 düzenleme tarihli, 25/12/202 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli, 08/01/2024 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 31/01/2024 vade tarihli, 20.000,00 TL bedellerinde 3 adet senedin kaybolduğunu, senetler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve zayi olması nedeni ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, zayii nedeniyle açılan bono iptali davasıdır.
TTK'nın 651/2 ve 818/1-s bendi yollamasıyla aynı yasanın 757 ve devamı maddelerine göre, kıymetli evrak sayılan çekin zayi olması halinde zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda çek (senet) üzerinde hak sahibi yani lehdar ya da hamil olan kişiler ancak iş bu çekin (senedin) iptaline karar verilmesini talep edebilir. Çekte lehdar ya da hamil olmayan kişilerin işbu iptal davasını açma hakları yoktur, keşideci olan davacının bu düzenlemeler gereği dava açma hakkı olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/8102 E. 2018/1789 K sayılı kararında; "Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen çeklerin keşidecisinin davacı...olduğu, çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, keşideci tarafından çekin kaybı nedeniyle çek iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı...vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına," şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklandığı üzere borçlunun (keşidecinin) senet iptali davası açma yetkisi bulunmadığından, davacının davasının HMK madde 114/1- d uyarınca taraf ehliyeti olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 114/1-d. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacı...üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı...asilin yokluğunda ,verilen kararın tebliğinden itibaren itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 22/09/2023
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır