T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin sahibi bulunduğu Organize San. Bölgesi 20. Cad. No:... Melikgazi/ KAYSERİ adresinde bulunan fabrika binası ( Hangar) ile idari binadan oluşan taşınmazı 01.10.2014 tarihinde davalıya kiraladıklarını, davalının 2015 tarihinden beri bahse konu taşınmazda kiracı olduğunu, müvekkilinin sahibi bulunduğu ve davalının kiracısı olduğu taşınmazda 16.12.2020 tarihinde büyük çapta yangın meydana geldiğini, meydana gelen yangın neticesinde taşınmazın kullanılamayacak derecede yanmış ve hasara uğramış olduğunu, taşınmazın ve idari binanın ana yapılara ile birlikte yapılar içinde bulunan çeşitli malzemelerin zarar gördüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, yapılan soğutma çalışmaları neticesinde hangarda bulunan 95 Paket DKP borunun da ıslatılmak suretiyle kullanılamaz hale geldiğini, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, tespit dosyasında verilen bilirkişi raporuna göre yangının kiracının kusurundan kaynaklandığının belirtildiği, ayrıca müvekkili tarafından harici olarak uzman bilirkişiden rapor aldırıldığını, alınan bu harici bilirkişi raporuna göre de yangının kiracı kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, bu sebeple davalı tarafından tazmini gereken zarara uğratıldıklarını, İİK 257-269 da belirtilen hükümler gözetilerek müvekkilinin alacağı olan 920.130,00 TL * 418 KDV ( 165.623,40 TL ) olmak üzere toplamda 1.085,753,40 TL” yi karşılayacak miktarda, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile mevduatlarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalının kusuru sonucunda müvekkile ait taşınmazın ve içerisinde bulunan demirbaş ve taşınırların yanarak hasatlanması sonucunda müvekkilin uğramış olduğu zarar miktarı olan KDV dahil 1.085,753,40 TL” nin yangın tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan almarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davacı ve davalı her iki tarafın tacir ve ticari işletme sahibi olmaları sebebiyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, bu sebeple görev yönünden itiraz ettiklerini, tazminat talebi hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartı bulunduğundan davanın dava şartı yoksunluğundan reddi gerektiğini, yangının müvekkilinin taşınmazda kiracı olarak bulunduğu tarihte meydana geldiğini, yangının başlangıç saatinin 03:40 olduğunu, yangının gerçekleştiği gün müvekkilinin saat 21:00'da şirketin tüm makinaları ve şalteri kapatmak suretiyle iş yerinden ayrılmış olduğunu, yangının başladığı saatlerde işletmede ... şirketinin işçileri mesai yapmakta iken müvekkili firmadan hiçbir çalışanın bulunmadığını, davacı firmanın gece çalışmalarının sebebinin kullanmakta oldukları büyük makinenin fazlaca elektrik kullanması ve elektrik tesisatının yeterli olmayışı gibi bir çok nedenin davacının kusuru nedeniyle yangına sebebiyet verdiğini, davacı ile davalı müvekkilinin aynı işletmeden bölünmüş yerler haline getirip çalıştıklarını, müvekkilinin davacı tarafından bölünmüş olan iş bu fabrikanın bir kısmını kullanırken diğer bir kısmını da dava dışı 3. Bir işletmenin alt kiracı olarak kullandığını, bu yangından davacının bakım ve gözetim eksikliği nedeniyle zarar gördüklerini, yangın söndürmeye ilişkin hiçbir tesisatın olmaması davacının kusurlu olmasından kaynaklı olduğunu, asıl mağdurun müvekkili olduğunu, davacının bu yangının elektrik ısıtıcısından çıktığını iddia ettiğini, yerinde yapılan keşifte ise elektrikli ısıtıcıdan çıktığına ilişkin hiçbir kanıtın olmadığı gibi ısıtıcıya dahi rastlanmamasının davacının iddialarını çürüttüğünü, olay yerine intikal eden ve kusurun dağılımında sorumluluğu olan Kayseri İtfaiye Müdürlüğü'nün de olayda eksik ve hatalı müdahaleleri nedeni ile yangının büyümesine sebep olduğundan davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkil davalı aleyhine verilmiş olan ihtiyati haczin kaldırılmasına, davacının haksız ve hukuki mesnetten uzak davasının usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
Mahkememize açılan işbu dava öncelikli Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden açıldığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin ... sırasına kaydı yapıldığı, Mahkememizin ... esas - 2023/375 sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile kaldırılmakla, mahkememizin yeniden esasına kaydı yapılmıştır.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile ''... Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayısını aldığı, dosyada 14/04/2023 tarihli ara karar ile arabuluculuk tutanağının sunulması davacıdan istenmiş, tensip tutunağı düzenlenmemiş, ardından dosya üzerinden karar tesis edilmiştir. Eldeki dosyada istisnai olarak bu eksikliğin görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın esasına girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlandığı anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, tekrar davacıdan 6325 sayılı Kanunun gereklerini yerine getirmesini istemek Kanunun uygulanmasındaki amacına da uygun düşmeyeceği'' gerekçesi ile kaldırılmakla, mahkememizin.... sırasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosyanın tüm dosya kapsamı, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... ve ... değişik iş sayılı tespit dosyaları ile tanık beyanları gözetilerek davaya konu yangının çıkış sebebi, yangının çıkışında tarafların kusur durumu ve zarar miktarı (yangın nedeniyle zarar gören DKP boruların yangın tarihindeki değeri) konusunda rapor tanzimi hususunda dosya Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Elektrik- Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 12/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle;
Yangının çıkış sebebi, yangının çıkışında tarafların kusur durumu ve zarar miktarı (yangın nedeniyle
zarar gören DKP boruların yangın tarihindeki değeri) konusunda 3. Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan 25.01.2021 tarihli ... esas sayılı Bilirkişi raporunda, 3.
Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan 25.01.2021 tarihli ... sayılı Bilirkişi raporunda ve tanık
beyanlarından anlaşılmaktadır ki ... Çelik Kapı Ltd. Şti. deposunda ısıtıcının
bulunduğunun tespiti, ısıtıcının besleme kablosunun vişneçürüğü renginde olduğunun tespit
edilmesi ve resimlerde görülmesi nedeniyle yangın sebebinin bu ısıtıcıdan kaynaklı olabileceği, ... Çelik Kapı Ltd. Şti.’nin sorumluluğu: Yangının çıkmasına sebep olduğu ve elektrik projesinin yenilenmesini talep etmediği için asli sorumlu olduğu düşünülmektedir.
... Demir Çelik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluğu, söz konusu fabrikanın birden fazla işletmeye kiralandığı ancak elektrik tesisatındaki değişiklikler için
elektrik tadilat projesi ve gerekli önlemleri almadığı düşünülmekte olup tali sorumlu olduğu düşünülmektedir.
Yangında DKP borularda meydana gelen hasar bedelinin 44.300,00 TL + KDV olmak hasar bedelinin toplam 920.000,00 TL + KDV olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu yangına ilişkin CD ile davalı vekilince sunulan görüntü kayıtları dosya kapsamına kazandırılmış ise de bilirkişi heyeti raporunda sözkonusu bu kayıtların incelenip değerlendirildiğine dair bir bilgi bulunmadığı görülmekle, özelikle bu kayıtların titizlikle incelenmesi, bu delilinde dikkate alınması suretiyle yangının çıkış sebebinin tespit edilmesi, taraflar arasındaki kusur durumunun yüzdelik oran olarak tayin edilmesi, eldeki dava dosyasında yalnız DKP boruların yangın nedeniyle zararının tazmini istenildiğinden yalnız bu borular yönünden yangın tarihindeki zararın belirlenmesi(hurda değerin mahsubu ve KDV eklenmesi suretiyle) netice olarak taraf vekillerinin itirazlarını da karşılar şekilde rapor hazırlanması için tespit raporuna katılan elektrik bilirkişi ....'in bilirkişi heyetine dahil edilmeksizin farklı bir elektrikten kaynaklanan yangın bilirkişisinin heyete dahil edilmesi ile bilirkişi heyetinden rapor tanzimi hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 21/04/2025 tarihli, İnşaat Mühendisi...., Makine Mühendisi Dr..... ve Elektrik Mühendisi Dr. ...'ın bilirkişi heyeti raporundan özetle; Bilirkişi raporunda kurulu gücün trafo belgelerindeki gücün altında olduğu ve trafoların yeterli olduğu görüldü. Trafo yetersizliği sebebiyle yüksek akım sebebiyle yangın
çıktığı iddialarının yersiz olduğu görüldü. Raporlarda camlı bir ısıtıcının resmi geçmektedir,
bu ısıtıcının olduğu söylenen 23/11/2020 tarihli mahkeme dışı alınmış bilirkişi rapora dava dosyası içinde rastlanamamıştır. Bu raporun yangın öncesine ait olmasından ve yangından hemen 2 gün sonra yapılan keşifte ısıtıcıya rastlanmamıştır.
Her iki sebepten dolayı bu ısıtıcı varlığı söylenen rapor bu raporumuzda dikkate
alınmayacaktır. Isıtıcının varlığını ispatlar delile rastlanmamıştır. Yangının başladığı yerde yangından önce herhangi bir aydınlık bölge yoktur. Camlı ısıtıcılar bölgede yaygın olarak kullanılmaktadır, dosyada da camlı ısıtıcı varlığı üzerinde durulmuştur. Camlı ısıtıcılar ışık da yayarlar, bölgede yangın hemen öncesinde bir ışık olmaması yangın sebebi olarak düşünülen ısıtıcının bölgede açık olmadığını düşündürmektedir. Yapılan incelemede yangının çıktığı yerde projeye göre elektrik bağlantısı bulunmadığı
görüldü. Elektrik bağlantılarında projeden hariç değişiklik yapılıp yapılmadığı net değildir. Yangının mesaiden çok sonra saat 03:20 civarında çıkmış olduğu görüldü. Bununla birlikte davalının kapalı, çalışma yapılmayan durumda ve kilitli iş yerinde yangın başladığından yangının davalının sorumluluğunda olduğu kanaatimiz nettir. Videolarda bir sabotaj belirtisine veya bir insan hareketine dair belirtiye
rastlanmamıştır. Sunulan tüm görüntü kayıtları dosya kapsamında incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Video delilleri de dikkate alınarak yangının çıkış sebebi tespit edilmesine çalışılmıştır. Yapılan değerlendirmede ısıtıcı kaynaklı bir yangın olmadığı kanaati oluşmuştur.
Isıtıcının varlığı söylenen ve yangından önce alınan raporun kabulü ve ısıtıcının
varlığının kabulü yahut reddi sayın hakimliğinizin takdirine bırakılmıştır. Bununla
birlikte ısıtıcı varlığı/yokluğu bilirkişi görüşümüzü etkilemez durumdadır. Yangın sebebi kamera kayıtlarından belirlenememektedir. Yangının başladığı yerde elektrik prizi olmamasından dolayı elektrik kaynaklı yangın olduğu söylenemez. Yangının 11. ayda çıkmış olması ısınmak için kullanılan katı veya sıvı yakıtlı bir sistemden yahut akülü bir sistemden yangın çıkmış olabileceği kanaati doğurmuştur. Yangında taraflar arasındaki kusur durumunun yüzdelik oran olarak tayin edilmesi hususunda bilirkişi kurulunun oran verilmemesine dair net kararı olduğundan oran verilemez. Bununla birlikte ara kararda oranın verilmesi net şekilde istenmiştir bu sebeple 2. Asliye Ticaret Mah. 12/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna iştirak edilmektedir ve sayın hakimliğinize sadece tavsiye niteliğinde oransal görüşümüz:
Davalı ... Çelik Kapı Ltd. Şti.’nin sorumluluğu Yangının başladığı işletme olması, yangının ihmal sebebiyle çıkmış olması, ihmalin davalının ihmali olması, elektrik bağlantılarında değişiklik yapılmadan işletme mümkün
olmadığından elektrik projesinden hariç değişiklik yapılmış olduğu kanaati oluştuğundan ve elektrik projesinin yenilenmesini talep etmediği için %70 sorumlu olduğu düşünülmektedir. ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sorumluluğu, söz konusu fabrikanın birden fazla işletmeye kiralandığı ancak elektrik tesisatında bir değişikliğe gidilmediği görüldü. Söz konusu hangar içinde ikinci fabrika kurulmasına rağmen elektrik tesisatında hiçbir değişiklik yapılmamış olması hayatın akışına aykırıdır. Yapılan bu değişiklikler için elektrik tadilat projesi hazırlanmadığı, yeni hatların güvenle çekilmediği, ölçümlerin yaptırılmadığı ve gerekli önlemleri almadığı düşünülmekte olup %30 sorumlu olduğu düşünülmektedir. Eldeki dava dosyasında yalnızca DKP boruların yangın nedeniyle zararının tazmini istendiğinden yalnızca bu borular yönünden yangın tarihindeki zararın belirlenmesi (hurda değerinin mahsubu ve KDV eklenmesi suretiyle) hususunda önceki bilirkişi raporunda listeye rastlandı ve doğruluğu kontrol edildi:
Fiyatlar 2020 yılına ait olarak hesaplanması gerekmektedir, en yakın tarih 2021 yılına ait listeye ulaşılmıştır. incelendiğinde hurda fiyatları düşülerek verilen hesaplamanın yerinde olduğu görülmüştür. KDV dahil hesaplama: 44.300 + %18 KDV = 52.274 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacı tanığı ..., ., .. ve davalı tanıkları ..'in, ..'ın beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı ... beyanında : Ben davacı firma çalışanıyım, yangının olduğu tarihte de davacı firmada çalışıyordum, yangın gece vakti gerçekleşmiş, ben sabah olay yerine gittiğimde olayı öğrendim, bu nedenle doğrudan yangının çıkış anını görmedim, ancak edindiğim bilgiye göre yangın davalı ... Çelik Kapı'ya ait hangarda çıkmıştır, yangın nedeni ile bizim firmaya ait muhtelif ebatlarda DKP Borularının zarar gördüğünü biliyorum, ancak zararın tespitine ilişkin bir inceleme yapılıp yapılmadığına vakıf değilim, işimiz gereği zaman zaman yangının çıktığı hangara da girip çıkmaktayız, söz konusu hangarda ufo tarzı bir ısıtıcı olduğunu biliyorum, aynı zamanda sözkonusu hangarda soba tarzı birşeyde vardı, yangın bizim hangara kadar ulaşmıştır, nitekim her iki hangar arasında bir bölme vardır, davacı firmanın DKP boruların soğutma işlemleri sırasında zarar görmüştür, paslanma benzeri bir durum sözkonusu olmuştur, ben davacı şirkette satış pazarlama departmanında çalışmaktayım, bu nedenle yangından önce işyerinde sigorta atıp atmadığını ya da hangi tarihte gece vardiyasına geçildiğini bilemem, yangından önce davacı şirketin yeni bir makine alıp almadığını hatırlamıyorum, şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davacı tanığı .... beyanında : Ben yangının olduğu tarihte davacı firmada muhasebeci olarak çalışmaktaydım, halende aynı firmada çalışıyorum, yangının olduğu saatte işyerinde değildim, sonradan öğrendiğime göre davalı ... firmasının kiracısının işlettiği hangarda elektrik sobasından kaynaklı olarak yangının çıktığını duydum, bizim firmamıza ait olan yaklaşık 95-96 paket DKP boruları sözkonusu yangını söndürme aşamasında zarar görmüştür, nitekim bu tip borular suya dayanıklı ürün değildir, ben idari binada çalıştığım için yangının çıktığı hangarda elektrik sobası kullanıldığını bizzat görmedim, ancak bizim firma çalışanları elektrik sobası kullanıldığını beyan etmişlerdi, yangına konu hangarda yangından önce sigorta atıp atmadığını bilemiyorum, aynı zamanda davacı firma tarafından alınan makineler vardır ama bunların alım tarihlerini net olarak bilemiyorum, hangi tarihte gece vardiyası uygulandığını net bilemiyorum, ancak siparişlerimizin yoğun olduğu dönemler muhtemelen ağustos eylül ayında bazen gece vardiyası bazen ise fazla mesai çalışması uygulanıyordu, yangının çıktığı gün gece vardiyası vardı, tek kişinin çalıştığını hatırlıyorum, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı .... beyanında : Ben olay anında ve devamında davacı firmada sac kesim bölümünde çalışmaktayım, yangının gerçekleştiği gecede gece vardiyasında çalışıyordum, bekçi dışında bizim firmanın gece vardiyasında çalışan başka elamanı yoktu, dışarıdan sesler gelmesi üzerine bizim hangardan çıktığımda davalı firmanın kullandığı hangarda yangın başladığını gördüm, yangının bizzat çıkış sebebini bilemiyorum, ancak daha önce o hangarda elektrik sobası kullanıldığını biliyorum, elektrik panoları bizim hangarın içinde bulunmaktadır, davalı firma çalışanları zaman zaman sigortalarının attığını söyleyerek şarteli kaldırmak için bizim hangara gelmekte idi, bizim hangardaki sigortaların atması sözkonusu olmazdı, yangın sebebi ile davacı firmanın DKP boruları zarar görmüştü, davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: yangının çıktığı yer deponun olduğu bölümdür, sözkonusu depo davalı tarafın kullandığı hangarın içindedir, elektrik sobası hem depo hemde sözkonusu hangarın çeşitli yerlerinde kullanılmakta idi, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı beyanında : Ben davalı firmanın dışticaret bölümünde çalışmaktayım, olay tarihinde de yine davalı firmada çalışıyordum, olay günü davalı firmanın gece vardiyası sözkonusu değildi, zaman zaman firmamız fazla mesai yaptırmaktadır, ancak en geç akşam 09.00'da mesai sona ermektedir, yangın saatinde bizim firmanın herhangi bir çalışması sözkonusu değildir, kamera kayıtları incelendiğinde yangının bizim firmanın kullandığı hangarın montaj bölümünden başladığı görülmektedir, bu nedenle depo kısmında bulunan ve kullanılmayan eski eşyaların konulduğu yerdeki ısıtıcıların yangına bir etkisi yoktur, yangından birkaç ay önce bizim hangardaki sigorta sık sık atmaya başladı, bu durumu davacı firma yetkililerine ilettik bu hususta trafonun büyütülmesi vb tedbirlerin alınmasını istedik, davacı firma yetkilileri yeni makine alındığını bir kaç ay içerisinde faaliyetimize son vermemiz gerektiğini söylediler, yeni makine alınması nedeni ile sigortanın attığını ifade ettiler, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı tanık beyanında: Ben olay tarihinde ve halen davalı şirkette muhasebeci olarak görev yapmaktayım. Yangının gerçekleşmiş olduğu yerde mal sahibi olan 3K Firması ve kiracıları olarak bizim şirket ve ... Kapı firmaları faaliyet göstermektedir. Bu üç firmanın da elektriği ortak bir sayaçtan sağlanıyordu. Biz mal sahibine sayacın 3 firma için yeterli olmadığını, kendilerinin yeni kullanmaya başladığı makinenin de devreye girmesiyle trafo kurulması gerektiğini iletmiştik. Ancak yangının çıktığı tarihe kadar herhangi bir trafo kurumu söz konusu olmadı. Olay tarihinde gece 02:30 - 03:00 gibi firmam tarafından arandım. Yangından bu şekilde bilgi sahibi oldum. Her ne kadar davacı mal sahibi yangının bizim firmanın çalışanlarına ait ısıtıcılarından kaynaklandığını iddia etmiş ise de, kamera kaydı izlendiğinde yangının ortak olarak kullanılan elektrik direğinden kaynaklandığı açıktır. Olay tarihinde bizim firma, elektrikler sürekli gittiği için saat 18:30 - 19:00 civarında sona erdirdi. Bu saatten sonra herhangi bir mesaiye kalım söz konusu olmadı, yangının olduğu gün davacı firma yeni almış olduğu makineyi kullandığı için elektrik bizim kullanımımızı da kaldırmadı. Bu nedenle biz mesaiye kalamadık, ancak davacı firma mesaiye kalmıştır, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 12/02/2024 tarihli açıklama dilekçesi ile dava değerinin 44.300,00-TL olduğuna ilişkin açıklama dilekçesi sunduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki dava öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayısına kaydedilmiştir. Davacı taraf davalıya kiralamış olduğu hangarda davalının kusuruyla yangın meydana geldiğini, kiralanan yapı ve içinde bulunan malzemelerin zarara uğradığını ileri sürerek zararın tazminini talep etmektedir.
Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında 28/05/2021 tarihli duruşma ara kararı ile; davalı tarafın ihtiyati hacze ilişkin itirazının reddine dair karar verildiği ara karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamıyla "Bu durumda, Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davacının kiralananda yaşanan yangından kaynaklanan kiralanandaki maddi hasarın giderilmesi talebinin taraflar arasında akdedilmiş olan kira sözleşmesine dayandığından bu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, davacının kullandığı hangardaki borularda oluşan hasarın tazmini talebi bakımından ise iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili olması nedeniyle bu talep yönüyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak öncelikle görev yönünden değerlendirme yapılması ve davacının ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği halde davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve akabinde davalının itirazının reddine dair karar verilmesi doğru olmamıştır." denmek suretiyle ara kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. İstinaf ilamı üzerine Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında 09/05/2022 tarihli 5. Celsenin 5 nolu ara kararı ile " davacının hangardaki borularda oluşan hasarın tazmini talebinin eldeki dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve görev hususunun yeni esas üzerinden değerlendirilmesine," karar verilmiştir. Tefrik neticesinde Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasına kaydedilen dosyada davacının hangardaki borularda oluşan hasarın tazmini talebi yönünden ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş olup davalı tarafça görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu ancak Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin .... Sayılı ilamıyla davalının istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinden görevsizlik kararı kesinleşmiş ve dosya mahkeme mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir. Mahkememizin ... E. ..... K. Sayılı kararı ile dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin.... Sayılı ilamıyla " Somut olayda; davacı vekili tarafından 17/02/2021 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış, 26/04/2023 tarihinde arabulucuya başvurulmuş ve tarafların anlaşmadığına dair 12/05/2023 tarihinde tutanak düzenlenmiştir. Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar 12/10/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Görevli Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dosyanın 13.04.2023 tarihinde tevzi edildiği, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayısını aldığı, dosyada 14/04/2023 tarihli ara karar ile arabuluculuk tutanağının sunulması davacıdan istenmiş, tensip tutunağı düzenlenmemiş, ardından dosya üzerinden karar tesis edilmiştir. Eldeki dosyada istisnai olarak bu eksikliğin görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın esasına girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlandığı anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, tekrar davacıdan 6325 sayılı Kanunun gereklerini yerine getirmesini istemek Kanunun uygulanmasındaki amacına da uygun düşmeyeceğinden, yazılı şekilde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin ...... esas sayısına kaydedilmiştir.
Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E. ... K. Sayılı dosyasında davacının kira alacağına ilişkin talepler yönünden ise sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Bu şekilde davacının hangarda zarar gören borulara ilişkin talebi dışındaki tazminat istemine ilişkin yargılamanın Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayıl dosyasında yürütülmektedir.
Davacı vekiline hangardaki yangında zarar gördüğü iddia olunan borular nedeniyle açmış olduğu tazminat davası yönünden dava değerini açıklamak ve değer üzerinden harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş olup davacı vekili 12/02/2024 tarihli dilekçesi ile yangın nedeniyle 95 paket DKP borunun zarar gördüğünü, hurda değerinin mahsubu neticesinde borulardan kaynaklı zararın/dava değerinin 44.300,00-TL olduğunu beyan etmiş ve bu bedel üzerinden harç ikmal edilmiştir.
Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş ve ... değişik iş sayılı dosyaları Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş dosyasında hazırlanan tespit raporunda; “Yangının yoğun olduğu yer: Keşif günü yerinde yapılan incelemeler neticesinde ... Çelik Kapı ve ... Kapı işyerlerinde çıkan yangının yoğun olduğu yerin, ... Çelik Kapı giriş kapısının sağında bulunan depo alanı ve ... Kapı işyerinin giriş kapısının solunda yer alan depo alanının olduğu görülmüştür. Ayrıca ... Çelik Kapı firmasının deposunun bulunduğu yerin fabrika duvar kısmının daha çok hasar aldığı tespit edilmiştir. Bu depoların her ikisinde de elektrik panosu bulunmadığı sadece aydınlatma tesisatının bulunduğu görülmüştür. Depo alanlarında priz tesisatına rastlanılmamıştır. Depoların elektrik beslemelerinin tavandan kablo merdiveni ile geldiği ve ... Çelik Kapı ve ... Kapı depoları için 2'ye ayrılarak beslemenin gerçekleştiği, bu besleme kablolarının elektrik tesisatı projesinde görülmediği anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, tespit tarihi olan 18.12.2020 itibariyle tespite konu Kayseri/Melikgazi İlçesi OSB 19. Cadde, No:7 adresinde bulunan taşınmazda; keşif günü yerinde yapılan incelemeler neticesinde yangının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı ... Çelik Kapı Ltd. Şti. tarafından ... Kapı Ltd. Şti tarafına doğru hareket etmesi, keşif günü ısıtıcı olay mahallinde bulunmasa dahi ... D.İş dosyasına 23.11.2020 tarihli .... Çel. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından sunulan bilirkişi heyet mütalaasında ... Çelik Kapı Ltd. Şti deposunda ısıtıcının bulunduğunun tespiti, ısıtıcının besleme kablosunun vişne çürüğü renginde olduğunun tespit edilmesi ve resimlerde görülmesi nedeniyle yangın sebebinin bu ısıtıcıdan kaynaklı olabileceğinin düşünüldüğü belirtilmiştir.
Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş dosyasında hazırlanan tespit raporunda; Resimlerde ... D.İş dosyasıma 23.11.2020 tarihli .... Çel. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından sunulan bilirkişi heyet mütalaasında ... Çelik Kapı Ltd. Şti tarafında bulunan depoda ısıtıcı bulunduğunun tespit edilmesi, resimlerde görülmesi, besleme kablosunun vişne çürüğü renginde olması ve yangının ... Çelik Kapı Ltd. Şti tarafından ... Kapı Ltd. Şti tarafına doğru hareket ettiğinin düşünülmesi nedeniyle kesin olmamakla birlikte yangın sebebinin bu ısıtıcıdan kaynaklı olabileceği belirtilmiştir.
Tespit dosyaları, yangının meydana geldiği yere ilişkin elektrik projesi dosya kapsamına kazandırılmış, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında yer alan davaya konu yangına ilişkin görüntü ve video kayıtları celp edilmiş ve her iki tarafın tanıkları dinlenildikten sonra dosya Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Elektrik- Elektronik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek tüm dosya kapsamı, tespit dosyaları ile tanık beyanları gözetilerek davaya konu yangının çıkış sebebi, yangının çıkışında tarafların kusur durumu ve zarar miktarı ( yangın nedeniyle zarar gören DKP boruların yangın tarihindeki değeri) konusunda rapor hazırlanması istenilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 12/12/2024 tarihli raporda Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan 25.01.2021 tarihli ... esas sayılı bilirkişi raporu, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan 25.01.2021 tarihli ... sayılı bilirkişi raporu ve tanık beyanlarından yangının çıkış nedeninin ... Çelik Kapı Ltd. Şti. deposunda ısıtıcının bulunduğunun tespit edilmesi ve resimlerde görülmesi nedeniyle yangın sebebinin bu ısıtıcıdan kaynaklı olabileceği kanaatine varıldığı, ... Çelik Kapı Ltd. Şti.'nin yangın elektrik projesinin yenilenmesini talep etmediği için asli sorumlu olduğu, ... Demir Çelik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise söz konusu fabrikanın birden fazla işletmeye kiralandığı ancak elektrik tesisatındaki değişiklikler için elektrik tadilat projesi ve gerekli önlemleri almadığından tali sorumlu olduğu, yangında DKP borularda meydana gelen hasar bedelinin 44.300,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davaya konu yangına ilişkin CD ile davalı vekilince sunulan görüntü kayıtları dosya kapsamına kazandırılmış ise de bilirkişi heyeti raporunda sözkonusu bu kayıtların incelenip değerlendirildiğine dair bir bilgi bulunmadığı görülmekle, özelikle bu kayıtların titizlikle incelenmesi, bu delilinde dikkate alınması suretiyle yangının çıkış sebebinin tespit edilmesi, taraflar arasındaki kusur durumunun yüzdelik oran olarak tayin edilmesi, eldeki dava dosyasında yalnız DKP boruların yangın nedeniyle zararının tazmini istenildiğinden yalnız bu borular yönünden yangın tarihindeki zararın belirlenmesi(hurda değerin mahsubu ve KDV eklenmesi suretiyle) netice olarak taraf vekillerinin itirazlarını da karşılar şekilde rapor hazırlanması için tespit raporuna katılan elektrik bilirkişi Mustafa Akpınar'in bilirkişi heyetine dahil edilmeksizin farklı bir elektrikten kaynaklanan yangın bilirkişisinin heyete dahil edilmesi ile bilirkişi heyetinden rapor hazırlanması istenilmiş olup 21/04/2025 tarihli ek raporda her ne kadar kök raporda ısıtıcının varlığı esasa alınarak bir değerlendirme yapılmış ve 23/11/2020 tarihli bir mahkeme dışı aldırılmış raporda tespit edilmiş elektrikli ve camlı ısıtıcıdan bahsedilmekte ise de bu tarih yangından önce olduğu için dikkate alınmayacağı, kök raporda bu raporda bahsi geçen ısıtıcının varlığı esas alınmış ise de dosya kapsamındaki video kayıtlarının incelendiği, yangının başladığı yerde yangından önce herhangi bir aydınlık bölge olmadığı, su durumun yangın sebebi olarak düşünülen ısıtıcının bölgede açık olmadığını düşündürdüğü, trafo yetersizliği sebebiyle yüksek akım sebebiyle yangın çıktığı iddialarının yersiz olduğu, yangının çıktığı yerde projeye göre elektrik bağlantısı bulunmadığı, video delilleri de dikkate alınarak yangının çıkış sebebi tespit edilmesine çalışılmış olup yapılan değerlendirmede ısıtıcı kaynaklı bir yangın olmadığı kanaatine varıldığı, yangının başladığı yerde elektrik prizi olmamasından dolayı elektrik kaynaklı yangın olduğundan bahsedilemeyeceği, yangının 11.ayda çıkmış olması ısınmak için kullanılan katı veya sıvı yakıtlı bir sistemden yahut akülü bir sistemden yangının çıkmış olabileceği, davalı ... Çelik Kapı Ltd. Şti.'nin yangının başladığı işletme olması, yangının ihmal sebebiyle çıkmış olması, ihmalin davalının ihmali olması, elektrik bağlantılarında değişiklik yapılmadan işletme mümkün olmadığından elektrik projesinden hariç değişiklik yapılmış olduğu kanaati oluştuğundan ve elektrik projesinin yenilenmesini talep etmediği için %70 sorumlu olduğu, ... Demir Çelik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise söz konusu fabrikanın birden fazla işletmeye kiralandığı ancak elektrik tesisatında bir değişikliğe gidilmediği, yapılan bu değişiklikler için elektrik tadilat projesi hazırlanmadığı, yeni hatların güvenle çekilmediği, ölçümlerin yaptırılmadığı ve gerekli önlemleri almadığı düşünülmekte olup %30 sorumlu olduğu, DKP borularında zarar yönünden hurda değerin mahsubu neticesinde KDV dahil zararın 52.274,00-TL olacağına dair kanaat bildirilmiştir. Kök raporun ısıtıcının varlığına ilişkin varsayımsal raporlar esas alınarak hazırlandığı ancak ek raporun dosya kapsamına sunulan video kayıtları ve elektrik projesine göre belirlediği gözetilerek ek rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, kusur durumuna ilişkin tespitler uygun görülmekle davacının zararı olan 52.274,00-TL'den davacının kusurunun tenzili neticesinde 36.591,80-TL'nin haksız fiil tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik kısmın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 36.591,80-TL'nin haksız fiil tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik kısmın reddine,
2- Alınması gereken 2.499,59-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 756,53-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.743,06-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ile 756,53-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 1.545,00-TL tebligat - müzekkere gideri ile 17.000,00-TL bilirkişi ücreti, 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, ile Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasından yapılan 25,00-TL başvurma, 89,60-TL peşin harç, 384,90-TL keşif harcı, 75,00-TL keşif araç ücreti, 30,00-TL posta gideri ve 1.200,00-TL bilirkişi, olmak üzere toplam 20.841,50-TL'nin davanın kabul oranına göre belirlenen 17.215,08-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 359,00-TL posta gideri ile 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından yapılan 89,60-TL peşin harç, 25,00-TL başvurma harcı, 384,90-TL keşif harcı ile 22,00-TL posta ücreti, 75,00-TL keşif araç ücreti ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 465,14-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 7.708,20-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 542,88-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 2.577,12-TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2025
Katip Hakim
¸E-imzalıdır ¸E-imzalıdır