T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: / Esas
KARAR NO: /
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2023
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacının konteyner ve konteyner ev yapımı üzerinde bir işyeri bulunan orta ölçekli bir esnaf olduğu, davacının iş yerinde çalışırken davalının davacıya ait iş yerine geldiği ve bağ yerinde kullanmak üzere bir konteyner ev yapmasını istediği, davacı ile davalı bu şekilde başlayan ilk temastan sonra davalı davacıya konteyner yapımı için 200 TL bıraktığırı, evin planı hususunda eşine alıp bir saat sonra davacının işyerine yeniden geldiği Taraflar arasındaki görüşmeler sonrası; Davalının arsasına, yerinde 180.000-TL bedel ile bir konteyner yapılması ve malzeme alımı için ödenecek meblağın % 70 inin peşin verilmesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalının sadece 20.000 TL ödeme yaptığı. davacının davalıya duyduğu güven ile malzemenin çok cüz’i bir kısmını alarak işe başladığı, davalının bahse geçen ödemeyi parça parça yaptığı ilk önce 10.000 TL, on gün sonra yine 10.000-TL, 15 gün sonra 20.000 TL bir süre sonra 15.000 TL ve son olarakta 40.000 TL olmak üzere müvekkile 115.000 -TL ödeme yaptığı, davalının parça parça ödeme yapması sebebi ile davacının malzemeleri planladığı şekilde temin edemediği ve bazı ailevi sorunlar sebebiyle konteyneri istenilen sürede teslim edemediğini, davalının ,davacının işi zamanında teslim edemeyeceğine kendisine güvenmediğini belirteler ödeme yaptığı miktar kadar senet vermesini istediğini, davacınında işi bitireceğinin teminatı olarak 160.000 TL'lik senet verdiği, davalınında kötü niyetli olarak bu senet üzerinden icra takibi başlattığını, bu sebeplerden dolayı davalı aleyhine açılan icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davacı tarafça arabuluculuk dava şartına uyulmaksızın dava açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili bir konteyner ev yaptırmak için ...ile anlaştığını, bir ay içerisinde teslimine konusunda anlaşma sağlandığını, başlangıçta 30.000,00-TL ödeme yaptığını, devam eden bir ay içerisinde de parça parça 120.000,00-TL ödeme yaptığını, davacının çocuğunun rahatsızlığı nedeniyle işi başlatma ve devam etme konusunda geciktiğini, davacıya toplamda 176,000,00-TL ödeme yapıldığını, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında bulunan senet metni incelendiğinde kayıtsız ve şartsız bir borç ödeme niteliği bulunduğundan kambiyo senedi olduğunun açık olduğunu iş bu bonoya karşı ileri sürelen her türlü iddianın yazılı delil ile ispatının gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğunda usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelendiğinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam alacak tutarının 162,327,67-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, davalıya yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususu hatırlatılmış, davalı taraf usulüne uygun olarak kimlik tespiti yapılarak yemini yaptırılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf tanık dinletme isteminde bulunmuş ise de HMK m.201 hükmü uyarınca senede karşı tanıkla ispat yasağı kapsamında davacının tanık dinletmek isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı ... yeminli beyanında; "Başta kararlaştırılan koşullara aykırı olarak ekstra işler çıkarmadığımı, farklı malzeme ile imalat istemediğim konteyner tabanı 0,50 mm saç galvaniz olacak iken kendi talebim ile 1.5 milimetre siyah saç yapılmadığı anlaşmada ön taraf da balkon yokken 7 m2 balkon yapılmadığı bu şekilde proje ve malzemenin çoğunda değişiklik yapılmadığı, anlaşma gereği ücretin %70 peşin verdiğimi, geciken teslim nedeni ile inşaatı bitirme konusunda kendisine güvenmediğim ve inşaat teslim edilmezse yaptığı ödemeleri kapsayacak şekilde bir senet düzenlenmesini istemediğim, 160.000-TL tutarındaki senedi düzenleyerek işi bitireceğinin teminatı olarak vermediğim. Takibe konu senedin de bu ilişkide inşaatının yapılacağına teminat olarak almadığım yapılan inşaat ile yapılan ödemeler mukayese edildiğinde davacının 160.000 tl borcu olduğunu verilen senedin teminat senedi olmadığını, namusum, şerefim, kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.'' dedi şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının dava ve takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş ise de; senedin teminat senedi olarak verildiğini, teminatın gerçekleşmediğini, davalının bu senet nedeniyle davacıdan alacaklı olmadığına ilişkin iddialarının senet, yemin gibi kesin delillerle ispatlanması gerektiği, ancak davacının geçerli delil ve belgelerle iddiasını ispat edemediği dikkate alınarak davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 269,85-TL peşin harç ve 2.502,55-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 2.344,8-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 25.972,42-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
13/06/202
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır