T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :1-
:2-
VEKİLLERİ :Av
Av
DAVALI :3-
VEKİLLERİ :Av
Av
Av.
DAVALI :4-
DAVA İHBAR OLUNAN : -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortaladığı işleteni ... olan, sürücüsü ... olan ... plaka numaralı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... plakalı aracın asli (tam) kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamış olduğunu, kazanın akabinde ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından talep olmadan davacı şirket hesabına 22.03.2021 tarihinde 12,313,55TL ödeme yapılmış olduğunu ancak ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan bu ödemenin davacının eksik hasar bedeli olarak yatırılmış olduğunu, davacının kaza sonrası Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde 03.03.2021 tarihinde hasar tespit davası açtığını, maddi hasarlı araç, dosyaya atanan bilirkişi tarafından incelenmiş olup; yaklaşık onarım tutarının 58.989 TL olacağına kanaat getirilmiş olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 97’nin dikkate alınması gerektiğini, davacının davalı sigorta şirketine 31.10.2022 tarihinde mail gönderdiğini davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 03.11.2022 tarihinde maile cevap verildiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu belirterek, 26.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 5 TL araç değer kaybı bedelinin (fazlaya ilişkin hakkı saklı kalarak ileride alınacak bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere şimdilik) kaza tarihi olan 26.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5 TL eksik ödenen hasar bedelinin (fazlaya ilişkin hakkı saklı kalarak ileride alınacak bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere şimdilik) kaza tarihi olan 26.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;26.01.2021 tarihinde karışmış olduğu kaza ile ilgili ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Maddi Hasar kaynaklı Trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedelinde eksik ödenen hasar bedelinin tahsili ile değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte ödenmesi için dava açılmış olup, davacının ileri sürdüğü iddiaları ve talepleri kabul etmediğini, herhangi bir yerde çalışmadığını ve herhangi bir gelire sahip olmadığını, geçimlerini kız kardeşine kalan yetim maaşı ile sağlamakta olduklarını ayrıca, 31/08/2021 tarihli ve 2021/3482 dosya nolu bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, çünkü Kiçikapı Hareket amirliğinde tamirci olarak çalışan ... “fren körüğünün patladığına” dair ifadelerinin dikkate alınmamış olduğunu, ifade de aracın fireninin patladığı açıkça ifade edilmekte olduğunu, Bilirkişi raporunda ifade edildiği halde, kaza mahalline en az 50-60 metre kala firene basmaya başladığı ve firenin patlamasından dolayı aracı durduramadığının dikkate alınmadığını, bundan dolayı ... plakalı aracın ön kamera görüntülerinin ve Emek kavşağı mobese kayıtlarının Adli Ttp Kurumu Trafik İhtisas Bürosunca tekrar incelenmesini talep etmekte olduğunu, yine ... plakalı aracın ön kamera görüntüleri incelendiğinde davacı şirkete ait ... plakalı aracı yanlış park ettiği ve kusurlu olduğu görülecek olduğunu, Bilirkişi tarafından yapılan incelemede bu araca ait kusur oranının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, eğer ... plakalı araç bu şekilde yanlış park etmeseydi, belki de kazada yaralanan şahıs bu kadar kötü yaralanmayacak olduğunu, çünkü yaralı kişinin otobüs ile davacı şirketin aracının arasında kalmış olduğunu, Yaralanan şahsın davacı şirketin aracının arkasından çıkmış olduğunu belirterek, davanın reddedilmesini, kamera görüntülerinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Bürosunca tekrar incelenmesini ve tazminat kararı çıkarsa otobüse ait olan ... ve ... sigorta şirketleri tarafından karşılanmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap: Davacının iddia ve taleplerini kabul etmenin mümkün olmadığını, davalıya ait ... plakalı araç, "... Sigorta" tarafından Kasko Poliçesi ile sigorta edilmiş olduğunu, bu poliçede "İhtiyari Mali Sorumluluk Maddi Tazminat" klozu bulunmakta olduğunu ayrıca davalıya ait aracın ZMMS poliçesi "... Sigorta" tarafından yapılmış olduğunu, kabul manasına gelmemekle birlikte; davacının talep ettiği maddi tazminatın davalıya değil, sigorta şirketlerine yöneltilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının aracı sigorta şirketi tarafından tam ve eksiksiz bir şekilde onarılıp teslim edildiği için "eksik hasar" talebinin kabul edilemez olduğunu ayrıca; avans faizi talep edilmesinin de hatalı olduğunu, zira davacının ticari bir faaliyette bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil olmadığını belirterek, öncelikle davanın "... Sigorta" şirketine ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 26/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesine, ... Noterler Birliğine, İstanbul Otomotiv Takliyat İnşaat Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.'ye, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 14/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Bu raporun OLAY bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir.
Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve 9 taraflı bir Trafik Kazası olduğu,
Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahında görüş açısının uygun olduğu durumda önündeki araç trafiğini kontrol ederek araç hızını azaltmamış, önündeki araçlar ile takip mesafesini koruyamamış, sürüş esnasında araç doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak önündeki araca arkasından çarpmış ve sürüş güzergahında duraklama halinde olan diğer araçlarda domino etkisi oluşturmuş ve her bir aracın önündeki araca çarpmasına sebep olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' un meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,
Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ... kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; ... plakalı aracın sol arka fren körüğünün patlamış olduğunun dosya içeriğinden anlaşıldığı, dosya içeriğinde aracın fren körüğünün bozuk olduğunu gösteren belirtiler arasında aracın yavaş veya düzensiz fren yapması, fren pedalının sertleşmesi, fren pedalının hissedilir derecede uzaması, fren sistemi uyarı lambasının yanması, fren sistemi uyarı sesleri ve sızıntılar yer aldığına dair bir bilginin dosya içeriğinden tespit edilemediği, Raporun 5. Maddesinde belirtildiği üzere; ... plakalı aracın haricindeki araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 26.01.2021 olay tarihi itibarıyla 30.000TL Değer Kaybı tespit edildiği," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 20/08/2024 havale tarihli raporda özetle; " KDV dahil 39.448,11 TL hasar onarım bedelinin olduğu, Değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 05/11/2024 havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davaya konu olarak davalı sigorta şirketine 03/11/2022 tarihinde mail ile başvurulmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmaması nedeni ile 8 iş günü sonrası olan 16/11/2022 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla kararda bu tarihten itibaren davalı yönünden faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 26/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeli ve değer kaybı tazminat bedellerinin tespiti için mahallinde bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış ve bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 14/01/2024 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' un meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği ile ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle parçalar ile onarım ve işçilikten oluşan toplam hasar tutarının 39.448,11 TL olabileceği, ... plaka sayılı aracın 26.01.2021 tarihli trafik kazası sonrası değer kaybının; Değer kaybı = Hasarsız piyasa değeri-hasarı onarılmış piyasa değeri, Değer kaybı= 135.000,00TL-105.000,00 TL= 30.000,00TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Rapora yapılan itiraz değerlendirilmesi ve dosyada mevcut Sulh Hukuk Mahkemesini raporu ile Mahkememizce alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 20/08/2024 havale tarihli rapor alınmış ve raporda özetle; " KDV dahil 39.448,11 TL hasar onarım bedelinin olduğu, Değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL olduğunun" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine kazadan sonra başvurulması üzerine sigorta şirketi tarafından davacıya 12.313,55 TL ödeme yapılmış olması ile davacının hasar nedeni ile bakiye zararının 27.134,56 TL olduğu görülmüş, davalı tarafa ait aracın kullanım amacının ticari olması nedeni ile avans faiz talebi uygun bulunmuş, Adli Tıp Kurumun raporunun heyet tarafından düzenlenmiş ve çelişki gideren rapor olması nedeni ile hükme esas alınmış, davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı ... plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle, diğer davalılarında araç sürücüsü ve işleteni sıfatı ile hasar ve değer kaybı tazminat bedelinden sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında bakiye tazminat miktarı ile sorumlu oldukları görülmüş, davacı vekilinin 05/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 27.134,56 TL hasar bedeli ile 15.000,00 TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 42.134,56 TL tazminat bedelinin davalılar Süleyman Yürek, ... ve ...'tan olay tarihi olan 26/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 16/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 27.134,56 TL hasar bedeli ile 15.000,00 TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 42.134,56 TL tazminat bedelinin davalılar Süleyman Yürek, ... ve ...'tan olay tarihi olan 26/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 16/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.878,21 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 929,50 TL ıslah harcı toplamı 1.109,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.768,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 929,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.289,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 719,00 TL tebligat, 639,75 TL posta ve müzekkere gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 2.475,00 TL ATK ücreti, 800,00 TL keşif araç ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 9.864,05 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 7.634,68 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 11,30 TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yargılama boyunca yapılan 2.800,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 632,83 TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar ..., Süleyman Yürek ile ... Sigorta A.Ş kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.303,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
10-Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirmediğinde vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 2.476,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 723,23 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, Sigorta vekili ile ...'un yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır