T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : 1-
2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2023
KARAR TARİHİ : 07/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin iş ortaklığı
oluşturduğunu ve Demirci (Aksaray) İçme Suyu İnşaatı Yapım İşine ait ihaleyi üstlendiğini, 02.03.2020 tarihinde İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım
Koordinasyon Dairesi Başkanlığınca sözleşmenin imzalandığını, yer tesliminden
sonra inşaata başlandığını, içme suyu inşaatında kullanılacak boruların üretim ve teslimi için davalı ile 17.03.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme
kapsamında boruların davalı tarafça üretilerek teslim edildiğini ve ihale konusu
alanda kullanıldığını, ancak geçici kabul aşamasında bahse konu boruların teknik
şartname ve ihale mevzuatına uygun olmadığının tespit edildiğini ve ihale makamı
tarafından iş ortaklığına bildirimde bulunularak 60 gün süre verildiğini, davalının
üretmiş olduğu ayıplı boruların çıkarılması, teknik şartnameye uygun boruların
yeniden döşenmesi gerektiğini ve buna davalının ayıplı boruları teslim etmesinin
sebep olduğunu, yeniden döşenen boru ve bu boruların nakliyesine karşılık olmak
üzere 394.825,40 TL davacının ödeme yaptığını, söz konusu tutarın tahsili amacıyla
davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile
takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça sunulan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER
İller Bankası'na, Aksaray İli Demirci Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
Davacı vekili tarafından Diyarbakır 8. Noterliği'nin 16 Ocak 2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin teblig evrakının sunulduğu görüldü.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelemesinde; Alacaklı ... Turz. Yatırım İnş. A.Ş - İvesan İnş. Taş. Tar. Telekom Hayv. Ltd. Şti. Tarafından, ... Boru San. A.Ş aleyhine, 394.825,40 TL alacak üzerinden, 04/05/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 22/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 24/05/2023 tarihinde itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Diyarbakır Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, Davacı şirketlerin HMK'nın 222 ve TTK'nun 80. maddesi gereği 2020-2023 yıllarına ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Talimat Mahkemesince alınan 26/03/2024 tarihli Muhasebeci bilirkişi ... raporundan özetle; dava dosyasında yer alan belgeler ile davacı taraf yetkililerince talimat Mahkemesine ibraz edilen ticari defter ve belgeler tarafımdan esas alınmak üzere davacı şirketler ... Turizm Yatırım İnşaat İşl. Tic. ve San. A.Ş. ile...Taş. Tar. Telek. Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve davacı şirketlerin bir araya gelerek vergi mükellefiyeti tesis ettirdikleri ... Turizm Yatırım İnşaat İşl. Tic. ve San. A.Ş. - ... Taş. Tar. Telek. Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na ait iş bu raporun 3.2 alt maddesinde bahsi geçen yasal ticari defterlerden yevmiye-defteri kebir ve envanter defterlerinin usul yönünden uygun oldukları ve delil niteliğine haiz oldukları kanaatinin tarafımdan hâsıl olduğu, yönünde görüşleri; Davacı şirketlerden ... Turizm Yatırım İnşaat İşl. Tic. Ve San. A.Ş.'ye ait iş bu raporun 3.2-a alt maddesinde bahsi geçen yasal ticari defterlerden yevmiye ve defteri kebir defterlerine ait ticari defter kayıtlarında davalı... San. A.Ş. yönünden herhangi bir yevmiye ve/veya muhasebesel kayda/işleme rastlanılamadığı/tespit edilemediği, davacı şirketlerden...Taş. Tar. Telek. Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2020-2021-2022 ve 2023 yıllarına ait yasal ticari defter kayıtlarında yapılan tüm muhasebesel işlemler neticesinde son minvalde davacı şirketlerden...Taş. Tar. Telek. Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı... San. A.Ş. 123.676,27TL tutarında borçlu olarak görüldüğünün tespit edildiği, İş Ortaklığı tarafından 2020-2021-2022 ve 2023 yıllarına ait yasal ticari defter kayıtlarında yapılan tüm muhasebesel işlemler neticesinde son minvalde davacı şirketlerin bir araya gelerek vergi mükellefiyeti tesis ettirdikleri ... Turizm Yatırım İnşaat İşl. Tic. Ve San. A.Ş.- ... Taş. Tar. Telek. Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının davalı... San. A.Ş.'den 122.376,33 TL tutarında alacaklı olarak görüldüğünün tespit edildiği hususunda rapor edilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafa HMK'nın 222 ve TTK'nun 80. maddesi gereğince 2020- 2023 yılına ait ticari defter kayıtların incelenmesi, davacı iddiası, davalı savunması, tarafların ticari defterleri incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, taraflar arasında imalanan 17/03/2020 tarihli sözleşme uyarınca davacının yaptığı ödemeler ve bakiye borcu varsa tespit edilmesi, sözleşme kapsamı ve laboratuvar sonuçlarının tetkik edilerek sözleşmeye konu boruların sözleşmede belirtilen niteliklere haiz olup olmadığı, boruların ayıplı olup olmadığı, takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtı olup olmadığı, ödeme kaydı bulunup bulunmadığı, hususunda gerekçeli dayanaklı rapor alınması hususunda dosya bir mali müşavir bilirkişi, bir makina bilirkişisi ve bir inşaat bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 14/11/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle;
İnşaat Mühendisi bilirkişi ... ve Makine Mühendisi bilirkişi ... incelemesi; Dava konusu kusurlu malzeme değeri, malzemenin temin edildiği tarih olan
09/01/2023 tarihi itibari ile KDV Hariç 7.000 m X 46,19 = 323.330,00 TL + Nakliye bedeli = 5.633,00 TL
TOPLAM = 328.963,00 TL,
09/01/2023 tarihi itibari ile KDV Dahil 7.000 m X 46,19X(1,18) = 381.529,40 TL + Nakliye bedeli = 6.648,00 TL Toplam = 388.177,40 TL, Dava konusu kusurlu malzeme değeri, Dava tarih olan
23/10/2023 tarihi itibari ile KDV Hariç 7.000 m X 62,00 = 434.000,00 TL
+ Nakliye bedeli = 7.500,00 TL TOPLAM = 441.500,00 TL,
23/10/2023 tarihi itibari ile KDV Dahil 7.000 m X 62,00 X(1,18) = 512.120,00 TL +Nakliye bedeli = 8.850,00-TL toplam = 520.970,00 TL
olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi incelemesi; Davacı taraf davalı aleyhine başlattığı icra takibinde davalıdan 394.825,40-TL tutarında alacak talep etmiştir. Takip dayanağı olarak davalının ayıplı mal teslimi sebebiyle ikame boru bedeli ve nakliye bedeli gösterilmiştir. davacı taraf davalının üretimini yaparak kendilerine teslim etmiş olduğu
boruların sözleşme şartlarına uygun olmaması sebebiyle içme suyu hattına yeniden boru döşendiğini ve bu döşenen boruların bedeli ile nakliye bedelini talep etmiştir,
Davacı taraf bahse konu boru alımına ilişkin 2 adet fatura ile 2 adet nakliye faturasını
dosyaya sunmuştur. Dosyaya sunulan boru ve nakliye faturaları toplamı 394.825,40
TL olarak hesaplanmıştır, davacı tarafça sunulan banka dekontları incelendiğinde
bu boru bedellerinin ve nakliye bedelinin davacı tarafça ödendiği anlaşılmaktadır, davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi tarafından İş Ortaklığının
ticari defterleri incelenmiş ve bu defterlerde davacının davalıdan 123.376,33 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca... Şirketinin ticari
defterlerinde ise davalıya 123.676,27 TL borçlu olduğunu tespit etmiştir. Davacı
vekili bu hususa yönelik olarak herhangi bir bakiye borç alacak ilişkisi olmadığını, davalının iş ortaklığına fatura kesmesi gerekirken 2 faturanın... Şirketine
kesmesinden kaynaklı olduğunu belirtmektedir. Davalı tarafça dosyaya sunulan CD içindeki kayıtlar incelendiğinde eksiklikler olduğu görülmektedir. Ayrıca davalı tarafça dosya kapsamına davacı ile
ticari ilişkileri gösteren muavin kayıtlar sunulmamıştır. Hal böyle olunca davalının ticari defterlerindeki davacı ile olan ticari ilişki ayrıntılı olarak incelenememiştir, Davalının 2022 yılı Ocak ayında bakiye alacağı veya borcu olup olmadığının tespiti için Ocak/2022 açılış kaydı incelenmiş ve raporumuz ekinde
sunulmuştur. Söz konusu Ocak/2022 itibariyle davalının davacıdan herhangi bir
alacağı veya borcu gözükmemektedir, davalının da bu yönde bir iddiası
bulunmamaktadır ve herhangi bir takas/mahsup talebi de yoktur, davalının davacı ile ticari ilişkileri gösteren muavin defterlerini ve 2020-
2021-2022 yıllarına ilişkin her ay için ayrı ayrı olmak üzere e-defterlerine ait
datalarını eksiksiz olarak sunması durumunda davacı ile ticari ilişkilerin ayrıntılı
dökümü yapılabilecektir. Fakat taraflar arasındaki ihtilafın bakiye alacak/borç
olmadığı, davalının ayıplı boru teslimi sebebiyle davacının ikame boru satın aldığı ve
sahaya uyguladığına yönelik iddia olduğu anlaşıldığı yönünde rapor edilmiştir.
Davacı tanığı... ... beyanında: Ben davacı firmanın inşaat mühendisiyim, dava konusu olan içme suyu projemiz vardı yaklaşık 3-4 km lik hattımızda bedeyenin tespiti üzerine içme suyu kullanılmaya başladıktan sonra patlaklar oluştu, yapımdan mı kaynaklı diye düşündük, daha sonra fenni mesuller ve belediyenin de nezaretinde test için parça aldık kuruluşlara gönderdik, burda boruda kullanılan ham maddelerin hiç bir test sonucundan geçmediği görüldü. Boruda onların imalatından oluşacak hiç bir hatadan biz sorumlu değiliz, fabrika yükümlülüklerini hiç bir şekilde yerine getirmedi, zararı en azından yarı yarıya paylaşılmasını teklif ettik ancak onu da kabul etmediler, bütüm mal alımlarını ve yapım işleri firmamız olarak kendimiz üstlendik, zarar miktarını tam olarak bilmemekteyim, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 07/01/2025 tarihli celsesinde davcı vekilinin tanık dinletme talebinden vazgeçtiği gözeilerek davacı tanığı ... dinlenilmesi ara kararından dönülmesine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Somut uyuşmazlıkta, davacı şirketlerin iş ortaklığı oluşturduğunu ve Demirci (Aksaray) İçme Suyu İnşaatı Yapım İşine ait ihaleyi üstlendiği, 02.03.2020 tarihinde İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığınca sözleşmenin imzalandığı, yer tesliminden sonra inşaata başlanıldığı, içme suyu inşaatında kullanılacak boruların üretim ve teslimi için davalı ile 17.03.2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında boruların davalı tarafça üretilerek teslim edildiği ve ihale konusu alanda kullanıldığı, ancak geçici kabul aşamasında bahse konu boruların teknik şartname ve ihale mevzuatına uygun olmadığının tespit edildiği ve ihale makamı tarafından iş ortaklığına bildirimde bulunularak 60 gün süre verildiği, davalının üretmiş olduğu ayıplı boruların çıkarılması, teknik şartnameye uygun boruların yeniden döşenmesi gerektiği ve buna davalının ayıplı boruları teslim etmesinin sebep olduğu, yeniden döşenen boru ve bu boruların nakliyesine karşılık olmak üzere 394.825,40 TL davacının ödeme yaptığı, söz konusu tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığı davalının itirazı ile takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı gözetilerek dava dilekçesi ekinde yer alan 17/03/2020 tarihli Sözleşme başlıklı evrakın birer fotokopisi eklenerek, dava konusu ile ilgili olarak, 17/03/2020 tarihli ve Sözleşme başlıklı olup davalı şirket yetkilisinin adı ve imzası olan evrak yönünden HMK 171.maddesi uyarınca davalı şirket yetkilisinin isticvabı için davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkarılmış olup davetiye üzerine "belirlenen gün ve saatte ekte fotokopisi bulunan 17/03/2020 tarihli Sözleşme başlıklı belge yönünden isticvap olunmak üzere hazır bulunmanız, geçerli bir özrünüz olmaksızın gelmediğiniz veya gelip de sorulara cevap vermediğiniz takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılarak, ekte fotokopisi bulunan sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisi ile şirketiniz adına düzenlenmiş ve şirketinize ait sayılacağı ve içeriklerinin doğru kabul edileceği ihtar olunur "şeklinde ihtarat yazılmıştır. Usulüne uygun isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen davalı şirket yetkilisi duruşmaya mazeretsiz katılmadığından sözleşmeyi inkar etmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Aksaray İli Demirci Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı arasında imzalanan 02/03/2020 tarihli sözleşme doğrultusunda davacıların yapmış olduğu Demirci(AKSARAY) İçmesuyu İnşaatı Yapım işi kapsamında sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle sökülen ve belediyeye teslim edilen boruların imha edilip edilmediği sorulmuş olup Demirci Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısında sözleşmeye uygun olmayan boruların içme suyu hattı olarak kullanılmadığı, toprağın altına atıl vaziyette bırakıldığı bildirilmiştir.
Davacı şirketlerin merkezi Diyarbakır ilinde bulunması hasebiyle talimat aracılığıyla davacı şirketlerin ticari defter ve belgeleri incelenmiş olup, mali müşavir bilirkişisinin incelenmesi neticesinde; dava dışı... Ve Plastik Sa. Tic. A.Ş. tarafından davacı şirketlerden ... Turizm Yatırım İnşaat İşl. Tic. Ve San. A.Ş.'ye 09/01/2023 tarihli ... nolu vergiler dâhil toplam 190.764,70 TL tutarlı ve aynı tarihli ... nolu vergiler dâhil toplam 190.764,70 TL tutarlı faturalar düzenlendiği, iş bu fatura muhteviyatlarının toplamda 7.000 m'ye tekabül eden "PE 100 Boru Q 90 PN 10 ATÜ” isimli/cinsli boru malzemesi olduğu, iş bu faturaların sırasıyla 09/01/2023 tarihli 39 yevmiye madde numarası ve 09/01/2023 tarihli 40 yevmiye madde numarası ile davacı şirketlerden ... Turizm Yatırım İnşaat İşl. Tic. Ve San. A.Ş.'nin yasal ticari defter kayıtlarında yer aldıkları/görüldükleri, iş bu faturalar genel toplamı olan 381.529,40 TL'lik bedelin tamamının davacı ... Turizm Yatırım İnşaat İşl. Tic. Ve San. A.Ş. tarafından/hesabından dava dışı şirket'e/hesabına eft marifeti ile ödendiği (Davacılar taraf yetkililerince inceleme gününde talimat Mahkemesine ibraz edilerek raporun Ek-3'de Mahkemeye sunulan tevsik edici belge mahiyetindeki Halkbank A.Ş.'ye ait 22/12/2022 tarihli 181.529,40 TL tutarlı ve 09/01/2023 tarihli 200.000,00 TL tutarlı iki adet banka dekontu bağlamında), ayrıca yukarıda bahsi geçen toplam 7.000 m miktarındaki boru malzemeleri ile ilgili olarak davacı taraflarca iddiaya konu toplam 7.000 m ikame boru malzemesi alımı yapılmak zorunda kalındığı öne sürülen ve/veya ayıplı/kusurlu üretildiği ileri sürülen iş bu boruların ilk kaynağı/ilk alımları bağlamında davalı şirket tarafından İş Ortaklığına üretilerek satılan “PE 100 Boru O 90 PN 10 ATÜ” isimli/cinsli boru malzemesine konu faturaların davacılar taraf yetkililerince inceleme gününde talimat Mahkemesine ibraz edilerek Ek-2'de Mahkemeye sunuldukları ve bahse konu yani davalı şirketçe düzenlenen iş bu faturalar içeriğindeki borular ile bahse konu dava dışı şirketten alımları yapılan boruların isim/cins yönünden ilgili/iktisaplı oldukarı belirlenmiştir. Yine raporda dava dışı ... tarafından davacı şirketlerden ... Turizm Yatırım İnşaat İşi. Tic, Ve San. A.Ş.'ye 10/01/2023 tarihli ... nolu vergiler dâhil toplam 6.648,00 TL tutarlı ve yine dava dışı ... Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirketlerden ... Turizm Yatırım İnşaat İşi. Tic. Ve San. A.Ş.'ye 10/01/2023 tarihli ... nolu vergiler dâhil toplam 6.648,00 TL tutarlı faturalar düzenlendiği, iş bu fatura muhteviyatlarının aynen ibare ile “Adana Aksaray Demirci arası' nakliye hizmetleri olduğu, iş bu faturaların sırasıyla 10/01/2023 tarihli yevmiye 47 madde numarası ve 10/01/2023 tarihli 48 yevmiye madde numarası ile davacı şirketlerden ... Turizm Yatırım İnşaat İşl. Tic. Ve San. A.Ş.'nin yasal ticari defter kayıtlarında yer aldıkları iş bu faturalar genel toplamı olan 13.296,00 TL'lik bedelin tamamının davacı şirketlerden ... Turizm Yatırım İnşaat İşl. Tic. Ve San. A.Ş. tarafından/hesabından dava dışı ... ve ... Ve Tic. Ltd. Şti. hesaplarına eft marifeti ile ödendikleri (Davacı taraf yetkililerince inceleme gününde talimat Mahkemesine ibraz edilerek Ek-3'de Mahkemeye sunulan tevsik edici belge mahiyetindeki Halkbank A.Ş.'ye ait 11/01/2023 tarihli 6.648,00 TL tutarlı ve 11/01/2023 tarihli 6.648,00 TL tutarlı iki adet banka dekontu bağlamında), ayrıca tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde yukarıda bahsi geçen dava dışı şirketten alınan boru malzemelerinin nakliyesi babında iş bu nakliye faturalarının tarih ve içerikler yönünden ilgili/iktisaplı olabilecekleri, ayrıca, davacı şirketlerden ... Turizm Yatırım İnşaat İşl. Tic. Ve San. A.Ş. Tarafından ayrıntıları yukarıda bahsi geçen dava dışı şirketlerden/firmalardan alımları yapılan boru malzemesine ve nakliye işlemlerine konu toplam dört adet alım faturasının düzenlenme tarihlerinin, İdare tarafından yüklenici İş ortaklığının uyarıldığının/ihtar edildiğinin belirtildiği İhale makamı İdare tarafından yüklenici İş ortaklığına hitaben yazılan 13/12/2022 tarihinden sonrasına veya kısa bir süre sonrasına (bir aydan az bağlamında) tekabül eden tarihlere ait olduklarının tespit edildiği görülmektedir.
Dosya kapsamında yer alan deney raporları ve idarenin geçici kabulde tespit edilen kusurlu ve eksik işler listesi de dikkate alınarak gerek davaya konu boruların ayıplı olup olmadığının tespiti gerekse davalının defterleri üzerinde inceleme yapılması için dosya inşaat mühendisi, makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Hazırlanan bilirkişi heyeti raporundaki tespitler neticesinde; davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının "Demirci(AKSARAY) İçmesuyu İnşaatı Yapım işine ait ihaleyi üstlenmiş" ve 02/03/2020 tarihinde buna dair sözleşmeyi İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı ile imzaladığı, ardından davacılar ile davalı arasında 17/03/2020 tarihinde “İller Bankası Demirci Beldesi İçmesuyu İnşaatı İşi kapsamında kullanılacak olan boruların ilgili şartnameye uygun üretilmesi ve teslim edilmesini" konu alan sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında boruların davalı tarafça üretildiği ve davacı tarafça teslim alınarak ihale konusu alanda kullanıldığı, geçici kabul akabinde paket hidrofor hattında hat arızalarının meydana gelmesi akabinde ihale makamı olan "İller Bankası Konya Bölge Müdürlüğü" tarafından Akredite laboratuvar olan INSPEG Uygunluk Değerlendirme laboratuvarında teste tabi tutulduğu, davalıdan satın alınan boruların teknik şartname ve ihale mevzuatına uygun olmadığının tespit edildiği, laboratuvar sonuçlarının teknik bilirkişiler tarafından da değerlendirilmesi akabinde boruların TS EN 12201-2+A1 standardına ve İLBANK teknik Şartnamesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Netice itibariyle davalı tarafça üretilen ve ayıplı olduğu(teknik şartname ve ihale mevzuatına uygun olmadığı) tespit edilen borular nedeniyle işin kesin kabulü yapılmadığı ve ihale makamınca paket hidrofor hattının tamamen değiştirilmesine dair davacı iş ortaklığına bildirimde bulunularak 60 gün süre verildiği, davacıların ... ve Plastik Sanayi A.Ş.'den boru alarak "Demirci(AKSARAY) İçmesuyu İnşaatı Yapım işine ait ihaleyi işinde" sökülen ayıplı boruların yerine döşediği görülmektedir. Davacıların ... ve Plastik San. Tic. A.Ş'den satın alınan borulara ilişkin 09/01/2023 tarihli ... nolu vergiler dâhil toplam 190.764,70 TL tutarlı ve aynı tarihli ... nolu vergiler dâhil toplam 190.764,70 TL tutarlı faturalara yönelik toplam 381.529,40 TL ödeme yaptığı( Halkbank A.Ş.'ye ait 22/12/2022 tarihli 181.529,40 TL tutarlı ve 09/01/2023 tarihli 200.000,00 TL tutarlı iki adet banka dekontu ile sabit) boruların nakliyesine ilişkin de 10/01/2023 tarihli ... nolu 6.648,00 TL tutarlı ve 10/01/2023 tarihli ... nolu 6.648,00 TL tutarlı faturalara yönelik toplam 13.296,00 TL ödeme yapıldığı ( Halkbank A.Ş.'ye ait 11/01/2023 tarihli 6.648,00 TL tutarlı ve 11/01/2023 tarihli 6.648,00 TL tutarlı iki adet banka dekontu ile sabit) tespit edilmiştir. Netice itibariyle davalının ayıplı ürettiği borular nedeniyle davacıların 394.825,40-TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, ayıptan kaynaklı zararının 394.825,40-TL olduğu açıktır. Davalı tarafça bilirkişi heyetine raporuna yönelik itiraz dilekçesi sunulmuş ise de itirazların soyut itirazlar niteliğinde olduğu görülmektedir. Sonuç itibariyle davacıların Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 394.825,40-TL alacağa ilişkin başlattıkları takibin haklı olduğu gözetilerek, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir. Takibe konu alacağın dayanağı olan malların ayıplı olduğunun bilirkişi tarafından tespiti karşısında alacağın tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu, davalı bakımından muayyen nitelikte (Likit)olmadığı ( Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin.... sayılı ilamı da aynı yöndedir.) gözetilerek davacıların icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Koşulları oluşmadığından davacıların icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Alınması gereken 26.970,52-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 4.768,51-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 22.202,01-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 4.768,51-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 2.629,75-TL tebligat ve posta gideri ile 11.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.629,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 63.172,06-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/01/2025
Katip Hakim 120770
¸E-imzalıdır ¸E-imzalıdır