T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı komisyoncu olup, davalı firma ile meyve sebze satımından kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalının bu ticari ilişkinden kaynaklı borcunu uyarılmasına rağmen ödememesi nedeni ile hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2022 yılında başladığını, davalı her ne kadar bu durumu kabul etmese de davacıya 22.06.2023 tarihinde 3.224,13 TL fatura bedeli adı altında ödeme yaptığını, bu nedenle davalının beyanın doğru olmadığını, davalı tarafından davacıya 23.02.2023 tarihinde 10.000,00 TL, 19.04.2023 tarihinde 10.000,00 TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu, dekontlar bulunduğunu, taraflar arasında dava dilekçesinde açıklanan faturaların düzenlendiğini, davalıya toplamda 52.140, 96 TL’lik fatura kesilerek mal teslimi yapıldığını, davalının ise toplam 23.224 TL ödeme yapıp geri kalan bedeli ödemediğini, davalıya faturaların tebliğ edilmesine rağmen davalının itirazda bulunmadığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalıya karşı ika edilen işbu davayı kabul etmediklerini, davacı bir kısım faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu iddiasıyla yasal işlemlere girişmiş olup davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yan dava dilekçesi ekinde bir takım faturaları dosyaya ibraz etmiş ve davacıya ürün teslim edildiğini iddia etmiş olduğunu, Davalı ile davacı arasında bir dönem ticari ilişki olmakla birlikte takibe konu faturalarda teslim edildiği iddia edilen ürünler davalıya teslim edilmediğini, bu sebeple davalının takibe ve devamı olarak eldeki davaya konu fatura alacaklarından kaynaklı olarak davacıya hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerekmekte olduğunu, Yargıtay uygulaması ve doktrinde ifade edildiği üzere fatura tek başına bir akit olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğinde olduğunu, faturaya dayalı bir borcun varlığı herşeyden önce muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğunu, faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında böyle bir temel borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurması da söz konusu olmadığını, bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1978/11-1147 Esas, 1980/1418 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça, davalı şirkete ürün teslimi yapıldığını ve buna istinaden de fatura kesildiği beyan ve iddia edilmiş olduğunu, davacı her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturalar tek başına alacağın varlığını kanıtlayamayacağını, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerekmekte olduğunu, davalıya teslim edilmiş bir mal bulunmamakta iken takipte ve davada taraf olarak davalının gösterilmesi anlaşılmadığını, Yargıtay 19. H.D. 28.06.2018 Tarih, 2017/892 E., 2018/3671 K. Sayılı Kararının, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2010/13884 E. 2011/8100 sayılı kararının, Yargıtay 3.HD. 2000/4885 E., 2000/5011 K kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça bir kısım ödeme dekontları ibrazıyla ticari ilişkinin varlığını ispatlamaya çalışılmışsa da, bu yaklaşımda yerinde olmadığını, zira davacı tarafça sunulan dekontlar ile işbu davaya mesnet edilen faturalar arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, davacı tarafça, ödemeler ile faturalar arasındaki bağın ispatlanması gerekmekte olduğunu belirterek, davalıya yöneltilmiş haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatın hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin .. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Ufuk Eken olduğu, borçlunun ... Medikal Tekstil Enerji Hayvancılık San. Tic. A.Ş olduğu, takibin toplam 28.916,96 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Gevher Nesibe Vergi Dairesine, Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Dava konusu talep yönünden Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için Gevher Nesibe Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davacının tacir olduğunun belirtildiği görülmüş ve bu hali ile Mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça takibe konu cari hesap alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek itirazın iptali davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu alacak nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için tarafların defterlerinin incelenmesi konusunda ara karar kurulmuş ancak tarafların inceleme için dosyaya defterlerini sunmadığı, davalının mal teslimini kabul etmediği, e- faturadan kaynaklı form Bilanço Alım belgesinin sistemde otomatik olarak kaydı nedeni ile mal teslimini ispat için yeterli olmadığı, kimler arasında yapıldığı belli olmayan yazışmalara dava dilekçesinde delil olarak dayanılmadığı ve bu şekilde davacının alacağını yazılı deliller ile ispat edemediği görülerek, davacı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış ve davacı tarafça yemine başvurulmaması ile dava konusu alacağın ispat edilemediği değerlendirilmiş ve böylece Davanın reddine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 493,83 TL peşin harçtan mahsubuyla artan bakiye 66,23 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden, davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır