T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... [
VEKİLLERİ : Av. ... - [
Av. ... - [3-09502] UETS
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafından, kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı tespit edilerek tespit tutanağının bir suretinin borçluya verilmesi ile borçlu tarafından öğrenildiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından kaçak elektrik kullanımının tespiti sırasında düzenlenen tutanağın bir sureti olay anında karşı tarafa verilerek, kaçak elektrik bağlantısı kesilmekte ve müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımından dolayı alacaklı olduğu bilgisi verildiğini, söz konusu tutanaklarda görevli personellerin ve davalı/borçlunun imzalarının bulunduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığı tutanaklar ile sabit olup müvekkiline karşı borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta yükletilmesini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası, tanık beyanı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi' nden verilen ... sayılı Görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememizin yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur. Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında 674,38-TL asıl alacak,105,02 TL gecikme zammı, 18,90 TL KDV ile 18,57-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 816,87 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı görülmüştür.
Tutanak tanığı ...'nin İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi' nde alınan beyanında: "Ben ... elektrik teknikeri olarak çalışıyorum, ben 12/05/2020 tarihinde 07920 seri numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tutanağını ... ile birlikte düzenlemiştim. Karşı tarafın sayacın şirket mührünü kırarak elektrik kullandığını tespit etmiştik, buna ilişkin tutanak tutmuştuk. Bakanlık mührü sağ ve sol tarafta bulunur, elektronik endeks tüketimi yazmaya yarayan ekranı korumaya yarayan mühürdür. Şirketimize ait mühür sayacın alt tarafında ortada bulunur. Elektriğin kesilip kesilmediğini şirket mührü belirler. Bu şekilde karşı taraf mührü kırarak usulsüz elektrik kullanmıştır. Tutanak tuttuğumuzda karşı taraf oradaydı, tutanakta imzası bulunmaktadır. İş yeri olduğunu hatırlıyorum. Zannedersem ya emlakçıydı yada tütün ürünleri satan bir yerdi diye hatırlıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...'in Mahkememizde: " halen ... çalışmaktayım, göstermiş olduğunuz tutanak doğrudur, imza bana aittir, tutanak tutulurken taraf oradaydı, orası elektrik dükkanıydı, ticarethane diye geçiyordu, geldiğimizde mühürü kırmış elektrik sayaçtan geçiyordu, elektriği kullanıyordu, bildiklerim bundan ibarettir tanıklık ücreti talebim vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile akibe dayanak elektrik faturasındaki birim fiyatların EPDK tarafından yayınlanan ''Elektrik faturalarına esas tarife tabloları”na uygun olup olmadığı,uygun değilse davacının talep edebileceği elektrik kullanım bedeline ilişkin ve bu dönemde elektrik abonesinin davalı şirket olup olmadığı, fatura bedelinden sorumluluğu bulunup bulunmadığı, faiz talep edip edemeyeceğine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 29/02/2024 tarihli kök raporda özetle; 13.02.2020-12.05.2020 tarihleri arası şüpheli tarafından kullanılan kaçak elektrik bedelinin vergiler dahil 504,92 TL olduğu, ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ"MADDE 4 –(1) e göre gecikme zammının ise 7,95 TL olmak üzere toplam 6,05 TL olduğu, yapılan hesaplamalar nedeniyle takibe dayanak elektrik faturasındaki birim fiyatların EPDK tarafından yayınlanan "Elektrik faturalarına esas tarife tabloları"na uygun olmadığı, söz konusu mekanın ticartehane olduğuna dair dosya içerisinde Vergi levhası, oda kayıt belgesi, Gelir İdaresi Başkanlığından alınan faaliyet durum belgesi vs. bulunmadığı anlaşılmış olup 12.05.2020 tarihli 07920 seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına göre söz konusu yerin Abone grubunun ticarethane olduğu ve ...nın imzasının bulunduğu bu nedenle ticarethane olduğunun kabul edilebileceği, her ne kadar 12.05.2020 tarihli 07920 seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında "yapılan kontrolde borçtan iptal ve kesik olan abonenin şirket mührü kırılarak usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiği" ibaresinin bulunduğu anlaşılsa da karşılıksız yararlanma olayının gerçekleştiği dönemde ...nın aboneliğinin bulunmadığı, davacı vekilinin 18.01.2022 tarihli dilekçesinin ekinde bulunan sistem ekran görüntüsünden 29.05.2020 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 12.05.2020 tarihli 07920 seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında imzasının bulunması nedeniyle sorumlunun ... olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdi ile davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinin değerlendirilmesi, gecikme zammının tutanak tarihi olan 12/05/2020 tarihi ile takip tarihi olan 13/04/2021 tarihi arasındaki süre için hesaplanması ve KDV'nin hesaplanmasına yönelik ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 12/07/2024 tarihli ek raporda özetle; 13.02.2020-12.05.2020 tarihleri arası şüpheli tarafından kullanılan kaçak elektrik bedelinin vergiler dahil 673,23 TL olduğu, gecikme zammının 9,91 TL, KDV 'nin ise 1,78 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin;
42/1-ç maddesine göre; "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir."
44/4 maddesine göre; "42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır."
45/2 maddesine göre; "42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir."
Somut olayda elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan kök rapor ve ek raporlar neticesinde 13/02/2020-12/05/2020 tarihleri arası davalı tarafından kullanılan kaçak elektrik bedelinin vergiler dahil 673,23 TL, gecikme zammının 9,91 TL, gecikme zammı KDV'sinin 1,78 TL olduğu tespit edilmiş,bilirkişi raporu yargıtay içtihatlarına uygun düzenlendiğinden hükme esas alınarak rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu kaçak kullanım bedelinin tespiti bilirkişi için bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğu ve yapılan yargılama da miktar tespit edildiği için alacak likit yani belirlenebilir nitelikte değildir. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2016 tarih 2015/13891 esas 2016/9235 karar sayılı içtihatı da bu yöndedir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 673,23-TL asıl alacak, 9,91-TL gecikme cezası ile 1,79-TL KDV toplamı 684,92-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı anlaşılmakla şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,9-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 626,50-TL tebligat masrafı, 357,50-TL posta ve müzekkere, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL tanıklı ücreti olmak üzere toplam 3.283,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.753,79-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 684,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2024
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır