T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR :2-İ
3-
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı araç arasında 02/06/2023 tarihinde kaza meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün TRAMER kayıtlarına göre tam kusurlu olduğunu, araçta kaza nedeni ile en az 100.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalıların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, belirsiz dava açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile şimdilik 250 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 18/03/2023 - 18/03/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 120.000 TL olup davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, bu hususa ilişkin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/2013 Esas, 2018/3870 Karar sayılı, 07.05.2018 tarihli ilamının dikkate alınması gerektiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, davalı şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, itirazları baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacak olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2018 tarihinde 2017/4316 Esas, 2018/4380 Karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerekmekte olduğunu, aracın ağır hasarlı olması diğer bir ifadeyle pert olması halinde, değer kaybı tazminatı ödenmemekte olduğunu, bu hususta Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16.01.2014 tarihli 2013/18994 Esas, 2014/458 Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, aracın ağır hasar kaydının olup olmadığı araştırılarak; ağır hasar kaybının bulunması halinde, değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini; ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz Ettiklerini, dava konusu olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, dava konusu araç da trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere HUSUSİ ARAÇ olduğunu, dava konusu aracın özel araç olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhlerine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Karayolları Trafik Kanunu md. 99 uyarınca davalı şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulmasına itiraz ettiklerini, Sigorta şirketine başvuru şartı Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü ve HMK 114/2 hükmü gereği dava şartı olduğunu, hukuki yarar da HMK 114 hükmü gereği dava şartlarından olduğunu, T.C. Yargıtay 10. HD 2013/12458 E. 2013/14561 K. sayılı içtihadında, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin yapılan başvurularda sigorta şirketlerinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğine karar verilmiş olduğunu belirterek, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarıı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak, davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, -Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, -Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, -Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalılar ... ile ... cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 02/06/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, Axa Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile günün akşam vakti, görüşün araç aydınlatma ışıkları ile sağlandığı ve açık olduğu yol üzerinde seyri anında hızını kullanmış olduğu aracın teknik özelliklerine göre ayarlaması gerekirken ayarlamadığı ve araç takip mesafesini korumadan aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan araca çarpması sonucu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda:"KTK.56/c ve Yön:107 "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)" Madde 84/j "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında, ....d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır), Davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak ödeme yapılmadığı, Dava konusu ... plaka sayılı aracın model yılına göre 6 (altı) yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 60.106 km gibi az kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 1 (bir) adet geçmiş hasar kaydı olduğu ve geçmiş hasar kaydı sayısının aracın ikinci el rayiç değerini dava konusu hasar öncesinde mini hasar sınıfına yakın bir değerde olmasından dolayı olumsuz etkilemediği, (ikinci el genel kabul gören araç değerlendirmesine göre yıllık 10.000 km altı az kullanılmışlık seviyesi, yıllık 10.000-40.000 km arası orta, yıllık 40.000 üstü çok kullanılmışlık düzeyi olarak algılandığı), Kazanın gerçekleştiği Haziran 2023 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi ortalama 1.675.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 1.650.000 TL olarak değerlendirildiği, Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta Haziran 2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 1.675.000 TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 1.650.000 TL Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Değer Kaybı= 1.675.000 - 1.650.000 Değer Kaybı = 25.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 25.000 Toplam Değer Kaybı = 25.000 TL olduğu,
Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı = 25.000 - 0 Bakiye Araç Değer Kaybı = 25.000 TL olduğu "sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 06/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava konusu 02/06/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... plaka sayılı aracın sadece arka tampon bölgelerinde hasar oluştuğu, kaporta aksamında herhangi bir hasar meydana gelmediği aşağıda sunulan Eksper raporu ile sabit olduğu, bu nedenle değer kaybı hesabının söz konusu hasar durumu göz önünde bulundurularak verildiği, Ayrıca her ne kadar üst sınıf bir araç olsa da aşağıda güncel rayiç bedellerinden görüleceği üzere 2017 BMW 4.18İ GRAND COUPE 1.5 136 SPORT PLUS hatasız aracın dahi 1.650.000 TL'ye satıldığı, 2. El araç fiyatlarında yaşanan düşüş değerlendirildiğinde, dava tarihinde kazasız halinin 1.675.000 yaşanan rizikodan sonra ise onarımların akabinde 1.650.000 TL olduğu değerlendirilmiş olup kök rapora tamamıyla iştirak edildiğine dair, "sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 06/02/2025 tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine 21/07/2023 tarihinde başvurulmasına rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığı ve bu şekilde 8 iş günü sonrası olan 02/08/2023 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ve kararda bu tarihten itibaren sigorta yönünden faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar avans faizi uygulanması talep edilmiş ise de, davalıya ait ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olarak belirtildiği ve bu nedenle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 02/06/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda; meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurunun olmadığı % 0 (yüzde sıfır) ile dosya da mevcut bulunan ve izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta Haziran 2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 1.675.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 1.650.000 TL, Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri, Değer Kaybı= 1.675.000 - 1.650.000 sonucu Değer Kaybı =25.000 TL olduğunun ve ödeme yapılmadığının belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden 06.11.2024 tarihli ek rapor alınmış ve raporda, kök rapora tamamıyla iştirak edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı ...’in kusurlu sürücü, davalı...’in araç işleteni ve davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 06.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın kabulü ile, 25.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar... ve ...'ten olay tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 25.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar... ve ...'ten olay tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 422,67 TL ıslah harcı toplamı 692,52 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.015,23 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 422,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 962,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 1.084,00 TL tebligat ücreti, 427,25 TL posta ve müzekkere gideri, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.211,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı Sigorta şirketi vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır