T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/972 Esas - 2026/627
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/972
KARAR NO : 2026/627
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- ... -
3- ...-
VEKİLİ
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil - Sorumluluk Davası
DAVA TARİHİ : 02/11/2023
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil -Sorumluluk Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kurucusu ve hissedarı olduğunu, davacının oğlu Hulusi Çınar'ın 02/04/2021 tarihinde vefat ettiğini bunun üzerine şirketlerde kayıtlı tüm hisselerinin mirasçıları eşi ... ve çocukları Emin Buğra Çınar ve Doğa Meral Çınar'a intikal ederek mirasçıların şirketlerde ortak konumuna geldiğini, davalı ...'ın şirket adına kayıtlı taşınmazları satışa çıkardığını, şirketin önemli miktarda malvarlığını oluşturan taşınmazların da genel kurul kararı olmaksızın satıldığının tespit edildiğini, ... tarafından Şirket'e ait Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mah., 4750 Ada, 2 parselde bulunan 5.000 m2 büyüklüğünde ve piyasa değeri 4.500.000 ila 5.000.000,00TL arasında olan arsa ... İnşaat Turizm Tarım Tic. Ltd. Şti'ye 29.03.2023 tarihinde 1.648.148,15 TL bedel ile satıldığını, ancak işlemin muvazaalı olduğunu, öncelikle davalı ..., ... Petrol Şirket'ine ait davalı ... İnşaat Turizm Tarım Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mah., 4750 Ada, 2 parselde bulunan arsasını hukuka aykırı şekilde genel kurul kararı olmaksızın diğer davalı ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'ne devretmiş olduğundan ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı tapu kaydının iptaline ve taşınmazın ... Petrol Limited Şirketi adına tekrardan tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde, davalı ... Petrol Şirketi ile diğer davalı ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi arasındaki satış işlemi mutlak muvazaaya dayandığından her halükarda tapu kaydının iptaline ve taşınmazın ... Petrol Limited Şirketi adına tekrardan tesciline, bu talebin de kabul edilmemesi halinde davalı ... Petrol Şirketi ile diğer davalı ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi arasındaki satış işlemi nisbi(bedelde) muvazaaya dayandığından gerçek satış bedelinin tespiti ile gerçek satış bedelinin oavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Petrol Şirketi'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmemekle birlikte eğer gerçekten de bu devirlerin muvazaalı olduğu düşünülüyorsa bu doğrudan şirkete zararlandırıcı bir eylem olarak kabul edilerek şirket tüzel kişiliğinin bu davayı açması gerektiğini, davacının şirket ortaklığı varken bu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, bu nedenle mevzuat hükmü çerçevesinde takip ve davada aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konu taşınmazdan emlak komisyoncusu Murat Pelit aracılığı ile haberdar olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere müvekkilinin taşınmazı 1.648.148,15-TL tutarına satın almadığını, 29/3/2023 Tarih ve 385 Sayılı Fatura (EK-2) karşılığında müvekkili tarafından Akbank Erciyes Şubesi'ne ait dekont ile 1.780.000,00 TL tutarı taşınmazı satan ... Ltd Şti hesabına ödendiğini, yine bu taşınmaz satışı karşılığında; emlak komisyoncusu Murat Pelit'e 20.000 TL tutarında emlak komisyonu ödendiğini, Ayrıca 170.000 TL tutarın da ... Ltd Şti'ne ödendiğini, henüz bu tutara da tüm ısrarlara rağmen fatura kesilmediğini, bu hususların tamamının ticari defter ve kayıtlardan anlaşılacağını, müvekkilinin taşınmazı iyini niyetli olarak devraldığını, asıl olanın iyi niyetin varlığı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının kötü niyetin varlığını ispat etmesi gerektiğini, yine davacının iddiasının esasen şirket müdürü ...'ın şirket mallarını genel kurul
kararı olmaksızın devretmesi olduğunu, müvekkilinin şirkete ait malın ne niyetle devredilip
devredilmediğini bilebilecek konumda olmadığını, müvekkilinin emlakçının yönlendirmesi ile taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin taşınmazın ne amaçla
satıldığını bilme araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin taşınmaz
için emlakçının bildirdiği fiyat üzerinden taşınmazı aldığını, taşınmazın, değerinin çok çok altında bir fiyata da
satılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Petrol Ürünleri Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili ...'ın diğer müvekkili şirketin içini boşalttığı, davacının haklarını ihlal ettiği, mal kaçırma kastıyla hareket ettiği gibi iddialarının gerçeği yansıtmamakta olup davanın reddi gerektiğini, bir diğer anlatımla davacının iddialarının aksine, davacının hem müvekkili şirkete hem de diğer müvekkili ...'a zarar vermek maksadıyla haksız, kötüniyetli ve kusurlu davranışlar sergilemesi ve müvekkili şirketin finansman ihtiyaçlarını temin etmesini engellemesi neticesinde davaya konu taşınmazın, şirketin ihtiyaçları ve menfaatleri doğrultusunda satılmak zorunda bırakıldığını, davacının, işbu dosyaya ibraz ettiği dava dilekçesi ekinde ve ilk olarak Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/278 D.İş sayılı dosyası kapsamına sunduğu 28.07.2023 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu sahibinden.com adlı internet sitesinde yer alan 1088972600 ilan numaralı ilanda ilan tarihinin 31.03.2023 ve fiyatın 4.500.000,00 TL olarak yer aldığı görülmekteyken tarafımızca 07.08.2023 tarihinde aynı ilan numarası ile gerçekleştirilen sorgulama sonucunda ilan tarihinin 31.03.2023 ve fiyatın 6.000.000,00 TL olduğunun görüldüğünü, müvekkili tarafından gerçekleştirilen bu sorgulamaya dair belgeleri, dosya içerisinde bulunan ile birleştirilen 2023/265 D. İş 2023/264 K.sayılı dosyasına ibraz ettikleri 15.09.2023 tarihli istinafa cevap dilekçeleri ekinde Ek-7 ile ibraz ettiğini, dolayısıyla web sitesinde ilan tarihi aynı gözükmesine rağmen ilan bedellerinde 10 gün içerisinde 1.500.000,00 TL'lik bir artış olduğunun açıkça ortada olduğunu, işbu husus dahi ilan sahibi olarak gözüken kişinin, ilanın, taşınmaz değerinin sahte, farazi ve gerçek dışı olabileceğini ortaya koyduğunu, tüm bu hususlar nazara alındığında; davacının gerçek dışı ve mesnetsiz iddiaların ve davasının tamamının reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/190 Esas, 2023/38 Esas ve 2023/497 Esas sayılı dosyaların birer sureti dosyamız arasına celbedilerek incelenmiştir.
Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mah., 4750 Ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı dosyamız arasına celbedilmiştir.
Dava konusu taşınmazın dava ve devir tarihi itibari ile ayrı ayrı değerinin tespiti için, mahallinde emlakçı bilirkişi refakate alınarak keşif icra edilip bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Emlakçı bilirkişi Hatice Bozkurt'un 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın keşif tarihi itibarı ile değerinin 12.000.000,00-TL, satış tarihi olan 29/03/2023 tarihi itibarı ile değerinin 7.500.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi raporunda taşınmazın dava tarihi itibarı ile değerinin tespit edilmediği görülmekle, bu hususta ek rapor aldırılmıştır.
Emlakçı bilirkişi Hatice Bozkurt'un 11/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarı ile değerinin 10.000.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilince 18/02/2025 tarihli beyan dilekçesinde tapu iptal ve tescil taleplerinden feragat ettiklerini, dava dilekçesindeki 4 nolu talepleri olan davalı ... Petrol Şirketi ile diğer davalı ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi arasındaki satış işlemi nisbi(bedelde) muvazaaya dayandığından gerçek satış bedelinin tespiti ile gerçek satış bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Petrol Şirketi'ne ödenmesi talepleri yönünden dava devam edildiğinin açıklandığı anlaşılmıştır.
Davalılar ... ve ... Petrol Şirketi ile davalı ... Ltd. Şti tanıklarının beyanları alınmıştır.
Davalı ... Ltd. Şti tanığı Armağan Doğan 09/12/2025 tarihli duruşmada; "Benim dosya tarafları ile herhangi bir yakın bağlantım bulunmamaktadır, Uz Gayrimenkul adında bir emlakçılık firmasında çalışmaktayım, davaya konu bahsetmiş olduğunuz taşınmazın satışı için Konya'dan Ali Acur isminde bir emlakçı beni aradı aynı bölgede benimde sahibinden. Com'da ilan vermiş olduğum bir taşınmaz bulunmakta idi, elimdeki taşınmazı satmak istediğini söyledim, aynı bölgedeki taşınmaza yönelik ilamım nedeni ile bana ulaşmış, bir sohbet ortamında ben konuyu Murat isimli bir arkadaşımla paylaştım, kendisi de taşınmazı satın alan firma sahibini tanıyormuş bu vesile ile ... taşınmazı satın aldı, taşınmazın bulunduğu yerde herhangi bir yapılaşma bulunmamakta ve yüksek oranda kot farkı bulunmaktadır, ancak uzun vadeli bir yatırım amacı ile bu taşınmaz satın alınabilir, bu nedenle de satış fiyatı hatırladığım kadarı ile o dönem ki rayiçe uygundu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti tanığı Mete Polat 09/12/2025 tarihli duruşmada; "Ben davalı ... Ltd. Şirketinin sahibinin oğluyum, aile dostumuz olan Murat pelit bir emlakçı da davaya konu gayrimenkulün satışına ilişkin bilgi edinmiş ve babamın gayrimenkul yatırımı yaptığını bildiği için bu bilgiyi babam ile paylaştı, bunun üzerine davaya konu taşınmazı ... şirketi satın almıştır, satış bedeli o dönem ki rayicine uygundu, aradan 3 yıl gelmesine rağmen zaten taşınmazın değerinde herhangi bir değişme olmadı, ... şirketi ile ... şirketi arasında daha önceden hiçbir ticari ilişki ve tanışıklık bulunmamaktadır dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Satış gerçekleştikten 2 gün sonra ben denemek amaçlı 5.000.000,00 TL üzerinden taşınmazı ilana koydum, ancak ilan üzerine arayan soran olmadı, amacım taşınmazın 5000 m2 olduğunu gözeterek piyasa durumunu öğrenmekti." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti tanığı Murat Pelit 09/12/2025 tarihli duruşmada; "Ben beyaz eşya işi ile uğraşmaktayım, ... Şirketi ve sahibi benim 20 yıllık müşterimdir, tanık olarak dinlenen Mete Beyde yine eskiden beri tanıdığım bir arkadaşımdır, bir sohbet esnasında Mete Bey Konya'dan arandığını Esentepe Mahallesinde bir taşınmazın satılık olduğunu beyan etti, ben gayrimenkul işinden anlamam, ancak ... sahibi Naşit Doğan gayrimenkul işi ile ilgilendiğinden birkaç hafta sonra Naşit Beyle sohbet ederken aklıma bu konu geldi, kendisi ile bu konuyu paylaştım, tarafların görüşmesi sonucunda taşınmaz satın alınmış ancak satış bedeline ve rayiç değere ilişkin herhangi bir bilgiye sahip değilim, ...'nın taşınmazı satan firmayı daha önceden bildiğini sanmıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti tanığı Ali Acur talimat mahkemesinde verdiği beyanında; "Ben ... Şirketinin emlakçısı olarak bu satışa aracılık ettim, yaklaşık 15 yıldır bu sektörde faaliyet gösteriyorum ... şirketinin birkaç emlak işini yapmıştım Kayseri'de davaya konu taşınmazın satışına ilişkin olarak bana bu iş verildi ben bizzat gidip kendim Kayseri'de araştırmaları yaptım taşınmazın sarp kayalık bir arazide arsa vasfı taşımayan bir yer olduğunu tespit ettim taşınmazın yakınlarında emsal teşkil eden aynı dönemde satışta olan yerler vardı o taşınmazla burayı kıyasladım onlara göre yerimizin daha kötü ancak fiyatın daha iyi olduğu kanaatine vardım taşınmazın değeri 1.700.000,00 TL - 1.800.000,00TL civarındaydı. Gayrimenkulun kendine ait bir yolu yoktur başka araziden geçilerek ulaşılıyordu. Daha sonra internete ilanlarını koyduk uzun bir süre bekledik yaklaşık 4 ay müşteri çıkmadı daha sonra satılan şirket gayrimenkule talip oldu ilan fiyatına yakın bir fiyat verdiler şuan tam hatırlayamamakla birlikte 1.700.000,00TL civarındaydı. Satışı gerçekleştirdik tapuda tam değeri görünüyor ödemesi tam değeri üzerinden banka havalesi yoluyla şirkete yapıldı bende kendi ödememi aldım ve buna ilişkin fatura kestim. ... şirketi ihtiyaçtan dolayı burayı satmak istediklerini söylemişti daha önceden de burayı satma teşebbüsünde bulunmuşlar ancak satılmamış, benim bildiğim kadarıyla şirketin taşınmazı satmaya ihtiyacı vardı ancak çok iç konularını bilemiyorum satın alan şirket Kayseri'de uzun süredir var olan bir şirkettir ben bu şirketi satış aşamasında tanıdım daha önceden hiçbir şekilde bildiğim bir şirket değildi. Bu iki şirket arasında herhangi bir bağ yoktur, taşınmaz dediğim gibi konum olarak baya kötü bir yerdeydi şehir dışındaydı yanında besi ve hayvan ahırları vardı köydeydi. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılar ... ve ... Petrol Ltd. Şti tanığı Habil Yeşil talimat mahkemesinde verdiği beyanında;"Ben ... Şirketinde 2003 yılından beri çalışmaktayım şuanda müdür olarak çalışıyorum bu taşınmazın satışından 6-7 ay önce taşınmaz davacı tarafından görevlendirilen başka bir emlakçı yoluyla satışa çıkarılmıştı ancak dik yamaçlı ve kötü bir konumda bulunması nedeniyle satılamamıştı daha sonrasında şirketin EYT ve fiyat artışlarından kaynaklı finans kaynağına ihtiyaç duyması nedeniyle tekrar satış gündeme geldi. İlk satılacağı zaman davacının emlakçısı tarafından 1.500.000,00TL fiyatı olduğunu söylemişlerdi daha sonra satış yapıldığı zaman 1.750.000,00TL civarında değeri olduğu söylendi ve o fiyata satıldı para şirketin hesabına aktarıldı ve finans olarak kullanıldı. Taşınmazın satışını daha önceden birkaç kiralama işinde daha görüştüğümüz emlakçı yaptı. Satın alan şirketle satıcı şirket arasında herhangi bir bağ yoktur biz satış olacağı zaman ... şirketinin varlığını öğrendik. bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılar ... ve ... Petrol Ltd. Şti tanığı Recep Alıçlı talimat mahkemesinde verdiği beyanında; "Ben yaklaşık 8 yıldan beri Vav emlakta çalışıyorum. Satışa ilişkin süreçle ilgili çok detaylı bilgim yoktur ofiste 5-6 kişi çalışıyoruz mahkemeyle keşfe gittiğimizde ben taşınmazı o zaman gördüm çok fazla harfiyat işi vardı etrafında daha önceden de satış sırasında bölgenin dağlık taşlık bir bölge olduğu konuşuluyordu taşınmaza ne kadar fiyat biçildiğini hatırlamıyorum ... şirketi internet aracılığıyla bizim firmamıza ulaşmış taşınmazın satışı ile patronum Ali bey ilgilenmişti, satış sürecinde patronumla gidip geldik tam anlaşılan bedel banka hesabına yatırıldı. ... şirketinin daha önce birkaç kiralama işini yapmıştık bu taşınmazı neden sattıklarına ilişkin bilgim yoktur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılar ... ve ... Petrol Ltd. Şti tanığı Timur Çepni talimat mahkemesinde verdiği beyanında; "Kız kardeşim ... eşi Hulusi Çınarın ölümünden sonra ... Petrol Ürü. .... Ltd. Şti'nin yönetimini devraldı, bundan sonra davacı ... ile problemler yaşamaya başladı, Kayseri ili Melikgazi ilçesi Esentepe mah. 4750 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ... petrol ür. Ltd. Şti. Ne Hulusi Çınar döneminde bir alacağa karşılık olmak üzere alınan ve şirket adına kayıt edilen bir yerdir, bu taşınmaz şirketin faaliyet konusu ile ilgili olmayıp şirket işlerinde kullanılmamaktadır, Hulusi Çınarın ölümünden şirketin bir hayli borcu olup şirkette nakit sıkıntısı olması sebebiyle ve davacı mehmet emin çınarın da bankadan alınacak kredi sözleşmelerine imza atmaması bu sebeple de kredi marifetiyle şirkete nakit para girişinin sağlanamamasından ötürü davalı ... sadece şirket adına kayıtlı olan ancak kullanmadıkları bu taşınmazın satışının karlı olup olmaması konusunda benim görüşümü de almıştır, ben inşaat mühendisiyim, yapmış olduğum değerlendirmede belirtilen yerin şehir merkezinde olmayıp kullanılması için yüksek miktarda hafriyat ve istinat duvarı yapımı gerektiğinden ve bununda bir hayli masraflı olması sebebiyle ve o aşamada işçilerin eyt ödemeleri ve işçilik alacaklarına ilişkin borcu olması sebebiyle nakite ihtiyaç duyulduğundan bu taşınmazın satışı makul geldi, davalı ... , avukatı, şirket muhasebe müdürü ve inşaat mühendisi olarak benim ortak değerlendirmemiz sonucunda taşınmazın satışına karar verildi, davalı ... Kayseride ikamet etmemesi sebebiyle birlikte Kayseride bulunan yerel emlakçılardan taşınmazın değerini araştırdık, ve taşınmaz bedelini de bu şekilde belirledik, taşınmaz bedeli tespit edilen bu bedelin üzerinde oldu, davalı ... İnş. Taşınmazı alırken maddi gücü olup omadığı, taşımaza ihtiyacı bulunup bulunmadığı konusunda bilgim yoktur, alıcı ve satıcı şirketler arasında herhangi bir organik bağ olmayıp yalnızca bu taşınmazın alım ve satımı konusunda ilişkileri olmuştur, bildiğim kadarı ile davalı ... da taşınmazın bedelini de nakten ... Petrol Ürün. Ltd.Şti'ne ödemiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, davalı ... Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin 2023-2024-2025 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, davalı şirket müdürünün yapmış olduğu satışların şirketin tasfiyesine yol açar nitelikte işlem olup olmadığı, devirlerden sonra şirketin bu yüzden fesih ve tasfiyeye girip girmediği, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mah., 4750 Ada, 2 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, davalı şirketin taşınmazı sattığı tarih itibariyle şirketten ayrılan işçilere ilişkin yapılması gereken ödemeler de dikkate alınarak nakde ihtiyacı olup olmadığı, satış bedeli ile şirketten ayrılan işçilerin işçilik alacaklarının ödenip ödenmediği hususlarında bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişiler Özgür Işık, Mehmet Ali Göktaş ve Ali Arlı'nın 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Şirketin faal olduğu, borca batık olmadığı, şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı noktasında takdirin mahkemede olduğu belirlenmiştir.
Davaya konu taşınmazın değerinin daha ayrıntılı ve denetime elverişli olarak değerlendirilmesi için üç kişilik gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi refakate alınmak suretiyle keşif yapılarak taşınmazın davalı ... Şirketine satıldığı 29/03/2023 tarihindeki değerinin belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmıştır.
Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiler Mehmet Ermiş, Mustafa Polatoğlu ve Erol Bor'un 03/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu taşınmazın;
1-Akit tarihi olan 29.03.2023 tarihindeki değerinin 3.625.000,00 TL olduğu,
2-Dava tarihi olan 03.11.2023 tarihindeki değerinin 4.821.250,00 TL olduğu,
3-Keşif tarihi olan 31.12.2025 tarihindeki değerinin 8.011.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerine, itirazların değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması ve özellikle dop kesintisi yönünden somut veriler gözetilerek bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır.
05/05/2026 tarihli ek raporunda; Dava konusu taşınmazın Kayseri İli Melikgazi İlçesi Esentepe Mahallesi 4750 ada 2 parselde kayıtlı 5.000,00m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmaz olup taşınmazın tam hissesinin ... İnş. Tur. Tar. Tic. Ve San. Ltd. Şti adına tescil edilmiş olduğu, dava konusu taşınmazın 29.03.2023 tarih 19180 yevmiye numaralı satış işlemi ile taşınmazın tam hissesi ... Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı iken ... Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsilen ... ve ...'a vekaleten Ali Acur tarafından hissesinin tamamı 1.776.500,00 TL bedelle satılmış olup ... İnş. Tur. Tar. Tic. Ve San. Ltd. Şti'ne tescil edilmiş olduğu, dava konusu taşınmazın sehven kadastro parseli olarak kabul edilip DOP kesintisi yapılarak değer tespiti yapılmış olmakla birlikte dosyada yapılan incelemelerde dava konusu taşınmazın imar parseli olduğu tespit edildiğinden ve emsal olarak alınan taşınmazda imar parseli olduğundan DOP tenzili yapılmadan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihlerindeki m2 birim fiyatı belirlenerek yeniden rapor düzenlendiği, dava konusu taşınmaza emsal olabilecek satış ilanları ile, daha önce satışı gerçekleşmiş ve Yargıtay tarafından emsal olarak da onanmış taşınmazın emsal alınarak dava konusu taşınmazla mukayeseli olarak değerlendirilmesi sonucunda dava konusu taşınmazın akit tarihi olan 29.03.2023 tarihindeki m2 birim değerinin 1.300,00 TL/m2 olabileceğinin belirlendiği, dava konusu taşınmazın;
1-Akit tarihi olan 29.03.2023 tarihindeki değerinin 6.500.000,00 TL olduğu,
2-Dava tarihi olan 03.11.2023 tarihindeki değerinin 8.645.000,00 TL olduğu,
3-Keşif tarihi olan 31.12.2025 tarihindeki değerinin 14.365.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirkete ait taşınmazın ortaklar kurulu kararı alınmaksızın şirketi zarara uğratma maksadıyla muvazaalı olarak devredildiğinden bahisle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine yöneliktir.
Yapılan inceleme ve değerlendirme uyarınca; davacı taraf, ... Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kurucusu ve hissedarı olduğunu, davacının oğlu Hulusi Çınar'ın 02/04/2021 tarihinde vefat ettiğini bunun üzerine şirketlerde kayıtlı tüm hisselerinin mirasçıları eşi ... ve çocukları Emin Buğra Çınar ve Doğa Meral Çınar'a intikal ederek mirasçıların şirketlerde ortak konumuna geldiğini, davalı ...'ın şirket adına kayıtlı taşınmazları satışa çıkardığını, şirketin önemli miktarda malvarlığını oluşturan taşınmazların da genel kurul kararı olmaksızın satıldığının tespit edildiğini, ... tarafından Şirket'e ait Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mah., 4750 Ada, 2 parselde bulunan 5.000 m2 büyüklüğünde ve piyasa değeri 4.500.000 ila 5.000.000,00TL arasında olan arsa ... İnşaat Turizm Tarım Tic. Ltd. Şti'ye 29.03.2023 tarihinde 1.648.148,15 TL bedel ile satıldığını, ancak işlemin muvazaalı olduğunu, öncelikle davalı ..., ... Petrol Şirket'ine ait davalı ... İnşaat Turizm Tarım Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mah., 4750 Ada, 2 parselde bulunan arsasını hukuka aykırı şekilde genel kurul kararı olmaksızın diğer davalı ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'ne devretmiş olduğundan ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı tapu kaydının iptaline ve taşınmazın ... Petrol Limited Şirketi adına tekrardan tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde, davalı ... Petrol Şirketi ile diğer davalı ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi arasındaki satış işlemi mutlak muvazaaya dayandığından her halükarda tapu kaydının iptaline ve taşınmazın ... Petrol Limited Şirketi adına tekrardan tesciline, bu talebin de kabul edilmemesi halinde davalı ... Petrol Şirketi ile diğer davalı ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi arasındaki satış işlemi nisbi(bedelde) muvazaaya dayandığından gerçek satış bedelinin tespiti ile gerçek satış bedelinin oavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Petrol Şirketi'ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı taraf tapu iptal ve tescil taleplerinden feragat ettiklerini, dava dilekçesindeki 4 nolu talepleri olan davalı ... Petrol Şirketi ile diğer davalı ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi arasındaki satış işlemi nisbi(bedelde) muvazaaya dayandığından gerçek satış bedelinin tespiti ile gerçek satış bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Petrol Şirketi'ne ödenmesi talepleri yönünden dava devam ettiklerinin açıklandığı görülmekle ilk talep yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Konya 1. ATM 2023/190 Esas dosyasının Uyap sisteminden incelemesinde ... tarafından ... aleyhine TTK 553 maddesi uyarınca sorumluluktan kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, iddia içeriğinde davalının hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak ... Ltd. Şti ve ......A.Ş. Firmalarının davalı tarafından kötü niyetli şekilde içlerinin boşaltılmaya çalışıldığının belirtildiği, yargılamasının devam ettiği görülmüştür.
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/38 Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden yapılan incelemesinde davanın ... tarafından açılan ... Ltd.Şti ve ... A.Ş. hisselerinin inançlı olarak davalılara devredilmesine rağmen inanç işleminin yerine getirmemesinden kaynaklı hisse devirlerinin iadesine iptali ile iadesine ilişkin açılan dava olduğu, davanın halen derdest olduğu tespit edilmiştir.
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/497 Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden yapılan incelemesinde davacısının ..., davalıların ... ve ... Ltd Şti olduğu, yargılamanın ... ın müdürlük görevinden azline ilişkin olduğu görülmüştür.
Davaya konu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mah., 4750 Ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelenmekle; ... Ltd Şti'ne ait iken 29/03/2023 tarihinde 1.776.500,00-TL bedel karşılığında davalı ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'ne devredildiği tetkik edilmiştir.
Öncelikli olarak emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17.03.2016 tarih, 2015/9901 E. ve 2016/2987 K. sayılı kararı doğrultusunda davacı vekili dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak gerçek değerinin altında bir bedelle satıldığı iddiasıyla işbu davayı açtığı için mahkememizce dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konum, imar durumu ve değeri etkileyecek diğer durumlarına göre dava konusu taşınmazın satış tarihindeki rayiç değerinin belirlenmesi için keşif icra edilmiştir. Mahalinde gayrimenkul değerleme uzmanı refakatiyle yapılan keşif neticesinde hazırlanan 26/06/2024 tarihli raporda davaya konu taşınmazın davalı ... şirketine satıldığı 29/03/2023 tarihindeki değerinin 7.500.000,00-TL olduğu belirtilmiştir. Dinlenen tanıklar arasında emlakçılık sektöründe çalıştığını beyan edenler oluşu ve davalı tarafın itirazları gözetilerek üç kişilik gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi eşliğinde mahalinde yeniden icra edilen keşif neticesinde hazırlanan 03/02/2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davaya konu taşınmazın davalı ... Şirketine satıldığı 29/03/2023 tarihindeki değerinin 6.500.000,00TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada somut emsal satışları gözetilerek ve endeks dikkate alınarak hesaplama yapılması isabetli olduğundan bilirkişi heyetinin taşınmazın değerine yönelik tespitleri uygun görülmüştür.
TTK 643 “Tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır” şeklindedir. TTK 643'ün yollamasıyla TTK 538/2 maddesi “Önemli miktarda aktiflerin toptan satılabilmesi için genel kurulun kararı gereklidir.” Şeklindedir.
“Ancak TTK'nın 643 madde yollamasıyla limited şirketlere uygulanacak TTK'nın 538/2 fıkrası uyarınca tasfiye memurlarının şirketin önemli miktarda aktiflerini toptan satabilmesi için bu konuda genel kurul kararının gerektiği düzenlenmiştir.” (Yargıtay 11.HD. 2015/15468 E., 2017/3850 K. sayılı karar)
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2022/1004 E., 2023/860 K. sayılı kararı “Açıklanan yasa hükümlerine göre, kural olarak şirketi temsile yetkili müdürün şirkete ait bir malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunabileceğinin kabulü gerekir. Ancak bu malvarlığının, şirketin sahip olduğu tek malvarlığı olduğunun ve şirketin varlığını sürdürebilmesi için hayati önem haiz bulunduğunun belirlenmesi halinde bu kez, anılan devir yönündeki taahhüdün geçerli olabilmesi için ortaklar kurulundan karar alınması gerekmektedir.”
“Somut olayda, davalı K... ... Ltd Sti hisselerinin %40'ının dava dışı ...'a, %40'ının dava dışı ...'e, %10'unun davacı ...'a, 10'unun da davacı ...'e ait olduğu, münferiden şirketi temsile yetkili mudur ...'un davalı şirkete ait taşınmazları davalı ...'a satış yoluyla tapudan devrettiği ihtilafsız olup; devre konu taşınmazların şirketin tüm taşınmazları olup olmadığı veya tüm taşınmazları olmamakla birlikte şirketin asli faaliyetini yürütmesini imkansız kılacak ve tasfiyesine yol açacak ölçüde bir yekün oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmemiştir. Yapılacak böyle bir araştırma sonrası şirketin tüm taşınmazlarının veya faaliyetini yapmasını engelleyecek ölçüde taşınmazının satıldığının tespiti halinde, söz konusu satışla şirketin dolaylı olarak tasfiyesinin yapılmış olduğu, oysa tasfiye aşamasında dahi aktiflerin toptan satım yetkisinin sadece genel kurulda olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile satış, işleminin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan sebeplerle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.” (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8038 Esas, 2022/4957 Karar Sayılı İlamı)
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2020/2149, K. 2022/1158 ilamı; “Öte yandan, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, 6102 Sayılı TTK'nın 643. maddesi yollaması ile TTK'nın 538/2. maddesi uyarınca limited şirketin fesih ve tasfiyesine yol açabilecek ölçüde mal varlığının devri genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayılmış olup, davalı şirket müdürünün yapmış olduğu satışların şirketin tasfiyesine yol açar nitelikte işlem olup olmadığı, devirlerden sonra şirketin bu yüzden fesih ve tasfiyeye girip girmediği de önem arz etmekte olup, bu hususun da ayrıca değerlendirilmesi gerekir. Nitekim dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere, dava konusu edilen devir işlemlerinin hemen akabinde davalı tarafından şirketin feshi istemiyle açılan davada da, şirketin özvarlığını yitirmiş olduğu, borca batık olduğu tespit edilmiş ve şirketin feshine karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalı tarafından şirkete ait gayrımenkul ve araçların satışı ile şirketin öz sermayesini yitirip borca batık hale gelmesi ve fesih davasına konu edilmesi arasında bağlantı olup olmadığı, davalı şirket müdürü tarafından gerçekleştirilen hukuki işlemlerin geçersiz olup olmadığının değerlendirilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindedir.
Somut olay yönünden değerlendirme yapıldığında; “Bahse konu emsal kararlar ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde, davaya konu taşınmazın şirketin malvarlığı içindeki ağırlığı, başka bir ifadeyle şirketin tüm aktifleri içindeki oranı ile işletme faaliyetlerinin sürdürülebilirliği açısından taşıdığı önemi dikkate alındığında; söz konusu taşınmazın şirketin mülkiyetinde bulunan tek taşınmaz olmadığı anlaşılmaktadır. Zira, Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere, şirketin faaliyetlerinin sürdürülmesi açısından temel nitelikteki varlıkların devri, adi bir tasarruf işlemi olarak değil; şirketin faaliyet konusu ve varlığını doğrudan etkileyen bir işlem olarak değerlendirilmekte olup, bu tür işlemler genel kurulun açık onayına tabi tutulmaktadır. Ancak davaya konu taşınmaz şirket faaliyetlerinin yürütülmüş olduğu taşınmaz olmayıp, şirket merkezinin ve faaliyetlerinin yürütüldüğü yer ise "Horozlu Han Mah. Selçuklu Cad. No:183 Selçuklu/ Konya" olarak tescil edilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 538/2. maddesi uyarınca, limited şirketin fesih ve tasfiyesine yol açabilecek ölçüde mal varlığının devri genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayıldığı, dolayısıyla şirket müdürünün yapmış olduğu devrin, şirketin tasfiyesine yol açar nitelikte işlem olup olmadığı, devirden sonra şirketin bu yüzden fesih ve tasfiyeye girip girmediği yönünde araştırma yapmak gerektiğinden öncelikle Uyap Bilişim Sistemi üzerinden ... Petrol Ltd Şti aktif taşınır taşınmaz sorgusunun yapılmış olup adı geçen şirket adına birçok menkul ve gayrimenkul malvarlığı bulunduğu belirlenmiştir.
Davalı ... Petrol Şirketi'nin ticari defterleri incelenmek suretiyle dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ile iki bağımsız denetçi bilirkişiye tevdi ile davacı iddiası, davalı savunması, fatura ve dekontlar ile ticari defterler incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, davalı şirket müdürünün yapmış olduğu satışların şirketin tasfiyesine yol açar nitelikte işlem olup olmadığı, devirlerden sonra şirketin bu yüzden fesih ve tasfiyeye girip girmediği, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mah., 4750 Ada, 2 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, davalı şirketin taşınmazı sattığı tarih itibariyle şirketten ayrılan işçilere ilişkin yapılması gereken ödemeler de dikkate alınarak nakde ihtiyacı olup olmadığı, satış bedeli ile şirketten ayrılan işçilerin işçilik alacaklarının ödenip ödenmediği hususlarında gerekçeli dayanaklı rapor hazırlanması istenilmiştir.
Bilirkişi heyetince hazırlanan 24/06/2025 tarihli heyet raporu ile;
Dava dışı ... Petrol Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği, ticari defterler birbirlerini teyit ettiği, kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu,2023 yılı ticari defterlerinde; uyuşmazlık konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Esentepe Mah., 4750 Ada, 2 parsel sayılı taşınmazın kayıtlarda yer aldığı, davalı ... İnşaat Tic.Ltd.Şti.'ne 1.780.000,00 TL bedelle 29.03.2023 tarih ve TL72023000000385 nolu fatura ile satışının yapıldığı ve satış bedelinin şirket ticari defter kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir.
31.03.2023 Tarihli Detay Mizandaki Nakit Ve Kısa Vadeli Borç Durumuna göre; davalı şirketin taşınmaz satışından önce 14.690.500,88 TL nakite ihtiyacı olduğu, şirketin taşınmaz satışından sonra 12.910.500,88 TL nakite ihtiyacı olduğu, taşınmaz parasından yapılan ödemelerin davalı Şirketin ve Grup Şirketlerinin nakit ihtiyaçları için kullanılmış olduğu, davalı Şirketin ve Grup Şirketlerinin taşınmaz satışından önce 2.936.978,48 TL, taşınmaz satışından sonra 2.312.446,67 olmak üzere toplam 5.249.425,15 TL işçilik alacakları için ödeme yaptığı, şirketin borca batık olmadığı ve faal olduğu belirlenmiştir.
Davaya konu taşınmazın satış tarihindeki değerinin tespitine yönelik alınan bilirkişi heyeti raporu, dinlenilen tanık beyanları ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirket müdürü ... ile ... şirketi arasındaki bir bağlantı tespit edilemediği, davalı ... Şirketi'nin Konya ilinde faaliyet göstermesi nedeniyle nakit ihtiyacını karşılamak için Kayseri ilinde bulunan taşınmazı satması, satım parasını davalı ... şirketi ve grup şirketleri kapsamında işçi alacakları için kullandığı olayda muvazaa iddiasının ispatlanamadığı açıktır. Nitekim taşınmazın gerçek değeri ile satış bedeli arasında fark bulunması yalnız başına muvazaa iddiasını ispatlayamaz. Açıklanan nedenle davalı ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'ne yönelik tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Ancak şirket müdürü olan Senem Çınarın satış tarihinde 6.500.000,00TL değeri olan taşınmazı 1.776.500,00-TL bedelle satmak suretiyle davalı ... Şirketini zarara uğrattığı sabittir. Nitekim şirketin nakit ihtiyacı için taşınmazın değerinin bir miktar altında bir değere satılması makul karşılanabilicek ise de taşınmazın rayiç değerinden 4.723.500-TL düşük bir bedele satışı davalı şirket müdürünün şirket menfaatini ihlal ettiğinden sorumluluğunu gerektirmektedir. Açıklanan bu nedenlerle; davalı ...'ın şirkete yönelik zararlandırıcı bu eylemi nedeniyle 6102 sayılı TTK.'nın 644. maddesi yollamasıyla 553. maddesinde düzenlenen limited şirket yöneticisinin hukuki sorumluluğu kapsamında sorumlu olması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Dava dilekçesinde dava değeri 15.000,00-TL olarak gösterilmiş olduğundan talep aşılmayarak davalı ... yönünden 15.000,00-TL tazminatın davalı ...'dan tahsili ile ... Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine karar verilmiştir. Son olarak sorumluluk davası yalnız sorumlu yöneticiye yönelitmesi gerekirken ... Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne de yöneltildiği gözetilerek davalı ... Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Terditli davada ilk talep olan tapu iptal ve tescil talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Terditli davada ikincil talep olan tazminat yönünden;
Davalı ... yönünden davanın kabulü ile; 15.000,00 TL tazminatın davalı ...'dan tahsili ile ... Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine,
Davalı ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'ne yönelik davanın REDDİNE,
Davalı ... Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 754,80-TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvurma harcı ile 269,85-TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.179,25-TL tebligat ve posta gideri, 47.200,00-TL bilirkişi ücreti, 2.600,00-TL keşif araç ücreti ile 7.391,80-TL keşif harçları olmak üzere toplam 58.371,05-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılan 1.130,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Davalı ... Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 1.075,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 15.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi hakkında açılan ve reddine karar verilen tazminat davası yönünden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 15.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... İnşaat Turizm Tarım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'ne verilmesine,
10-Davalı ... Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan ve pasif husumet yokluğundan reddine karar verilen tazminat davası yönünden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 2.400,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
11-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilinin, ... ve ... Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2026
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır