T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : ...
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2019
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili Kooperatifi tarafından borçlu ... Dayanıklı Tük Mal adına aidat borcu ödemesi gerçekleştiğini buna bağlı olarak toplu konut idaresi başkanlığına ödenecek olan vade farkının doğduğunu, müvekkil şirketin ödemeyi gerçekleştirdiğini, borçlu firmanın 127.000,00 TL'lik bir vade farkı alacağının olduğunu, borçlunun borca itiraz ettiğini icra dairesinde süresinde olduğundan takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğinde İİK 16/1-a maddesi gereğince belge ile ispatlanmasının gerektiğini, ve itirazın reddinin gerektiğini, müvekkil kooperatifin borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, bu nedenle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, % 20 'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, tebligatın usulsüz yapıldığını, hesaplamalarda hata söz konusu olduğundan vade farkı talebinin hukuken talep edilebilir nitelikte olup olmadığının yerinde defter incelemesi yapılmak suretiyle belirlenmesini talep ettiklerini, icra takibi alacak kalemi ile davada belirtilen alacak kalemlerinin farklı olduğunu, peşinat ödemesi için müvekkili tarafından 07/11/2018 tarihinde yapılan ödemenin davacı tarafça göz ardı edildiğini, faiz oranının yanlış ve fahiş hesaplandığını, davacı kooperatif kanunun eşitlik ilkesine ve kooperatif kanununa aykırı davrandığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, hukuka aykırı davanın reddini, asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü hak ve taleplerinin saklı kalmasını talep etmişlerdir.
DELİLLER
Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 07/05/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; SS ... Sitesi Yapı Kooperatifinin ticari defterlerinin açılış, kapanış kayıtları zamanında yapılmış, defterler usulüne görü tutulmuş, kayıtlar birbirini doğrulamaktadır, kayıtlara göre davacının davalı ... Dayanıklı Tüketim Ltd. Şti'ye 1.312.455,00-TL borçlu olduğu, davalı ... Dayanıklı Tüketim Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin açılış, kapanış kayıtları zamanında yapılmıştır, defterler usulüne göre tutulmuş, kayıtlar birbirini dorulamaktadır, davacı SS ... Sitesi Yapı Kooperatifinden 1.312.455,00-TL alacaklı olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 12/08/2021 tarihli ek raporunda kök raporda yapılan tespitlerde değişikliklik olmadığı yönünde rapor edildiği görülmüştür.
Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 22/02/2022 tarihli rapordan özetle; Davalının davacı SS ... Sitesi Yapı Kooperatifi'nin 604 nolu üyesi olduğu, davacı SS ... Sitesi Yapı Kooperatifi'nin 06/09/2019 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine, 127.000,00 TL asıl alacak + 1.127,34-TL takibe kadar işlemiş faiz = 128.127,34-TL alacak için takip başlatmış olduğuna, davacı kooperatifin 03/02/2018 tarihli olağan genel kurulunda yönetim kurulunun TOKİ ile protokol yapması için yetki verilmiş olduğu, davalının 604 nolu üye olarak toplam ödemesi gereken bedelinin 1.439.455,00-TL olması gerektiği halde, davalı tarafından toplam 1.312.455,00-TL ödenmiş olduğundan davacının takip tarihi itibari ile davalı kooperatif üyesinden 1.439.455,00 TL ödenmesi gereken miktar + 1.312.455,00-TL davalının ödediği miktar = 127.000,00-TL bakiye alacağının olduğunun hesap edilmiş olduğu, kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemelere göre kooperatif üyelerinin genel kurulda alınan karar ve yönetim kurulunun yapmış olduğu anlaşmalara göre vade farkı bedellerini ödemiş oldukları, davalılar borca ve faize itiraz etmiş olup, takipte bahsedilen vade farkı alacağının ödenmesi için davalıya temerrüde esas teşkil edecek şekilde ihtarname tebliğ edildiğine dair bir bulguya rastlanılmadığından faiz başlangıcı belirlenememiş olup, bu yüzden işlemiş faiz ile ilgili hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Birinci kök rapor ile ikinci kök rapor arasında çelişki olduğu görüldüğünden, ikinci heyetten 06/05/2022 havale tarihli ek raporda davalının davacı kooperatif üyesi olarak Mayıs 2016 tarihi ile Nisan 2019 tarihleri arasında 1.312.455,00-TL aidat ve diğer giderler adı altında ödeme yaptığı, kooperatife ait defterler, genel kurul kararları, üye kayıt defteri, hazirun cetvellerine göre kooperatif üyesi olan davalının ödeme yapması gereken miktarın 1.439.455,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacıya ait defterler üzerinde herhangi bir oynama yapılmadığının tespit edilemediği yönünde rapor edilmiştir.
Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ''Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2022/2381 esas - 2022/2429 sayılı ilamı ile ''dava, 25/11/2019 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı Yasa ile değişik 5/3. Maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Yine anılan yasa'nın 4/1. Maddesi uyarınca tacir olan tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava niteliğinde olup, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev kuralları kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece somut olayda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazı şekilde hüküm kurulması doğru değildir, HKM'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince ilk derece Mahkemesinin kararının Mahkemenin görevsizliği nedeniyle'' kaldırılmakla Mahkememizin görevli olduğuna karar verilerek Mahkememizin 2024/10 esas sırasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı kooperatifin 29/05/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan 13 nolu karar ile kooperatife ihtiyaç olması halinde bankalardan kredi kullanılması için yönetim kuruluna yetki verildiği ve anılan kararda kredi maliyetlerinin ödeme yapmayanlara yansıtılacağının belirtildiği, davacı kooperatifin TOKİ ile yapmış olduğu protokol kapsamında davalı ... Dayanıklı Tük Mal adına aidat borcu ödemesi gerçekleştiği, eldeki dosyada ise davacı kooperatifin borçlu adına yaptığı 32.500,00-TL'lik 14 ödeme 94.450,00-TL 'lik teslim ödemesi vade farkı olmak üzere borçlu firmanın 127.000,00 TL'lik bir vade farkı alacağına ilişkin başlattığı takip yönünden itirazın iptali talep edilmektedir.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; alacaklının Sınırlı Sorumlu Erciyes ... Sitesi Yapı Kooperatifi, borçlunun ... Dayanıklı Tüketim Mamülleri Ticaret ve San. Ltd. Şti olduğu, takibin 127.000,00-TL asıl alacak 1.127,34-TL takibe kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.127,34-TL olduğu, takip talebinin dayanak bölümünde "Toplu konut İdaresi Başkanlığına ödenecek olan 127.000,00-TL vade farkının tahsiline ilişkin 127.000,00-TL " ibaresinin bulunduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında hükme esas alınan 24/02/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 06/05/2022 tarihli ek raporda tarafların iddia, savunmaları kapsamında sundukları delil ve belgelerin tetkik edildiği, davacı kooperatifin 03/02/2018 tarihli genel kurulun 10. Maddesi uyarınca yönetim kuruluna TOKİ ile protokol yapma yetkisi verildiği, yine aynı kararda üyelerin ara ve teslimdeki ödemeleri, aylık Toki taksitlerinin kooperatif üzerinden toplanarak yatırılacağı, taksit ve ödemeleri aksatanlara 1163 Sayılı Kooperatif Kanunu uyarınca işlem yapılacağının belirtildiği, 03/02/2018 tarihli genel kurulda yasalara uygun olarak oy çokluğu ile karar alındığı, davalının kooperatif ödemelerini yaptığı ancak yukarıda açıklanan genel kurul kararı kapsamında vade farkı ödemesi yapmadığı, bilirkişi heyetince incelenen defter, mizan ve muavin belgeleri kapsamında davalının ödemesi gereken miktarın 1.439.455,00-TL olduğu ancak ödenen miktarın 1.312.455,00-TL olduğu aradaki farkın davacının vade farkı alacağına dayandığı belirlenmiştir. Davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek işlemiş faize ilişkin talep yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun 127.000,00-TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin 127.00000-TL asıl alacak üzerinden devamına, Kayseri 7. ASH'nin ... E. ... K sayılı ilamında davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verildiği ve davacı tarafın karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı gözetilerek usuli kazanılmış haklar korunarak davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
2-Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun 127.000,00-TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin 127.00000-TL asıl alacak üzerinden devamına,
3- İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Alınması gereken 8.675,37-TL nispi karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.630,97-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 20,40-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 496,00-TL posta tebligat ve müzekkere gideri ile 1.700,00-TL olmak üzere toplam 2.196,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.176,68-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca 20.320,00-TL nispi vekâlet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. maddesi uyarınca 1.127,34-TL nispi vekâlet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2024
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır