T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/02/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalılardan ...'ın ... plakalı aracın maliki olduğunu; 07.02.2022 tarihinde davalıya ait araçla müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarpıp kaçtığını, bu kaza nedeniyle ... plakalı aracın yasal mevzuat gereği %100 kusurlu olduğu kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ile de belirlendiğini; bahse konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu; değer kaybının tazmini için işbu davanın açılması gerektiğini, dava açılmadan önce öncelikle davalılardan ...Sigorta AŞ'ye 19.08.2022 tarihinde oluşan değer kaybının faiziyle birlikte tazmini için başvuru yapıldığını, dava açılmadan önce davalılara karşı Kayseri Arabuluculuk Bürosu nezdinde 30.10.2023 tarihinde ... sayılı arabuluculuk dosyası açıldığını, bahse konu dosyada anlaşamamayla sonuçlandığını, müvekkiline ait araç, Tofaş-Fiat marka, Doblo Combı 1.3 M.jet 90 E5 Safelıne 2013 model olup bahse konu kaza aracın ilk kazası olduğunu, bütün parçaları orijinal olan aracın kaza nedeniyle birçok parçasının değişmek zorunda kaldığını, bahse konu kaza ve parça değişimleri nedeniyle araçta bir değer kaybı olduğunun kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin bu nedenle uğramış olduğu zarardan davalıların müteselsilen sorumluluğunu, açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve kendisine ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile diğer davalı ... kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile zararın tespiti ile talep arttırım haklarının saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybına ilişkin olarak belirsiz alacaklarının şimdilik 5.000,00-TL'sinin davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; usule ilişkin itiraz ettiklerini davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini, fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığını, hukuk muhakemeleri kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu; müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL, kaza başına 100.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe davacı yanın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 27/05/2022 tarihinde 8.308,82-TL hasar tazminatı ödemesi, davacıya yana 29/09/2022 tarihinde 3.406,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, işbu davadan önce, davacı yana 29/09/2022 tarihinde 3.406,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddini, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini,
zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddini,
usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini,
ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını,
kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 06/06/2024 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun; davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 07.02.2022 tarihli kazasında 8.600,00-TL (REEL) değer kaybına uğradığı tespit edildiğini, nihai değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere ... plakalı araç sürücüsü kusur nispeti ve davalı sigorta şirketi ...Sigorta tarafından değer kaybı için 3.406,00-TL ödeme tutarı dikkate alındığında 5.194,00-TL bakiye değer kaybı miktarı olarak belirlendiğini, trafik sigortası teminatları ve daha önceki ödemeler dikkate alındığında 5.194.00-TL bakiye değer kaybı miktarınından davalı sigorta şirketi ... SİGORTA'nın sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, 07.02.2022 Kaza Tarihinde Araç Başına KMAZMSS Teminatı: 50.000,00-TL Hasar Kapsamında Yapılan Rucu Ödemeleri (-): 8.308,82-TL Değer Kaybı İçin Yapılan Ödemeler (-): 3.406,00-TL, 07.02.2022 Tarihli Kaza İçin Yapılan Ödemeler Dikkate Alındığında Kalan KMAZMSS Teminat Limiti: 38.285,18-TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/03/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile gelen onarım ve servis kayıtları dikkate alınmak suretiyle davacının maddi zararlarının hesaplanması bakımından ve tarafların kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle; itiraza ilişkin değerlendirmeler dikkate alındığında 17.11.2024 tarihli bilirkişi heyet kök raporu’nda belirtilen hususlar dışında ek değerlendirme ya da tespit yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili nihai duruşmada alacağını belirli hale getirmiştir. Alacak talep miktarının, bilirkişi raporu ile tespit edilen bedeli aşmadığı görülmüştür.
Sonuç olarak; kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketince sigortalı olup davalı ... adına kayıtlı araç, meydana gelen kazanın oluşmasında tamamen sorumlu olduğu; davacının meydana gelen kazada bir ihmalinin bulunmadığı; davacı tarafından dava konusu araç için 07/02/2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen kazada davacının dava dilekçesi ve talep artırım beyanı ile talep ettiği araç değer kaybı şeklindeki zararının 5.000,00 TL olduğu, sürücü işleten ve Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıların doğrudan zararlar kapsamında; davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklindeki maddi zarardan müteselsilen sorumlu oldukları; davacının haksız fiil, kusur, illiyet bağı, zarar vakıalarını HMK 190 maddesi gereğince, bilirkişi raporu, hasar dosyası, kaza tutanağı gibi delillerle ispat ettiği görülmekle; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE; 5.000,00-TL değer kaybının davalı ...'dan 07/07/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise 02/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinden poliçe miktarı dikkate alınarak) tahsili ile, davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 1.229,00-TL, bilirkişi ücreti 9.000,00 TL olmak üzere toplam 11.145,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 5.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundan, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır