T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar N
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun, davacıya olan borcu nedeniyle öncelikle Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında borçlu hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçlunun, Kayseri İcra Dairesine itiraz etmiş ve bunun üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı/borçlunun itirazı usul ve yasaya aykırı olup iptali gerekmekte olduğunu, davacı şirketin, Kayseri ve civarında güvenlik hizmetleri alanında çalışma faaliyetleri göstermekle davalı/borçlu ile aralarında imzalanan “Harici Kamera Sistemi Satış Sözleşmesi”ne istinaden davalıya hizmet sağlamış olduğunu, Sözleşmede kararlaştırılan kamera sistemleri için 45.000,00 TL bedel kararlaştırılmış, kamera sistemleri 28.04.202 tarihinde davalı/borçluya teslim edilmiş ve montaj işlemleri yapılmış olduğunu, bahse konu satış sözleşmesi ve servis-montaj formunu sunduklarını, davacının, davalıya sunmuş olduğu hizmet karşılığında faturadan kaynaklı alacağı bulunmakta olduğunu, nitekim davalının, almış olduğu hizmet karşılığında düzenlenen 13.09.2023 tarihli ve 45.000,00 TL bedelli faturanın ödemesini yapmamış olduğunu, davalının, borçlu olmadığı iddiası gerçeği yansıtmayıp, takip dosyasına yapmış olduğu itiraz, kötü niyetli ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, davaya konu takibe ilişkin, takip dayanağı olarak sunulan fatura ve tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılacağını, davalının, yetki itirazı ise TBK'nın 89. Maddesi uyarınca mesnetsiz olup davaya (konu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Kayseri Mahkemeleridir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17.02.2020 tarihli, 2019/5797 E. ve 2020/1347 K. sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmemekle birlikte davalının ikametgahı Ankara ve yapılan iş de Ankara'da olduğundan iş bu davada Ankara mahkemeleri yetkili olup Kayseri mahkemelerinin yetkisini itiraz ettiklerini ve davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin işyerine davacı tarafça kurulmuş olan kamera ve pronet kurulumları(kameram pro ve alarm sistemi) ile ilgili ayıpsız hizmet alınamamış olduğunu, çıkan arızalar sebebiyle davacı tarafla birçok kez görüşülmüş ise de davacı tarafça cihaz ve hizmet sorunları ile ilgili problemler giderilememiş olduğunu, ayıp ihbarında bulunulması sonrasında davacı personeli adrese gelmişse de bizzat yerinde tespit ettikleri problemlerin giderilmesi için teklif ettikleri kamera değişimini yapmadıkları gibi ve mevcut hataları gidermek için de herhangi bir teknik ekip davacı tarafça gönderilmemiş olduğunu, ayrıca davacının kurmuş olduğu fabrika iç güvenlik kameralarının yanı sıra Kameram Pro da kurulduğundan beri yaşanan problemler için davacıdan yardım istenmiş ise de gerek davacı ve gerekse Pronet tarafından maalesef Kameram Pro dan hala istenen verim alınamadığı gibi gereksinimleri karşılayacak nitelikte hizmet alınamamakta olduğunu, beş ayrı kayıt ile müşteri hizmetlerine Pronet şikayetlerini iletmelerine rağmen kurulduğu tarih itibariyle sekiz aydan fazla süredir kullanamadıkları kusurlu Pronet hizmetlerinin ( Kameram Pro ve Alarm) -hiç bir sözleşme iptal bedeli talep edilmeden- en kısa zamanda iptal edilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafça iptal işlemi de gerçekleştirilmemiş olduğunu, bu yönüyle davalının hizmet alamadığı, ayıplı hizmet aldığı ürün ve hizmet bedelini ödemesi davalıyı ayrıca mağdur edecek olduğunu, davacının, ayıplı hizmet ve ürünleri için fatura düzenlemiş olması fatura bedeline hak kazandığını göstermeyeceğini, zira taraflar arasındaki yazışmalarla ve teknik servisin adrese gelmesi ile aslında davacı, ayıplı hizmet ve ürünleri için haksız bedel talebinde bulunmakta olduğunu, bu talep ise MK.2'ye açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, ayrıca davacının ürün ve hizmetlerinin ayıplı olduğu ancak yerinde yapılacak keşif ve sonrasında düzenlenecek bilirkişi raporu ile tespit edilebileceğinden tespitin yapılması zorunlu olduğunu belirterek, kabul etmedikleri davada yetkiye yönelik ilk itirazlarının kabul edilerek davanın yetki yönünden reddine, yargılamaya mahkemede devam edilecekse davacının sözleşme şartlarına uygun ürün ve hizmet vermemesi ve ayıplı ürün ile hizmet sunması sebebiyle davanın reddine, sağlıklı hizmet almadıkları ürünler sebebiyle tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine, haksız açılan icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Mikon Güvenlik Sistemleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun Lampart Modern Aydınlatma Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin toplam 48.048,90 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi, Erciyes Vergi Dairesi ve Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememiz'in 12/06/2024 tarihli duruşma zaptı gereğince davalı tarafın defterlerinin incelenme için Ankara'ya talimat yazılarak Bilirkişiden alınan 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "A) Sözleşme Ve Fatura: Her iki tarafın birlikte imzaladığı bir sözleşmenin mevcut olduğu ve ... Sistemleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti tarafından davalı/borçlu ..... Aydınlatma Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına 13.09.2023 tarihinde E-Fatura Portal üzerinden CNR....seri numaralı ve KDV dahil 45.000,00 TL fatura tanzim edildiği görülmüştür. B) MİZAN: ...... Aydınlatma San. Ve Tic.Ltd.Şti. nin 01.01.2023 - 31.12.2023 Tarihleri Arası Mizan ın 7. sayfasında 255.88.012 kodlu demirbaşlar hesabında Sunaro Kamera Ve Güvenlik Sistemi, 37.500,00 TL ve 11. sayfasında 320.05.300 kodlu satıcılar hesabında .... İs. Paz. San. Tic. Ltd. Şti nin 45.000,00 TL alacaklı olduğu kayıtlıdır. C) Yevmiye kaydı: İlgili faturanın yevmiye kaydıFatura No: S.... Fatura Tarihi : 13/09/2023 S... Alış Faturaları gereğince Muhasebe Fiş No : 000006483 , [ 6483 ]13/09/2023 191 İndirilecek KDV 7.500,00,191 12 indirilecek kdv % 20 ....Güvenlik Sis.Paz.San.Tic.Ltd.Şti..... Fatura No: CNR....Fatura Tarihi: 13/09/2023 255 Demirbaşlar 37.500,00 255 88 012 ..... Ve Güvenlik Sistemi, Mikon Güvenlik Sis.Paz.San.Tic.Ltd.Şti.....Fatura No: CNR.... Fatura Tarihi: 13/09/2023, 320 SATICILAR 45.000,00,32005 300 Mikon Güvenlik Sis.Paz.San.Tic.Ltd.Şti. Mikon Güvenlik Sis.Paz.San.Tic.Ltd.Şti. Fatura No: CNR2023000000114 Fatura Tarihi: 13/09/2023 CNR2023000000114 Alış Faturaları gereğince D) Muavin Defter Kaydı: Muavin Defter Firma: ..... Aydınlatma San. Ve Tic.Ltd.Şti. Sayfa No :1/1 Alt Hesap Kodu: ... Alt Hesap Adı: ...... Sis.Paz.San.Tic.Ltd.Şti. Tarih Fiş No Madde No Evr. Tar. S.no Evrak No Açıklama Borç Alacak 13.09.2023....13.09.2023 CNR.....Mikon Güvenlik Sis.Paz.San.Tic.Ltd.Şti. 45.000,00 A E) Tasdiki Zorunlu Defterler Ve Defter Beratları; Davalı Şirketin 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı Vuk ve diğer mevzuat gereği tutmak zorunda olduğu tasdiki zorunlu ticari defterlerin tetkikinde tüm yetki ve saklama hakları Hazine ve Maliye Bakanlığına ait olan dijital vergi uygulaması kapsamında e-fatura ve e-defter mükellefi olduğu tespit edilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz'ce Bilirkişiden alınan 25/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacı tarafça flash bellek içinde sunulan bir kısım kayıtların incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyledir, 1. Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalıdan 45.000 TL tutarında asıl alacak ve 3.048,90 TL tutarında faiz talep edilmiştir. Davacının takip dayanağı olarak gösterdiği fatura davacı tarafça sunulan pdf formatındaki ticari kayıtlarda davalıdan alacak olarak gözükmektedir. Davacı e-defter datalarını sunmadığı için GİB sisteminden doğruluğu teyit edilememiştir. 2. Davacının takip ve dava konusu yaptığı faturanın davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu dosyadaki bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. 3. Davacı tarafça sunulan pdf formatındaki kayıtlarda davalıdan herhangi bir tahsilat gözükmemektedir. Davalının da davacıya herhangi bir ödeme iddiası bulunmamaktadır." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu fatura alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için davacı ve davalının defterlerinin ayrı ayrı incelenmesine karar verildiği, 16/12/2024 tarihli ve 25/04/2025 tarihli bilirkişi raporlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davalı tarafça ayıplı iş iddiasında bulunulmuş ise de süresi içerisinde ve usulüne uygun yapılmış bir ihtarın dosyada olmadığı, davacının davalının bu iddiasını kabul etmeyip kontrolleri sağlanarak işin teslim edildiğini belirttiği anlaşılmakla davalının iddiası yerinde görülmemiş, her iki tarafın usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtlarına göre de davacının davalıdan 45.000 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 45.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 45.000 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 45.000 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 45.000 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.073,95-TL karar ve ilam harcından 528,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.545,70 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 528,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 955,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, toplam 7.060,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır