T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4-
DAVA İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ..., madeni eşya üzerine faaliyet göstermekte olup; kendisine ait bulunan (işyeri ... Düdüklü Tencere ünvanlı) ve çalışanı ...'nin kullandığı ... plakalı Ford Marka Transit model araçla seyir halinde iken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Belediyesi'nin Mercedes Benz Marka temizlik süpürme aracının çarpması sonrası dilekçeye ekli 29.08.2023 tarihli kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere maddi hasarlı kazanın tarafı haline gelmiş olduklarını, davacıya ait araç seyir yönünde ilerleyip sağa dönüş hazırlığına geçtiğinde ... sevk ve idaresindeki aracın kontrolsüz bir şekilde geri gelip davacının arasın sağ tarafından çarpması ile hasar vukuu bulmuş olduğunu, kaza sonrasında davacıya ait araçta oluşan maddi hasar nedeniyle dilekçeye ekli ekspertiz raporu ile belirlenen onarım bedeli (90.000 TL) mesuliyet sigortası kapsamında karşılanmış olduğunu, davalılardan ... tarafından kullanılan ve davalılardan ... Belediyesi'ne ait ... plakalı araç, yine davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye ... poliçe numarası ile trafik sigortalı, ... Sigorta A.Ş'ye ise ... poliçe numarası İle kasko sigortalı olduğunu, davacının aracında davalılardan ... Belediyesi'ne kayıtlı ve yine davalılardan ...'in kullandığı diğer davalı sigorta şirketlerinin sigorta edili araçtan ika edilen kaza nedeniyle belirttiği üzere büyük hasar oluşmuş olduğunu, ekli fotoğraflar ile durum belgelendirilmiş olup; araçta oluşan hasar nedeniyle paranın alım gücündeki düşüş birlikte gözetildiğinde değeri de kaybolmuş ve dolayısıyla aracın tercih edilebilirliği azalmış olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, sigorta şirketlerine hasar için ekli belgelerden görüleceği üzere müracaatla da bulunulmuş ancak sonuç alınamamış olduğunu, vuku bulan kazada dikkatsiz, tedbirsiz araç kullanıp kusuru neticesinde davacının aracına hasar ika eden ... plakalı aracın maliki, sürücüsü ve sigorta şirketlerinin değer kaybından sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davacının kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin haklar kalmak üzere şimdilik 500,00 TL'sinin kaza tarihinden olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları dahilinde sigorta şirketi ve diğer davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili için mahkemenize başvurmuş bulunduklarını belirterek, davalılardan ... Belediyesi adına kayıtlı ... idaresinde bulunan, diğer davalılardan sigorta şirketlerine trafik ve kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca ika ettiği zarar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin haklar kalmak üzere şimdilik 500,00 TL'sinin kaza tarihinden olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları dahilinde sigorta şirketleri ve diğer davalılardan (sigorta şirketlerinin poliçe sorumluluğu gözetilerek) müştereken-müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde: davacının açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, idari eylem ve işlemlerden doğan uyuşmazlıklar bakımından genel görevli yargı yeri idare mahkemeleri olduğunu, adli yargı yerleri ancak özel düzenlemelerin varlığı halinde, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan uyuşmazlıkları çözümlemekle görevli olduğunu, kural olarak idarenin zarar doğuran her türlü eylem ve işleminden doğan zararlar idari yargı yerinde dava konusu yapılmakta olduğunu, somut olay da bu genel kuralın istisnası niteliğinde olmadığından bu davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğini, yargı yolu, 6100 sayılı hmk’nın 114/1-b ve 115. maddelerinde düzenlenen ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilecek olan dava şartı olduğunu, bu nedenle mahkemenizce, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, bu kapsamda yargıtay 17. hukuk dairesinin 03.11.2016 tarih ve 2016/10363e.-2016/9813k. sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, açılan davaya konu kaza kamu hizmetlerini ifa sırasında gerçekleştiğinden davanın idare mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğunu, bu sebeplerle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 109. maddesine göre motorlu araç kazalarından doğan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, zararı meydana getiren olayın 29.08.2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, dolayısı ile zamanaşımı süresi geçmiş olduğunu, dava konusu maddi tazminat istemi zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davada husumetin davalı belediyeye yönlendirilemeyeceğini, araç sürücüsü ...’in, ... belediyesi personel anonim şirketi işçisi olduğunu, ayrıca kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın belediyeye ait olmadığını, dava dosyası sunulan kaza tespit tutanağında açıkça görüleceği üzere söz konusu araç, aktepe grup inşaat nakliye temizlik gıda ticaret limited şirketine ait olduğunu, davalı belediye davacı tarafın iddia ettiği gibi işleten ve araç sahibi olmadığını, bu sebeplerle davanın esasına girilmeden husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca iş bu davanın belirtilen sebeplerle aktepe grup inşaat nakliye temizlik gıda ticaret limited şirketi ile ... belediyesi personel anonim şirketi’ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, yaşanan trafik kazasında davalı belediyenin kusuru söz konusu olmayıp dava konusu tazminattan davalının belediye sorumlu olmadığını, araç sürücüsü diğer davalı ..., yukarıda bahsettiği üzere ... belediyesi personel anonim şirketi personeli olduğunu, sgk kayıtlarında da açıkça anlaşılacağı üzere davalı belediye ile diğer davalı ... arasında imzalanan bir iş sözleşmesi olmadığı gibi maaşı, sigortası ve diğer tüm ödemeleri de işvereni ... belediyesi personel anonim şirketi tarafından yapılmakta olduğunu, bu nedenlere davalı belediyeye mali yönden sorumluluk yükletilmemesi gerekmekte olduğunu, ayrıca iş güvenliği ve eğitim belgeleri, eğitim katılım belgesi, iş sağlığı ve güvenliği değerlendirme testi, kişisel koruyucu malzeme zimmet ve taahhüt tutanağı, iş güvenliği talimatı ve taahhütnamesini ekte dava dosyasına sunduklarını, sunulan belgeler, diğer davalı ...’e iş güvenliği ve sağlığı eğitimlerinin eksiksiz bir şekilde verildiğini, davalı belediyenin işçiyi koruma ve gözetme borcunu yerine getirdiği, işyerinin tehlikelerden zarar görmemesi için iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini aldığı, diğer tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenlerle davalı belediyenin kusuru ve tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, sorumluluğu asla kabul etmemekle birlikte, dosyada mevcut kaza tespit tutanaklarını kabul etmediklerini, tekrardan kusur oranlarının tespiti için rapor alınması gerekmekte olduğunu, şayet davanın kabulüne karar verilecek ise alınacak rapor doğrultusunda davacının kusur oranına göre tazminat miktarının tespit edilmesini talep ettiklerini, söz konusu trafik kazası 29.08.2023 tarihinde yaşanmış olup kasko ile zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleşmiş olduğunu, bu meyanda söz konusu trafik kazasında gerçekleşen risk poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamın da olup buradaki sorumluluk sigorta poliçelerini tanzim eden ... sigorta a.ş. ile ... anonim türk sigorta a.ş.’ye şirketlerine ait olduğunu, kasko ile zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmanın gereği risklere karşı poliçe sahiplerinin kendilerini koruma altına alma amacıdır ki aksi halde sigorta poliçesi yaptırmanın bir anlamı kalmayacağını, bu durumda asli sorumlu sigorta şirketleri olduğundan kusuru olmayan davalı belediye yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın kazadan kaynaklı zararlarını sigorta şirketinden tazmin edip etmediğinin mahkemece araştırılmasını, sigorta şirketince yapılan bir ödeme varsa hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini talep ettiklerini, araçta değer kaybı tazminatını talep etme koşulları oluşmamış olduğunu, bu durum bilirkişi incelemesi yapılması halinde açığa çıkacak olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi hukuka aykırı olup; bu konuda da itiraz etmekte olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak davalı belediye aleyhine açılan davanın, öncelikli olarak husumetten reddedilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin savunmaları dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde: dava konusu aracın uğradığı zararın tazmini bakımından sigortalının zmms sigorta poliçesi limitleri tamamen tükenmeden sigortalının imm sigorta poliçesine başvurulamayacak olduğunu, hasara uğrayan araç bakımından dava dilekçesinden de görüleceği üzere davacı yana zmms poliçe limiti dahilinde 90.000,00-tl maddi tazminat bedeli ödenmiş olduğunu, işbu nedenle yargılama konusu olayda zmms limitleri dava tarihi itibariyle de tüketilmediğinden, zmms hadlerinin üzerinde kalan kısmı teminat altına alan davalı imm sigortacısının sorumlulğu doğmayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç davalı şirket tarafından 09/08/2023-09/08/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı birleşik kasko sigorta poliçesi "genişletilmiş kasko" sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı defimizi ileri sürdüklerini, başvuruya konu, davalı şirket nezdinde geçerli poliçenin başlangıç tarihi 09/08/2023 olup 04.12.2021 sonrası düzenlenmiş olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek ve itirazları baki kalmak üzere; davacı yanın aracının da değer kaybı hesaplaması olay tarihinde geçerli karayolları motorlu araçlar zmms genel şartlar ve ek-1 değer kaybı tazmiat hesaplanması gereği burada belirtilen formüller dikkate alınması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarının ekleri kısmında belirtilen durumlarda değer kaybı talepleri teminat dışında bırakılmış olduğunu, teminat dışında kalan bir durum varsa davacının bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, zira uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve aracın ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: yapılan talep, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerekli olduğunu, ... plakalı kazaya karışan aracın davalı şirkete,09/08/2023 -09/08/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1026198568 numaralı karayolları zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda araç başına 120.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçe limitleri kapsamında başvuran adına 23.11.2023 tarihinde 90.000,00-tl araç hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacak olduğunu, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, huzurdaki dosyada yasal başvuru koşulları gerçekleşmemiş olup; bu gerekçe ile öncelikle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının, işbu yargılamadan önce dava şartı olan davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerekmekte olduğunu, karşı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, bir an için davacının iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulması zorunlu olduğunu, 04.12.2021 tarihinden sonra kesilen poliçeler bakımından, 04.12.2021 tarihli “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” tebliğinin uygulanması gerekmekte olduğunu, işbu başvuruya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususu değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz etmekte olduğunu, dolayısıyla bu konuda sigorta bilgi merkezi’ne müzekkere yazılması gerekmekte olduğunu, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerekmekte olduğunu, bu durumda, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, bu kapsamda yargıtay 17. hukuk dairesi’nin 19.04.2018 tarihinde 2017/4316 esas, 2018/4380 karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit üzerinden lehlerine belirlenmesini talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından kaza tespit tutanağında yapılan kusur tespitine istinaden tazminat talebinde bulunulmuş ise de, taraflarınca kaza tespit tutanağında yapılan kusur tespitine itiraz edilmekte olduğunu, bu kapsamda itirazları kapsamında tüm ceza evraklarının da temin edilerek kusur hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olduğunu, karayolları trafik kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmamakta olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğu da bulunmamakta olduğunu, aynı zamanda başvuru dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, yargıtay hukuk genel kurulu’nun 1999/19-73 e. ve 1999/106 k. sayılı ve 17.02.1999 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını, zira; sigorta şirketine belgelerle başvurulma tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacı tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemişse, temerrüt gerçekleşmiş olur ve ıslah ile artırılan miktara da temerrüt tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 29/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Doğa ve Axa Sigorta şirketlerine, Davalı ... Anonim sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevapları gelmiş olduğu görülmüştür.
Davalıya ait SGK kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür,
Trafik Tescil Kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi raporunun 18/08/2024 tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelemesinde özetle; ".... Esas dosyası ile tarafıma tevdi edilen görevin "Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)” durumun tespitine yönelik gerekli incelemeler tamamlanmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; Dosyada mevcut sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler, iddia, savunma, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 29.08.2023 günü saat 11.00 civarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Belediyesi Temizlik aracıyla Mersin ili ... ilçesi Turgut Reis mahallesi Çarşı Plaza Ön kısmında dönüş manevrası yapabilmek için önce trafiğin tek yön olarak akışının sağlandığı şeride girmiş, ardından geri manevrası ile hareket etmeye başladığı anda trafiğin akışına uygun şekilde doğru güzergah üzerinde olan davacı yana ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ orta kapı kısmına çarpması ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda: ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre ters yön olan yola girmemesi girdiği, ardından arka kısmında seyir halinde olan araçları dikkate almaksızın geri manevrası yaparken dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda; KTK Madde 47/c "Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Sürücüler: .....c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.", KTK Madde 46/h "Karayollarında trafiğin akışı: Madde 46 – Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: Tekyönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek Zorundadırlar." KTK Madde 67/b "Araç manevralarını düzenleyen kurallar: Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır." KTY 137-B "B) Araç sürücülerinin geri gitme, geri dönüş, duraklanan veya parkedilen yerlerden çıkış manevraları, 1) Geri gitme ve geri dönüşlerde; a) Bağlantı yollarında geri gitmeleri, tek yönlü duraklama veya park manevrası dışında geri gitmeleri, iki aracın emniyetle geçemeyeceği kadar dar olan iki yönlü yol kesimlerinde karşılaşma ve geçiş kolaylığı sağlama dışında geri gitmeleri, daha geniş yollarda geriye giderken manevra dışında şerit değiştirmeleri, b) Trafiği yoğun olan yollarda geriye dönmeleri, Yasaktır."
Ve KTK Madde 84/j "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında, ......j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'nin ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, Davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak ödeme yapılmadığı, Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta Ağustos 2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri=280.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 265.000 TL, Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Değer Kaybı=280.000-265.000 Değer Kaybı = 15.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 15.000 Toplam Değer Kaybı = 15.000 TL olduğu,
Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı =15.000 - 0 Bakiye Araç Değer Kaybı = 15.000 TL olduğu değerlendirilmiştir. Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 17/09/2025 Tarihli ıslah dilekçesini dosyamıza sunmuş olduğu, dilekçenin taraflara tebliğe çıkartılmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı ... Sigorta şirketine 12/01/2024 tarihinde başvurulmasına rağmen davalının 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığı ve bu şekilde belirtilen sürenin sonu olan 25/01/2024 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü anlaşılmış ve davalı yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça davalı ... Belediyesi hakkında da dava açılmış olmakla birlikte, davalı kusurlu sürücünün kullandığı .... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olmadığı, davalı sürücünün davalı Belediyenin çalışanı olmadığı, davalının aracın işleteni durumunda bulunmadığı ve davacı tarafça davalının işleten sayılmasını gerektirir delilin dosyaya sunulmadığı görülmüş ve tüm bu hususlar birlikte dikkate alınarak davalı Belediye yönünden açılan davanın reddi gerekmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/19625 E, 2022/982 K sayılı ilamında “…Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “Sigorta teminatının kapsamı” başlıklı 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamının başlangıç noktası, zorunlu trafik sigorta limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitidir. Başka bir ifadeyle gerçek zarar miktarı zorunlu trafik sigorta limitini geçtiği anda ihtiyari mali mesuliyet sigortası güvencesi başlamakta ve kendi poliçesindeki limit miktarı da sorumluluğun sona erdiği nokta olmaktadır. Bu nedenle zarar, trafik sigortası kapsamında kalmakta ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğundan bahsedilemez.” denildiği görülmüş ve bu ilam kapsamında davalı ... Anonim Sigorta Şirketinin davacının ZMMS poliçesi ile karşılanmayan artan değer kaybı zararı olması durumda sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi hakkında da dava açılmış olmakla birlikte, davalı şirketin .... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli olan kasko poliçesini düzenlediği, kasko poliçesinin yukarda belirtilen ilamda dikkate alınarak davacının talebinin ZMMS ile karşılanamadığı takdirde devreye gireceği, dava konusu olayda ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta şirketi tarafından davacının aracının hasarı için 90.000 TL ödeme yapılıp poliçede halen 30.000 TL limit kaldığı ve alınan bilirkişi raporu ile de davacının tespit edilen değer kaybı zararının 15.000 TL olması ile limiti içerisinde kaldığı ve davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin sorumlu olmasını gerektirir koşulların henüz olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı tarafın dava açarken davalının sorumluluğunun başlamasını gerektirir tazminat miktarını bilemeyeceği ve bu nedenle dava açmasının aleyhine değerlendirilemeyeceği görülmüş ve söz konusu davalı yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 29/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 18/08/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda,... plakalı araç sürücüsü ...’in asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'nin ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, dosya da mevcut bulunan ve izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta Ağustos 2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri=280.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 265.000 TL, Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Değer Kaybı=280.000-265.000 Değer Kaybı = 15.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 15.000 Toplam Değer Kaybı = 15.000 TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı =15.000 - 0 Bakiye Araç Değer Kaybı = 15.000 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı ...’in kusurlu sürücü ve davalı ... Sigorta Şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davalılar ... Anonim Türk Sigorta Şirketi ile ... Belediyesinin dava konusu talepten sorumlu olmadıkları yukarıda açıklanmış, davacı vekilinin 17.09.2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, a)Davalı ... Anonim Türk sigorta şirketi ile davalı ... Belediyesi hakkında açılan davaların reddine, b)Diğer davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ İLE, 15.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'ten olay tarihi olan 29/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
a)Davalı ... Anonim Türk sigorta şirketi ile davalı ... Belediyesi hakkında açılan davaların reddine,
b)Diğer davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ İLE, 15.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'ten olay tarihi olan 29/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.024,65-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 427,67-TL peşin harç ve 247,63-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 675,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 349,42-TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 247,63TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.102,83-TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 3.527,50-TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Belediyesi tarafından yapılan posta, müzekkere, kep ve elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 750,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesi'ne verilmesine,
7-Diğer davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılamaya gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı ... Belediyesi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesi'ne ödenmesine,
10-Karar mahiyeti gereği Davalı ... Sigorta A.Ş. Ve Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. Lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Belediyesi vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2025
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır