T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 13/07/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... MADDELERİ PETROL VE AĞAÇ ÜRÜNLERİ MAD.İNŞ.TUR. TİC.LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını,Davalının işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözkonusu sözleşmeye istinaden asıl borçluya .... numaralı ticari kredi kartı ve 1613-6299032 numaralı kredili mevduat hesabı (tek hesap ) kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Kayseri 6. Noterliğinin 04.03.2014 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluların ihtarnameye itiraz etmediklerini ve ödeme de yapmadıklarından borçlular hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... ( ... ) Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılmadığını, bu nedenle alacak davası açıldığını, davalının sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, sözleşmede borçlar için gecikmeye düştükleri tarihten itibaren gecikme faizi ödeneceğinin hükme bağlandığını buna göre % 25,20 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, beyan edilerek, Genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ..... numaralı ticari kredi kartı ve 1613-6299032 numaralı kredili mevduat hesabından (tek hesap ) kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline, temerrüt tarihinden itibaren % 25,20 temerrüt faizi işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinde kredi sözleşmesinin hangi tarihte imzalandığı, hangi krediler için imzalandığı, hangi kredilerin kapatıldığı v.s. Bilgilerin bulunmadığı, dilekçe ekinde sözleşme örneği bulunmadığını, sözleşmede kefil şartlarının bulunmadığını, eş rızasının bulunması gerektiği, kefilin sorumlu olacağı tutarın kendi el yazısı ile yazılması gerektiği, kefalet için şekil şartları sağlanmadığından kefilden talep edilemeyeceği, kefalet süresinin 10 yıl olduğu, davalının asıl borçlu şirketten 10.12.2005 tarihinde ayrıldığını ve hiçbir bağının kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: Kayseri Genel İcra Dairesinin ... (...) esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin (Kayseri Kapatılan 8. İcra Müdürlüğünün ...) ... esas sayılı dosyasının incelendiğinde, alacaklısının Garanti Bankası Anonim Şirketi, borçlularının ...., ... Maddeleri, Petrol ve Ağaç Madencilik İnşaat Limited Şirketi ve ..... olduğu. 39.998,99 1. asıl alacak (...... nolu kredi), 9.339,99 TL 2. asıl alacak (kredi kartı), 1.825,00 TL 1. asıl alacak bakımından faiz, 4.620,00 TL Gayri Nakdi Toplam, 275,00 TL 2. asıl alacak bakımından faiz, 105,02 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 56.164,00 TL olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/12/2022 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında dosyanın dava konusu alacak ile ilgili dava dosyası içinde sunulan belgeler, dilekçeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dava ve takip konusu alacağın ferileri ile beraber doğup doğmadığı noktasında rapor sunmak üzere resen seçilecek bankacılık konusunda uzman bilirkişiye dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 27/02/2023 tarihli raporda özetle; taleple Bağlılık kuralına göre, davacı banka vekilinin talep ettiği tutarlar dikkate alındığında, Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 6299032 numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklanan 39.998,99 TL asıl alacak+ 1.825,00 TL işlemiş faiz ,.... numaralı kredi kartından kaynaklanan 9.339,99 TL asıl alacak + 275,00 TL işlemiş faiz ve 105,02 TL Toplam BSMV olmak üzere Toplam 51.544,00 TL nakit alacağının bulunduğu, taleple bağlı kalınarak davacı bankanın dava dışı asıl borçludan dava tarihi itibariyle .... numaralı Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 39.998,99 TL asıl alacak + 87.208,57 TL işlemiş faiz ve BSMV ile ...0 numaralı Kredi kartından kaynaklanan 9.311,73 TL asıl alacak + 24.442,92 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere Toplam 160.962,21 TL nakit alacağının bulunduğu, banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, davalı ... tarafından sözleşmenin kefil sıfatıyla veya başka bir sıfatla imzalanmadığı, kefaletinin bulunmadığı, kefaleti bulunduğuna dair herhangi bir belge ibraz edilmediği görüldüğünden, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ... mad. petrol ve ağaç ürünleri mad. inş. tic.ltd.şti. firmasından olan alacaklarına davalı ...'in kefaletinin bulunmadığından sorumluluğunun bulunmadığı, sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/07/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların rapora yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi, davacı bankanın genel müdürlüğü ve Kayseri OSB Şubesinden celse arası temin edilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi suretiyle davalının kefaletinin değerlendirilmesi, kefaleti nedeni ile sorumluluğunun değerlendirilmesi, dava tarihi itibariyle davacının alacağının faiz ve ferileri ile birlikte hesaplanması bakımından ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 08/08/2023 tarihli raporda özetle; hesaplamaları ve detayları 27.02.2023 tarihli kök raporumuzda açıklandığı üzere : taleple Bağlılık kuralına göre, davacı banka vekilinin talep ettiği tutarlar dikkate alındığında, Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle ....... numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklanan 39.998,99 TL asıl alacak+ 1.825,00 TL işlemiş faiz , ...... numaralı kredi kartından kaynaklanan 9.339,99 TL asıl alacak + 275,00 TL işlemiş faiz ve 105,02 TL Toplam BSMV olmak üzere Toplam 51.544,00 TL nakit alacağının bulunduğu, taleple bağlı kalınarak davacı bankanın dava dışı asıl borçludan dava tarihi itibariyle 6299032 numaralı Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 39.998,99 TL asıl alacak + 87.208,57 TL işlemiş faiz ve BSMV ile ..... numaralı Kredi kartından kaynaklanan 9.311,73 TL asıl alacak + 24.442,92 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere Toplam 160.962,21 TL nakit alacağının bulunduğu, Davacı banka tarafından dava dosyasına sunulan Genel Kredi Sözleşmesine göre : Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 14.12.2004 tarihinde imzalanan Genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve iş bu sözleşmenin iptaline yönelik herhangi bir kayıt bulunmadığı, asıl alacak tutarının kefalet limiti sınırları içinde kaldığı, kefilin kefalet tutarı ve ferilerinden de sorumlu olacağı görüldüğünden, -Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan : -icra takip tarihi itibariyle 6299032 numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklanan 39.998,99 TL asıl alacak+ 1.825,00 TL işlemiş faiz , ........ numaralı kredi kartından kaynaklanan 9.339,99 TL asıl alacak + 275,00 TL işlemiş faiz ve 105,02 TL Toplam BSMV olmak üzere Toplam 51.544,00 TL nakit alacağına, Davalı ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğu, - dava tarihi itibariyle 6299032 numaralı Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 39.998,99 TL asıl alacak + 87.208,57 TL işlemiş faiz ve BSMV ile ..... numaralı Kredi kartından kaynaklanan 9.311,73 TL asıl alacak + 24.442,92 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere Toplam 160.962,21 TL nakit alacağına, Davalı ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 16/11/2023 tarih ... sayılı davanın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan davalı istinaf başvurusu üzerine Kyaseri BAM 6.HD tarafından verilen 01/02/2024 tarih .... sayılı kararla mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup; BAM kaldırma kararı gerekçesinde;
"Dava itirazın iptali davasıdır.
Kayseri 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde;
Davacı tarafından dışı asıl borçlu ... Mad. Petrol ve Ağaç Ürünleri Mad. İnş. Tic.ltd.şti. ile dava dışı ...ve davalı ... aleyhine 25.08.2014 tarihinde 39.998,99 TL 6296899 numaralı krediden kaynaklanan asıl alacak , 9.339,99 TL Kredi kartından kaynaklı asıl alacak,
1.825,00 TL ..... numaralı krediden kaynaklanan faiz alacağı, 275,00 TL Kredi kartından kaynaklı faiz alacağı, 105,02 TL Faizin gider vergisi, 4.620,00 TL gayri nakdi kredi olmak üzere toplam 56.164,00 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı davalı tarafından 31.10.2017 tarihinde takibe ve borca itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı dava dilekçesinde Genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ..... numaralı ticari kredi kartı ve 1613-6299032 numaralı kredili mevduat hesabından (tek hesap ) kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline, temerrüt tarihinden itibaren % 25,20 temerrüt faizi işletilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.
Dosyada yer alan 27.02.2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "Davacı Bankanın Yeni Sanayi Kayseri Şubesi ile Dava dışı asıl borçlu ... Mad. Petrol ve Ağaç Ürünleri Mad. İnş. Tic.ltd.şti.arasında 31.05.2013 tarihinde 100.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin ..... tarafından 31.05.2013 tarihinde 125.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı ...'in bu sözleşme de kefil sıfatıyla imzasının olmadığı
Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Mad. Petrol ve Ağaç Ürünleri Mad. İnş. Tic.ltd.şti.'ne imzalanan Genel kredi sözleşmesi ve eki olarak imzalanan Şirket kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden ..... numaralı 10.000,00 TL limitli Business kredi kartı verildiği, ayrıca ..... nolu 40.000,00 TL limitli Kredili Mevduat Hesabı (KMH)- Tek hesap limiti tanımlanarak kullandırıldığı, kullanılan kredi kartının asgari ödeme tutarının ve kredili mevduat hesabına yapılması gereken ödemelerin ödenmemesi nedeniyle banka tarafından hesaplar kat edilerek 04.03.2014 tarihinde ihbarname gönderildiğinin belirtildiği" görülmüştür.
Dava itirazın iptali davası olup bilindiği üzere takip talebi ile sıkı sıkya bağlıdır. Kayseri 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında talep ettiği alacağı ...... numaralı krediden kaynaklanan asıl alacak ve faiz, Kredi kartından kaynaklı asıl alacak ve faiz ve gayri nakdi alacak olarak göstermiş olup takip dayanağı olarak 25.08.2014 tarihli toplam alacak 56.164,38 TL olarak belirtiği dosyaya 31.05.2013 tarih genel kredi sözleşmesini sunduğu bu sözleşmede davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan 27.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan 31.05.2013 Genel kredi sözleşmesi ve eki olarak imzalanan Şirket kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden 6299032 numaralı kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullandırıldığı belirtilmesine rağmen 080.08.2023 tarihli ek raporda icra takip tarihi itibariyle davalının bu kredi ve kredi kartından dolayı borçlu olduğu belirtildiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü açısından davacı bankanın takip talebinde ve Kayseri 6. Noterliğinin 04.03.2014 tarihli noterlik ihtarında talep ettiği .... numaralı KMK'dan kaynaklı 41.739,54 TL ile .... numaralı kredi kartından kaynaklanan 9.603,99 TL alacağın banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan hangi GKS uyarınca verildiği somut şekilde belirlenmesi önem arz etmektedir.
Bu doğrultu da mahkemece bilirkişilerden; takip talebinde ve noterlik ihtarında talep edilen .....numaralı KMK'dan kaynaklı alacak ile ..... numaralı kredi kartından kaynaklanan alacağın banka ile şirket arasında imzalanan 31.05.2013 Genel kredi sözleşmesine istinaden açılan kredi mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanıp kaynaklanmadıklarının açık şekilde tespiti amacıyla ek rapor aldırılması gerekmektedir.
O halde mahkemece dosyanın aynı bilirkişi kuruluna tevdi ile gerektiğinde yeni rapor alınmak suretiyle davacı bankanın takip talebinde ve noterlik ihtarında talep ettiği ..... numaralı KMK'dan kaynaklı alacak ile dava dilekçesi ve bilirkişi raporunda belirtilen .... numaralı Kredili mevduat hesabından kaynaklı alacakların aynı alacaklar olup olmadığı (aynı krediler olup olmadıkları) aynı alacak olduklarının tespiti halinde takip talebinde belirtilen KMH ve kredi kartı alacaklarının banka ile şirket arasında imzalanan hangi GKS'ye istinaden kullandırıldıkları, 14.12.2004 tarihli GKS ile 31.05.2013 GKS'nin ayrı sözleşmeler olup olmadıkları, aralarında açık bağlantı hükmü bulunup bulunmadığı, davalının bu sözleşmelerde kefil sıfatıyla imzasının olup olmadığı, kefaletin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı kefil sıfatıyla imzasının olduğunun tespit edilmesi halinde kefilin şirket kredi kartı ve gayri nakdi çek alacağından dolayı sorumlu olduğuna dair sözleşmede açık hüküm bulunup bulunmadığı yönünde rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür." şeklinde ifadelere yer vermiştir.
BAM kaldırma kararı sonrası mahkememizin 05/09/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile BAM kaldırma kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve BAM kararındaki kaldırma gerekçelerini karşılayacak şekilde ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; Banka kayıtları üzerinde tekraren yapılan incelemeler neticesinde Kredili mevduat hesabı ve kredi kartının 14.12.2004 nolu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını, banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 14.12.2004 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını ve iş bu sözleşmenin iptaline yönelik herhangi bir kayıt bulunmadığını, asıl alacak tutarının kefalet limiti sınırları içinde kaldığını, kefilin kefalet tutarı ve ferilerinden de sorumlu olacağı görüldüğünden; davacı bankanın dava dışı asıl borçludan : icra takip tarihi itibariyle .... numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklanan 39.998,99 tl asıl alacak+ 1.825,00 tl işlemiş faiz , .... numaralı kredi kartından kaynaklanan 9.339,99 tl asıl alacak + 275,00 tl işlemiş faiz ve 105,02 tl toplam bsmv olmak üzere toplam 51.544,00 tl nakit alacağına, davalı ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğunu, dava tarihi itibariyle 6299032 numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklanan 39.998,99 tl asıl alacak + 87.208,57 tl işlemiş faiz ve bsmv ile ...... numaralı kredi kartından kaynaklanan 9.311,73 tl asıl alacak + 24.442,92 tl işlemiş faiz ve bsmv olmak üzere toplam 160.962,21 tl nakit alacağına, davalı ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğu bildirilmiştir.
Sonuç olarak; BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere bilirkişiden, takip talebinde ve noterlik ihtarında talep edilen .... numaralı kredili mevduat hesabından (KMH) kaynaklı alacak ile ........ numaralı kredi kartından kaynaklanan alacağın banka ile şirket arasında imzalanan 31.05.2013 genel kredi sözleşmesine istinaden açılan kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanıp kaynaklanmadığı açık bir şekilde tespit edilmiş olup; asıl borçlu konumundaki şirket ile ilgili işleyen hesabın başka şubeye devri sırasında hesap numarasının değiştirilmesi nedeniyle KMH numaralarının değiştiği, ..... olan numaranın ....arak değiştirildiği, davalının kefil olduğu 14/12/2004 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dışı şirkete KMH kapsamında ve ticari kredi kartı kapsamında ayrı ayrı kredi kullandırıldığı, kredi kullandırılan tarihlerde sözleşmenin yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş olup; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 14/12/2004 tarihli 100.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca 31/05/2013 tarihinde davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 100.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesinin eki olarak şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 14/12/2004 tarihli sözleşme ile 31/05/2013 tarihli sözleşmeye imza attığı, kullandırılan ticari kredi kartı ve kredili mevduat yönünden 04/03/2014 tarihli ihtarname ile ..... nolu kredili mevduat hesabından dolayı, 41.739,54-TL ve .... nolu karttan dolayı 9.603,99-TL olmak üzere toplam 51.543,53-TL bakiye borç tutarının 24 saat (1 gün) içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin borçlunun kredi sözleşmesini bildirdiği adrese tebliğ edildiği, bu sebeple 06/03/2014 tarihinde tebliğ edilen ve verilen 1 günlük mehil süreside nazara alınarak davalının 08/03/2014 tarihinde temerrüte düştüğü, benimsenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde istenen faiz oranının taksitli ticari kredi kartı ve kredili mevduat yönünden (yıllık %25,20) TCMB tarafından belirlenen kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami faiz oranlarına uygun olduğu, bu nedenle davacı bankanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu temerrüt faizi oranının kullandırılan ticari kredi kartı ve kredili mevduat yönünden yerinde olduğu, taraflar arasındaki ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesine uygun hesaplama doğrultusunda bilirkişi raporundaki hesaplamanın yerinde olduğu, davacı bankanın uygulamış olduğu temerrüt faizinin kullandırılan kredili mevduat ve ticari kredi kartı yönünden TCMB tarafından belirlenen kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami faiz oranlarının uygun olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen "4.7 Delil Sözleşmesi" başlıklı sözleşme hükmü uyarınca davacı banka kayıtlarının delil olduğu, davacı banka kayıtları üzerine yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde varılan tespit ve değerlendirmelere itibar edilmesi gerektiği, davalının asıl borçlu şirketin yöneticisi yahut ortağı sıfatını 14/12/2005 tarihinde kaybettiği ve bu sebeple bu tarihten sonra kullandırılan krediler yönünden şahsi kefaletinin de bulunmadığı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı kefilin kendi kefaletinden olan sorumluluğunun kanun ve kefalet sözleşmesinden kaynaklı olduğu, asıl borçlu şirket ile olan ilişkisinin kullandırılan krediye şahsi olarak teminat sunan ve kefil olan davalının kefaletini ortadan kaldırmayacağı, kefilin kendi kefaletinden olan sorumluluğu sınırlandıran ve 10 yıl geçmekle kefilin sorumluluğunun düşeceğine ilişkin 6098 sayılı TBK m.598/3 hükmü ilk kez Türk Borçlar Kanunu ile öngörülmüş olup; 6101 sayılı Kanunun 5/2 maddesinde belirtilen esaslara uygun şekilde kefalette hak düşürücü süre, Türk Borçlar Kanunu ile ilk defa öngörülmüş olduğundan bu süre (10 yıl), başlangıç tarihi (14/12/2004) itibariyle TBK'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinde dolmamış olduğundan, ek süreden yararlanmaksızın 10 yıllık sürenin sonunda (14/12/2014) hak düşürücü süre sona ereceğinden, hak düşürücü süreye ilişkin TBK m.598/3 hükmünün somut olaya uygulanması sonucu davalının 14/12/2004 tarihinde kefil olması nedeniyle bu tarihten başlayarak geçen 10 yıllık sürenin sonu olan 14/12/2014 tarihine kadar takip edilmesi gerektiği, diğer bir deyimle kefile bu tarihe kadar dava açılması, icra takibi başlatılması, yahut kredi kat ihtarnamesi gönderilmesi, yahut buna benzer başkaca bir işlemle temerrüte düşürülmesi gerektiği, dosyadaki mevcut delil ve belgelerden davacının 10 yıllık süre geçmeden 04/03/2014 tarihinde Kayseri 6. Noterliğinin ....... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek 08/03/2014 tarihinde davalıyı temerrüte düşürdüğü, bu sebeple davacının dava konusu alacağının TBK m.598/3 hükmü kapsamında hak düşürücü süre içerisinde davalı kefili takip etmekle alacak hakkının korunduğu, bu alacağın temerrüt tarihinden itibaren zamanaşımı süresi içerisinde olmak kaydıyla davacı banka tarafından dava ve talep edilebileceği, bu sebeple davalının bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı, öte yandan kefalet sözleşmesinde eşin rızasının aranmasına ilişkin TBK m.584 hükmünün, 6098 sayılı TBK yürürlüğe girdiği tarihten önceki kefalet sözleşmeleri bakımından geçerliliği bulunmadığı (6101 sayılı K. m.1/c.1), diğer bir deyimle 6098 sayılı kanundan önceki 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin geçerli olduğu bir tarihte düzenlenen kefalet sözleşmesinde eş rızasının aranmadığı fakat hüküm ve sonuçlarını doğurduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına da itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bilirkişi raporu ile benimsenen ve mahkememizce de uygun görülen temerrüt tarihi 08/03/2014 tarihi olmakla davacının dava dilekçesindeki talebinin de asıl alacağa temerrüt tarihi olan bu tarihten itibaren yıllık %25,20 oranında olmak üzere temerrüt faizi işletilmesi istemine ilişkin olduğu görüldüğünden, davacının bu talebinin kabulüne karar verilerek temerrüt tarihinden itibaren dava dilekçesindeki asıl alacak tutarları toplamına ayrı ayrı temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş; fakat davacının dava dilekçesinde ayrıca dava tarihine kadar işlemiş olan faizi belirleyip bunu da ayrıca dava dilekçesinde belirtmiş (87.208,57-TL ve 24.442,92-TL) ise de; hükmün, dava dilekçesinde belirtilen asıl alacak tutarlarına (39.998,99-TL ve 9.311,73-TL) temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi de kapsayacak, temerrüt tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi içine alan, daha geniş nitelikte olduğundan ve davacının asıl alacak ve işlemiş faiz istekleri sonuç olarak hükme bağlandığından, davacının dava dilekçesinde ayrıca belirtmiş olduğu temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan ve gerekmediği halde likide edilen faiz tutarları yönünden ayrıca bir hüküm kurulmasına gerek görülmemiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından da davalı aleyhine sonuç doğuracak şekilde dava değerinin hesaplanmasında dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, takip konusu kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak 39.998,99 TL, ..... nolu kredi kartından kaynaklanan 9.311,73-TL asıl alacağın, temerrüt tarihi olan 08/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek %25,20 TL temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.368,41-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 2.748,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 619,57-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 2.841,04-TL, posta ve tebligat masrafı 174,00-TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 8.015,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekiline e duruşma ile ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır