T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :Av.
Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2024
KARAR TARİHİ : 08/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ya ait ... plakalı araç arasında 30.08.2023 tarihinde mersin ili, erdemli ilçesi, çeşme istikametinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazmini için işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacı ... ...’na ait olup yine kendisinin sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç ile davalı şirket sigortalısı ...’ya ait olup yine kendisi sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç arasında 30.08.2023 tarihinde mersin ili, erdemli ilçesi, çeşme istikametinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... plakalı araç %100 tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araç bu kazadan dolayı hasar görmüş, değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamış olduğunu, tbk 49’un dikkate alınması gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağı uyarınca davalılardan ...’nın sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğu bu kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta gerçekleşen değer kaybından hem davalı sigorta şirketi hem de araç maliki ve sürücüsü ... müteselsilen sorumlu olup ivedilikle bu bedelin davacıya ödenmesi gerekmekte olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince; kazada kusurlu olan aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi kazada kusuru olmayan aracın değer kaybını karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketi davacıya değer kaybı adı altında 8.000tl ödeme yapmış olsa da bu bedelin davacının aracında gerçekleşen değer kaybını karşılamadığını, bu sebeple davalı sigorta şirketinin de poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu devam etmekte olduğunu, karayolları trafik kanunu 88’den anlaşılacağı üzere dava konusu trafik kazasında davalı sigorta şirketi ile ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın müteselsilen sorumluluğu bulunmakta olduğunu, 5684 sayılı sigortacılık kanunu 30'uncu maddesi gereğince ve 2918 sayılı ktk'nın 97'nci maddesi gereğince davacı adına zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketine öncelikle yazılı başvuru yapılmış, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yazılı başvuru üzerine değer kaybına ilişkin olarak yalnızca 8000tl ödenmiş olduğunu, ödenen bu bedel araçta oluşan değer kaybını karşılamadığını ve davacının aracında oluşan değer kaybının gerçek anlamıyla belirlenmesi ve buna göre tam ödeme yapılması amacıyla işbu davanın açılması zarureti doğmuş olduğunu, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın işbu kazada %100 kusuru bulunmakta olduğunu, bu sebeple hem kanun hem de yargı içtihatları gereğince mağduriyetine sebep olunan davacının kaza sebebiyle oluşan tüm zarar ve ziyanını tazmin etme yükümlülüğü davalılara ait olduğunu, kazada tüm kusurun davalı ...'da bulunması ve diğer davalı sigorta şirketinin ise kusurlu araç sürücüsünün kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle müteselsilen sorumlu davalılarca davacıya gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, tüm bu sebeplerle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybına karşılık tam ve eksiksiz ödeme yapılmadığından işbu dava ile talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, davacıya ait aracın karıştığı kazada davalılar arasında sigorta şirketi de bulunduğundan işbu davadaki faiz türü ticari temerrüt faizi olduğunu, davacının aracındaki değer kaybı yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda tam ve net olarak belli olacağından, işbu belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 tl'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tazminini talep etmekte olduklarını belirterek, davanın kabulü ile davacının aracındaki değer kaybı miktarı, bilirkişi incelemesi sonucunda tam ve net olarak belli olacağından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 tl'sinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tazminine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı... Türk Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde: kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ... no'lu 27.02.2023-2024 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 120.000-tl olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde başvuru sahibine ait aracın uğradığı bakiye değer kaybı masrafı talep edilmekte olduğunu, daha önce başvuru sahibinin davalı şirkete başvurması üzerine davalı şirketçe ... nolu hasar dosyası açılmış olup, alınan eksper raporunda başvuru sahibine ait aracın maddi hasar ilişkin zararının olduğu tespit edilmiş, başvuru sahibine 27.10.2023 tarihinde kusur durumuna göre 10.000 tl sompo sigorta'ya şirketler arası mutabakat gereği ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca 09.11.2023 tarihinde 8000 tl değer kaybına ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemler ile davalı şirket poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başkaca bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, bakiye poliçe limitinin tespiti açısından yapılan ödemeler önemlidir, dikkate alınması gerektiğini, karayolları trafik kanunu’nun 109.maddesine göre zamanaşımı itirazlarının dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda yargıtay 17.hd. 2016/1740 e. 2016/5632 k. kararının dikkate alınması gerektiğini, kusur oranı ve tazminat hesabının araç hasarı konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılması gerekmekte olduğunu, başvurana ait araç tazmminatı ödenmiş olup başkaca bir zarar kalmadığından başvuranın sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde davalı şirket’in tazminata hükmedilmesi hatalı bir uygulama olacağını, başvuranın talebi haksız ve kötü niyetli olup, sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde hem mükerrer ödeme yapılmış olacak hem de iskonto yapılan tutarın başvurana ödenmesi durumu söz konusu olacağını, davalı şirketin doğmamış bir zarardan sorumlu tutulmuş olacağını, başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi istemi de haksız olup, reddi gerekmekte olduğunu, somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda bulunan başvuru sahibinin şirketi ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, ktk’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faiz isteminin reddi gerektiğini, hiçbir şekilde karşı tarafın taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talebi hukuku dayanaktan yoksundur ve bu talebin reddi gerekmekte olduğunu, bilindiği üzere zmss genel şartları gereğince sigortalının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren 8 gün içerisinde davalı şirketin ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin bitimi ile sigorta şirketi temerrüde düşmekte ve faiz işlemekte olduğunu, bu sebeple kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddi gerekmekte olduğunu, bununla birlikte 3. kişi konumunda bulunan başvuru sahibinin davalı şirketten ticari faiz istemi haksız ve mesnetsiz olup bu talebin de reddi gerekmekte olduğunu belirterek, başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 30.08.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Anadolu Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 22/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dosyada bulunan 29.06.2023 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelemesinde: 29.06.2023 (11.45) tarihinde ... plakalı sayılı arac sürücüsü ... ... Aracı ile Mersin ili Erdemli ilçesi Çeşmeli mevkisinde aracıyla Erdemli istikametinden Çeşmeli istikametine seyir halindeyken trafiğin yoğunluğundan dolayı yavaşladığı anda, hemen arkasında aynı istikametten aynı istikamete seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracının ön kısımları ile ... plakalı sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen olayda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri anında hızını kullanmış olduğu aracın teknik özelliklerine göre ayarlaması gerekirken ayarlamadığı ve aynı istikamette önünde seyir halinde bulunan araçları yeterli araç takip mesafesi gözeterek gereken dikkat ve özenle müteyakkız bir şekilde yola ve önünde seyir halinde olan araçlara vermesi gerekirken vermediği ve dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda: KTK 52/b-c "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: .... b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, Zorundadırlar" KTK.56/c ve Yön:107 "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)" KTK 84/j "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında, ......d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı sayılı araç sürücüsü ... ...'ın ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi sistemi kayıtlarına göre ... plakalı sayılı aracın geçmiş hasar kaydının olmadığı tüm kısımlarının orijinallığını koruduğu, Davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak 8.000 TL ödeme yapıldığı, Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu araçta Ağustos 2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 750.000 TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 700.000 TL Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Değer Kaybı=750.000 -700.000 TL Değer Kaybı = 50.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1 x 50.000 Toplam Değer Kaybı = 50.000 TL olduğu,
Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı = 50.000 - 8.000, Bakiye Araç Değer Kaybı = 42.000 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 06/12/2024 havale tarihli dilekçesinde, davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 03/11/2023 tarihinde 8.000 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığı ancak davacının yapılan ödeme ile tüm zararının giderilmemesi sonucu davalının eksik ödeme ile temerrüdünün oluştuğu anlaşılmakla kararda bu tarihten itibaren davalı sigorta yönünden faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça temerrüt faizi talebinde bulunulmuş ise de, davalı tarafa ait aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 30/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminat bedellinin tespiti için bilirkişiden 22/08/2024 tarihli rapor alındığı ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...’nın meydana gelen trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...’un ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkinliği olmadığından kusurunun olmadığı ile ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Değer kaybının 50.000 TL olacağı ve yapılan 8.000 TL ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybının 42.0000 TL olacağının belirtildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı ... plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle, diğer davalı ...’ın ise araç sürücüsü ve işleteni sıfatı ile değer kaybı tazminat bedelinden aracın sürücüsünün kusuru oranında bakiye tazminat miktarı ile birlikte sorumlu oldukları görülmüş, davacı vekilinin 06/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile, 42.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 30/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 03/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 42.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 30/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 03/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.869,02 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 715,55 TL ıslah harcı toplamı 1.143,15 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.725,87 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 715,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.570,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 249,00 TL tebligat ücreti, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.849,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
08/01/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır