T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... ...
VEKİLİ :Av. ... - [
DAVALI :... (T.C. ...) ...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı kooperatifin ortağı iken kooperatifin 15.05.2022 tarihli genel kurulun 9. Gündem maddesi ile alınan karar ile, devam eden konut inşaatlarının devam edip tamamlanabilmesi için 2022 Temmuz ayından başlamak ve aylık net 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL ödemesine dair karar alınmış olduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle aleyhinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış olduğunu, vaki takibe davalının itirazı üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, Genel kurulda alınan kararlar tüm ortakları bağlayıcı mahiyette olduğunu, Kooperatifin henüz dairelerini teslim alamamış 150 kadar üyesinin dairelerinin inşaatı devam etmekte olduğunu, maalesef davalı gibi birçok üye inşaatları devam eden üyeleri ve üyeler arasındaki eşitliği göz ardı edip vaki icra takiplerine itiraz etmekte olduklarını, bu durumun konut imalatlarının hızını önemli ölçüde düşürmekte bu nedenle de imalat maliyetlerine gelen zamlar dolayısıyla tüm diğer üyelerin külliyen zararına neden olmakta olduğunu, anılan genel kurul ile vaki genel kurulda alınan tüm kararlar davalı yönünden kesinleşmiş olduğunu, genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığı, toplantı ve karar nisaplarının oluştuğu, bir başka anlatımla genel kurul kararlarının yokluk sebeplerinin bulunmadığı, kaldı ki kararın oybirliği ile kabul edilmesi dikkate alındığında alınan kararların bağlayıcı olduğunu açıkça ortaya koymuş olduğunu, bilanço açığının kapanması veya ortağın kişisel sorumluluğunun artırılması halinde ek ödemeden söz edilebileceğin, bu bağlamda, aidatların artırılması, tapu alınması için bazı giderlerin alınması, gecikme faizi, konutların yapımının hızlandırılması için ek aidat, çevre ve bahçe düzenlemesine yönelik alınan kararlar ek ödeme niteliğinde olmadığını, bu gibi hallerde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 31/1 ve 52/1. maddelerindeki ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek olmadığını,(Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 06.04.2015 tarih ve 2278 E., 2303 K., 05.07.2012 tarih ve 3297 E., 4652 K.,Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.10.2009 2008/1237 E., 2009/11038 K., 05.11.2007 tarih ve 2006/11109 E., 2007/13776 K. sayılı ilamları aynı yöndedir.) genel kurulca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidat bedelinin süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı açık olduğunu, nitekim davacı kooperatifin daha önce alınan genel kurullarında yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortaklardan yasal faizin 2 katı oranında gecikme faizi alınacağına dair kararlar mevcut olup bu kararın aksine başkaca kararlarda alınmamış olduğunu, davalı gibi birçok kişi tarafından değişik aşamalarda kesin hesap borcunun ödendiği iddia edilmiş ise de; kesin hesap üye borç tablosu belgesinde üyenin borcunun belirlendiği tarih açıkça yazılmış olduğunu, belge, "Kesin Hesap" tanımlamasını içeren başlık taşımakta ve kooperatif genel kurullarında bu ibare kullanılmakta ise de kooperatifin inşaatlarının devam etmesi, belgede borç miktarının belirlendiği tarihin yazılı olması gözetildiğinde, ana sözleşmenin 61. maddesindeki kesin hesabın somut olayda söz konusu olmadığı, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğu açık olduğunu, “Konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam etmelidir. Kooperatif inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa eden üyelerden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahiptir. İnşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin vaatlerin kooperatif tarafından geçerli kabul edilemeyeceği, maliyetin artması halinde kooperatifin ortaklarından bu bedelin talep edileceği Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir.” Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2021/6310 Esas, 2022/185 Karar sayılı ilamında bu husus açıkça derç edilmiş olduğunu, davacı kooperatifin imalatlarına devam etmesi, inşaat maliyetlerinin artması ve imalatlarını zamanında yetiştirememesi hasebiyle kira borcu altına girmesi, davalının konutuna 2012 yılında çıkartılan geçici maliyet hesabının ana sözleşmeye aykırı olması kooperatifin devam etmesi nedeniyle genel giderlerinin artması gibi nedenlerle davalının daha önce yaptığı ve adına isabet eden ödemeler yetersiz kalmış olduğunu, şu aşamada 2012 yılında yapılan geçici maliyet hesaplarını ödeyen üyelerin gerek aidat ödememesi gerekse yapılan tüm ödeme başvurularına karşı çıkması nedeniyle kooperatifte evini teslim almayan üyeler ile davalı gibi evini teslim alan üyeler arasında çok fahiş eşitsizlikler doğmuş olduğunu, zira davalı durumunda bulunan üyelerin hem evlerine erken oturması hem de ödediği rakamlar dikkate alındığında şu aşamada evini teslim almayan üyelere daireleri 2-3 kat daha fazla miktara mal olmakta olduğunu, Kooperatifte üyeler arasındaki eşitlik ilkesi bu bağlamda davalı ve davalı gibi durumda bulunan birçok üyenin haksız ve kötü niyetli tutumu dolayısı ile bariz bir şekilde ihlal edilmekte olduğunu, nitekim davacı kooperatif tarafından davanın konusunu teşkil eden benzer alacaklarla ilgili açılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin... sayılı ilamı ile Yerel Mahkeme Kararı Kaldırılarak esas hakkında karar verilmiş ve davamız ile benzer konuda olan alacak taleplerinin kesin olmak üzere hüküm altına alınmış olduğunu, yine taraflarından benzer alacak talepleri ile ilgili açtıkları davalar Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dosyası ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile görülmüş, davaların kabulüne karar verilmiş olduğunu, verilen iş bu kararlara karşı davalıların istinaf taleplerinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Tarafından esastan reddedilerek verilen kabul hükümlerinin kesinleşmiş olduğunu, davalının icra dosyasına itirazının iptali ve takip konusu alacağın ödenmesi için taraflarınca arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan 20 den aşağı olmayacak şekilde icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 21.174,96 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Kayseri Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne, ... Konut Yapı Kooperatifine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 09/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden davalının davacı
kooperatifin 1278 numaralı üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki belgeler içinde
davalının kooperatiften istifa ettiğine yönelik bir bilgi bulunmamaktadır. Ayrıca
kooperatiften almış olduğu daireyi iade ettiğine yönelik de bir bilgi bulunmamaktadır. Davalının toplam ödemesi 88.059 TL olduğu dosyadaki hesap
ekstresinden tespit edilmektedir. Kooperatif merkezinde bulunan üye dosyasında
davalı adına verilen tapuya ilişkin tespit yapılamamıştır. Davalıya verilen dairenin
davacıya iade edildiğine ilişkin bir bilgi de bulunmamaktadır. Davalının takip konusu alacağı ilişkin herhangi bir ödemesi tespit
edilememiştir. Davacı taraf davalı hakkında başlatmış olduğu takipte davalıdan 20.000
TL asıl alacak ve her bir taksitin temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %18
oranı üzerinden 1.174,96 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Davacı kooperatifin
21.06.2015 tarihli genel kurulunda aylık %1,5 işlemiş faiz kararı alınmış olup daha
sonraki dönemlerde herhangi bir karar alınmamıştır. Genel kurulda alınan kararlar
doğrultusunda tarafımızca 20.000 TL asıl alacak ve 1.174,93 TL işlemiş faiz tutarı
hesaplanmıştır.
Dosya kapsamında genel kurul kararının iptali hakkında dava
açıldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Yine genel Kurul
toplantı tutanağı incelendiğinde; 396 ortağın her birine 11/04/2022 tarihinde
PTT şubesinden taahhütlü mektup ile çağrı yapıldığı, 74 ortağın asaleten, 42
ortağın vekaleten olmak üzere toplamda 116 ortağın toplantıya katıldığı, ilgili
kararın oy birliği ile genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığı, toplantı ve
karar nisabının sağlandığı görülmektedir. Bu durumda davalı, davacı
kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurulunda aylık %1,5 işlemiş faiz kararı
uyarınca hesaplanacak aidat borcundan sorumlu tutulacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça takibe borçlu olmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ve bunun üzerine Mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davacının takibe konu alacak nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 09/10/2024 tarihli rapor alınmış olup raporda da belirtildiği üzere, inşaatlar devam ederken üyelik devam ettiği sürece inşaatın maliyetinin artması halinde finansmanı için ücret alınabilecek olması da dikkate alınarak davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafından taşınmaz başkasına devredilmiş olsa bile üyeliğin devam etmesi ve taşınmazın da davalı tarafça davacı kooperatife devredilmemiş olması dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu görülmüş ve böylece, davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak ile 1.174,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.174,93 TL alacak üzerinden devamına, kabul edilen toplam alacak bedeli olan 21.174,93 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak ile 1.174,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.174,93 TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen toplam alacak bedeli olan 21.174,93 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.446,46 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.018,86 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 490,00 TL tebligat ücreti, 64,00 TL posta ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.554,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 21.174,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır