T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/169 Esas - 2026/433 T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/169 Esas
KARAR NO : 2026/433
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/02/2024
KARAR TARİHİ : 08/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin Avusturya siciline kayıtlı ... plakalı aracı ile 12.06.2023 tarihinde Erkilet köprülü kavşağı, Kuzey Çevre Yolu bağlantı yolunda Ankara istikametine doğru giderken davalı şirketin sigortalısı ... kullandığı ... plakalı aracın müvekkiline aracına arkadan çarptığını, neticesinde müvekkiline araçta onarım bedeli olarak 5.218,71 Euro değerinde maddi zarar oluştuğunu, kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağında, davalı şirketin sigortalısı ...'nün KTK m.84/1-d gereği asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kural ihlalinin olmadığının belirtildiğini, değer kaybının tazmini için davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin anlaşmama tutanağının tanziminden sonra 13.480,75 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin müvekkilinin aracında oluşan zararı ve değer kaybını karşılamadığını belirterek, Müvekkilinin aracının onarım bedeli olarak kaza tarihindeki Euro değeri üzerinden belirlenecek zararın TL karşılığı olarak şimdilik 100 TL, değer kaybı bedeli olarak kaza tarihindeki Euro değeri üzerinden belirlenecek zararın TL karşılığı olarak şimdilik 100 TL'nin davalıdan tahsiline, kaza tarihinden itibaren reeskont avans faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette 78804255 no'lu 06/04/2023-2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 120.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, 13.480,75 TL maddi hasara ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybına ilişkin yapılan değerlendirmede söz konusu hasarın tampon hasarı olduğunu ve bu hasarın reel değer kaybına etki etmeyeceğinin tespit edildiğini, bu sebeple değer kaybına ilişkin başvurusunun reddedildiğini, kusur oranı ve tazminat hesabının araç hasarı konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, başvurana ait aracın tazminatı ödendiğini, başkaca bir zarar kalmadığından başvuranın sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde müvekkilinin tazminata hükmedilmesi hatalı bir uygulama olacağını, başvuranın talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde hem mükerrer ödeme yapılmış olacağını hem de iskonto yapılan tutarın başvurana ödenmesi durumu söz konusu olacağını, müvekkilinin doğmamış bir zarardan sorumlu tutulmuş olacağını, değer kaybı talebi olup olmadığının varsa miktarının tespiti için uzman bilirkişi tarafından tespitini talep ettiklerini, araç mahrumiyetine ilişkin talebin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsam dışında olduğunu, dolaylı zararların araç ikame araç bedeli/araç mahrumiyet bedelinin bir dolaylı zarar olduğunu, poliçe teminatı dışında olduğunu, başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi isteminin de haksız olduğunu, reddi gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tespiti açısından, davacıya sigortalı aracın dava konusu kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının da tespiti gerektiğini belirterek haksız tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, bilirkişi kök ve ek raporu, ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve araç onarım tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsü'ne gönderilmesi ve 1 trafik ve 2 makine mühendisi bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti ile aracın kaza sonrası onarım masraflarının EURO üzerinden tespiti, ayrıca Avusturya ülkesindeki araç piyasa rayiçleri gözetilerek aracın kaza sonrası onarımının ekonomik olup olmadığı, aracın pert total sayılıp sayılmayacağı, onarımı ekonomik se aracın Avusturya ülkesindeki 2.el satış değeri de gözetilerek değer kaybının EURO üzerinden belirlenmesi, pert sayılacak ise sovtaj bedeli de belirlenerek davacının gerçek zararının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, İTÜ bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/09/2025 tarihli raporda özetle; Dava konusu kazada, davalı şirkete sigortalı 06 BI 7418 plakalı aracın sürücüsü ...' nün meydana gelen kazada, tam, %100 (Yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davacı sürücüsü ... meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı, 2009 model, BMW X6 xDrive 35d marka ve tip, 313.818 KM deki, WBAFGO1080L187021 şase nolu araçta meydana gelen kazadan dolayı davalının tazmin edebileceği zarar miktarı 161.256,24 TL olarak belirlendiği, şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosyanın talimat mahkemesine gönderilerek bilirkişilere yeniden tevdi ile mahkememiz önceki celse ara kararı doğrultusunda dava konusu aracın kaza öncesi ve sonrası 2. el satış değerinin net olarak tespiti ile değer kaybının belirlenmesi, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı da tespit edilerek ekonomik değilse aracın sovtaj değeri de belirlenip davacının gerçek maddi zararının tespitine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, İTÜ bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/04/2026 tarihli ek raporda özetle;Aracın değer kaybı Avusturya şartlarında onarım maliyetinin belirli bir oran ile çarpılması şeklinde bulunur. Bu oran küçük hasar, orta hasar ve ağır hasra için değişiklik göstermektedir. Dava konusu kazada rayiç bedeli onarım maliyeti ile karşılaştırıldığında Avusturya şartlarında ağır hasar konumuna girmektedir. Buna bağlı olarak değer kaybı 6320.75 x 0,15=948,00 Avro olarak hesaplanmıştır.Kaza tarihindeki efektif satış kuru 25.5122 TL olduğuna göre değer kaybı 24.185,56 TL olarak hesaplanmıştır. Davacıya ait araçta meydana gelen hasar ise ana raporda açıklandığı üzere 6.320,75 x 25,5122 = 161.256,24 TL olarak hesaplanmıştır, şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 21/04/2026 tarihli dilekçesi ile; 100-TL olarak talep ettikleri onarım bedelini 161.156,24-TL artırarak 161.256,24-TL'ye yükseltiklerini, 100-TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminat talebini 24.085,56-TL artırarak 24.185,56-TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir.
Somut davada, davacı vekili tarafından,12/06/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar oluşması nedeniyle oluşan hasar onarım tazminatı ile değer kaybının kaza tarihindeki Euro üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan İTÜ'den oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından düzdenlenen kök ve ek raporunda, meydana gelen kazaya davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin ve davacının aracında kaza sonrasında 948,00 Euro(kaza tarihindeki kur karşılığı 24.185,56-TL) değer kaybı meydana geldiğinin, araç onarım bedelinin 6.320,75 Euro(kaza tarihindeki kur karşılığı 161.256,24-TL) olduğunun tespit edildiği, davacıya sigorta şirketi tarafından 30/01/2024 tarihinde 13.480,75 TL onarım tazminatı ödendiği anlaşılmakla mahsubunda davacının bakiye 147.775,49 TL araç onarım tazminatı ile 24.185,56 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği gözetilerek bu miktar değer kaybı ile araç onarım tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,poliçe limiti kaza tarihinde 120.000 TL olup, davacıya yapılan ödemenin mahsubunda sigorta şirketinin bakiye 106.519,25 TL ile sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 05/12/2023 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 18/12/2023 tarihi olarak belirlenmiş, davalıya sigortalı aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 24.185,56-TL değer kaybı tazminatı ile 147.775,49-TL araç onarım tazminatı toplamı 171.961,05-TL'nin temerrüt tarihi olan 18/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve bakiye poliçe limiti olan 106.519,25-TL ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla davalı ... Sigorta şirketinden tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 11.746,66-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 3.200,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 8.119,06-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 3.200,00-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 400,00-TL tebligat masrafı, 858,00-TL posta ve müzekkere, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.372,62-TL noter masrafları olmak üzere toplam 17.630,60-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 16.348,94-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 13.480,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 261,70-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 3.338,30-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2026 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy