T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI :... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 28/02/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Aydınlar Mah., 28-P-IV-B pafta, 6444 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, mezkur bu taşınmaza ilişkin olarak davalı kooperatif ile davacı kooperatifi arasında Kayseri 2. Noterliği'nin 24.12.2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, taraflar arasında münakit bu sözleşme kapsamında davalı kooperatif tamamı 46.245,46 m2 olan taşınmaz üzerine projesine ve mahal listesine uygun 176 konut ile yine projesinde belirtilmiş bulunan ticaret merkezleri ile ortak alanları imal etmeyi yükümlenmiş olduğunu, davacı kooperatif dava konusu bu taşınmazı boş, projeleri yaptırılmış ve ruhsatı alınmış olarak yüklenici kooperatife 15.03.2013 tarihinde teslim etmiş ve inşaat yapım süresi bu tarihte başlamış olduğunu, taraflar arasında münakit sözleşme inşaatı yapıp, bitirip, teslim etmeyi 36 ay ile sınırlandırmış olduğunu, bu süre içerisinde inşaatın bitirilememesi halinde yüklenici firmaya yazılı olarak da talep etmesi halinde 6 aylık ek süre verilebilecek olduğunu, taraflar arasında münakit sözleşmenin 7. Maddesi inşaatın niteliğini belirtmekte olup bölüşüm esaslarını da düzenlemekte olduğunu, buna göre yapılacak 176 daireden %36 ya tekabül eden 65 daire arsa sahibi yani davacı kooperatife verilecek olduğunu, sözleşme ekinde belirtilmiş olan yerleşim planında belirtildiği üzere bu 65 daire, toplam 8 blok konut alanı olan yapıda bulunan H bloktaki ... daireden ... daire, D bloktaki ... daire ile E bloktaki ... daireden oluşmakta olduğunu, mezkur bu sözleşmenin 5. Maddesi tapuların devrini düzenlemekte olup yüklenici kooperatifin tapu talebi, arsa sahibine ait dairelerin tamamının teslim edilmesi şartına bağlanmış olduğunu, hali hazırda halen daha davacı kooperatife teslim edilmiş herhangi bir daire mevcut değilken ve sözleşme hükmü yukarıda belirtilen şekilde olmasına rağmen davacı kooperatif yaklaşık 20 adet taşınmazın tapularını davalı kooperatifin isteği ve zorlamaları ile tapuda kooperatifçe belirtilen şahıslara devretmiş olduğunu, davalı kooperatifin üye sayısı da zaten 20 civarında olduğunu, davacı kooperatif tarafından davalı kooperatifin isteği üzerine devredilen bu tapuların hangileri olduğu Melikgazi Tapu Müdürlüğü'nden sorulması halinde açıkça görülecek olduğunu, yukarıda da belirtildiği üzere yapılması gereken blok sayısı 8 olduğunu, bu bloklardan 2 si dışında ki bu bloklar da tam imal edilmiş olmadığını, diğer 6 blok ya hiç başlanılmamış ya da çok az imalatlar yapılarak uzunca bir süreden beri faaliyetsiz bırakılmış halde olduğunu, toplamda bakıldığında inşaatın genel seviyesi %30 lar civarındadır ve davalı kooperatifin inşaatı bitirebilme imkan ve kabiliyeti bulunmamakta olduğunu, davalı kooperatife Kayseri 3. Noterliği aracılığı ile 29.06.2022 tarihinde... yevmiye numarası ile bir ihtarname gönderilerek inşaat süresinin sona erdiği ancak işin yapılmadığı, inşaatta herhangi bir faaliyette de bulunulmadığı, işe 7 gün içerisinde ciddi bir şekilde başlanılarak inşaatın yapımına devam edilmediği takdirde davacı kooperatifin taraflar arasında münakit sözleşmenin kendisine verdiği tüm yasal yollara müracaat edileceği ve gecikmeden doğan haklar ile birlikte akdin feshi için yasal yollara müracaat olunacağı bildirilmiş olduğunu, inşaat yapım süresi sözleşmeye göre 15.09.2016 tarihinde sona ermiş olduğunu, bu tarihten itibaren geçen süre 6 yıldan daha fazla olduğunu, geç teslim nedeniyle davacı kooperatifin uğradığı zararları tazmin etmesine ilişkin hakları saklı olduğunu, taraflar arasında münakit sözleşmenin 18. Maddesi ise sözleşmenin feshi başlığını taşımakta ve bu madde bu sözleşmenin 8 ve 13. Maddesinde belirtilen hususların gündeme gelmesi halinde arsa sahibi olan davacı kooperatife sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkı vermekte olduğunu, bu maddenin son cümlesi; sözleşmenin gerek taraflarca karşılıklı rızaları ile ve gerekse tek taraflı fesihlerde herhangi bir tazminat talebinde bulunulamayacağını, yerinde yapılmış bulunan imalatlardan dolayı imalat bedeli ve yapılan masraflardan dolayı herhangi bir masraf bedeli talebinde bulunulamayacağını düzenlemekte olduğunu, davalı kooperatifin 2016 yılında bitirip teslim etmesi gereken iş halen yukarıda da belirttiği gibi tamamlanmamış olup yaklaşık %30 lar seviyesinde bile olmadığını, inşaatın teslimine de imkan bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle davalı kooperatif aleyhinde Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayısı ile sözleşmenin feshi ve tazminat istemli bir dava açılmışsa da davadan hemen sonra taraflar bir araya gelerek bir ek protokol düzenlemişler ve bu ek protokol nedeniyle ikame edilen işbu dava, dava dışı sulh yoluyla sona erdirilmiş olduğunu, verilen bu karar da kesinleşmiş olduğunu, ne var ki geçen zaman içerisinde ek protokol düzenlenmesinden sonra da hiçbir gelişme olmamış işe hiç başlamamış olan ve taşeron olarak protokol uyarınca işi devam ettirme yükümlülüğünü üzerine alan dava dışı... isimli şahıs ile davalı kooperatif arasında ciddi, giderilmesi imkansız ihtilaf çıktığından yapılan anlaşma ve sulh akdi de sonuçsuz kalmış olduğunu, bu nedenle ikinci kez ek protokolle belirlenen süre sonunu beklemenin bir anlamı da olmayacağı kesin olarak ortaya çıktığından daha fazla zaman kaybetmemek adına fazlaya ve tazminata ilişkin tüm haklar saklı olmak üzere; sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmesinin imkansızlığının tespiti ile taraflar arasında münakit kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, Geciken dönem için sözleşmenin 13. Maddesinde yer alan gecikme sebebiyle kira bedeli talep etme hakkının saklı tutulması ile, ayrıca yine sözleşmenin 12. Maddesinin son fıkrası uyarınca davalı kooperatif tarafından yapılan imalatların bedelsiz olarak davacı kooperatife ait olması gerektiğinin tespitine, Mülkiyeti davalıya verilmiş bulunan dairelerin tapularının iptaline ilişkin tüm haklarının ayrıca saklı tutulmasına karar verilmesini temin bakımından işbu davanın ikamesi zarureti hasıl olmuş olduğunu belirterek, davanın KABULÜ ile; Sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmesinin imkansızlığının tespiti ile taraflar arasında münakit kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, Geciken dönem için sözleşmenin 13. Maddesinde yer alan gecikme sebebiyle kira bedeli talep etme hakkının saklı tutulması ile, ayrıca yine sözleşmenin 12. Maddesinin son fıkrası uyarınca davalı kooperatif tarafından yapılan imalatların bedelsiz olarak davacı kooperatife ait olması gerektiğinin tespitine ve yine davacı kooperatif tarafından inşaatın yapılacağı umudu ile davalı kooperatife verilen tapuların iptaline ilişkin ve fazlaya dair tüm hakların saklı tutulmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tazminat istemin reddi gerekmekte olduğunu, davacı kooperatif ile davalı kooperatif arasında akdedilen Kayseri 2. Noterliği'nin 24/12/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı arsa sahibi kooperatif tarafından davalı kooperatife arsa teslimi 15/03/2014 tarihinde yapılmış olduğunu, davalı kooperatifin yüklendiği inşaatın Kayseri ilinde eşi ve benzeri bulunmayan bir proje olduğunu, iş bu projenin maliyeti de çok yüksek olmasına rağmen, davalı kooperatifin mevut üyeleri ile birlikte inşaata başlamış, devam eden süreçte ise yeni üye kayıtları ile yüklendiği inşaata devam etmiş, halihazırda ise projeye uygun bir şekilde inşaatın genel seviyesini % 40'lar getirmiş olduğunu, maalesef ülkemizde 2014 yıllından günümüze kadar devam eden siyasi ve ekonomik krizlerden dolayı davalı kooperatif yeni üye kaydı azalması neticesinde inşaat yapımda yavaşlamış olduğunu, Ülkemizde en son yaşanan 6 Şubat depremi ile birlikte yeni üye kaydı tamamen durmuş olduğunu, davalı kooperatifin hali hazırda yeni üye kaydı arayışı devam etmekte olduğunu, Ülkemizde 2024 yıllının 6. Ayından sonra yaşanacak ekonomik düzelmeler ve kooperatife kayıt edilecek yeni üyeler ile birlikte yüklendiği inşaat işini yapacağı kanaatini taşımakta olduklarını, davacı taraf dava dilekçesinde davalı kooperatife yaklaşık 20 adet taşınmazın tapusunun devir edildiğini belirtmiş, iş bu tapuların iptaline ilişkin hakkını da saklı tutmuş olduğunu, Davacı kooperatif davalı kooperatife dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 13 adet dairenin tapusunu vermiş olduğunu, Davacı arsa sahiplerinin arsası üzerine davalı kooperatif tarafından yapılan inşaattan dolayı davalı kooperatifin davacı kooperatiften daha fazla daire hakkedişi bulunmakta olduğunu, davalı kooperatifin üye sayısı da davacı tarafın iddia ettiğinden daha fazla olup, yeni üye arayışı da devam etmekte olduğunu, Davacı taraf dava dilekçesinde taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 18. Maddesine atıfta bulunularak davalı kooperatifin davacı kooperatiften tazminat talep edemeyeceğini ve yerinde yapılmış bulunan imalatların bedelsiz olarak davacı kooperatife terk etmesi gerektiğini iddia etmiş, dava dilekçesinin netice kısmında ise davalı kooperatif tarafından yapılan imalatların bedelsiz olarak davacı kooperatife ait olması gerektiğinin tespitini talep etmiş olduğunu, davalı kooperatifin genel kurulunda, davalı kooperatifin yönetimine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi halinde davacı kooperatiften tazminat istenilmeyeceği ve inşaatın maliyetinin istenilmeyeceğine ilişkin sözleşme yapma yetkisi verilmemiş olduğunu, Dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iş bu kısmı yetki aşımından dolayı geçersiz olduğunu, kaldı ki, davacı taraf kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiş olup, mahkemece sözleşmenin feshine karar verildiğinde ise sözleşme başından itibaren geçersiz olacağından, davacı taraf sözleşmeden kaynaklı davalı kooperatiften hak talebinde bulunamayacak olduğunu, davalı kooperatif ise davacı kooperatifin arsası üzerine yaptığı inşaatın bedelini talep etme hakkının mevcut olduğunu, iş bu talep ve dava hakkını da saklı tuttuklarını, davacı kooperatifin dava dilekçesinde atıfta bulunduğu sulh protokolü ise tamamen davalı kooperatifin eski yönetiminin basiretsizliğinden kaynaklanmakta olup, dava dışı... davalı kooperatifte hiçbir inşaat işi yapmadığı gibi, tutum ve davranışları ile davalı kooperatifin inşaatının yapım işinin uzamasına da sebebiyet vermiş olduğunu, yukarıda da belirtiği üzere davalı kooperatif iyi niyetli bir şekilde yeni üye arayışı devam etmekte olup, bulacağı yeni üyeler ve mevcut üyelerinden de alacağı aidat alacakları ile birlikte yüklendiği inşaatı tamamlayacak olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde geciken dönem için sözleşmenin 13. Maddesinde yer alan gecikme sebebiyle kira bedeli talep etme hakkı ve mülkiyeti davalı kooperatife verilmiş bulunan dairelerin tapularının iptaline ilişkin tüm hakları saklı tutmuş olduğunu, Davacı tarafın iş bu taleplerine karşı talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davacı tarafın haksız davasının reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 18. Maddesi gereğince davacı yönünden sözleşmesinin feshi şartları olup olmadığı ve sözleşmenin feshi talebinin yerinde olup olmadığı, yine sözleşmenin 12. Maddesinin son fıkrası uyarınca davalı kooperatif tarafından yapılan imalatların bedelsiz olarak davacı kooperatife ait olması tespiti talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Melikgazi Tapu Müdürlüğüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Melikgazi Belediye Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 31/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Mali Müşavir Bilirkişi İncelemesi
Mahkemenin ara kararında mali müşavir bilirkişi tarafından 2013-2024 yılları
arası dahil defterlerin incelenmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafın iddiaları ve davalının savunmaları incelendiğinde taraflar sadece
kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu, tarafların birbirleri adına düzenledikleri bir
fatura ve ödeme iddiasının olmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca taraflar arasında
bir cari hesap ilişkisinin oluşmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca taraflarca dosya
kapsamına herhangi bir ticari defter sunulmamış ve inceleme adresi de
bildirilmemiştir. Taraflar arasında ticari ilişki oluştuğuna yönelik muavin defter
kayıtları ve ticari defterler ile dayanak belgelerinin dosyaya sunulması durumunda
taraflar arasındaki ticari ilişki incelenebilecektir. Ancak mevcut durumda tarafların
iddia ve cevaplarından taraflar arasında mali nitelikte bir ödeme/tahsilat işlemi
oluşmadığı anlaşılmaktadır.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi İncelemesinde, Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu dava konusu taşınmaz
üzerinde A,B,C,D,E,F,G,H olmak üzeri 8 blok inşaat projesi olduğu blokların her biri
zemin+11 katlı her katta 2 daire olmak üzere her bir blokta ... daire bulunduğu,
-A bloğun inşaat seviyesinin %0,1 , B ve C bloğun imalatına başlanmadığı, D bloğun
%35 seviyesinde, E bloğun %42,80 seviyesinde , F bloğun %48 , G bloğun %64, H
bloğun ise %67,9 seviyesinde olduğu,
- Davacı tarafa davalı ile yapılan ek protokol gereği 31.12.2025 tarihi olarak işin
teslim kararlaştırıldığı, işin halen %30 seviyesinde olduğunu belirterek inşaatın tesliminin imkanı olmadığı gerekçesi ile imkansızlığın tespitini istediği, Taraflar arasındaki sözleşme bir bütün olarak değerlendirilmek kaydıyla işin geldiği seviye itibariyle kalan sürede işin tamamlanamayacağı düşünüldüğüne dair görüş ve
kanaatimi içerir iş bu bilirkişi heyet raporunu sayın mahkemeye arz ederim.
Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişinin incelemesinde, Davacı tarafından sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmesinin
imkansızlığının tespiti ile taraflar arasındaki inşat sözleşmesinin feshini, talep ettiği,
heyetimizde yer alan inşaat mühendisi tarafından Davacı tarafa davalı ile yapılan ek
protokol gereği 31.12.2025 tarihi olarak işin teslim kararlaştırılmışsa da işin halen
%30 seviyesinde olduğunu belirterek inşaatın tesliminin ikanı olmadığı gerekçesi ile
imkansızlığın tespitini istemektedir. Taraflar arasındaki sözleşme bir bütün olarak
değerlendirilmek kaydıyla işin geldiği seviye itibariyle kalan sürede işin
tamamlanamayacağı düşünülmektedir.’ Şeklinde tespitte bulunulduğu, sözleşmenin
imkansızlık nedeniyle feshi gerekip gerekmediği hususunda takdirin sayın
mahkemeye ait olduğu, Davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesi son fıkrası uyarınca
davalı kooperatif tarafından yapılan imalatların bedelsiz olarak müvekkil kooperatife
ait olması gerektiğinin tespitini talep ettiği, sözleşmenin 12. Maddesinin ‘Yapılacak
imalatlarda eksik ve kusurlu işlerden dolayı yüklenici sorumludur. Mal sahibine
kalan bağımsız bölümlerle ortak yerlerde işin teslimi veya kabulünden sonra çıkacak
eksik ve kusurlu işleri ihbar edilmemiş olsa bile yüklenici bunları bedelsiz olarak
tamamlayacak veya düzletecektir.’ Şeklinde düzenlendiği, heyetimizde yer alan
inşaat mühendisi tarafından dava konusu taşınmazda yer alan blokların
seviyelerinin tek tek tespit edildiği ve en yüksek seviyede olan H bloğun inşaat
seviyesi %67,9 olarak belirlendiği , Yargıtay yerleşik içtihatlarında geriye etkili fesih
halinde tarafların sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleştiklerini ve edinimlerin
birbirine iadesi gerektiği yönünde karar verdiği, Yargıtay yerleşik içtihatlarına
yukarıda yer verilmiş olup yargıtay içtihatlarının takdir ve değerlendirmesinin sayın
mahkemeye ait olduğu ve davacının davalı kooperatif tarafından yapılan imalatların
bedelsiz olarak davacı kooperatife ait olması gerektiğine dair talebinin takdir ve
değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılana yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının iddia ettiği şekilde sözleşmenin gereklerinin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için inşaat bilirkişisine yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve 31/10/2024 tarihli raporda blok blok inceleme yapıldığı ve işin geldiği seviye itibari ile kalan sürede tamamlanamayacağının belirtildiği görülmüş olup, bu şartlar altında taraflar arasında imzalanan Kayseri 2. Noterliğinin 24/12/2013 tarihli ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile daha sonra yapılan ek protokolün süresi içerisinde yerine getirilemeyeceği anlaşılmış, davalı tarafında yeni üye kaydı olmadığı takdirde işi bitirilemeyeceğine ilişkin beyanı hep birlikte değerlendirilerek davacının sözleşmenin feshine yönelik talebinin haklı olduğu kabul edilmiş ve böylece, Sözleşmenin feshine ilişkin davanın kabulü ile, taraflar arasında imzalanan Kayseri 2. Noterliğinin 24/12/2013 tarihli ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu Sözleşme gereği yapılan imalatların bedelsiz olarak davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin davanın ise Mahkememizin 11/12/2024 tarihli celsesinde geri alınması ile davalı tarafça da geri alma talebine muvafakat edilmesi ile HMK madde 123 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Sözleşmenin feshine ilişkin davanın kabulü ile, taraflara arasında imzalanan Kayseri 2. Noterliğinin 24/12/2013 tarihli ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine,
2-Sözleşme gereği yapılan imalatların bedelsiz olarak davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin davanın HMK madde 123 gereğince açılmamış sayılmasına,
3-Davalı hakkında açılan ve HMK madde 123 gereği açılmamış sayılmasına karar verilen dava yönünden alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 4.610,93-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Davalı hakkında açılan ve kabulüne karar verilen dava yönünden alınması gereken 18.443,70 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 4.183,33-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 14.260,37 -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 4.183,33-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 191,00 TL tebligat ücreti, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.191,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, dava değeri dikkate alınarak, A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 43.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı hakkında açılan ve HMK madde 123 gereği açılmamış sayılmasına karar verilen dava yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/12/2024
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır