T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/02/2024
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, davacı şirket yolcu taşımacılığı faaliyetini yerine getirmek amacıyla kendi bünyesinde bulundurduğu birçok otobüsün yakıt ihtiyacını karşılamak için davalı ... San. Tic. Ltd. Şirketi'nden yakıt aldığını, yakıt ihtiyacını ilgili şirket bünyesinden karşılayan davacı şirketin otobüsleri yakıt aldıktan sonra arızalanmış olduğunu, arızalanan otobüslerin arıza nedenini araştıran şirket yetkililerinin, yakıtta su ve yabancı madde karışımı gibi birçok maddenin olduğunu gördüklerini, bu durumun akabinde davacı şirketin, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nden alınan mazot sonrası arızalanan otobüsleri tespit etmiş olduğunu, davacı şirket ... Sanayi ve Ticaret Ltd, Şti'nden alınan mazotun içerisinde su, pas ve yabancı cisimlerin olduğunu fark ettiğini, bu duruma ilişkin olarak davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile görüşme yapılmış olup ilgili şirket yakıtta bulunan kusuru kabul edip gerekeni yapacaklarını davacı şirkete iletmiş olduğunu, kullanılan mazot sebebiyle... Turizm Tic. Ltd. Şti.bünyesinde bulunan araçlarda motor, yakıt pompası enjektör gibi parçalarda arızalar ve bozulmalar meydana geldiğini, davacı şirketin, yakıttan kaynaklı olarak arızalanan araçlarını yaptırmak zorunda kalmış olup araçların tamiri içinde yüklü miktarda harcama yapmak zorunda kalmış olduğunu, bununla birlikte arızalanan otobüsler nedeniyle davacı şirket araçların tamir ve servis süreci boyunca da kar mahrumiyeti yaşamış olduğunu, davacı şirket hem araçların tamiri noktasında hem de yaşamış olduğu kar Mahrumiyeti noktasında zarara uğramış olduğunu, taraflarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL olarak yapılan maddi harcamaya ilişkin talepleri bulunmakta olduğunu, bu talebi davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne arabulucuk süreci içerisinde ilettiklerini, Boğazlıyan Arabuluculuk Bürosu'nun ... arabuluculuk numaralı dosyası ile davalı tarafla görüşme sağlanmış ancak anlaşma olmadığını, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... İcra dosyası ile davacı aleyhine motorin bedeli iddiası ile icra takibi başlatmış olduğunu, taraflarınca işbu icra takibine, davacı firmanın araçlarında ortaya çıkan zarar sebebiyle davacı şirketin alacaklı olduğunu bu nedenle takas/mahsup ve ödemezlik itirazında bulunmuş olduklarını, yapmış oldukları itiraz sonucunda takip durmuş olup davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine itirazın iptali davası açmış olduğunu, davalı tarafça açılan işbu dava ile yargılamanın devam etmekte olduğunu, sonuç olarak davacının zararının ortaya çıktığı ve bu zarar neticesinde de alacak hakkının bulunduğu görülmekte olduğunu, davacı firmanın zararına ilişkin olarak birçok belgeyi dilekçe ekinde sunduklarını, davalı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davası ile işbu dava arasında bağlantı bulunmakta olup gelişecek olan durumlar sonucunda mahsuplaşma hususu da gündeme gelecek olduğunu, bu nedenle işbu alacak davasının taraflar arasında devam eden Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin elzem olduğunu belirterek, öncelikli olarak işbu davanın tarafları ve konusu aynı olan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yapılacak yargılama sonucunda fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL alacağın (9.000 TL masraf, 1.000 TL araçların kar mahrumiyeti) dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde: Mahkeme dosyasında davacı şirketin ticari satımdan kaynaklı alacak davası ikame etmiş olduğunu ancak davacı tarafın dava dilekçesi ve talepleri incelendiğinde dava konusunun alacak davası değil, ticari ayıplı mal satımından kaynaklı tazminat davası olduğunun anlaşılacağını, davacı tarafın soyut ve mesnetsiz iddiaları ve hakkaniyete aykırı taleplerini kabul etmediklerini, davalı Şirketin Ayıplı Mal (motorin) Sattığı İddiası Kesinlikle Kabul Edilemez olduğunu, davalı ... Sanayi Ticaret ve Limited Şirketinin, 2019 yılında akaryakıt istasyonu işletmeye başlamış, aynı mevkide ikinci istasyonunu 2020 yılında faaliyete geçirmiş olduğunu, bu süre zarfında iki petrol istasyonun işletmeciliğini yapan davalı şirket yüz binlere litre akaryakıt satımı yapmış, davacı tarafın mesnetsiz iddiaları haricinde satılan yakıt ile alakalı en ufak bir şikayet almamış, aleyhine herhangi bir dava açılmamış olduğunu, bununla birlikte faaliyetlerini sürdürürken, akaryakıt istasyonları EPDK tarafından sıkıca denetlenmiş, en ufak usulsüzlük cezası ya da uyarısı dahi almamış olduğunu, davacı şirketin alım yaptığı 2022 Aralık, 2023 Ocak ve Şubat aylarında (kış sezonu olarak en düşük satışların yapıldığı aylar olmaktadır) iki petrol istasyonundan toplam onbinlerce litre motorin satımı yapılmış olduğunu, bu satımlar sonucu davacı şirket hariç herhangi bir şikayet davalı şirket tarafına iletilmediği gibi, bu hususta davalı şirket aleyhine herhangi bir dava da ikame edilmemiş olduğunu, akaryakıt istasyonlarının çalışma prensibine göre tanker ile gelen ürün, yer altına gömülen tanklara aktarılır ve buradan pompa yardımıyla araçlara yakıt ikmali yapılması prensibiyle kullanıldığını, bu anlamda eğer söz konusu motorinde herhangi bir ayıp (pas, kir ya da başkaca maddelerin karışması) söz konusu olsaydı, özellikle alım yapan bütün araçlar zarar görecek olduğunu, eğer davacı şirketin iddia ettiği üzere satılan motorinde bir ayıp söz konusu olsaydı, alım yapan bütün araçların ilgili parçalarında problemler meydana gelmesi gerektiğini ancak böyle bir durum yaşanmamış olduğunu, Davacı Tarafın TTK'da belirtilen İhbar Sürelerine Riayet Etmemiş olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 23/1-c maddesi gereğince işlem yapılmadığını, davacı şirket herhangi bir ihbar süresine uymamış olduğunu, bu hususta zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını mahkemenize ilettiklerini, davacı şirketin ilgili bildirimi taraflarınca kendilerine ticari alım sebebiyle borcunun ödenmesi noktasında ihtarname gönderildikten sonra ihtarnameye cevap vermek suretiyle yapmış olduğunu, bu anlamda davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğinin sabit olduğunu, anlatılanlara ek olarak davacı tarafın kötü niyetli olduğuna karine teşkil eden bir diğer hususun ise; huzurda görülen davayı, hakkında icra takibi başlatılıp, icra takibine itiraz edilmesi sonucu taraflarınca ikame edilen ve davacı tarafından birleştirilmesini isteyen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olan dosyada, dosyanın bilirkişi incelemesine gitmesi sonucu yargılamayı uzatmak amacıyla ikame edilmesi olduğunu, davacı şirketin ihbar süresine riayet etmemesinin taraflarınca asıl sebebinin alım yaptığı motorin bedelini ödemekten imtina etmesi ve esasen davacı şirketin satın aldığı akaryakıtta herhangi bir ayıp olmaması ileri gelmekte olduğunu, davacı tarafın asıl amacı, esasen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ve birleştirme talep edilen haklı davanın uzamasını ve davanın sürünceme kalmasını sağlamak olduğunu, bununla birlikte kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının iyi niyetle hareket ettiği düşünülse dahi huzurda görülen davanın, davacı yönünden ispatlanması mümkün olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte farazi olarak davacı tarafa satımı yapılan akaryakıtta (motorin) bir ayıp olduğu bir an için kabul edilse dahi, satımı gerçekleştirilen akaryakıt davalı şirket tanklarında bitmiş, tanklardan sirkülasyon sonucu yüz binlerce litre akaryakıt geçmiş olduğunu, davacı şirketin başka bir akaryakıt istasyonundan yakıt ikmali yapıp yapmadığı, ya da araçlarına yakıt tasarrufu sağlayan maddeler eklenip eklenmediği ve sair hususlar bilinmemekte olduğunu, taraflarınca bu hususlar bilinmediği gibi huzurda görülen dava da davacı tarafça da ispatlanmasının mümkün olmadığını, davacı Şirketin Beyanlarının Tutarsızlık İçermekte olduğunu, davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde kısaca zikredildiği üzere böyle bir görüşme gerçekleşmediğini, davalı şirket personeli tarafından davacı şirket temsilcisi yapılan ilk görüşmede, öncelikle davalı şirket temsilcisi davacı şirket temsilcisine ödeme yapmasını istemiş olduğunu, Davacı şirket temsilcisi ise birkaç gün içinde kısmi ödeme yapacaklarını iletmiş, bir kaç gün sonra ise davacı şirket araçları davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan alım yapmayı bıraktığını, daha sonra ise davacı şirket temsilcisi yakıtta sıkıntı olduğunu bu sebeple ödeme yapmayacağını iletmiş olduğunu, davalı şirket temsilcisi ise bütün iyi niyeti ile böyle bir durumun mümkün olamayacağı, alım yapan diğer araçlardan herhangi bir şikayet gelmediği ancak konu ile ilgili araştırma yapacağı cevabını vermiş olduğunu, yapılan araştırmalar ve dağıtıcı firma ile yapılan görüşmeler sonucu satımı yapılan akaryakıtta herhangi bir ayıp olmadığında emin olunduktan sonra davacı şirket yetkili ile görüşülmüş olduğunu, davacı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede, davalı şirket temsilcisi akaryakıtta bir problem olmadığını, zaten kendi şirketinden başka bir şikayetinde gelmediğini, eğer bir akaryakıtta bir ayıp mevcut olsaydı kendisinin bütün araçlarına zarar vereceğini ancak sadece bazı araçlarında problem meydana geldiğini iletmiş devamında ise davacı şirket yetkili tarafından "sizin yakıtınızda bir problem yoksa bile araçlarım tamirat gördü, bizim cepkenimiz delikmiş ben bunu ödemem" şeklinde cevap almış olduğunu, Davacı Tarafın, Karşı Dava Açma Hakkı Varken Bu Hakkını Kullanmayıp, Daha Sonra Huzurda Görülen Davayı Açıp Birleştirilmesi İstemesi Kabul Edilemez olduğunu belirterek, her ne kadar tensip zaptında ticari satımdan kaynaklı alacak davası olarak zikredilse de; davanın esas konusunun ayıplı mal satımından kaynaklı zararın tazmini olması ve bu konuda ihbar süresine riayet edilmemesi sebebiyle haksız davanın usulden reddine; mahkeme aksi kanaatte ise davacının esasa ilişkin iddialarının asılsız olması sebebiyle yapılacak inceleme sonucu esastan reddine; birleştirilmesi istenen dosya ile mahkemede görülecek davanın tarafları aynı olmasına rağmen konusunun farklı olması ve davacı tarafın birleştirilmesi istenen dosyayı yukarıda zikrettiği sebepler neticesinde uzatmak ve sürünceme de bırakmak istemesi sebebiyle birleştirilme talebinin reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacının davalıdan aldığını iddia ettiği yakıt nedeni ile davacıya ait araçlarda zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacıya ait araçların tamirde ne süre ile kaldığı, bu süre zarfında davacının araçları kullanamaması nedeni ile kar mahrumiyeti zararı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğüne, Şehit Kamil Vergi Dairesine, Boğazlıyan Mal Müdürlüğüne, Sorgun Vergi Dairesine, İncesu Mal Müdürlüğüne, Kızılmurat, Boğazlıyan, Meram, Erciyes, Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... davalısının ... olup, davanın Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davası olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin işbu dava dosyası ile yine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında; tarafların aynı olması, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı itirazın iptali dosyasında davacının takibe itirazında araçlarda akaryakıt nedeni ile hasar meydana geldiği belirtilerek takas/mahsup ve ödemezlik definde bulunması ve bu durumda mahkememizin iş bu dosyasına konu hususlarda yapılmasının gerekmesi dikkate alındığında dosyalar arasındaki hukuki ve fiil bağlantı olduğu gözetilerek iş bu dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin iş bu dosyası ile yine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşılmakla, HMK 166/1- 4 Md gereğince gereğince Mahkememizin iş bu dosyasının Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Müteakip usul işlemlerinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine
3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, esas hüküm ile birlikte Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza