T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2023 tarihinde saat 07.55 sıralarında mülkiyeti davacı ...a ait olan ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresinde kayseri kocasinan bulvarı üzerinde seyir halinde iken; mülkiyeti davalılardan mehmet çetinkaya'ya ait olan ...plakalı araç, davalının sevk ve idaresinde 210. sokak istikametinden kocasinan bulvarına çıkmak isterken kırmızı ışık ihlali yaparak davacının aracına sağ ön kısımdan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracı hasara uğramış ve aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, davacının aracı; bmw 318i sedan 1.5 (136) m joy, 2016 model, kaza tarihinde 102.139 kilometrede hususi araç olup kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olduğunu, davacının beyanına göre, aracını 14.02.2020 tarihinde almış olup kaza tarihine kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, aracın daha önce kazası bulunmadığını, meydana gelen kaza sonrasında aracın ön tampon, ön sağ çamurluk, ön sağ amortisör, ön sağ jant, ön sağ salıncak gibi çok sayıda değişen, onarılan ve boyanan parçaları olmuş, araç orijinalliğini yitirmiş olduğunu, aracın gördüğü bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşamış ve değer kaybetmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışık ihlali yapan araç sürücüsü mehmet çetinkaya tam kusurlu olduğunu, olayda kusurlu olan .. plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketi ise ... anonim türk sigorta şirketi olup 16.03.2023 - 16.03.2024 başlangıç ve bitiş tarihli, ....numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince sigortacı, sigortalısının üçüncü kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının aracında trafik kazası sebebiyle ortaya çıkan değer kaybı da maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, 5684 sayılı sigortacılık kanunu 30’uncu maddesi çerçevesinde 2918 sayılı ktk’nın 97’nci maddesine göre başvuru yapılması gerektiğini, bu hüküm gereğince davacının araç değer kaybı tazminatını sigortalısının kusuru oranında tam ve eksiksiz bir şekilde, gerçek zarar ilkesi çerçevesinde hesaplattırılarak taraflarına ödenmesini davalı sigorta şirketinden 02.12.2023 tarihinde mail yolu ile talep etmiş olduklarını, davacının başvurusu, davalı sigorta şirketi tarafından kabul edilmiş ve 07.12.2023 tarihinde davacıya 23.377,00 tl değer kaybı tazminat ödemesinde bulunulmuş olduğunu, nasıl bir hesaplamaya dayanılarak yapıldığı taraflarınca anlaşılamayan bu ödemenin davacının aracındaki gerçek değer kaybını karşılamadığı ve bu hususta yargılamaya ihtiyaç duyulduğu kanaatinde olduğumuzdan işbu davayı açma zarureti hasıl olmuş olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, aracın geçmiş hasar kayıtları, kullanım şekli, kilometresi, kaza öncesi durumu, bulunduğu il vs. dikkate alınarak, piyasa şartlarına göre değer kaybı tutarının tespiti gerekmekte olduğunu, yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre değer kaybı, aracın kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile layıkıyla yapılacak onarım sonrası oluşacak rayiç değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, yargıtay 17. hukuk dairesinin 03.06.2020 tarihli 2018/4223 esas, 2020/3130 karar sayılı kararının, yargıtay 17. hukuk dairesinin 07.10.2019 tarihli 2016/19504 esas, 2019/9042 karar sayılı kararının, yargıtay 4. hukuk dairesi de yargıtay'ın bu yerleşik kararları ile anayasa mahkemesi iptal kararlarına uygun olarak 25.03.2022 tarihli 2021/21252 esas 2022/5913 karar sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, mahkeme tarafından alınacak bilirkişi raporunda davacının gerçek değer kaybı zararının daha fazla tespit edilmesi halinde hmk m.107 kapsamında bedel arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 tl değer kaybı bedelinin bu zarar kaleminden müşterek ve müteselsil sorumlu olan tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talebiyle işbu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; ... plakalı araçta oluşan değer kaybının bilirkişi incelemesinden sonra ortaya çıkacak miktara artırılmak üzere 100,00 tl'nin (hmk m.107 uyarınca belirsiz alacak davası) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ Vekili cevap dilekçesinde: Huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, yargıtay 4. hukuk dairesinin 2018/2013 esas, 2018/3870 karar sayılı, 07.05.2018 tarihli ilamının dikkate alınması gerektiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulmuş olduğunu, ktk, hmk ve genel şartlar gereği davalı şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın reddini talep ettiklerini, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını; tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemek üzere, davalı şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, yargıtay 12. ceza dairesi e. 2018/5590 k. 2019/1040 23.1.2019 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirilmiş olduğunu, davacıya 16.800,00tl maddi hasar tazminatı, davacıya ait aracın onarımına yapan firmalara 29.226,02 tl, 2.815,52 tl ve 3.600,00 tl maddi hasar tazminatı ve değer kaybı ödemesi 23.377,00 tl ödenmiş olduğunu, bu bağlamda davalı şirket tarafından sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddedilmesini talep ettiklerini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ek 1'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, itirazları baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, yargıtay 17. hukuk dairesi’nin 19.04.2018 tarihinde 2017/4316 esas, 2018/4380 karar sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerekmekte olduğunu, karayolları trafik kanununun 92. maddesinin 1. fıkrasının l bendinde; "hasar sebebiyle trafikten çekme veya hurdaya çıkarılma işlemi görmüş araçların değer kaybı tazminatı talepleri," teminat harici kabul edilmiş olduğunu, bu hususta yargıtay 17. hukuk dairesi’nin 16.01.2014 tarihli 2013/18994 esas, 2014/458 karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, davacıya ait aracın kilometre ve tescil bilgilerinin celp edilmesini talep ettiklerini, nitekim aracın kilometre ve yaş bilgisi davaya konu taleplerin tespiti için önem arz etmekte olduğunu, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini; ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmamakta olduğunu, dava konusu olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, dava konusu araç da trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğunu, konu ile ilgili yargıtay 17.hukuk dairesi’nin 11.03.2014 tarihli 2013/2862 e. ve 2014/3439 k sayılı kararının, yargıtay 17.hukuk dairesi’nin 11.05.2012 tarihli 2011/7758 e. ve 2012/6081 k. sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu aracın özel araç olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhimize hüküm kurulması halinde davacının avans faiz talebinin reddi ile yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, karayolları trafik kanunu md. 99 uyarınca davalı şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, trafik kazası sonucu hak edildiği iddia edilen tazminatın ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerekmekte olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı karayolları trafik kanunu madde 97 hükmü ve hmk 114/2 hükmü gereği dava şartı olduğunu, hukuki yarar da hmk 114 hükmü gereği dava şartlarından olduğunu, t.c. yargıtay 10. hd 2013/12458 e. 2013/14561 k. sayılı içtihadında, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin yapılan başvurularda sigorta şirketlerinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğine karar verilmiş olduğunu belirterek, davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı Mehmet Çetinkaya'nın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 19/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine ve Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu görülmüştür.
Araçların trafik tescil kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.
Olay yerinde 18/10/2024 Tarihinde Trafik Makine bilirkişisi eşliğinde keşif yapıldığı, bilirkişi tarafından 19/10/2024 Tarihinde bilirkişi raporunun mahkememize sunulmuş olduğu incelenmesinde özetle; "kazadaki Kök Neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Asli Kusurlu Sayılan Trafik Kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, trafik tespit tutanağındaki bilgi ve kaza mahallindeki fotoğraflara göre tali yoldan ana yola çıkarken trafik ışıklarında durmamış, geçiş esnasında çevre kontrolü yapmamış ve araç hızını ayarlamamış, KIRMIZI trafik ışıklarında geçerek diğer araç sürücüsünün istikametindeki şeride girmiş ve arac sağ yan kısımlarından çarpmış, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ... ' nın meydana gelen trafik kazasında Tamamen Sorumlu Olduğu,
... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın .... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 19.09.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 25.833TL olduğu, ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin .... poliçe numaralı ve 16.03.2023 bitiş tarihli .... Türk Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, sigorta poliçesinde araç başına maddi tazminat tutarının 120.000TL olduğu, 19.09.2023 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve dava konusu araçta oluşan 25.833TL' lik zarar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, hasar tutarı ve değer kaybı sonrası Kalan Sigorta Limitinin 38.365TL kaldığı, Kanaatime havi raporum," şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ve davalı ... tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya sunmuş oldukları görülmüştür.
04/12/2024 Tarih 1 nolu celsenin 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazının kabulü ile dosyanın farklı bir makine mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından 26/01/2025 tarihinde raporun dosyamıza sunulduğu, incelemesinde özetle; "Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; Dosyada mevcut sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler, iddia, savunma, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 19.09.2023 günü saat: 07.55 sıralarında Kayseri ili Kocasinan ilçesi Argıncık mahallesi Kocasinan Bulvarı üzerinde sürücü ... kendi beyanına göre sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile 210. Sokak istikametinden gelip Kocasinan bulvarına çıkmak isterken kendisine hitap eden kırmızı trafik ışıklarına uymayarak kavşak içerisinde aracının ön kısımları ile Kocasinan bulvarı istikametinden şehir merkezi istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tespit edilmiş olup; .... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "KIRMIZI" yanan trafik tanzim işaretini dikkate almaksızın kavşağın diğer kolunda seyir halinde olan araçlara geçiş hakkını vermesi gerekirken beklemediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda; KTK Madde 47/b-c "Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Sürücüler: .....b) Trafik ışıklarına, c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.", KTK Madde 52/a "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar." ve KTK Madde 84/h "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında, ......h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı sayılı araç sürücüsü Duran DURAK ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde etkenliği bulunmadığından kusursuz olduğu, Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, Davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak 23.377 TL ödeme yapıldığı, Dava konusu ... plaka sayılı aracın trafiğe çıkış tarihine göre 6 (altı) yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde kilometresinin 102.139 km olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 1 (bir) adet geçmiş hasar kaydı olduğu (ön cama taş çarpması sonucu cam değişimi) ve ancak dava konusu hasar kaydında hasarlanan bölgede ki parçaların orijinallığını koruduğu, Kaza tarihinde SBGM arşiv kayıtlarına göre Kasko Değeri'nin Eylül 2023 tarihi itibari ile Kasko Değer Listesinde 1.258.074TL olduğu, Kazanın gerçekleştiği tarihte model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi ortalama 1.450.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımlarına göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde orijinallığı bozulduğundan piyasa rayiç değerinin 1.380.000 TL olarak değerlendirildiği, Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 1.450.000TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 1.380.000 TL Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Değer Kaybı= 1.450.000 - 1.380.000 Değer Kaybı = 70.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 70.000 Toplam Değer Kaybı = 70.000TL olduğu,
Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı =70.000 - 23.377 Bakiye Araç Değer Kaybı = 46.623 TL olduğu değerlendirilmiştir. Takdiri Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 09/04/2025 Tarih 2 nolu celsenin 1 nolu ara kararı gereğince Mahkememizce alınan raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi için dosyanın farklı bir makine mühendisi bilirkişine tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından raporun 28/06/2025 tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Davaya konu ... plakalı, 2016 model, WBA8E3104GK494167 şasi, ... motor numaralı, BMW 3L 318İ marka aracın kaza tarihinde; hasarsız haliyle fiyatının; 1.450.000,00 TL (Bir milyon dört yüz elli bin lira) olduğu, hasarlanıp tamir edildikten sonraki fiyatının1.380.000,00 TL'ye (Bir milyon üç yüz seksen bin lira) kadar düşebileceği belirlenmiştir. Bu durumda kaza tarihine göre; 1.450.000,00 - 1.380.000,00 = 70.000,00 TL (Yetmiş bin lira) Değer Kaybı olacağı tespit edilmiştir. Dosya içeriği ve dosyada mevcut deliller yukarıda detaylı olarak ele alınıp bir karara varılmıştır. Ancak delillere doğrudan temas eden, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı keyfiyetinin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bilirkişi raporumu sayın mahkemeye arz ederim." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 25/09/2025 Tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 07/12/2023 tarihinde 23.377,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapmasına rağmen davacının tüm zararının giderilmediği ve böylece davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla söz konusu tarihten itibaren davalı sigorta şirketi yönünden faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faizin uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan 38 AIA 863 plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 19/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için mahallinde makine mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak 19/10/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda, ..... plakalı araç sürücüsü .... ' nın meydana gelen trafik kazasında Tamamen Sorumlu Olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ....' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, dava konusu araç için 19.09.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 25.833TL olduğu, 38 AIA 863 plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ...poliçe numaralı ve 16.03.2023 bitiş tarihli .... Türk Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, sigorta poliçesinde araç başına maddi tazminat tutarının 120.000TL olduğu, 19.09.2023 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve dava konusu araçta oluşan 25.833TL' lik zarar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, hasar tutarı ve değer kaybı sonrası Kalan Sigorta Limitinin 38.365TL kaldığının belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz üzerine alınan 26/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise, kusur yönünden aynı değerlendirme yapılmakla birlikte, dava konusu ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 1.450.000TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 1.380.000 TL Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Değer Kaybı= 1.450.000 - 1.380.000 Değer Kaybı = 70.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 70.000 Toplam Değer Kaybı = 70.000TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı =70.000 - 23.377 Bakiye Araç Değer Kaybı = 46.623 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Raporlar arasında miktar yönünden çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için alınan 28/06/2025 tarihli raporda ise, davaya konu ... plakalı, 2016 model, WBA8E3104GK494167 şasi, F... motor numaralı, BMW 3L 318İ marka aracın kaza tarihinde; hasarsız haliyle fiyatının; 1.450.000,00 TL (Bir milyon dört yüz elli bin lira) olduğu, hasarlanıp tamir edildikten sonraki fiyatının1.380.000,00 TL'ye (Bir milyon üç yüz seksen bin lira) kadar düşebileceği belirlenmiştir. Bu durumda kaza tarihine göre; 1.450.000,00 - 1.380.000,00 = 70.000,00 TL (Yetmiş bin lira) Değer Kaybı olacağının belirtildiği görülmekle Mahkememizce çelişki gideren iş bu rapor hükme esas alınmış ve davacın yapılan 23.377,00 TL ödeme sonucu davacının bakiye değer kaybı alacağının 46.623,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı Mehmet Çetinkaya’nın kusurlu sürücü ve aracın işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 25.09.2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ İLE, 46.623,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 46.623,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 3.184,82-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL ve ıslah harcı 794,50-TL 'nin mahsubu ile eksik 1.962,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 794,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.649,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri, keşif harcı gideri olmak üzere toplam 13.320,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2025
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır