T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av. -
Av.
Av.L
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av. -
Av.
Av.
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 4-
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVACI : İ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.-
Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 4-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2019 tarihinde davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ona bağlı ... plakalı römork ile sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün çarpışması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davacıların murisi otobüs sürücüsünün hayatını kaybettiğini, olayın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre de davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazaya sebep olan aracın ruhsat sahibi, ... şirketinin aracın işleteni ve davalı ... Sigortanında aracın ZMSS poliçesini yaptığını, olaya ilişkin Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde ... E sayılı dosyada yargılama yapılıyor olduğunu, soruşturma aşamasında alınan raporda da davalının kusurlu olduğunu tespit edildiğini, müteveffanın yaklaşık 20 yıldır otobüs şöförlüğü yaptığını, aylık gelirinin 8000 TL olduğunu, davacıların bu ölüm nedeni ile desteklerini kaybettiklerini, olay nedeni ile büyük üzüntü ve keder yaşadıklarını, davalıya başvuru 03/01/2020 tarihinde tebliğ olmasına rağmen ödeme olmadığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden davacı ... için 9000 TL, Kadir için 5000 TL, ... için 6000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsili ile, davacı ... için 70.000 TL, davacı Kadir için 50.000 TL, davacı ... için 50.000 TL ve davacı Nahide için 30.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL’nin davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin ... sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2019 tarihinde davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ve ona bağlı ... plakalı römork ile İstanbul ilinden Kayseri iline doğru TEM otoyolunu takiben Sakarya istikametinden Ankara istikametine seyir halinde iken kaza yerine geldiği esnada sadece geçiş üstünlüğü araçlara ait olan orta refuj aralığından U dönüşü yapmaya çalıştığı esnada aynı istikamette seyir halinde olan ve orta şeritte sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı otobüsün ön kısmı ile ... plakalı römorkun sol arka ve yan kısmına çarpması sonucu ... plakalı otobüsün sürücüsü olan müvekkilin oğlu ...'nın hayatını kaybettiğini, Ayrıca bu kazada muavin olarak bulunan ...'da vefat etmiş olup çok sayıda yolcunun da yaralandığını, davalılardan ...'nin kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olduğunu, Davalı ... İnş. ve Tic. AŞ. kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi, ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. aracın işleteni olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ. tarafından sigortalı olduğunu, müteveffa ...'nın... plakalı otobüsün sürücüsü olup yaklaşık 20 yıldır otobüs şoförlüğü yaptığını, Müteveffa’nın kaza tarihi itibariyle kazancını aylık 8.000-TL civarında olduğunu, müvekkili Nahide'nin müteveffa Kenan’ın annesi olduğunu, Eşini kaybetmiş ve herhangi bir kazancı da olmadığını, tek desteğinin oğlu olduğunu, oğlu Kenan’ın ölümü ile birlikte bu destekten de mahrum kaldığını, sözkonusu trafik kazası nedeni ile tarafları aynı olan maddi ve manevi tazminat davası Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile görüldüğünü ve dosyanın halen derdest olduğunu, Müvekkili Nahide için sadece manevi tazminat talep etmiş ettikleri dosyada, yapılan bilirkişi hesaplamasında müvekkil Nahide için 89.478,81-TL destekten Yoksun Kalma Tazminatı hesaplandığını, Davalı sigorta şirketine kaza sonrasında sigorta teminat bedelinin tazminat olarak ödenmesi taleplerinin sonuçsuz kaldığını belirterek öncelikle işbu davanın, tensip ile birlikte sebebi ve tarafları aynı olan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....E sayılı derdest dava dosyası ile birleştirilmesini, trafik kazası sonucunda desteği olan oğlunu kaybeden müvekkil ... için şimdilik 10.000-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, davalı sürücü ..., davalı araç sahibi ... İnş. ve Tic. AŞ. ve aracın işleteni ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.yönünden olay tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ.yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müteselsil sorumlu olarak davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl dava dosyasında davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının işleten sıfatı olmadığını, bu nedenle davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı araç ile ona bağlı ... plakalı römorkun davalı ... Yurtiçi Ve Yurtdışı Taş. A.Ş.'ye uzun süreli olarak kiraya verildiğini, kazaya karışan ... plakalı araç ve ona bağlı ... Plakalı römorkun davalı şirket tarafından 01.12.2012 tarihli oto kiralama sözleşmesi kapsamında diğer davalı ... Yurtiçi Ve Yurtdışı Taş. A.Ş.'ye kiraya verilmiş olduğunu, 01.12.2012 tarihinden bu yana da ilgili aracın ... firmasının fiili hakimiyet ve tasarrufunda olduğunu, dosya kapsamında mevcut olan araç özet bilgilerinden de görüleceği üzere her ne kadar davalı Şirket ruhsatta malik olarak gözükse de "Diğer Bilgiler" kısmında aracın araçta ... reklam logosu mevcut olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, aracı kullanan davalı sürücünün davalı ... çalışanı olduğunu, davalı ... İnşaat firmasının faaliyet amacının inşaat olup, kargo taşımacılığı alanından hiç bir faaliyetinin söz konusu olmadığını, işleten tanımının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesinde yapıldığını, taraflar arasındaki uzun süreli kira ilişkisinin tespitinde davalı Şirket defter ve kayıtları ile faturalar üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı takdirde de bu husus tespit edilebilecek olduğunu, açıklanan nedenlerle, diğer davalı ... firması ile davalı şirket arasındaki kira sözleşmesinin uzun süreli olması, ... firmasının araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması hususları birlikte dikkate alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre işleten sıfatı olmayan davalı şirket için husumet yokluğundan davanın reddi gerekme olduğunu, kaza tespit tutanağındaki tespitlere itiraz ettiklerini, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, trafik kazasında kusurun mahallinde keşif yapılmak ve tüm dosya kapsamın değerlendirilmek sureti ile kusur bilirkişisince tespit edilmesini talep ettiklerini, ... plakalı araç ile ona bağlı ... plakalı römorkun ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan Anadolu Anonim Sigorta Şirketi'ne de ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın davalı şirket yönünden öncelikle ve önemle husumetten reddini, her halükarda davanın esastan reddine karar verilmesinin istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş (Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile zamanaşımı defileri olduğunu, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun değiştirilen 97. maddesinin 6704 Sayılı Kanun’un 5.maddesi ile değiştirildiğini, davacının genel şartlarda belirtilen belgeler ile kendilerine başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olacağını, kusur durumunun tespiti için heyet raporları alınması gerektiğini, davalı Şirket’in sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Yargıtay’ın kemikleşmiş içtihatı uyarınca ceza yargılamalarında alınan kusur raporlarının hukuk hakimini bağlamayacağından, yeniden rapor alınmasının zaruri bir olgu olduğunu, davada ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, ölenin destekleri olduğunu davacıların ispatlaması gerektiğini, destek kavramı ile mirasçılık kavramları birbirinden farklı olup, salt mirasçısı sıfatını haiz olmak, müteveffanın destek sıfatını haiz olduğu anlamına gelmemekte olduğunu, davacıların elde edilen kazanımlarının olması halinde bunun belirlenmesi ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK’dan davacılara herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ayrıca yine dava konusu trafik kazası ile ilgili açılmış bulunan bir ceza davası var ise, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının faiz talebinden sorumlu olmadığını belirterek zamanaşımı def’ ve usuli itirazlar dikkate alınarak, haksız ve hukuka davanın reddine veya mahkeme akis kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Yurtiçi Ve Yurtdışı Taş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, davaya konu olay sebebiyle davalı ...'nin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, haksız fiil sorumluluğundan bahsedilebilmesi için hukuka aykırı bir fiilin, hukuka aykırı fiil neticesinde doğan bir zararın, fiili gerçekleştirenin zararın meydana gelmesinde kusurunun ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasında nedensellik bağı bulunması gerekli olduğunu, bu unsurlardan birinin eksikliği halinde artık kişinin haksız fiil sorumluluğunun bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, ceza dosyasında neticenin gerçekleşmesi bakımından davalı sürücüye isnat edilen kusur kast derecesinde olmamasına rağmen, soruşturma kapsamında davalının fiilinin kasti/ihmali olup olmadığı incelenmemiş olduğunu, müteveffanın kazada asli kusurlu olması sebebiyle yönetmelikte belirtilen esaslara göre kusur tespiti yapılmasının gerekmekte olduğunu, tazminatın belirlenmesinde mütevveffanın hukuka aykırı ve kusurlu davranışı ile kazanın meydana gelmesindeki etkisinin değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, İşleteni olduğu aracın karıştığı kazada davalı şirketin sorumluluğunun 6098 sayılı TBK madde 66’da düzenlendiğini, davalı şirket uygulamasında sürücüler, araç kullanma konusunda yeterli kişiliğe, ehliyete ve tecrübeye sahip olmasına özen gösterilerek işe alınmakta, gerekli nitelikleri haiz sürücüler işe başlatılırken araç kullanımı ve kargo dağıtımı ile ilgili belli eğitimlere tabi tutulmakta olduğunu, işe alınan her sürücü öncelikle şubede görev aldıktan sonra beceri ve yeteneğine göre zamanla ring sürücüsü; sonrasında tecrübe ve yetkinliği konusunda kanaat oluşması ve kullanacağı araca dair gerekli ehliyet/yetki belgelerinin bulunması halinde uzun yol şoförü olarak görevlendirilebilmekte olduğunu, belirtilen aşamalardan geçerek uzun yol şoförü olan işçinin, rutin iş yeri denetimleri ve kullandığı araçta bulunan takograf cihazı aracılığı ile denetim ve gözetimi sürekli olarak yapılmakta, böylelikle iş yerinde yapılan her işin ehil kişiler aracılığı ile yürütülmesi sağlanmakta olduğunu, davalı sürücünün işe alınmasında, talimat vermede ve denetiminde gerekli özeni gösteren davalı şirketin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, haksız fiilden kaynaklı tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için fiilin haksız olarak nitelendirilmesinde gerekli unsurların her birinin somut olayda mevcut olması gerekli olduğunu, açıklandığı üzere, davalı ... ile müteveffanın meydana gelen olayda fiillerin hukuka aykırılığının, kusur durumlarının somut olarak tespit edilemediği, somut olayın koşulları dikkate alındığında olayda davalı şirketin özen yükümlülüğünü ihlal eder fiilinin bulunmadığı ve davalının hukuka aykırı olduğu tespit edilen fiilinin neticenin gerçekleşmesinde tek başına yeterli olmadığı, fiilin hukuka uygun olsa dahi davalının hukuka aykırı fiilleri gözetilerek aynı neticenin meydana geleceği, bu nedenle nedensellik bağının kurulamadığı açık olduğundan, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiği, davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı tır ile ... plakalı römorkün kaza tarihinde Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığından, davanın Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne ihbarını talep ettiklerini belirterek esasa ilişkin savunmaları ve davalı şirketin sorumluluğuna dair beyan ve talepleri doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın müteveffa sürücünün kusuru sonucu meydana geldiğini, olayda kusur durumunun tespiti için keşif yapılarak rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin Uyap sistemi üzerinden celbi ile yapılan tetkikinde; ölenin ... ve ..., müştekilerin ... ..., sanığın ..., suçun ise taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne ve İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ....ve ... plakalı araçlar ile ... plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'ye (... Sigorta A.Ş) müzekkere yazılarak ZMMS poliçesinin, hasar dosyasının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davacılara 08/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmalarından dolayı peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususları araştırılmıştır.
İlgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak davacının ve davalı gerçek kişilerin mali ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Şoförler ve Otomobilciler Odası'na müzekkere yazılarak 20 yıllık otobüs şoförü olan bir kişinin 2019 yılı itibarı ile aylık gelirinin ortalama ne kadar olabileceği sorulmuş olup, bu yazıya verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davalı ... Şirketi ile MNG Şirketinin ihbar taleplerinin kabulü ile davanın İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortacısı olan Anadolu Anonim Sigorta Şirketi'ne ihbarına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanıklarının beyanları alınmıştır.
SGK'ya müzekkere yazılarak davalı ...'nin 08/12/2019 tarihi itibarıyla hizmet cetvelinin bir sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kamil Koç Firması'na müzekkere yazılarak, ... ile aralarında herhangi bir sözleşme olup olmadığı sorulmuş, ...'nın sefer başına ne kadar harcırah aldığı sorulmuş olup, 08/10/2021 tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Şoförler Odası'na müzekkere yazılarak ölen sürücü ...'nın çalışmasına muadil bir çalışma durumunda sefer başına ne kadar harcırah alındığı sorulmuş, yine bu şekilde sürücünün aylık gelirinin ortalama ne kadar olduğu sorulmuş olup, 23/09/2021 tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden 04/08/2021 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 04/08/2021 tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ile gece vakti ve meskun mahal dışında otoyol üzerinde seyri sırasında geldiği olay mahallinde geriye dönmek için U dönüşü yapmak istediğinde, bu dönüşünü uygun bir yerden ve kurallara aykırı olmayacak şekilde yapması gerekirken, bu hususa riayet etmeyip, arkadan gelen trafiğin seyir güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde, araçların hız ve mesafesini dikkate almadan ve geriden gelen trafiği yeterince kontrol etmeden, U dönüşü yasak levhasına rağmen banketten sola doğrultu değiştirip kontrolsüzce dönüş yaptığı esnada, arkadan orta şeridi takiben gelen otobüs sürücüsünün seyir şeridini kapatmasıyla meydana gelen olayda, asli kusurludur. Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken geldiği olay mahalli yol bölümünde, dönüşün yasak olduğu mahalden tehlikeli biçimde U dönüşü manevrasıyla seyir şeridini kapatan davalı sürücünün kullandığı çekiciye bağlı römorkun sol yan kesimine çarptığı olayda, oluş üzerine hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, kusursuzdur. Buna göre, davalı sürücü ...'nin %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nın kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacılar vekilinin 13/04/2022 tarihli duruşmada ... için maddi tazminat davası açıp bu dosya ile birleştirilmesi hususunda süre verilmesini talep etmesi üzerine mahkememizce aynı celse 3 nolu ara kararı ile davacı vekiline birleştirme talepli dava açması için 1 aylık kesin süre verildiği, davacı vekilince süresi içerisinde bu davacı için mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden maddi tazminat davası açıldığı ve 16/05/2022 tarihinde dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 19/10/2022 tarihli talep artırım dilekçesi vererek dava dilekçesindeki davacı ... .... için 9.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 346.048,09-TL artırarak 355.048,09-TL'ye, ... için ise 10.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 79.478,81-TL artırarak 89.478,81-TL'ye yükseltmiştir.
Mahkememizce işbu dava ile ilgili ilk olarak ... Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılarak 20/12/2022 tarihli karar ile, asıl ve birleşen davada, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kısmın kabul kısmen reddine, asıl dava dosyasında davacı ... ... lehine 355.048,09TL (davalı sigorta yönünden 311.496,91 TL) destekten yoksun kalma tazminatına, davacılar ... .... ve ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, birleşen dava dosyasında davacı ... lehine 89.478,81 TL(davalı sigorta yönünden 78.503,09 TL) destekten yoksun kalma tazminatına; asıl dava dosyasında davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ... ... lehine 70.000-TL, davacı ... ... lehine 50.000-TL, davacı ... lehine 50.000-TL ve davacı ... lehine 30.000-TL manevi tazminata karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin.... Esas - .... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı ve kaldırma kararı sonrası dosyanın .... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Kaldırma kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişi.......'ün 12/04/2025 tarihli ek raporunda;
-Davacı ... ...'nın destek zararının 5.177,42-TL olduğu (garamet hesabı neticesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 709,04 TL ile sınırlı olduğu)
-Davacı ...'nın destek zararının 206.527,46-TL olduğu (garamet hesabı neticesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 28.283,78TL ile sınırlı olduğu)
-Davacı ... ...'nın destek zararının 2.340.888,28-TL olduğu (garamet hesabı neticesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 320.582,93 TL ile sınırlı olduğu)
-Birleşen dosyada davacı ...'nın destek zararının 295.176,81TL olduğu (garamet hesabı neticesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 40.424,25 TL ile sınırlı olduğu) tespit edilmiştir.
Davacılar vekilince 03/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin davacılardan ... ... için 2.340.888,28-TL'ye, ... için 295.176,81-TL'ye, ... ... için 6.000-TL'ye ve ... için 206.527,46-TL'ye yükseltildiği ve eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatından oluşan maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 20/12/2022 tarih ... Esas 2022/908 Karar sayılı kararı ile, trafik kazasından kaynaklı asıl ve birleşen davada, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, asıl dava dosyasında davacı ... ... lehine 355.048,09TL (davalı sigorta yönünden 311.496,91 TL) destekten yoksun kalma tazminatına, davacılar ... ... ve ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, birleşen dava dosyasında davacı ... lehine 89.478,81 TL(davalı sigorta yönünden 78.503,09 TL) destekten yoksun kalma tazminatına; asıl dava dosyasında davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ... ... lehine 70.000-TL, davacı ... ... lehine 50.000-TL, davacı ... lehine 50.000-TL ve davacı ... lehine 30.000-TL manevi tazminata karar verilmiştir.
Mahkememizin kararına karşı davacılar vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olunup mahkemezinin 20/12/2022 tarih ... E. ... K. sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 16/02/2024 tarih ve .............Esas .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.
Somut olayda 08/12/2019 tarihinde davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ve ona bağlı ... plakalı römork ile sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün çarpışması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacıların murisi otobüs sürücüsü ...'nın hayatını kaybettiği, asıl davada davacı eş ..., çoccklar ... ile Kadir Jankat'ın destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiği, davacı anne .... tarafından ise manevi tazminat talep edildiği, Mahkememizin ... E. Sayılı birleşen dosyasında ise davacı anne Nahide tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği görülmektedir.
Ankara ATK'dan alınmış olan 04/08/2021 tarihli kusur raporunda ise trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nin %100 oranında kusurlu, davacıların desteği müteveffa ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün ise trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiği, ceza dosyasında İstanbul ATK'dan alınmış olan 01/04/2021 tarihli kusur raporu ile soruşturma aşamasında alınan kusur raporlarının da aynı yönde olduğu raporların olayın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu sabittir.
Desteğin gelirin tespiti için Kayseri Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığı'na, Kayseri Otobüscüler Odası Başkanlığı'na desteğin aylık geliri sorulmuş ve desteğin çalıştığı işyerinden ücret bordroları celpedilmiştir, yine SGK kayıtları ve hizmet cetvelleri birlikte değerlendirildiğinde desteğin asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiği iddiası ispatlanamamış olduğundan desteğin aylık gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.
Dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç ve ona bağlı ... plakalı römorkun maliki olan ... İnş. ve Tic. A.Ş tarafından söz konusu araçların 01/12/2012 tarihli uzun süreli oto kiralama sözleşmesi ile ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş.'ye kiralandığı, ayrıca dosya kapsamında mevcut olan trafik kayıtları incelendiğinde, her ne kadar ... İnş. Ve Tic. A.Ş. ruhsatta malik olarak görünse de "Diğer Bilgiler" kısmında araçta ... reklam logosu mevcut olduğunun bildirildiği görülmüş olup, kaza tarihinde ... İnş. Ve Tic. A.Ş'nin işletenlik sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen dosyada iş bu davalıya yönelik davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça trafik kazasına sebebiyet vermiş olan kamyon ile römorkun davalı ... İnş. ve Tic. Aş. tarafından ... şirketine devredilmiş olduğu bilinmediğinden ve bilinemeyeceğinden kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirmiş olan davalı ... İnş.ve Tic. Aş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
SGK Başkanlığı'ndan celp edilen belgelere göre davaya konu kazada desteğin ölümü nedeniyle, SGK tarafından davacı ... ...'ya 192.981,64 TL, davacı ...'ya 20.165,60 TL, davacı ... ...'ya 39.495,57 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Kaldırma kararı doğrultusunda yapılan incelemede;
Davacı ...'nın 29/08/2023 tarihinde Ondokuz Mayıs Üniversitesi Dış Ticaret Bölümüne kayıt yaptırdığı, sonrasında ise 23/08/2024 tarihinde Kayseri Üniversitesi Gıda Teknolojisi Bölümüne kayıt yaptırdığı görülmüş, 16/11/2003 doğumlu olan davacının 25 yaş ikmali olan 16/11/2028 tarihine kadar müteveffa babasının desteğini göreceği kabul edilmiştir.
Davacı ... ...'nın 25/07/2024 tarihinde Yalova Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun olduğu görülmüş, 09/02/2001 doğumlu olan davacının 25/07/2024 mezuniyet tarihine kadar müteveffa babasının desteğini göreceği kabul edilmiştir.
Bu kabul doğrultusunda aktüer bilirkişisinden ek raporlar alınmış olup buna göre;
Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin dosya arasında bulunduğu, incelenmesinde; sigortacısının ... Sigorta A.Ş., sigortalısının Mng Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. olduğu, aracın .... poliçe numarası ile 08/12/2019 kaza tarihini kapsar şekilde ...07/08/2020 vadeli olarak sigortalandığı, poliçede kişi başına teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü ve SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde yapılan hesaplamaya göre;
- Davacı ... ...'nın destek zararının 5.177,42-TL olduğu, ( garamet hesabı neticesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 709,04 TL ile sınırlı olduğu)
-Davacı ...'nın destek zararının 206.527,46-TL olduğu, ( garamet hesabı neticesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 28.283,78TL ile sınırlı olduğu)
- Davacı ... ...'nın destek zararının 2.340.888,28-TL olduğu, (garamet hesabı neticesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 320.582,93 TL ile sınırlı olduğu)
- Birleşen dosyada davacı ...'nın destek zararının 295.176,81TL olduğu, (garamet hesabı neticesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 40.424,25 TL ile sınırlı olduğu) tespit edilmiştir.
Belirsiz alacak davası olarak açılan asıl ve birleşen davalar yönünden davacılar vekili 19/10/2022 tarihli talep artırım dilekçesi vererek dava dilekçesindeki davacı ... ... için 9.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 346.048,09-TL artırarak 355.048,09-TL'ye, ... için ise 10.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 79.478,81-TL artırarak 89.478,81-TL'ye yükseltmiştir.
Davacılar vekili 03/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... ... için talep arttırım dilekçesi ile 355.048,09-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 2.340.888,28-TL'ye, ... için talep arttırım dilekçesi ile 89.478,81-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 295.176,81TL'ye, davacı ... ... için 6.000,00-TL , davacı ... için 5.000,00TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 206.527,46-TL'ye, yükseltmiş olup ıslah dilekçesinde davalı ... İnşaat A.Ş. Yönünden ıslah yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde, sigorta şirketi tarafından her ne kadar başvuru tarihi 02/01/2020 olarak bildirilmiş ise de, davacı tarafça başvurunun 03/01/2020 tarihinde yapıldığının bildirildiği ve PTT belgesinde de teslim tarihinin 03/01/2020 olduğu anlaşılmış olup, davacıların davaya konu trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine 03/01/2020 tarihinde başvuruda bulunduğu görülmekle, davalı sigorta şirketinin bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası temerrütünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden 16/01/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Her ne kadar ... İnşaat A.Ş vekili, ... A.Ş. vekili ve ... Sigorta A.Ş. Vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş iseler de ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu davaya konu kazanın ise a 08/12/2019 tarihinde gerçekleştiği gözetilerek zamanaşımı itirazı hatlı görülmemiştir.
Alınan bilirkişi raporu, tarafların kusur durumları sonucu mahkememizce yapılan hesaplama ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında asıl dava dosyası yönünden; davalı ... İnş ve Tic. A.Ş dışındaki davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasınında davacı ... ... için 2.340.888,28-TL, davacı Kadir Jankat ... için 206.527,46-TL, davacı ... ... için 5.177,42-TL ve davacı ...'nın 295.176,81-TL destekten yoksun kalma tazminat bedeline hükmedilmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur." düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2019 yılında paranın alım gücü, ... plakalı araç ve ona bağlı ... plakalı römorkun sürücüsü davalı ...'nin kazanın oluşumuna %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, müteveffa ...'nın ise kusurunun bulunmadığı, bu kaza sonucu davacıların desteği olan ...'nın ölmesi ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacı ... ... için 70.000,00-TL, davacı ... ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 30.000,00-TL manevi tazminat hakkaniyete uygun bulunmuş olup manevi tazminat bedelinin davalılar ... için ... Şirketi yönünden olay tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
1-Davacı ... ... için 2.340.888,28-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin (Davalı sigorta şirketi yönünden bu bedelin 320.582,93 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ... ile davalı ... Şirketi yönünden olay tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davacı ... için 206.527,46-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin (Davalı sigorta şirketi yönünden bu bedelin 28.283,78 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ... ile davalı ... Şirketi yönünden olay tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davacı ... ... için 5.177,42-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin (Davalı sigorta şirketi yönünden bu bedelin 709,04 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ... ile davalı ... Şirketi yönünden olay tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
4-Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş yönünden açılan davanın HMK md. 114/1-d ve HMK md. 115/2 gereğince taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
5-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 174.367,64-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan alınan 751,41-TL peşin harç, 7.079,08-TL tamamlama harcı ve 8.310,74-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 158.226,41-TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 21.668,99-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 751,41-TL peşin harç, 7.079,08-TL tamamlama harcı ve 8.310,74-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.195,63-TL'nin davalılar ..., ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak asıl dosya davacılarına verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 2.217,98-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle maddi tazminat davası yönünden; 778,62-TL tebligat ve posta gideri, 2.050,00-TL bilirkişi ücreti, 336,50-TL adli tıp ücreti ile 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.657,12-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 3.655,94-TL'lik kısmının davalılar ..., ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak asıl dosya davacılarına verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 500,68-TL ile sınırlı tutulmasına) bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... İnş ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
9-Davalı ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş. tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 0,05-TL'lik kısmının asıl dosya davacılarından müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı ... ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 317.497,71-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'ya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 51.293,27-TL ile sınırlı tutulmasına)
12-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 33.044,39-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 28.283,78-TL ile sınırlı tutulmasına)
13-Davacı ... ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 5.177,42-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'ya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 709,04-TL ile sınırlı tutulmasına)
14-Davacı ... ... tarafından açılan maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 822,58-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak davalı ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş.'ye verilmesine,
15-Davalı ... İnş. Ve Tic. A.Ş. hakkında açılan ve usulden reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.399,55-TL'lik kısmının davalılar ..., ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 191,67-TL ile sınırlı tutulmasına)
17-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 0,45-TL'lik kısmının asıl dosya davacılarından müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
b-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, davacı ... ... için 70.000,00-TL, davacı ... ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL'nin davalılar ... ve ... Şirketi yönünden olay tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine,
1-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 13.662,00-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ile ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle manevi tazminat davası yönünden; 778,62-TL tebligat ve posta gideri, 2.050,00-TL bilirkişi ücreti, 336,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 3.165,12-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacı ... ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'ya verilmesine,
4-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
5-Davacı ... ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'ya verilmesine,
6-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davalı ... İnş. Ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın HMK md. 114/1-d ve 115/2 gereğince (pasif husumet) taraf sıfatı yokluğu dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Diğer davalılar hakkında açılan Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile, davacı ...'nın 295.176,81-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden bu bedelin 40.424,25 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ... ile ... Şirketi yönünden olay tarihi olan 08/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 20.163,53-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 20.082,83-TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 2.750,33-TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL'nin davalılar ..., ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 22,10-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 905,00-TL tebligat ve posta gideri ile 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.397,00-TL yargılama giderinin davalılar ..., ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 191,32-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 47.228,29-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 30.000,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2025
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır