T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2024
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.11.2023 tarihinde meydana gelen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ...'un işleteni ve sürücüsü, davalı ouick sigorta aş.'nin zmms sigortacısı (zmms poliçe no: ...) olduğu ... plakalı araç "dur" tabelasına uymayarak seyrine devam etmiş ve davacı çilem'in işleteni, davacı mehmet'in sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpmış ve hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, kaza tespit tutanağından, tramer kaydından ve kaza sonrası fotoğraflardan görüleceği üzere ve davacıya ait aracın hasar aldığı bölgelerden de anlaşılacağı üzere yol hakkı kendisinde olan davacı geçişini yaparken ... plakalı araç sürücüsü sol ön kısmı ile davacının aracının sağ arka kısmının hasarlanmasına kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olduğunu, ekspertiz raporunda görüleceği üzere hasar tutarının 222.000 tl civarında olduğunu, davacının aracındaki hasarın tamiri davacının aracının kasko sigortacısı olan sompo sigorta a.ş, (kasko poliçe no: ......) tarafından yaptırılacak olduğunu, bu nedenle hasar talepleri olmadığını, kasko şirketi tarafından hasarın karşılanmaması durumunda ise hasar talebine yönelik dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davacının değer kaybı zararının karşılanmamış olduğunu, aracın hali hazırda ambar mh., ankara yolu 12. km no:540, 38070 meklikgazi/kayseri adresindeki inciroğlu honda servisinde kazalı hali ile beklemekte olup bu işyerinden ... plakalı araçla ilgili tüm evrakların fotoğraflarla birlikte celbini talep ettiklerini, davacıya ait ... plakalı aracın 30.10.2020 trafiğe çıkış tarihli, honda cıvıc 4dr marka, düşük kilometrede bir araç olup değer kaybı zararının ödenmesini talep ettiklerini, davadan önce sigorta şirketine 12.12.2023 tarihli dilekçe ile zmms poliçesinden dolayı başvuru yapılmış, dava konusu yapılan zarar kalemi başvuru dilekçesinde de talep edilmiş, başvuru dilekçesi sigorta şirketine 14.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiş ise de taleplerinin karşılanmamış olduğunu, davalı sigorta şirketinin, tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 28.12.2023 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulmalarını talep ettiklerini, ayrıca dava konusu talep yönünden arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamamış olduğunu, araçtan mahrum kalma nedeniyle uğranılan kazanç kaybı zararını ise talep etme haklarını saklı tutmak kaydıyla iş bu davada talep etmediklerini belirterek, belirsiz alacak niteliğindeki dava ile ilgili fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak; şimdilik değer kaybı olarak 100,00 tl. maddi tazminatın davalı quick sigorta aş. yönünden 28.12.2023 temerrüt tarihinden, diğer davalı ... yönünden 25.11.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı Quick Sigorta vekili cevap dilekçesinde: Davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davalı aracın kendileri tarafından sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-tl olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesi gerekmekte olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerekmekte olduğunu, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulması zorunlu olduğunu, davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek ktk md.97 gereği reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, yargıtay 11. hukuk dairesi’nin 15/03/2001 tarih ve 2001/1244 e.-2001/1941 k. sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere zorunlu trafik sigortası kapsamında bir zararın ortaya çıkması ve sigortacının sorumluluğunun doğması bakımından araç işleteninde sürücünün kusuru şart olduğunu, aksi taktirde ortaya çıkacak kusursuzluk hallerinden tazminat ödeme yükümlülüğü de ortadan kalkacağından bahisle kusur hususunun herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti zaruri olduğunu, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerekmekte olduğunu, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, karayolları trafik kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmamakta olduğunu, aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, yargıtay hukuk genel kurulu’nun 1999/19-73 e. ve 1999/106 k. sayılı ve 17.02.1999 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini belirterek, davacının davasının reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ...'un cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 25/11/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Quick Sigorta Şirketine, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesine, İnciroğlu Honda Servisine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,
Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymamış, kavşak noktasına gelmeden önce araç hızını azaltmamış, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamış ve diğer araca ilk geçiş hakkını vermemiş, diğer aracın geçişini bekledikten sonra yoluna devam etmemiş, kavşak noktasında aracının doğrultu değiştirmesini hatalı yaparak trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ... ' un meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,
Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 25.11.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 112.985TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 08/04/2025 tarihli dilekçesinde, davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce 14/12/2023 tarihinde başvurulması rağmen davalının yargılama devam ederken 21/06/2024 tarihinde poliçe limitinin tamamını tüketen şekilde 120.000 TL davacının kasko şirketi olan Sompo Sigorta şirketine ödeme yaptığı ve davalı hakkında karar verilmesini gerektiren limit kalmadığı görülmüş, davacının garameten paylaşım yaparak davalının ödeme yapması gerektiği iddiasının ise yasal düzenleme olmadığından yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ticari avans faizin uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 25/11/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 07/08/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ... ' un meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği ile dava konusu araç için 25.11.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 112.985TL olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı ...’un kusurlu araç sürücüsü olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu ancak davalı Sigortanın limit bedelinin tamamı ödemekle onun yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davacı vekilinin 08.04.2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davalı sigorta şirketi hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile, 112.985,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin olay tarihi olan 25/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı sigorta şirketi hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile, 112.985,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin olay tarihi olan 25/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 7.718,01 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 1.928,00 TL ıslah harcı toplamı 2.355,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.362,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.928,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.783,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 110,00 TL tebligat ücreti, 68,50 TL posta ve diğer yazışma gideri, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.778,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı Quick Sigorta A.Ş'nin dava açıldıktan sonra ödeme yapması nedeni ile takdiren davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır