T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR :1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/03/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile borçlu... group dizayn sanayi ve tic. ltd. şti. arasında 26.10.2022 tarihli 4.000.000 tl tutarlı kredi sözleşmesi imzalanmış olup, firmaya kredi kullandırılmış olduğunu, davalı hacı mükremin karahasanoğlu ise 26.10.2022 tarihli 4.000.000-tl tutarlı kredi sözleşmesini aynı tarihte müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığından, imzalamış olduğu kredi sözleşmesinden dolayı kendi temerrütü kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu olduğunu, ticaret sicil memurluğu kayıtları uyarınca hacı mükremin karahasanoğlu, ... group dizayn sanayi ve tic. ltd. şti'nin ortağı ve yetkilisi, müdürü olduğunu, davalı-borçlulara sözleşme gereği yükümlendiği borcu ödemesi için ankara 62. noterliğinin 29/11/2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, kayseri 15. noterliğinin 10/01/2024 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özetleri tebliğ edilmiş ve ihtarnamelere rağmen alacağın ödenmemiş olduğunu, davalılar söz konusu kredi sözleşmesi ve taahhütnameyi müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından, imzalamış oldukları sözleşmeden dolayı borç ve ferilerinden sorumlu olduğundan alacağın tahsilini teminen kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında kayseri banka alacakları icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, bu takipte borçlular icra dosyasına yaptıkları itiraz ile davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile takibe ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, alacağın ihtarname kapsamında ödenmemiş olduğunu, borçlu ile kefiline gönderilen ankara 62. noterliğinin 29/11/2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde toplam 186.345,36tl nakit alacağın; kayseri 15. noterliğinin 10/01/2024 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde 74.815,11tl nakit tahsili talep edilmiş olduğunu, ihtarnamelere rağmen alacağın ödenmemiş ve muaccel hale gelmiş olduğunu, borçlularla imzalanan kredi çerçeve sözleşmesinin 4.2 maddesinin dikkate alınması gerektiğini, sözleşme hükümleri, yargıtay kararları ve ihtarnamelerde yer alan kesinleşmiş hesap ekstresi kapsamında alacağın ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, bu nedenle davalı/borçlunun yaptığı itirazda haksız olduğunu, itirazının iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalının temerrüt faiz oran ve miktarına ilişkin itirazında haksız olduğunu, kredi sözleşmesinde temerrüt faizi akdi faizin %50 fazlası olarak belirlenmiş olup bu oran %82,50 olduğunu, davalı imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında işlemiş işleyecek temerrüt faiz oran ve miktarından müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile banka alacağından sorumlu olduklarını, davalılardan talep edilen temerrüt faiz oranı %82,50 olduğunu, bu oran kredi sözleşmeleri hükümlerinde ve davalılara gönderilen ihtarnamede yer almakta olup, davalılar bu tutar üzerinden işlemiş faiz miktarı ile %82,50 faiz oranından sorumlu olduklarını, davalıların itirazı işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve faiz oranına yönünden de, bankacılık mevzuatı ve kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca açık bir surette haksız, yasal dayanaktan yoksun olup, takibin devamı için işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuş olduğunu, borçlu-davalılarla imzalanan kredi çerçeve sözleşmesinin 4.2.maddesinin bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, gerek kredi sözleşmesinde yer alan hükümler kapsamında; gerek davalıya tebliğ edilen ihtarnamede %82,50 temerrüt faiz oranını uygulanacağının belirtilmiş olması ile, davacı bankanın %82,50 temerrüt faiz oranını uygulaması doğru olup davalının itirazı haksız olduğunu, yargıtay 19.hukuk dairesi başkanlığının 2010/11844 e.-2011/7553 k. sayılı 06.06.2011 tarihli ilamının, yargıtay 19.hukuk dairesi başkanlığının 2013/17897 e.-2014/1564 k. sayılı 21.01.2014 tarihli ilamının dikkate alınması gerektiğini, dosyaya sunulu kredi sözleşmesi kapsamında davalıların davacı banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz etmeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğinden banka defter ve kayıtları esas alınacak olup, banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde ve gerekirse davacı bankaca t.c. merkez bankasına bildirilen en yüksek akdî cari faiz oranının tespiti halinde, davalıların yaptıkları itirazların haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğu ortaya çıkacağını, davalıların, uyuşmazlık halinde bankanın defterlerinin tek delil olacağını kabul etmiş olduklarını, banka defterleri üzerinde inceleme yapıldığında davalılardan takipte yer alan miktar kadar alacaklı olunduğunun ortaya çıkacağını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, takip ile talep edilen alacağın likit olması ve borçluların itirazında kötü niyetli olması itibariyle, davalı borçluların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi de gerekmekte olduğunu, banka kayıt ve defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde davalıların yaptığı itirazın haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğu davalılardan alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek, davalı-borçluların kayseri banka alacakları icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline; takibin devamına; %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar... Group Dizayn Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile Hacı Mükremin Karahasanoğlu vekili cevap dilekçesinde: Haksız ve kötü niyetli işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı bankanın Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi ile 312.695,34 TL alacağın tahsilini talep ettiğini, davalı ve davalının sahibi olduğu şirketin davacı banka ile uzun yıllar çalışmakta olduğunu, davalının ve sahibi olduğu şirketin davacı bankaya herhangi bir borcu kalmadığını, davalıların takibe konu olan asıl alacağı ödemiş olduklarını, bu bağlamda Mahkemece davanın reddi gerekmekte olduğunu, davalıların borçlu olduklarını kabul etmemekle beraber; davacı banka tarafından alacağa uygulanan faiz miktarı da TBK ve TTK’na aykırı olduğunu, Davacı banka takip talebi ile davalılardan %82 oranında temerrüt faizi talep etmiş olduğunu, davalılar açısından işbu faiz miktarına da itiraz etmekte olduklarını, ayrıca davacı banka tarafından asıl alacağa %82 oranında faiz uygulasa dahi davacı bankanın talep etmiş olduğu faiz miktarları ortaya çıkmayacağını, Mahkemece resen seçilecek bir hesap bilirkişisinden bu hususla ilgili rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı Hacı Mükremin'in kefil olması nedeniyle icra takibine borçlu olarak gösterilmiş olduğunu, davalının kefilliğinin geçersiz olduğunu, davalının evli olup eş rızası alınmadığını, ayrıca davacı banka dava dilekçesi ile davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar vermesini talep ettiğini, Taraflarınca davacı bankanın bu talebimin kabulü mümkün olmadığını, Mevzuata ve Yargıtay kararlarına göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit (belirli) ve itirazın kötü niyetli olarak yapılması gerekmekte olduğunu, ancak davaya konu olan somut olayda ise davalılar tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olmadığını, Mahkemece yapılacak yargılama neticesiyle de sabit olacağı üzere davalıların davacı bankaya borçların mevcut olmadığı ortaya konacağını, bu bağlamda davalılar tarafından yapılan borca ve faize itiraz, haksız ve kötü niyetli olmadığını, ayrıca dava konu edilen alacağın da likit olmadığını, Mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile de sabit olacağı üzere davacı banka olması gerekenden fazla faiz talebinde bulunmuş olduğunu, böylece davalıların borç ve faize itirazları haksız ve kötü niyetli olmadığından ayrıca alacağın da likit olmaması da göz önünde bulundurularak davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekmekte olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Türkiye Halk Bankası A.Ş olduğu, borçluların Boos Group Dizayn San. Tic. Ltd. Şti., Harun Çelik, Hacı Mükremin Karahasanoğlu olduğu, takibin toplam 312.695,34 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı... Group Dizayn Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı bankanın Şubesi arasında 26/10/2022 tarihli 4.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı Hacı Mükremin Karahasanoğlu’nda bu sözleşmeye kefil olarak imza attığı ve dava konusu alacak talebinin de bir kısmının bu sözleşmeden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Ankara 62. Noterliği’nin 29/11/2023 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 186.345,36 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalılara 02/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ve davalılar yönünden temerrüdün bu şekilde oluştuğu anlaşılmakla ödeme için 1 günlük süre verildiğinden davalılara yönünden temerrüt tarihinin 03/12/2023 tarihi olduğu anlaşılmış, davacı banka ayrıca asıl borçlu ve kefillere Kayseri 15. Noterliği’nin 10.01.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 74.815,11 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalılara 12/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı görülmüş ve davalılar yönünden temerrüdün bu şekilde oluştuğu anlaşılmakla ödeme için 7 günlük süre verildiğinden davalılara yönünden temerrüt tarihinin 19/01/2024 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Bilirkişiden alınan 21/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı ... Bankası A.Ş. İle davalı asıl borçlu... Group Dizayn Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 26.10.2022 tarihinde 4.000.000,00 TL (Dört milyon Türk Lirası) limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmeye, davalı davalı ....' un 26.10.2022 tarihli kefalet sözleşmesi ile 4.000.000,00 TL limitle kefil olduğu, Davalı .....'un şirket ortağı/ yönetici olmasından dolayı kefalet sözleşmesinde eşin rızası' nın gerekmediği, Davaya takibe konu kredilerin, davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu... Group Dizayn Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.' ne tahsis edilip kullandırılan; 01724 - K9000469 Nolu Taksitli Ticari Kredi, 01724 - 10100704 Nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabı, .... Nolu Ticari Kredi Kartı, Kredi ürünleri olduğu, Davacı Bank, 01724 -.... Nolu Taksitli Ticari Kredi ve ..... Nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabına ilişkin gönderdiği T.C. Ankara 62. Noterliği 29.11.2023 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; Kredi sözleşmesinden doğan ve 28.11.2023' de kat edilerek muaccel hale gelen 186.345,36 TL nakit borç bulunduğunu, Müşterek müteselsil kefillerin ve rehin verenlerin, imzaladıkları sözleşmelerde belirtilen limitlerle sorumlu olduklarını, İhtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde sorumlu olunan borç tutarının ödenmesini, aksi halde kredi sözleşmesinde belirtilen temerrüt faizi oranıyla yasal takibe başlanacağını ihtar ettiği, İhtarnamenin tebliği; Davalı asıl borçlu... Group Dizayn San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve davalı Hacı ... gönderilen 29.11.2023 tarihli ihtarnamenin "Muhatap Adresi Değişmiş/Yeni Adres Bulunamadı" açıklamaları ile 01.12.2023 tarihinde iade olduğu, Muacceliyet tespiti; 29.11.2023 tarihli ihtarnameye konu kredilere ait toplam borç tutarlarının 28.11.2023 tarihinde kredi hesaplarının kat edilmesi ve ihtarnamenin düzenlenmesi ile muaccel hale geldiği, Temerrüt tarihi tespiti; 29.11.2023 tarihli ihtarnamenin, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Kanuni İkametgah başlıklı maddesinde yer alan hükümleri uyarınca 01.12.2023 tarihinde teslim edilmiş sayılacağı, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin 02.12.2023 tarihinde dolduğu, davalı asıl borçlu ve davalı kefil için temerrüt başlangıç tarihinin 03.12.2023 olduğu, Davacı Banka, borçlu ve kefillere gönderdiği Kayseri 15. Noterliği 10.01.2024 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde; ..... nolu kredi kartlarından kaynaklı 10.01.2024 tarihi itibariyle 74.815,11 TL borç bulunduğunu, belirtilen borç tutarının en geç 7 gün içerisinde faiz ve ferileri ile birlikte ödenmesini, verilen sürenin sonundan itibaren temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, İhtarnamenin tebliği;10.01.2024 tarihli ihtarnamenin davalı asıl borçluya tebliğ edilemediği 12.01.2024 tarihinde iade olduğu, davalı kefile 12.01.2024 tarihinde teslim edildiği, Temerrüt & Muacceliyet tespiti; 10.01.2024 tarihli ihtarnamenin 12.01.2024 tarihinde muhataplarına teslim edildiği/ teslim edilmiş sayılacağı, ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin 18.01.2024 tarihinde dolduğu, ihtarnameye konu kredilerden kaynakl toplam borç tutarının muaccel hale geldiği tarihin ve temerrüt başlangıç tarihinin 19.01.2024 olduğu, Davacı banka, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E sayılı dosyasında davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlatarak takip talebinde 13.02.2024 tarihi itibariyle; 262.954,03 TL Asıl alacak, 36.441,10 TL İşleyen faiz, 4.700,00 TL İhtiyati haciz masrafı 6.778,15 TL Masraf 1.822,06 TL BSMV ,312.695,34 TL Toplam alacak talep ettiği, davalıların 21.02.2024 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Rapor kapsamında yapılan hesaplamalarda, Davacı ..... Bankası A.Ş.' in davalı asıl borçlu ... Group Dizayn San. Ve Tic. A.Ş' ye tahsis edip kullandırdığı, takibe konu edilen kredilerden kaynaklı 13.02.2024 takip tarihli alacak tutarları aşağıda kredi bazında sunulmuştur. 01724- K9000469 Nolu Taksitli Ticari Krediden kaynaklı 13.02.2024 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının; 158.261,53 TL Asıl alacak, 26.959,41 TL İşleyen faiz, 1.347,97 TL BSMV, 4.700,00 TL İhtiyati haciz masrafı, 6.778,15 TL Masraf olmak üzere toplam 198.047,06 TL olduğuna, Takibe konu ....nolu taksitli ticari krediye ait 158.261,53 TL asıl alacak tutarına 13.02.2024 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının sözleşme ile belirlenen %82,50 yıllık olduğuna, b) 01724- 10100704 nolu ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 13.02.2024 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının; 28.083,83 TL Asıl alacak tutarı, 3.344,03 TL İşleyen faiz, 167,20 TL BSMV olmak üzere toplam 31.595,06 TL olduğuna, Takibe konu 01724- 10100704 nolu kredili mevduat hesabına ait 28.083,83 TL asıl alacak tutarına 13.02.2024 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının TCMB tarafından belirlenen %56,64 yıllık -değişken olduğuna, .. nolu nolu ticari kredi kartlarından kaynaklı 13.02.2024 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının; 74.815,11 TL Asıl alacak, 2.994,10 TL İşleyen faiz, 149,70 TL BSMV olmak üzere toplam 77.958,91 TL olduğuna, Takibe konu .... nolu kredi kartlarına ait 74.815,11 TL asıl alacak tutarına 13.02.2024 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının TCMB 2020/16 Sayılı tebliğinde belirlenen %47,52 yıllık- değişken olduğuna, Davacı ... Bankası A.Ş. İle davalı asıl borçlu... Group Dizayn Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 26.10.2022 tarihinde imzalanan 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine davalı Hacı Mükremin Karahasanoğlu' nun 26.10.2022 tarihinde 4.000.000,00 TL limitle kefil olduğu, davalının şirket ortağı/ yöneticisi olmasından dolayı kefalet sözleşmesinde eş rızasının gerekmediği, Takibe konu kredilere dava 08/03/2024 dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olunmasından dolayı dava tarihli alacak tutarları ayrıca hesaplanmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Takipte her ne kadar 6.778,15 TL masraf talebinde bulunulmuş ise de, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İŞ sayılı dosyasında yapılan masrafın 1.132,10 TL olduğu belirtilmiş olup, bunun fazlası masraf yapıldığına dair dosyaya delil sunulmadığından sadece 1.132,10 TL yönünden masraf talebinin kabulü ile 4.700 TL vekalet ücreti bedelinin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borçlarının bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 21/10/2024 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalı... Group Dizayn Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı bankadan almış olduğu krediler nedeni ile borçlarını ödemediği, bu şekilde davalıların asıl borçlu ve Hacı Mükremin Karahasanoğlu’nun da kefil sıfatı ile 261.160,47 TL asıl alacak + 33.297,54 TL işlemiş faiz + 1.664,87 TL BSMV + 4700 TL vekalet ücreti ile 1.312,10 TL masraf olmak üzere toplam 302.134,98 TL davacıya borçlu olduklarının tespit edilmesi ve davalı kefilin ortaklık durumu ile eş rızasının gerekmemesi durumu karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 261.160,47 TL asıl alacak + 33.297,54 TL işlemiş faiz + 1.664,87 TL BSMV + 4700 TL vekalet ücreti ile 1.312,10 TL masraf olmak üzere toplam 302.134,98 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 302.134,98 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 261.160,47 TL asıl alacak + 33.297,54 TL işlemiş faiz + 1.664,87 TL BSMV + 4700 TL vekalet ücreti ile 1.312,10 TL masraf olmak üzere toplam 302.134,98 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 302.134,98 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 20.638,84 TL karar ve ilam harcından 4.635,56 TL peşin harcın ile icra dosyasına yatırılan 704,50 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 15.298,78 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 4.635,56 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 704,50 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 400,00 TL tebligat, 17,00 TL posta ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.417,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.301,60 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacı iadesine,
9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 48.341,60 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.560,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 3.671,67 TL'nin davalılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 128,33 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 40,73 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır