T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :11/03/2024
KARAR TARİHİ :11/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :23/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı şirket arasında taşınır malların nakliyesi için anlaşma sağlanmış ve davalı şirkete ait mallar Gaziantep'ten Kayseri'ye ... plakalı tırla taşınmış olduğunu, davacı şirket tarafından taşınır malların taşıma ve teslimi gerçekleşmesine, davalı tarafa 11/01/2024 tarih, ... nolu, 10.962,00 TL tutarlı fatura düzenlenmesine rağmen davalı tarafından söz konusu nakliye bedeli ödenmemiş olduğunu, davalı tarafça yukarıda belirtilen e-faturaya yönelik herhangi bir itirazda da bulunmadığını, TTK'nin 21/2 maddesi gereği davalı tarafça icra takibine konu borcun kabul edilmiş olduğunu, malların teslim edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmamış olup davalı tarafla yapılan şifahi görüşmelerden de sonuç alınamamış olduğunu, bunun üzerine davacı adına davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından mesnetsiz yersiz ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk şartı sebebiyle arabuluculuk başvurusunda da bulunulmuşsa da, bir sonuç alınamamış olduğunu belirterek, davalı/borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan icra takibinde yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olaydan özetle; davalının, dava dışı 3.kişiden yem satın almış olduğunu ve taşımayı da davacının üstlenmiş olduğunu, davacı tarafından davalıya ulaştırılan yemler, izah edileceği üzere hasara uğramış olduğunu, davalının ise taşınan malları aynı şekilde davacı aracılığıyla iade etmiş olduğunu, somut durumda davalının hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, taşıyıcının kusursuz sorumluluğu söz konusu olduğunu, davacı, taşıyıcı olmakla davalının satın aldığı malların taşımasını üstlenmiş olduğunu ancak taşınan mallar, davacı taşıyıcının sorumluluğu altında iken hasara uğramış olduğunu, davacı, dava konusu taşıma işinde yem taşıdığını ancak yemlerin davacıya ıslanmış ve dolayısıyla taşlaşmış bir şekilde getirilmiş olduğunu, bu halde mallar varlığını korusa da zarara uğramış ve kullanılamaz hale gelmiş olduklarını, davacının teslim ettiği mallara ilişkin video kayıtları bulunmakla dilekçe ekinde yer almakta olduğunu, davalının, davacının taşıyarak getirmiş olduğu malları satın aldığı dava dışı 3.kişiye davacı aracılığıyla iade ettiğini, somut olayda malların hasara uğramasından davacının sorumlu olduğunu, zira, ttk m.875'de, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçen süre içinde, eşyanın hasarından ve zıyaından dolayı sorumlu olacağı hüküm altına alınmış olduğunu, taşıyıcı yani davacı; yol şartları, iklim şartları, ulaşım güzergahı ve ulaşım süresini de en iyi bilen kişi konumunda olduğunu, dolayısıyla taşıyıcının; göndereni bilgilendirme, istif ve ambalajın taşınanı yerine sağlam olarak ulaştırma sorumluluğu nedeniyle doğru yapılıp yapılmadığını kontrol etme ve gözetme, yanlış istif ve ambalaj olması halinde bunu göndericiye bildirme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, bu yükümlülüğüne aykırı davranışı sebebiyle meydana gelecek zarardan taşıyıcı doğrudan ve kusursuz olarak sorumlu olduğunu, nitekim taşıyıcı yükü teslim aldığı sırada yükün ve ambalajın görünürdeki durumu, kontrol yükümlülüğü altında olup buna ilişkin çekincelerini gerekçeleriyle birlikte belirtmeli ve göndereni bu konuda bilgilendirmesi gerektiğini, ayrıca taşıyıcının bilgilendirme yaptığına dair teslim tutanağına çekince koyması da gerekmekte olduğunu, taşınanın hasara uğraması veya zıyaı durumunda taşıyıcı, ancak aranan şartların varlığında sorumluluktan kurtulabileceğini, yargıtay 11. hukuk dairesi 12.01.2015 tarihli, 2015/14730 e., 2015/36 k. sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, somut olayda davacı taşıyıcının öncelikle teslim tutanağını sunması gerekmekte olduğunu, taraflarınca malların davalıya teslim edildiği zamanki hallerine ilişkin sunulan video kaydında görüleceği üzere; davacı tarafından taşınan yemler, ıslanmış ve kullanılamayacak halde olduklarını, davacının, dava dışı 3.kişiye gaziantep'ten kayseri'ye yemlerin yalnızca çuvallarla taşınması halinde hasara uğrayabileceği konusunda herhangi bir bildirimde bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmekte olduğunu, davalıdan taşınan malı hasarlı şekilde kabul etmesi ve hasardan doğan zararları karşılaması beklenemeyeceğini, yani somut durumun muhatapları malı satan ve taşıyanlar olacağından, davalının hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmamakta olduğunu, faturaya itiraz edilmemiş olması kabul edildiği anlamına gelmemekte olduğunu, davalının kendisine hasarlı malları getiren taşıyıcı davacı ile birlikte malları direkt iade etmiş olduğunu, bu halde davalının iade ettiği malların taşıma bedelini ödeme yükümlülüğü söz konusu olmadığını, kaldı ki sorumluluk da davalıya ait olmadığını, zira, malı satan dava dışı 3.kişi malların hasarsız olarak satın alana ulaşmasında sorumluluk sahibi olduğunu, malın taşıyıcı ile gönderilmesi durumunda ise artık taşıyıcının kusursuz sorumluluğu söz konusu olduğunu, dolayısıyla davacı taşıyıcı, her ne kadar davalı şirkete fatura kesmişse de izah edildiği üzere faturanın muhatabının davalı olmadığını, malları hasarlı olması sebebiyle iade eden davalıdan iade için taşıma bedeli istenemeyeceğiniz zaten iade sebebiyle ürünler davalıya teslim edilmemiş olup davacı tarafça bunun aksi iddia ediliyorsa eğer imzalı teslim belgesi ile ürünlerin teslim edildiğinin ispatı gerektiğini, yargıtay 15. hukuk dairesi 2018/2590 e., 2019/1676 k. sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, somut durumda, her ne kadar davacı fatura kesmişse de davasını destekler mahiyette teslim tutanağı dahi sunmamış olduğunu, öte yandan davalının faturaya itiraz etmemiş olması da faturayı kabul ettiği anlamına gelmediğini, zaten izah edildiği üzere, nakliye bedelini ödemesi gereken kişi davalı olmayıp zarara uğrayan kişi davalı olduğunu, dolayısıyla faturaya itiraz edilmemiş olması davalının faturayı kabul ettiği sonucunu doğurmayacağını belirterek, öncelikle icra takibine konu bedelin kaldırılması ile davacının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddini, şayet mahkeme aksi kanaat halinde ise bedelde indirim yapılmasını, davalı lehine asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Çelik San. Tic. A.Ş olduğu, borçlunun... Ürn.gıda San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 10.962,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 24/10/2024 havale tarihli raporda özetle; "Davacı taraf taşıma işinin yapıldığını fakat davalının ücretini ödemediğini, davalı taraf ise ;malların davacının sorumluluğunda iken hasara uğradığını, davacının kusursuz sorumluluğu da bulunduğunu,davacının yol şartları, iklim şartları, ulaşım güzergahı ve ulaşım süresini de en iyi bilen kişi konumunda olduğunu, dolayısıyla taşıyıcının; göndereni bilgilendirme, istif ve ambalajın taşınanı yerine sağlam olarak ulaştırma sorumluluğu nedeniyle doğru yapılıp yapılmadığını kontrol etme ve gözetme, yanlış istif ve ambalaj olması halinde bunu göndericiye bildirme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu davacının davacının taşıdığı malların hasarlı olması nedeniyle taşıma ücreti isteyemeyeceğini iddia ettiği, Davacı tarafın taşınan yemlerin alt (kamyon kasasına yakın) sıralarda bulunan 2-3 sıranın ıslanıp zarar gördüğü, TTK 857. Madesi 1-g bendine göre taşıma senedinde eşyanın türünün olağan işareti ile ambalajının çeşiti ve tehlikeli mallarda bunlara ilişkin mevzuatta öngörülen, diğer durumlarda ise genellikle tanınan işaretlere dair kayıtların yer aldığı ,ayrıca taşınan eşyaya ilişkin taşıyıcı ve göndericinin sorumluluğuna dar TTK ilgili hükümlerine yukarıda yer verildiği ,dosya kapsamında davacı taşıyıcı ile dava dışı gönderici arasında bir taşıma sözleşmesine rastlanılmadığı, bu sebeple heyetimizce davaya konu taşıma işi nedeniyle sorumluluk yönünden bir tespitte bulunulamayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça takibe konu faturadan kaynaklı cari hesap alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek Mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden davacının takip nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için 24/10/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda da belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında düzenlenmiş bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı, davalının dava dışı firmadan almış olduğu ürünlerin taşınması sonucu davalıya ürünler teslim edilmek istenmiş ise de davalının taşımaya konu yem ürünlerin uygun koşullarda taşınmaması nedeni ile ıslanmış olmasından kaynaklı ürünleri teslim almayıp iade ettiği görülmüş olup, TTK madde 870 gereğince ürünlerin taşınması ücretinden gönderenin sorumlu olması ile davalının alıcı konumunda olduğu ve davacının bu anlatım dışında ürünlerin taşınmasından davalının sorumlu olduğunu ya da davalının gönderici olduğunu gösterir taşıma ilişkisine ait dosyaya delil sunmadığı görülmüş ve bu hali ile davalının takibe konu alacaktan sorumlu olmadığı anlaşılmış ve böylece, Davanın reddine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın davacıdan dava başında alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 10.962,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır