T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/03/2024
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı ... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... plaka sayılı aracı ZMSS poliçesi ile teminat altına aldığını, dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Kırıkkale ili Merkez ilçesi Çalılıöz Mahallesi D765 karayolu mezarlık kavşağından terminal istikametine seyir halinde bulunduğu esnada Opet yakınlarında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen çekicinin sağ şeritten sol şeride trafiği kontrol etmeden ani geçiş yapması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle tek taraflı yaralanmalı/maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı .... sayılı soruşturma dosyası üzerinden kazaya karışan aracın ... plaka sayılı sigortalı araç olduğu ve sürücüsünün ... olduğunun tespit edildiğini, davalının meydana gelen hasardan TTK m. 85 uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkili şirket Karayolları Trafik Kanunu m. 95 uyarınca rücu hakkına sahi olduğunu, meydana gelen zarar akabinde sürücü...’nin talep ettiği zarar miktarının somut gerçeklikten uzak olması nedeniyle tahkim yargılaması sonucu hüküm kurulmuş olup 3.840,00-TL, 13/01/2023, 23.416,89-TL 18/07/2023 tarihinde ödendiğini, tüm nedenlerle dava konusu alacağın davalıdan rücuen tazmini talebi ile Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; açılan davanın, görevsizlik kararı verilerek Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu olayda rücuen tazminat şartları gerçekleşmediğini, meydana gelen kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün kasten olay yerini terk etmesi ve kasıtlı olarak delilleri karartması gibi bir durum kesinlikle bulunmadığını, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete ait araç sürüsünün herhangi bir kusuru olmadığı gibi karşı tarafın kullanmış olduğu araca da hiç bir teması dahi bulunmadığını, maddi hasara ilişkin yapılan ödemelere ilişkin rücu davası açılamayacağını, karşı araç sürücüsünün beyanlarında belirtilen aniden sola kırma ya da aracını sıkıştırma gibi bir durum kesinlikle bulunmadığını, bu konuda hiç bir somut delil sunulamadığını, kötüniyetli olarak takip başlatılması nedeni ile tazminat talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle işbu davanın ve taleplerin reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: trafik tescil kayıtları, Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı' nın... soruşturma sayılı dosyası, Kırıkkale Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından temin edilen kamera görüntülerini içerir CD, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası nedeni ile hasar gören 3. kişiye ait araç sahibine ödenen değer kaybı ve ferilerinin sigortalı araç malikinden rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...Sigorta A.Ş., borçlusunun ... İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam 24.445,31-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 05/01/2024 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın 1 trafik bilirkişisine tevdi ile kazaya karışan araç şoförünün savcılık aşamasında alınan beyanında kazayı hiç bir şekilde fark etmediğini, kullanmış olduğu çekicinin kör noktasının bulunduğunu beyan ettiği görülmekle soruşturma dosyası ve kazaya ilişkin kamera görüntüsü incelenerek kazaya sebep olan ... plakalı çekicinin şoförünün seyir esnasında kaza anında kaza yapan ... plakalı aracı görmeme ihtimali olup olmadığı, kaza yapan aracın, çekicinin kör noktasına girip girmeyeceği hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 01/07/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı Çekici sürücüsü ...’un, arkasında takılı Yarı Römork ile Şehirler arası Devlet Karayolunda, Orta Refüjle Bölünmüş 2 şeritli yolun Her İki şeridini de kısmen kapatacak şekilde yolu ortalayarak seyir halinde olduğu, arkasından gelen Trafiği kontrol etmeden, kendisini sollayarak geçmek isteyen bir araç olduğu halde Sağ şeride yanaşmadığı, bu esnada kendisini geçmek isteyen araç sürücüsünün seyir şeridini kapatacak şekilde Sol şeride doğru daha fazla yanaştığı, arkasından gelen Otomobil sürücüsünün seyrini engellediği, sinyal vermeden, sol Dikiz aynasını kontrol etmeden sol şeride doğru yanaştığı, ön tarafında geçeceği her hangi bir araç olmadığı halde seyir şeridini terk ederek, aracının Cinsine uygun olmayan Sol şerit üzerine geçtiği, bu esnada, arkasından gelip Sol şerit üzerinden Çekicisini geçmeye başlayan araç sürücüsünün seyir şeridini kapattığı, arkasından gelen araç sürücüsünün de Çarpışmayı engellemek için ani fren ve sola doğru manevra yaparak Orta Refüje çıktığı ve orta refüj üzerinde bulunan Ağaçlara çarparak durduğu, kendi aracına her hangi bir Çarpma yada temasın olmadığı ancak bu Trafik Kazasının meydana gelmesinde İlliyet bağı olduğu, bu Kaza neticesinde diğer Otomobilde Maddi hasarlar meydana geldiği. Şerit İzleme ve Değiştirme Kurallarına uymadığı, arkasından gelen Otomobilin seyrini engelleyecek kadar sola doğru Doğrultu değiştirdiği, Dikkatsiz ve Tedbirsiz araç kullandığı, Doğrultu Değiştirme Kurallarına uymadığı anlaşıldığından; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 –(f) maddesine göre “…Trafik Kazalarında Sürücüler; Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Hallerinde Asli Kusurlu Sayılırlar…” denildiğinden ve arkasından gelen trafiği kontrol etmeden ve sinyal vermeden şerit değiştirdiği için de yine aynı Trafik Kanunu’nun 46/ b ve c maddelerinde belirtilen Sürücü Kusurlarından; “…Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından sürmek, Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, İki veya daha fazla şeritli yollarda motosiklet, otomobil, kamyonet, panelvan, minibüs ve otobüs dışındaki araçları kullanırken geçme ve dönme dışında en sağ şeridi izlemek, Zorundadırlar…” denildiğinden, asli kusurlu sayılan Trafik Kurallarını İhlal Ettiği, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü Zeynep KARAKEÇİLİ: yukarıda izahı yapılan sebeplerden dolayı; ... plaka sayılı Otomobil sürücüsü ...‘ nin, Şehirlerarası Devlet Karayolunda, Orta Refüjle bölünmüş 2 şeritli yolun Sol şeridi üzerinden seyir halinde olduğu, seyir yönüne göre ön tarafında, her iki şeridi de kısmen kapatacak şekilde seyreden bir araç olduğu halde, bu aracı sollayarak geçmeye çalıştığı, bu geçme esnasında, korna yada selektörle önündeki Çekiciyi uyarmadığı, hızını artırarak geçişine başladığı esnada, çekicinin de sola doğru manevrasını görerek aracının frenine bastığı, aracını durduramadan sola doğru direksiyon hakimiyetini kaybederek Orta Refüj Bordür Taşlarına Çarptığı devamında da Orta refüje çıkarak, orta refüj üzerinde bulunan ağaçlara Çarptıktan sonra aracını durdurduğu, önünde seyreden aracı geçme kurallarına uymadığı, solladığı aracın, seyir şeridini kapattığını gördüğü halde sollamaya devam ettiği, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde önündeki aracı geçmeye çalıştığı anlaşıldığından; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 54/ a maddesinde belirtilen sürücü kusurlarından; “…Geçme, Geçilecek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır…” denildiğinden diğer sürücü kusurlarından sayılan trafik kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği bildirilmiştir.
Somut davanın değerlendirilmesinde; taraflar arasında düzenlenen ZMMS poliçesinin olduğu ve poliçe kapsamında riziko gerçekleşip üçüncü şahsa ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.Sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki sözleşme ilişkisinde rücu koşullarının oluştuğunu iddia eden sigorta şirketi iddiasını ispat etmek zorundadır. Öncelikle sigorta şirketinin sürücünün olay yerini terk ettiğini ispat etmesi gerekir.Dosya kapsamında olay yerinin terk edildiği sabittir ancak sigortalı araç sürücüsünün Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ,,,,, esas .... karar sayılı dosyasında soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, kazayı fark etmediğini, kullanmış olduğu tırın kör noktasının bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.Mahkememizce alınan trafik bilirkişisi raporunda, davalıya ait tırın her iki şeridi de kapatacak şekilde, yol ortasından seyrettiği için arkasından gelen araçları göremediği, arkasından gelen araçların tırın kör noktasında kaldığı, dolayısıyla arkasından gelip aracını sollamak isteyen otomobili göremediğinin tespit edildiği,meydana gelen kazada araçların temasının da söz konusu olmaması gözetilerek sigortalı araç sürücüsünün kazayı fark ettiği ve buna rağmen olay yerini terk ettiği ispatlanamadığından rücu şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine ile dava haksız fiilden kaynaklandığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının takipte kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 24.445,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır