T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2024
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ESAS
2025/41 KARAR SAYILI SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : -
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DOSYADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalı firma arasında yapılan 22.06.2023 tarihli mal tedarik sözleşmesine göre 1m2 6 cm kalınlıkta renkli beton kilit parke fiyatı 102,5 TL, 1 adet 15x20x70 Renkli geçmeli beton bordürün fiyatı 55,00 TL, 1 adet 11x25x40 Renkli beton yağmur oluğu fiyatı 45,00 TL niteliklerinde ve fiyatlarından şantiyeye teslim edilmek üzere anlaşma sağlanmış olduğunu, anlaşma doğrultusunda davacı firma tarafından, davalıya 20.10.2023 tarihli 225.000,00 TL bedelli ... seri nolu 23.10.2023 tarihli 850.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekler ile toplamda 1.075.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, Davalı, anlaşılan fiyatlardan muhtelif tarihlerde bir miktar ürün göndermiş ise de; gönderdiği ürünler ayıplı ve sözleşmede belirtilen ölçülerde tek tip renkte olmadığını, uygulamada çirkin görüntüye sebebiyet vermekte olduğunu, gelen ürünlerin standart kalitenin çok altında olduğunu, uygulama ve kullanım esnasında olması gerekenden çok fazla fire vermiş olduğunu, bunlara rağmen 1051 m2 renkli beton parke, 334 adet yağmur oluğu ve 250 adet bordürü toplamda 161.075,13 TL ederinde ki malzemeyi davacı firmaya halen göndermemiş olduğunu, Davalının temerrüde düşmesi neticesinde davacı Kayseri 8.Noterliği 04.01.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı göndererek sözleşmenin aynen ifasını, aksi halde sözleşmeyi feshederek "İş bu edimin sözleşmeye uygun şekilde ve adette ifa edilmemesinden dolayı şirketimiz, anlaşılan adet birim fiyatından daha yüksek tutara malzeme almak zorunda kalınacaktır" şeklinde ki beyanıyla munzam zararın da talep edileceği ihtar edilmiş olduğunu, bu ihtarla temerrüde düşen davalı, Kayseri 8.Noterliği 18.01.2024 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesi ile cevaben "mal teslimi borcunun bulunmadığını" beyanla sözleşmeyi kabul etmiş, ancak borcu inkar etmiş olduğunu, davacı firma davalının inkarına karşılık Kayseri 8.Noterliğinin 31.01.2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarını göndererek davalın davalının beyanlarını kabul etmemiş, mal teslim talebini tekrar etmiş olduğunu, Davalı firmanın borcunu ifa etmemesi ve gönderilen ihtarda da borcu ifa etmeyeceklerini beyan etmeleri üzerine, davacı yüklenicisi olduğu işleri teslim etmede gecikmeye düşmemek adına çeşitli firmalardan fiyat teklifler almış ve uygun fiyat teklifinde bulunan dava dışı ... Elemanları Tic ve San Aş'den bu malzemeyi almak zorunda kalacağını, Malzeme fiyatlarının güncel değerini gösterir proforma fatura ekte olduğunu, bunun yanı sıra davacının, bu malzemelere bağlı diğer malzemeleri de yüksek fiyattan almak zorunda kalmış olduğunu, Davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle bedelin faizi ile iade edilmesi halinde; temerrüt faizi davacının sonradan almak zorunda kaldığı mallarda oluşan fiyat farkını karşılamamakta olduğunu, nitekim davacının munzam zarar talep etmekte haklı olduğunu, bu nedenle güncel malzeme fiyatları dikkate alınarak davacının zararının bilirkişi marifetiyle hesaplanması neticesinde gerçek zararın sübuta erecek olduğunu, Ticari satımdan kaynaklı iş bu uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış Kayseri arabuluculuk ...dosya numarası ile müzakere edilmiş ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, iş bu nedenle davacının uğradığı zararla birlikte bedelin iadesi talep etme zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı tutularak, Sözleşme gereği ifa edilmeyen bedel için şimdilik 161.075,13 TL alacağın, davalının temerrüde düştüğü 04.01.2024 tarihten itibaren ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının borcunu ifa etmemesi neticesinde; davacı firma aynı malzemeleri daha yüksek fiyata alacak olmasından kaynaklı fiyat farkından oluşan zarar nedeniyle şimdilik 100,00 TL zararın (bilirkişi tespiti sonrası artırmak üzere) ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında yapılan 22.06.2023 tarihli mal tedarik sözleşmesine göre 1m2 6 cm kılınlıkta renkli beton kilit parke fiyatı 102,5-TL, 1 adet 15x20x70 Renkli geçmeli beton bordürün fiyatı 55,00-TL, 1 adet 11x25x40 renkli beton yağmur oluğu fiyatı 45,00-TL niteliklerinde ve fiyatlarından şantiyeye teslim edilmek üzere anlaşma sağlandığını, anlaşma doğrultusunda müvekkil firma tarafından davalıya 15.10.2023 tarihli 400.000,00-TL bedelli 1495431 seri nolu çek ile 400.000,00-TL ödeme yapıldığını ancak davalı tarafın almış olduğu ödemeye karşılık halen malları teslim etmediğini, davalının temerrüte düşmesi neticesinde müvekkili Kayseri 8. Noterliği 04.01.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarını gönderdiklerini, bu ihtarla temerrüte düşen davalının Kayseri 8. Noterliği'nin 18.01.2024 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesi ile cevaben "mal teslimi borcunun bulunmadığını" beyanla sözleşmeyi kabul ettiğini ancak borcu inkar ettiğini, davalının inkarına karşılık Kayseri 8. Noterliğinin 31.01.2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarını göndererek davalının beyanlarını kabul etmediğini, mal teslim talebini yinelediğini ve aksi halde sözleşmenin feshedileceğini tekrar dile getirdiğini, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle bedelin faizi ile iade edilmesi halinde, temerrüt faizinin müvekkilinin sonradan almak zorunda kaldığı mallarda oluşan fiyat farkını karşılamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereği ifa edilmeyen bedel için (daha sonra ıslah etmek üzere) şimdilik 100,00-TL alacağın davalının temerrüte düştüğü 04.01.2024 tarihten itibaren ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının borcunu ifa etmemesi neticesinde müvekkili firmanın aynı malzemeleri daha yüksek fiyata alacak olmasından kaynaklı fiyat farkından oluşan zarar nedeniyle şimdilik 100,00-TL zararın ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
ESAS DOSYADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, 22.06.2023 tarihli mal tedarik sözleşmesinden bahsettiğini ancak taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme söz konusu olmadığını, Eğer davacı tarafından 22.06.2023 tarihli mal tedarik sözleşmesi olarak kastedilen belgeden kasıt, "2 adet çekin aslını elden teslim aldım." ibaresinin ve 22.06.2023 tarihinin yazılı olarak müvekkil şirket çalışanı ... tarafından imzalanan belge ise bu belgenin bir sözleşme olmayıp sadece müvekkili şirketçe davacı tarafa gönderilen malın bedellerinin alındığı iki adet çekin müvekkili şirket çalışanı Alper ... tarafından teslim alındığına ilişkin Alındı Belgesi olduğunu, Söz konusu belge kesinlikle sözleşme niteliği taşımamakla birlikte belgeye davacı tarafından "15*20*70 renkli bordür 55,00-TL/adet, 11*25*40 renkli yağmur oluğu 45,00-TL/adet, 6 cm kalınlıkta renkli kilit parke 102,50-TL/m2 Toplamda 1.075.000,00-TL malzeme için çek verilmiştir." şeklindeki ibareler müvekkili şirketi bağlamak amacıyla tamamen kötü niyetle sonradan yazılarak davacı şirket tarafından kaşelenip imzalandığını, burada davacının amacı müvekkil şirket çalışanından almış olduğu imza ile sanki mal için de anlaşma yapılmış izlenimi verilmek istenmiş olup bu durumun kabulü mümkün değildir. Söz konusu belge sözleşme niteliği de taşımamakla birlikte bu belgenin asıl amacının çek asıllarının elden teslim alındığına ilişkin Alındı Belgesi olduğu açıkça ortada olup davacı şirket tarafından mal nevi ve birim fiyatlarının müvekkil şirket çalışanının adının ve soyadının yazılı olduğu yerin yan tarafına yazılmış olması da bunun en büyük kanıtıdır. Nitekim eğer davacı tarafın iddiası gibi söz konusu belge mal tedarik sözleşmesi olsa idi bunun ayrıca bir sözleşme adı altında detayları ile yazılı olacağı ve şirketin çalışanı değil yetkilisi tarafından imzalanması gerekirdi. Dolayısıyla söz konusu belge kesinlikle mal tedarik sözleşmesi olmayıp davacı tarafından müvekkil şirket çalışanının imzasının kötü niyetli kullanılarak sırf müvekkil şirketi bağlamak amacıyla sonradan belgeye eklenmiş olup Mahkemenizce dikkate alınmaması ve davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Eğer davacı tarafından iddia edilen mal tedarik sözleşmesi yine davacı tarafından sunulan "Beyazşehir 24 derslik" başlığı altında mal nevi ve miktarlarının belirtilmiş olduğu ve müvekkil şirket çalışanı Alper ... tarafından imzalanan belge ise bu belge de sözleşme niteliği taşımamakta olup ne zaman imzalandığı dahi belli olmayan söz konusu belgenin de tarafımızca kabulü mümkün değildir. Müvekkili şirket davacı şirketin talep etmiş olduğu malların hepsini göndermiş ancak davanın kendi kusurundan kaynaklı olarak edimlerini yerine getirmemesinden dolayı ticari ilişkiye devam etmediğini, davacının beyanlarının aksine müvekkili şirket, davacı şirkete düzgün ve sağlam mal gönderdiğini, Davacı taraf edimlerini yerine getirmediğinden taraflar arasındaki ticari ilişki sona ermiş olup davacı kendi kusurundan dolayı uğramış olduğu zararlardan da müvekkil şirket sorumlu olmadığını, Mahkemeniz dava dosyası ile birlikte görülmesi gereken aynı mahiyetteki ve davalılarının aynı olduğu ve davacı şirketler arasındaki illiyet bağı nedeniyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyasının Mahkemeniz dava dosyası ile birleştirilmesini ve akabinde Mahkemenizce yapılacak yargılama ve dinlenecek tanık beyanları ile ispatlanacağı üzere müvekkil şirketin davacı ve dava dışı ... Yapı ve Endüstri İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ye herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP; Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirketin dava dışı .... Taah. Yapı Endüs. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişki nedeniyle müvekkili şirkete usta ve işçilik ödemesi yaptığını, davacı tarafın dava dışı Korer şirketi ile ilişkisinden hiç bahsetmediğini, davacı şirket ve müvekkili arasındaki ticari ilişkinin temelinin dava dışı olan ve ayrıca Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. esas sayılı dosyasının davacısı olan .... Taah. Yapı Endüs. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirketin ortak iş yapmasından kaynaklı olarak müvekkili şirketten satın alınan malların usta ve işçilik ödemesini davacı şirketin ödemesinden kaynaklandığını, bu nedenle eldeki dava dosyasının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas sayılı dosyasından bağımsız olarak görülmesinin mümkün olmayacağını, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, söz konusu belgede davacının amacının müvekkili şirket çalışanından almış olduğu imza ile sanki mal için de anlaşma yapılmış izlenimi verilmek istendiğini, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, belgede yazılı olan malların nevi ve birim fiyatlarını belirten ibarenin müvekkili şirket çalışanının çek bedelini aldığına ilişkin ibareyi yazıp imzaladıktan sonra yazıldığını ve farklı bir kalemle yazıldığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının sorumlusunun dava dışı .... Taah. Yapı Endüs. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, öncelikle dosyalar arasındaki illiyet bağı nedeniyle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davacı tarafa ve dava dışı Korer şirketine müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme nedeni ile davacının ödeme yapmasına rağmen kendisine gönderilmeyen olup olmadığı, varsa bu ürünlerin bedeli ve bu ürünlerin başka firmalardan alınması halinde davacının zararı olup olmayacağı hususlarına ilişkindir.
Gevher Nesibe Vergi Dairesine, Pınarbaşı Vergi Dairesine, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesine, Halk Bankası A.Ş'ye, Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının Mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görüldü.
Bilirkişiden alınan 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacının ticari defterlerinde ve dosyaya sunulan belgelerden davalıya
1.750.375,00 TL ödeme yaptığı; bunun karşılığında ise 1.704.665,47 TL tutarında
alım yaptığına ilişkin kayıt tespit edilmektedir. Davacının ödeme yapmasına rağmen teslim almadığı ürünler nedeni ile
1.704.665,47 TL - 1.750.375,00 TL = 45.709,53 TL tutarında alacağı
hesaplanmaktadır.
3. Davacının ticari defterlerinde davalıya 115.365,60 TL tutarında iade
faturası düzenlendiğine ilişkin kayıt vardır. Davalı tarafça ticari defterler sunulmadığı
için bu faturaların davalıda kayıtlı olup olmadığına ilişkin tespit yapılamamıştır.
Yargılamanın ilerleyen aşamasında davacının davalıya düzenlediği iade
faturalarından ispatlananların olması durumunda yukarıda tespit ettiğimiz
45.709,53 TL alacağa eklenmelidir.
" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 30/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Davalının davacıya düzenlediği faturalar, davacının davalıya düzenlediği
iade faturaları ve davacının yaptığı ödemeler bir bütün olarak hesaplamaya dahil
edildiğinde davacının davalıdan 161.075,13 TL tutarında alacağı hesaplanmaktadır. Davalı taraf dava dışı Sadullah Sarıkaya’ya davacının işçilik borcu için
213.770 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacıya yapılan ödeme olarak kabul
edilmesini talep etmektedir. Bu husus mahkemece değerlendirilmelidir. Mahkeme
bahse konu dekonttaki 213.770 TL’nin davalı tarafça davacının işçilik borcuna
karşılık dava dışı Sadullah Sarıkaya’ya yapılmış bir ödeme olarak kabul ederse;
davacı davalıdan alacaklı olmayacak; aksine davalıya (213.770 TL – 161.075,13 TL
=) 52.694,87 TL borçlu olacaktır. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada 15/01/2025 tarihli celsesinde dinlenen tanık Sadullah Sarıkaya'nın tanık beyanında; " inşaat taşeronluğu işi yaptığını, yaptığı iş sebebiyle davalı ... yapı şirketini tanırım. Beni çevre düzenlemesi işi için ... şirketinden ... hatırlamadığım bir tarihte aradı. Numaramı ...... Yapı'dan ... beyin verdiğini ve çevre düzenlemesi işi olduğunu söylediler, .... beyin yazıhanesine gittim, belli ölçülerde anlaştık, 3-4 tane şantiyeleri vardı, işin hemen hemen %80'ini bitirdim, bana ödeme yapmadılar, ödemeyi ... şirketi adına ... yapacaktı, bu işle hem Korer firması hem de ... firması ilgileniyordu. 58 gün boyunca bana ödeme yapmadılar. ... haricinde ... ve....isimli soyadını hatırlamadığım şantiye şefi ile görüştüm, bir de yine soyadını hatırlamadığım .... isimli şantiye şefi vardı. Ödemelerim yapılmayınca bu iş için aracı olan ... yapı yetkilisi Alper bey ile görüştüm. Alper beyden duyduğum kadarıyla malzeme teslimi ile ilgili bir sıkıntı yaşanmış, malzemelerin taşındığı paletleri ... ve Korer şirketleri teslim edecekmiş ancak teslim etmemişler. Ondan kaynaklı aralarında anlaşmazlık yaşamışlar. Size bildirmiş olduğum ... ve ... ... ve Korer şirketleri adına hareket ediyorlardı, hepsi bu firmalarla ilgilidir. İşi teslim eden - teslim alan bu kişiler olmuştur. Sundukları sözleşmede bir maddeyi kabul etmediğim için imzalamadım. Sözleşme dışında benden boş senet istediler. Bunları kabul etmedim. Bunun üzerine aracı olarak sözleşmeyi .... yapıdan ....bey ile yaptık. Ödemem yapılmadığı için işi bırakmak zorunda kaldım. Kendi ödemelerimi yapamadım, bende ödemelerimi aracı olduğu için ... yapıdan istediğini, kendisinin ödememi yaptıklarını, olay ile ilgili başkaca bir bildiğinin olmadığını," şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Birleşen dosyada alınan 11/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; " Davalı .... Yapı Mal. Mad. San. Tic A.ş.’ nin 2021, 2022 ve 2023 Yılları Ticari
defter e-Beratlarının zamanında alındığı, kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne
göre tutulduğu, tespit edilmiştir. Davalı ... YAPI MAL. MAD. SAN. TİC A.Ş.’ nin 2021-2022 ve 2023 Yılları Yevmiye Defteri
açılış/kapanış kayıtlarına istinaden;
2021 yılı açılış ve kapanış kaydında ... Yapı Endüstrisi İnş. Taah San Tic Ltd. Şti.’ nin
herhangi bir kaydının bulunmadığı,
2022 yılı açılış ve kapanış kaydında ... Yapı Endüstrisi İnş. Taah San Tic Ltd. Şti.’ nin
herhangi bir kaydının bulunmadığı,
2023 yılı açılış ve kapanış kaydında ... Yapı Endüstrisi İnş. Taah San Tic Ltd. Şti.’ nin
herhangi bir kaydının bulunmadığı, borç ya da alacağının olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı ... YAPI MAL. MAD. SAN. TİC A.Ş.’ nin 2024 yılı Muavin Defter Kayıtlarında ise
306.050,68 TL. tutarlı ... Yapı Endüstrisi İnş. Taah San Tic Ltd. Şti.’ havale açıklamalı bir kapanış
kaydının bulunduğu ve hesabın kapalı olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu ödemenin Kayseri 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik İş Esas numaralı ve
... Esas Karar numarasına istinaden verilen kararla Davacı ... İnşaat şirketinin hesabına
davalı ... Yapı şirketi tarafından 306.050,68-TL nin T.C. Vakıflar Bankası Adliye Şubesine açılacak
olan hesaba yatırılmasına ve tevdii mahalli olarak belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının davalıdan taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme nedeni ile davacının ödeme yapmasına rağmen kendisine gönderilmeyen ürünler olup olmadığı, varsa bu ürünlerin bedeli ve bu ürünlerin başka firmalardan alınması halinde davacının zararı olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve davacı tarafın defterlerini sunmasına rağmen davalının HMK 222’ye uygun şekilde ve süresinde defterlerini sunmadığı ve bu durumda davacının HMK madde 222 gereğince usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişinin düzenlemiş olduğu 30/10/2024 tarihli kök ve 30/01/2025 tarihli ek raporlarda davacının defter kayıtlarına göre, davacının davalıya toplam ispatlanan 1750.375,00 TL ödemesi olduğu ve davalıdan 161.075,13 TL alacağı olduğunun tespit edildiği görülmüş, davalının PDF formatında sunmuş olduğu kayıtlarında da davacının düzenlemiş olduğu iade faturalarının davalının defterinde kayıtlı olması, davalının göndermiş olduğu Kayseri 8. Noterliğinin 18/01/2024 tarihli ihtarında davacının ödemelerinin malzeme bedeli için olduğunu beyan etmesi hep birlikte dikkate alınarak 161.075,13 TL yönünden davacının alacağını ispat ettiği Mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacının göndermiş olduğu ihtar tebliğin davalıya 08/01/2024 tarihinde teslim olması ile 3 günlük ödeme süresi dikkate alındığında davalının 12/01/2024 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ve söz konusu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. Davalı tarafça dava dışı ....ya işçilik için yapılan ödemenin de davacıya yapılmış sayılması talep edilmiş ise de, bu ödemenin davacı tarafça kabul edilmemesi ve söz konusu ödemeyi davacıya yapılmış saymayı gerektirir dosyada yazılı delilin ve dava konusunun olmaması nedeni ile davalının talebi yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça açılan davada fiyat farkı zarar talebi de dava konusu edilmiş ise de, dava tarihi itibari ile davacının farklı bir firmadan bedelini ödeyerek aldığını iddia ettiği ürün ve bundan kaynaklı oluşmuş bir zarar olmadığından, davacının fiyat farkı zarar talebine ilişkin açılan davanın erken dava olması nedeniyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK md 114/1-h, 115/2 gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... ESAS .... karar sayılı dosyasında, davacı tarafça her ne kadar alacak talebinde bulunulmuş ise de, davalı tarafça davacı ile sözleşmenin kabul edilmemesi, Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasında verilen karara göre davalı şirketçe davacıya 306.050,68 TL ödeme yapılmış olması, dinlenen tanığın ödemeyi davalının yaptığını beyan etmesi ile davacının eksik malzeme nedeni ile mal almadığına ilişkin ispatının olmaması, alınan 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacaklı olduğunun tespit edilemediği görülmüş ve tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında davacının davasını yazılı deliller ile ispat edememesi nedeni ile davacının delilleri arasında yemin delili olması nedeni ile davacı vekiline yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemine başvurulmadığı anlaşılmış ve böylece ispat edilemeyen alacak davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça açılan davada fiyat farkı zarar talebi de dava konusu edilmiş ise de, dava tarihi itibari ile davacının farklı bir firmadan bedelinin ödeyerek aldığını iddia ettiği ürün ve bundan kaynaklı oluşmuş bir zarar olmadığından, davacının fiyat farkı zarar talebine ilişkin açılan davanın erken dava olması nedeniyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK md 114/1-h, 115/2 gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Esas davada, DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile,
1-161.075,13-TL alacak bedelinin temerrüt tarihi olan 12/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fiyat farkı zarar talebine ilişkin açılan davanın erken dava olması nedeniyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK md 114/1-h, 115/2 gereğince usulden reddine,
3-Hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilen dava yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından dava başında yatırılan 2.752,47 TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Alınması gereken 11.003,04 TL karar ve ilam harcının mahsuptan geriye kalan 2.137,07 TL peşin harçtan düşümü ile eksik kalan 8.865,97 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile mahsuptan geriye kalan 2.137,07 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 69,50 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.069,50 TL yargılama yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.067,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 800,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 0,60 TL'nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinden bırakılmasına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilen dava yönünden davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca lehine takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 3.597,77 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 2,23 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ATM'NİN 2024/232 ESAS 2... KARAR SAYILI DOSYASINDA,
1-Alacak davasının reddine,
2-Fiyat farkı zarar talebine ilişkin açılan davanın erken dava olması nedeniyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK md 114/1-h, 115/2 gereğince usulden reddine,
3-Alacak davasının reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 615,40 TL maktu harcın davacıdan dava başında alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Fiyat farkı zarar talebine ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, alınması gereken 615,40 TL maktu peşin harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Alacak davasının reddine karar verilmiş olması nedeniyle, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Fiyat farkı zarar talebine ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır