T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/223 Esas - 2026/445
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/223 Esas
KARAR NO : 2026/445
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ... -
VEKİLİ : Av. -
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2023 tarihinde müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... Turizm Oto İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketinin sahibi olduğu 41 BA 190 plakalı aracın çarpmasıyla müvekkil ağır şekilde yaralandığını, Müvekkili elektronik teknisyeni olup, askeri personel olarak 24 yıl boyunca askeriyede elektronik teknisyenliği yapmıştır. Emekli olduktan sonra da 2021 yılından itibaren Miraç Otomasyon Elektrik Makine İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde elektronik teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, sonuç olarak müvekkil 27 yıldır bu işi yapmakta olup son derece deneyimli olduğunu, Kaza tarihindeki aylık net kazancı asgari ücrettir. Bunun için emsal ücret araştırması talep ettikleri, Müvekkilininin kullanmakta olduğu ... plakalı araca çarpan 41 EA 190 plakalı araç davalı ... Turizm Oto İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketi üzerine kayıtlıdır. Kaza sırasında davalıya ait aracı dava dışı Sezer ÇİÇEK isimli şahıs kullanmaktadır. Olay anında 41 BA 190 plakah aracın sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjden yolun karşısına geçerek karşı şeritten gelen müvekkilin kullanmakta olduğu araca çarparak kazaya sebebiyet vermiştir. Buna ilişkin olarak kusur dağılımı kaza tutanağında şu şekilde belirtilmiştir; “41 EA 190 plakalı otomobil sürücüsü Sezer ÇİÇEK, 2918 sayılı KTK'nan 84/C maddesini ihlal ettiği, 88 FE 218 plaka sayılı kamyonet sürücüsü Müstafa TAN'ın herhangi bir kusurunun olmadığı
kaza yerinde yapılan tetkik ve incelemeden anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda müvekkiline “atfedilecek herhangi bir kusur bulunmamakta olup, davalı ... Turizm'iri şahibi olduğu aracın sürücüsü asli ve tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, Müvekkilin meydana gelen kaza nedeniyle her iyi ayağında ve omurgasında ağır hasarlar kaldığını, kaza sırasında ayağındaki parmağı, tarak kemiği gibi birçok kemiğinde parçalı kırıklar meydana gelmiştir. Yine kaza nedeniyle ağır doku kayıpları yaşamış, omurgasında çatlaklar meydana geldiğini, Kaza sonrasında müvekkilin ayağı diz kapağı seviyesinde alçıya alınmış aylarca hareketsiz bir şekilde yatmıştır. Geldiğimiz tarih itibariyle dahi henüz ayağının üzerine basamamakta, yardım almaksızın yürüyememektedir. Müvekkilin alçıları dahi kazadan sonra geçen uzun zamana rağmen yeni çıkarılmış olup, doktorlar tarafından ağır bir kırık geçirdiğini, bundan sonraki hayatında hiç bir zaman ağrısız bir şekilde yürüyemeyeceği bilgisi kendisine verildiği, müvekkilinin aynı zamanda şeker ve tansiyon hastası olduğunu, Müvekkilinin kaza nedeniyle Kayseri Şehir Hastanesinde, Kayseri Devlet Hastanesinde ve Kayseri Özel Melikgazi Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin başkasının yardımı olmadan yürüyemediğini bu nedenle bakıcı giderlerinin de tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin doktora giderken bile araca binerken psikolojik olarak zorlandığını, davacının her gece rüyasında kaza anını gördüğünü, davalı ... Turizm Şirketinden 400.000,00-Tl manevi tazminat talep ettiklerini, davalı Sompo Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, dava konusu olay nedeniyle sigorta şirketine 12/02/2024 tarihli talep dilekçesi ile PTT KEP sistemi üzerinden başvuru yapılmış, söz konusu başvuru dilekçesi aynı gün davalı sigorta şirketine teslim edilmiş ve şirket tarafından okunmuştur. Sigorta şirketinden olumlu bir dönüş alınmaması üzerine tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı araç sahibinin Limited Şirketi olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin de sadece poliçe limiti ile sorumlu olması, dolayısıyla davacı araç sahibinin mal kaçırması halinde müvekkilinin bu kaza nedeniyle alacağına ulasamatacık olması göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalılar adına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 400.000,00 TL manevi tazminat talep bedelimiz doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, müvekkilin uğramış olduğu zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 300,00-TL (100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 100,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 50,00 TL TL tedavi giderleri, 60,00 TL bakıcı giderleri için) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarara ilişkin 400.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Turizm Oto İnşaat Emlak Tic.Ltd.Şti'den alınarak müvekkiline verilmesini talep talep ve dava karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... turizm oto inşaat emlak ticaret limited şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay tarihinde her ne kadar aracın maliki müvekkil şirket gözükse de araç, kaza tarihinden önce adi satışla dava dışı Aydın Sülün'e satıldığını, 16.12.2023 tarihli satış sözleşmesi ekte sunduklarını, müvekkili satış işlemini noter huzurunda yapmak istemesine rağmen gerek Aydın Sülün'ün işlerinin yoğun olması sebebiyle Kayseri'ye gideceğini beyan etmesi gerekse de aralarında sürekli ticaret ilişkisinin olması sebebiyle aralarında güven ilişkisinin olmasından dolayı Aydın SÜLÜN'ün talebi üzerine gerekli noter işlemleri sonraya bırakıldığını, ancak adi satış sözleşmesinin varlığı göstermektedir ki aracın fiili ve ekonomik hakimiyeti müvekkilde olmadığını, Kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde, artık üzerindeki fiili hakimiyeti katmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekeceğini, kayıtta araç sahibi olarak görünen kişi, aracının noterde satmamış olsa dahi, adi satışla satın alan aracı fiili ve ekonomik hâkimiyeti altında bulunduruyor ise bu kişi aracı noter satışıyla satın almamasına rağmen aracın işleteni sayıldığını, sonuç olarak Aracın fiili ve ekonomik hakimiyeti müvekkilde olmadığını, dolayısıyla işbu davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Müvekkili aracı Aydın SÜNDÜL'e teslim ettiğini, Sezer Çiçek burada üçüncü kişi konumundadır. Somut olaydaki kazada mahkemenin aksi kanaatte olduğu durumda müvekkilin işleten olarak sorumlu tutultuğu Aydın SÜLÜN'ün kusuru bulunmadığını, aracı kullanan kişi üçüncü kişi Sezer ÇİÇEK olduğunu, iddiaları kabul etmemekle birlikte eğer somut olayda bir kusur atfedilecekse bu kusur araç sürücüne atfedilebilir. Araç, müvekkil tarafından olaya neden olan kişiye rızası ile teslim edilmediğini, yine araçta kazayı etkileyen bir bozukluk bulunmadığını, Ortada bir kusur bulunmaktaysa bu üçücü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini, dolayısıyla müvekkilin işbu kazadan dolayı hukuki sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla işbu davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, iddiaları kabul etmemekle birlikte dosyada kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını, davacının tazminat taleplerinin mesnetsiz ve fahiş olduğunu, davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sompo sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu talep ile ilgili poliçenin satış nedeniyle iptal edilmesi sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikel vade dışı talep olması nedeniyle reddi gerekmektedir. aksi kanaat halinde davanın ... sigorta'ya ihbarını talep ettiklerini, 311000207358318 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi, satış nedeniyle 06.12.2023 tarihinde iptal edilmiş olup iptale ilişkin zeyilname dilekçe ekinde sunduklarını, Kaza tarihini kapsar Trafik Poliçesinin ... Sigorta tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır, SBM Poliçe ekran sorgusu da dilekçe ekinde dosya kapsamına sunulmaktadır. Müvekkil şirketin işbu davaya konu taleplerden sorumluluğu bulunmamakta olup öncelikle davanın reddini talep ederiz. Kabul anlamına gelmemek üzere, aksi kanaat halinde müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. İşbu dava konusu talepler sigorta tazminatına ilişkin olduğundan Türk Ticaret Kanunu ve HMK hükümleri gereğince davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas dairesi'ne sevk edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenle, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında HMK m. 266 vd. anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dosyada kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olup olmadığı tespit edilmelidir. davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında değildir. anılan nedenlerle bu talebin reddi gerektiğini, Başvuru sahibinin savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığı tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde cmk madde 253/19 gereğince davanın reddine karar verilmelidir. kabul manasında olmamak üzere, işbu dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvuru usulsuz olduğundan geçersiz olduğunu, işbu nedenle aleyhe hüküm kurulması halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, Yargıtay Kararında görüleceği üzere davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava 20/12/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi maddi zararı ile manevi zararı olup olmadığı varsa maddi zararlarının miktarı ve davalıların zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Talas İlçe Emniyet Müdürlüğüne, SGK ya, Kayseri Şehir Hastanesine, Kayseri Devlet Hastanesine, Davalı Sigorta Şirketine, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına, Melikgazi Hastanesine yazılan müzekkerelere cevapların verilmiş olduğu ve Araçların trafik tescil kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.
11/12/2024 Tarihli celsede davacı tanığı Hakkı Kömür "Davacı benim uzaktan akrabam olur, kendisi kazadan sonra halen psikolojik açıdan eski sağlığına kavuşamamıştır, davacı kazadan önce elektronik işi ile uğraşıyordu şuanda kendisini iyi hissettiği zamanlarda halen aynı işi yapmaya çalışmaktadır, olaydan sonra davalı tarafın davacı ...'a herhangi bir maddi manevi desteği olmamıştır, kendileri geçmiş olsuna dahi gelmemiştir, davacı Astsubay emeklisidir, ayrıca ekonomik açıdan katkısı olması için zaman zaman söylemiş olduğum gibi kendisini iyi hissettiğinde elektronik işleri yapmaktadır, kazadan önce ise düzenli olarak elektronik işi yapmaktaydı, davacının kendisine ait bir iş yeri yoktur ancak Miraç Elektrik Otomosyonu isimli firmada kazadan önce olduğu gibi halen çalışmaktadır, davacı kaza nedeniyle ayağından ve belinden yaralandı, 3-4 ay boyunca kişisel ihtiyaçlarını dahil başkalarının yardımı ile gidermekteydi, 3-4 ay sonrasın da da psikoloji düzelmediği için psikolojik tedavi almıştır, arabaya dahi binmekten korkar hale gelmiştir" şeklinde,
Davacı tanığı Umut Tan "Davacı benim babam olur, babam kazadan ayağından yaralandı, ayak parmakları kırıldı halen ayaklarındaki sıkıntılar devam etmektedir, kazadan sonra yaklaşık 6 ay boyunca bizim desteğimiz ile kişisel ihtiyaçlarını giderebildi, kendisinin kazadan dolayı psikolojisi bozulmuştur, kendisi bu nedenle tedavi görmüştür, babam kazadan önce Miraç Elektronik firmasından şef olarak çalışıyordu, babam aynı zamanda emekli Astsubaydır, babam Miraç Elektronik'ten de kazadan önce asgari ücret almaktaydı, halen aynı iş yerinde halen düzenli olarak çalışmaktadır, davalı taraf kazadan sonra maddi manevi herhangi bir destekte bulunmamıştır" şeklinde, beyanda bulundukları görülmüştür.
17/07/2024 Tarihli celsenin 10 nolu ara kararı gereğince dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verildiği, ATK raporunun 04/11/2024 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle "A) Sürücü Sezer ÇİÇEK'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğuna oy birliğiyle karar verilen müşterek rapordur." şeklinde raporun tanzim edildiği görülmüştür.
11/12/2024 Tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereği dosyanın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine gönderilmesine karar verildiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 11/12/2025 Tarihli raporunun dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle "Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler
İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 20.12.2023 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen lumbal vertebra (L2,L3,L5 transvers proçes) kırıkları ile alt ekstremitede mevcut (2.3.4.metatars distal, 4. metatars proksimal parçalı, küboid deplase kemik kırıkları, metatars ve kuboid kemikte nonunion/kaynamamış kırık, posttravmatik dejeneratif artrit) patolojileri nedeniyle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %22 (yüzdeyirmiiki) olduğu kanaatini bildirir rapordur." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
21/01/2026 Tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereği dosyanın Hekim bilirkişisi ile Aktüer Bilirkişisine tevdiine karar verildiği, Hekim bilirkişi raporunun 23/01/2026 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle "Mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre;...'ın 20/12/2023 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle 2023 yılı rayiçlerine göre SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 14.448,00 (Ondörtbindörtyüzkırksekiz) TL olduğu kanaatini bildirir bilirkişi raporumu saygılarımla sunarım." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişi raporunun 09/04/2026 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle "Dava konu kaza sonrası davacının; Geçici iş göremezlik zararının 65.936,55 TL, Sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 1.659.758,28 TL, Toplam (geçici ve sürekli iş göremezlik) zararının 1.725.694,83 TL olduğu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) aştığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, Bakıcı gideri zararının 17.564,94 TL, Tedavi gideri zararının 14.448,00 TL (Bilirkişi Uzm. Dr. Hasan DİN tarafından hazırlanan 23/01/2023 tarihli rapor ile tespit edilen) Toplam (bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 32.012,94 TL olduğu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) kapsamında kaldığı, hususlarında hazırlanan raporumu Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarım." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 17/04/2026 Tarihli Dava değer artırım dilekçesinin dosyamıza sunulduğu, taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine 12/02/2024 tarihinde başvurmasına rağmen davalının ödeme yapmadığı ve bu nedenle 8 iş günü sonrası olan 23/02/2024 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü anlaşılmış ve kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça kararda avans faizi uygulanması talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan 41 EA 190 plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2023/13518 E, 2025/6307 K sayılı ilamında “…Anayasa Mahkemesi, 23.01.2024 tarihli 2023/130 ve 2024/17 sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunun 94/3. maddesini iptal etmiş ve yayın tarihinden itibaren 9 ay sonra yürürlüğe gireceğini hükme bağlamıştır. Dolayısıyla bu iptal kararı 04.01.2025 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümeyeceğinden olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasa hükümlerinin uyuşmazlığa uygulanması gerekmektedir. Somut olayda; davaya konu kazanın 24.08.2021 tarihinde meydana geldiği, Mapfre Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 29.03.2021/29.03.2022 dönemini kapsar şekilde düzenlendiği, kazaya karışan aracın 09.08.2021 tarihinde satıldığı ve fesih zeyilinin 10.08.2021 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla, fesih tarihinden itibaren 2918 sayılı Kanunun 94/3. Maddesinin aradığı 15 günlük süre dolmadan kaza olduğu ve davalının sorumluluğu kaza tarihi itibariyle devam ettiğinden başvurunun kabulü yerine reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” denildiği görülmekle dava konusu olayın 20/12/2023 tarihinde meydana geldiği, davalı sigortanın poliçeyi 21/12/2023 tarihinde iptal ettiği, dava dışı sigorta şirketi olan ... şirketinin poliçeyi kaza saati olan 08.45 saatinden sonra 12.59 itibari ile düzenlediği ve bu durumda davalı sigortanın 15 günlük koruma süresinin olay tarihi itibari ile devam ettiği ve bu nedenle davalı sigortanın taleplerden sorumluluğunun anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketi tarafından aracın resmi satış olmadan Aydın Sülün’e satıldığı ve kendilerinin dava konusu taleplerden sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de, Mahkemece esas alınacak hususun resmi kayıtlar olduğu, olay sırasında aracın davalı adına kayıtlı olduğu, davalı dışındaki bir kişinin işleten sıfatının iş bu dosyada ispatlanamadığı, taraflar arasındaki adi sözleşmenin Mahkemeyi bağlamayacağı değerlendirilmiş ve davalının iddialarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 20/12/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumundan 04/11/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, Sürücü Sezer ÇİÇEK'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 11/12/2025 tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, davacı ...’ın olay nedeni ile Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %22 (yüzdeyirmiiki) olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Hekim bilirkişi 23/01/2026 tarihli raporunda, ...'ın 20/12/2023 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle 2023 yılı rayiçlerine göre SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 14.448,00 (Ondörtbindörtyüzkırksekiz) TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Alınan bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 09/04/2026 tarihli raporunda ise, dava konu kaza sonrası davacının; Geçici iş göremezlik zararının 65.936,55 TL, Sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 1.659.758,28 TL, Toplam (geçici ve sürekli iş göremezlik) zararının 1.725.694,83 TL olduğu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) aştığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, Bakıcı gideri zararının 17.564,94 TL, Tedavi gideri zararının 14.448,00 TL (Bilirkişi Uzm. Dr. Hasan DİN tarafından hazırlanan 23/01/2023 tarihli rapor ile tespit edilen) Toplam (bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 32.012,94 TL olduğu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) kapsamında kaldığının belirtildiği görülmüştür. Davacının oluşan bu maddi zarar taleplerinden davalı ... TURİZM OTO İNŞAAT EMLAK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin kusurlu sürücünün kullandığı aracın işleteni olarak, davalı Sigorta Şirketinin ise kusurlu sürücünün kullandığı aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle poliçe kapsamında ve limiti ile sınırlı olmak üzere kusurlu sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu görülmüş, davacı vekilinin 17/04/2026 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile, 65.936,55 -TL geçici iş göremezlik, 1.659.758,28-TL kalıcı iş göremezlik, 17.564,94 TL bakıcı gideri ile 14.448,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.757.707,77-TL tazminat bedelinin davalı ... TURİZM OTO İNŞAAT EMLAK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’den olay tarihi olan 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ( geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık/ölüm teminat limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olarak, bakıcı gideri ve tedavi giderinin sağlık/tedavi gideri teminat limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olarak) temerrüd tarihi olan 23/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat davası yönünden ise, dava dışı sürücünün olaydaki kusur durumu, davacının sosyal ve ekonomik durumu, davacının olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durumu-oranı, davacının yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanı hep birlikte dikkate alınmış ve böylece, MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 250.000,00-TL tazminat bedelinin davalı ... TURİZM OTO İNŞAAT EMLAK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’den olay tarihi olan 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir.
Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.
Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.
Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.
Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile, 65.936,55-TL geçici iş göremezlik, 1.659.758,28-TL kalıcı iş göremezlik, 17.564,94 TL bakıcı gideri ile 14.448,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.757.707,77-TL tazminat bedelinin davalı ... TURİZM OTO İNŞAAT EMLAK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’den olay tarihi olan 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ( geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık/ölüm teminat limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olarak, bakıcı gideri ve tedavi giderinin sağlık/tedavi gideri teminat limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olarak) temerrüd tarihi olan 23/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 250.000,00-TL tazminat bedelinin davalı ... TURİZM OTO İNŞAAT EMLAK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’den olay tarihi olan 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi Tazminat davası yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 120.069,02-TL maktu harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.367,23-TL peşin harç ve 6.002,43-TL ıslah harcı toplamı olan 7.369,66-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 112.699,36-TL harcın davalılardan (davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketinin 76.940,68-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi Tazminat davası yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 17.077,50-TL harcın davalı ... Turizm Oto İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) DAVACIDAN alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harç, 1.367,23-TL peşin harç ve 6.002,43-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.797,26-TL harcın davalılardan (davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketinin 4.660,40-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri ve ihtiyati haciz harcı olmak üzere 15.514,00-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketinin 9.272,66-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ... Turizm Oto İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketinden tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketinin yapmış olduğu 175,00-TL yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Maddi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 264.079,09-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketinin 186.000,00-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin gereğince hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Turizm Oto İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
12-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı ve ihbar olunan vekilinin yüklerine karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/05/2026
Katip
e- imzalıdır
Hakim
e- imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy