T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirkete ... numaralı Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ... Lojistik Hizmetleri Ve Ticaret A. Ş.'ne ait olan ... plakalı araç 08.06.2022 tarihinde Kayseri İncesu ilçesi Organize Sanayi Bölgesi giriş yolunda şiddetli yağmur sonucu yolda biriken suların araca zarar vermesi nedeni ile hasarlandığını, sigortalının başvusu sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araçta oluşan 4.251,60 TL. hasar bedelinin 28.06.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğundan, halefiyet gereği zarardan sorumlu olan davalılar aleyhine zararın rücuen tahsili için Kayseri genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların meydana gelen hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ödeme emrine haksız ve kötüniyeti olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, her iki davalının da itirazları sorumluluklarının olmadığına ilişkin beyanları ve itirazları bulunduğunu, davalılar Karayolları Trafik Kanunu, Büyükşehir Belediyesi Kanunu, Belediye Kanunu ve yönetmelikler gereği zarardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, yolun yağıştan dolayı trafiğe uygun halde getirilmesi, alt yapı çalışmaları ve yolların güvenliği davalıların sorumluluğunda olduğunu, alt yapıdaki eksiklik ve bozukluk nedeni ile yolun trafiğe uygun olmaması ve güvenli olmaması nedeni ile yağıştan dolayı su birikmiş ve sigortalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanunun 14.maddesi gereği KASKİ genel müdürlüğü tarafından hazırlanan Yönetmelik ve Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarş yönetmeliği gereği diğer davalı ... İdaresi genel müdürlüğünün, davalı Kayseri Büyükşehir Belediye başkanlığı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davalılar yapılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, her iki davalı için %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ve itirazlarının iptali ile takibin devamı için dava açmak zorunluluğu oluştuğunu, davalıların arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya varmadığını, davalıların Kayseri genel İcra dairesinin ... E sayılı dosyasına yaptıkları haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Kaski Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinden özetle;
Davacının beyanlarını kabul ettiğimiz ve doğru olduğu anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki dava tam yargı davasının konusu olup 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargıda ileri sürülmesinin gerektiğini, huzurdaki davada sigortacı şirket TTK 1472. maddesine göre sigortalısının yerine geçerek huzurdaki davayı açtığını, dava dilekçesinde sigortalının ... Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A. Ş. olduğu belirtilmiş olup sigortalı ticaret şirketi olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kaldı ki davacı tarafça dosyaya sunulan (Bu belgeleri kabul ettiğimiz ve delil olarak kullanılmasına muvafakat ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla) Oda Sicil Kayıt Sureti/Faaliyet Belgesinde de ... Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A. Ş.'nin Kayseri Ticaret Odası'na kayıtlı olarak faaliyetlerini yürüttüğünü, bu nedenle öncelikli olarak davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, husumete ilişkin itirazlarının olduğunu, idareleri huzurdaki davaya konu yolun yapım ve bakımından sorumlu olmadığını, dolayısıyla idarelerinin herhangi bir sorumluluğu ve yükümlülüğü ve hatasının söz konusu olmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacı tarafından İcra ve İflas Kanunun belirlediği süre içerisinde davanın açılmadığını, bu nedenle hak düşürücü süre söz konusu olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurda görülen davada dava dışı 3. şahıs olan sigortalı ... Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş'nin ... plakalı aracında 08.06.2022 tarihinde meydana gelen hasar iddiası ve bu hasarın davacı sigorta şirketi tarafından karşılanması nedeniyle İdarelerine rücu talebine ilişkin olduğunu, davacının ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını ve İdarelerinin sorumluluğu söz konusu olmadığını, davaya konu olan takipte, kaza tutanağı dışında bilgi ve belge de dosyaya sunulmadığını, itirazın iptali davalarında takip talebinde gösterilmeyen borç sebepleri davada delil olarak ileri sürülemeyeceğini, dava dilekçesinde ileri sürülen delillerin dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu kazaya dair herhangi bir bilgi, belge icra dosyasına takip dayanağı olarak dosyaya sunulmadığını, dolayısıyla davacı davasını ispatlayamadığı için davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinin İdarelerine tebliğ edilmesinin akabinde İdaremiz Kanalizasyon Dairesi Başkanlığının Hukuk Müşavirliğimize yazmış olduğu E-89439718-622.03-35758 sayılı yazısında (Ek-1) "İlgi yazıda Kayseri Genel İcra Dairesine ait ... Esas sayılı ilamsız icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emri ile ilgili olarak, İncesu Organize Sanayi Bölgesi ve çevresinde birimimize ait herhangi bir kanalizasyon ve yağmursuyu hattı bulunmamaktadır
" şeklinde bilgi verildiğini, dava konusu olayda İdarelerinin herhangi bir sorumluluğu, yükümlülüğü ve hatası söz konusu dolmadığını, belirtilen olayın gerçekleştiği yolda İdarelerinin yolun yapımı ve bakımını sağlamak gibi bir görevi olmadığını, dolayısıyla İdarelerinin bir kusuru, ihmali olmadığını, görevinin olması da söz konusu olmadığını, yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun sorumluluğuna gidilmesinin gerektiğini, kazanın gerçekleştiği yerin ana arter mi, ara arter mi olduğunun tespitinin yapılması ve sorumlu İdarenin tespit edilmesinin gerektiğini, bu kapsamda İdareleri bakımından davanın husumet bakımından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça dosyaya sunulan (Bu belgeleri kabul ettiğimiz ve delil olarak kullanılmasına muvafakat ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla) ekspertiz raporunda hasar rücu imkanı "yok" olarak işaretlendiğini, dolayısıyla davacının rücu imkanı yokken huzurdaki davayı açmış olması kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ayrıca kaza tarihi 08.06.2022 olmasına rağmen ekspertiz talep tarihi 15.06.2022 tarihi olduğunu, arada geçen bu süre, dava konusu ile oluşan zarar arasındaki illiyet bağını kestiğini, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan (Bu belgeleri kabul ettiğimiz ve delil olarak kullanılmasına muvafakat ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla ) kaza yapan aracı süren ... adlı kişinin dilekçesinde olay tarihinden sonra ki ertesi gün aracın alt muhafazasının hasar aldığını tespit ettiği belirtildiğini, bu durumda hasarın ne şekilde ve nerede gerçekleştiğinin belli olmadığını, davada ileri sürülen hususlar soyut iddialardan ibaret olduğunu ve davacının dosyaya sunduğu belgelerle de ileri sürülen hususların ispatlanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan (Bu belgeleri kabul ettiğimiz ve delil olarak kullanılmasına muvafakat ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla) kaza yapan aracı Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin "Muhafiyetler "başlıklı bölümünde" bu araçlar için poliçe vadesi içerisinde meydana gelebilecek her türlü hasar neticesinde değiştirilmesi gereken parçalarda orijinal parça kullanılmayacağı, onarımın mümkün olan durumlarda eşdeğer ve/veya çıkma parçalarla yapılacağı ve/veya tazminat hesabında eşdeğer ve/veya çıkma parça fiyatlarının kullanılacağı taraflarca kararlaştırılmış ve kabul edilmiştir" şeklinde düzenlendiğini, ekpsertiz raporunda kullanılan parçaların orijinal olup olmadığı hususuna değinilmemiş olduğundan yapılan hesaplamaların da eksik ve hatalı olduğunu, ayrıca araç sürücünün alkollü olup olmadığı, herhangi bir ialcın tesiri altında olup olmadığı ilişkin herhangi bir evrak da dosyaya sunulmadığını, araç sürücüsünün alkollü olma ve ilaç etkisinde olma ihtimalinin de olduğunu, bu değerlendirmeler sigorta şirketi tarafından yapılmadığını, davacı şirket tarafından gerekli araştırma ve gerekli evraklar temin edilmeden ödeme yapıldığı için basiretli tacir gibi davranmadığını, bu nedenle basiretli bir tacir gibi hareket etmemesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, bu kusurlu fiilin İdareleri tarafından kamu hizmetlerinin sunulması sırasında işlenen kusurlu fiil var ise fiil ile zarar arasındaki (kusurlu olduğumuz ve bunu kabul ettiğimiz anlamına gelmemek ve kaydıyla) illiyet bağını keseceği ve davacı sigorta şirketinin ağır kusuru nedeniyle zararın tamamından tek başına sorumlu olacağını, borçlar Kanununun 52. maddesinde " Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." hükmü olduğunu, dava dışı 3. şahıs olan araç sürücüsü ...'ın kusurlu olup olmadığı da davanın konusu olduğundan dava dışı sigortalının kusurdaki etkisinin Mahkemece araştırılmasını talep ettiklerini, davayı kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla; zarar gören araç için belirlenen onarım bedelinin afaki olduğunu, davacı sigorta şirketinin tek taraflı olarak İdaremizin yokluğunda düzenlemiş olduğu ekspertiz raporunun denetime muhtaç olduğunu, belirlenen fiyatların tarafsız bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin gerektiğini, bu da dava dışı sigortalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, 3. şahıs olan sigortalının zarar gören aracı için sovtaj bedelinin olup olmadığı ve şayet sovtaj bedeli varsa bunun ne kadar olduğu belirlenmediğini, öncelikle dava dışı 3. şahıs olan sigortalının zarar gördüğünü iddia zarar gören aracın nerede olduğunun sorulmasını, söz konusu aracın satılıp satılmadığı ve gelir elde edip etmediğini, gelir elde ettiyse ne kadar olduğu hususundaki bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bilirkişi marifetiyle dava dışı 3. şahıs olan sigortalının aracının zarar görme derecesini, kullanılabilir olup olmadığını ve kullanılamaz olduğu tespit edilirse hurda değerinin olup olmadığının ve aracın satıp gelir elde edip etmediğini ve gelir elde ettiyse ne kadar olduğunun belirlenmesine ilişkin gerekli araştırmanın Mahkemece yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesine dayanak yapılan ekspertiz raporuna göre davacı tarafça dosyaya sunulan (Bu belgeleri kabul ettiğimiz ve delil olarak kullanılmasına muvafakat ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla) belirlenen zarar bedelini ve bu doğrultuda İdarelerinden talep edilmesini kabul etmediklerini, ayrıca zararın poliçe kapsamında olup olmadığının da araştırılması talep ettiklerini, davacı sigorta şirketinin tek taraflı olarak İdaremiz yokluğunda düzenlemiş olduğu ekspertiz raporunun denetimine muhtaç olduğunu, dava dışı 3. şahıs olan sigortalının oluşan hasar ile ilgili kurumlarına başvurusunun olmadığını, bu nedenle İdarelerinde hasar olup olmadığı veya oluşmuş ise hasarın miktarı ile ilgili her hangi bir bilgi bulunmadığını, bu sebeple meydana geldiği iddia edilen zararın davacı tarafça sunulan delillere ve özellikle hasar dosyasına göre değil, bilirkişi tarafından bizzat tek tek inceleme yapılmak suretiyle belirlenmesini ve ekspertiz raporundan bağımsız rapor alınmasını talep ettiklerini, öncelikle davanın İdareleri bakımından usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın İdareleri bakımından esastan reddine, ayrıca davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Büyük Şehir Belediye Başkanlığı vekilinin Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 22.05.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Dava ..... plakalı aracın Kayseri İli, İncesu İlçesi, Organize Sanayi Bölgesi giriş yolunda şiddetli yağmurdan zarar görmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğunu, dava konusu olayın gerçekleştiği yer itibarı ile Kayseri Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dava konusu olay için İncesu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu olayın gerçekleştiği bölgenin idareleri sorumluluk alanında olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu zarar ile ilgili idarelerine herhangi bir başvurunun bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri genel İcra dairesinin ... E sayılı dosyası, sigorta poliçesi, trafik kayıtları, ekspertiz raporu, tazminat makbuzu, meteroloji raporu, tanık bilirkişi.
GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca araç kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı sigortalının zararının davacı sigortacı tarafından ödenmesi nedeniyle tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalılardan rucüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ........K. sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dava dosyası, mahkememizin yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememiz 04/07/2024 tarihli celsesinin 9 numaralı ara kararı ile Dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının sigortalısının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı araçta meydana gelen araç hasar bedeli şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davacı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin davalıların sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, kazanın meydana geldiği yeri itibariyle yol yapım bakım ve onarım çalışmalarından sorumlu olan kişi ve kurumların kimler olduğu, davacının davalılara yönelttiği sigorta rücu isteminin yerinde olup olmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, 19/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; " Yolun bakım ve onarımını üstlenmesi gereken Kayseri Büyükşehir Belediyesinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemesi nedeni ile %50 oranında tali kusurlu olduğu Sigortalı araç sürücüsünün aşırı yağış nedeniyle yol güzergahının su ile kaplı olduğu bir süreçte aracını tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde sürmesi nedeni ile %50 oranında tali kusurlu olduğu, davacı sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı araçta meydana gelen araç hasar bedeli kaza tarihinde 4.251,60 TL (Dört bin iki yüz elli bir lira atmış kuruş) olarak belirlendiği, Meydana gelen bu hasar miktarının kaza tarihine göre tarafımızca da uygun bulunduğu, bu hasardan davacı sigortalısı yarı yarıya sorumludur. Bu sebeple poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.125,80 TL (İki bin yüz yirmi beş lira seksen kuruş) olduğu, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin davalı Kayseri Büyükşehir Belediyesi sorumluluğunun 2.125,80 TL (İki bin yüz yirmi beş lira seksen kuruş) olduğu, kazanın meydana geldiği yer itibariyle yol yapım bakım ve onarımından sadece Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğu, davacının davalılara yönelttiği sigorta rücu isteminin yerinde olduğu, belirlenmiştir.Dosya içeriği ve dosyada mevcut deliller yukarıda detaylı olarak ele alınıp yukarıda belirtilen görüş ve kanaate varılmıştır. Ancak delillere doğrudan temas eden, her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı keyfiyetinin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bilirkişi raporumuzu Sayın Mahkemeye arz ederiz. " şeklinde bilirkişi heyet raporunu sunmuşlardır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu usulüne uygun delil olarak değerlendirilmiş ve buna göre; 08/06/2022 güün saat 19:20 sıralarında ..... plaka sayılı davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat altına aldığı aracın şiddetli yağmur yağması ve yolda su baskınına yol açması nedeniyle hasar gördüğü, hasarın davacı tarafından hak sahibine ödenmesi sonrasında davalıların sorumlu olduklarından bahisle davalılar hakkında icra takibi başlattığı, ana yol üzerinde meydana gelen hasar ve tamirat işlemlerinin, Kayseri Büyükşehir Belediyesinin yükümlülüğü altında bulunduğu ve doğrudan sorumlu olduğu, diğer davalı ... İdaresi Genel Müdürlüğü (...) bakımından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği anılan kurumun yol yapım ve bakım yönünden sorumluluğu bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün aşırı yağış nedeniyle yol güzergahının su ile kaplı olduğu dikkate alındığında tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde aracını su baskını olan yolda kullanmaya devam ettiğini ve bu sebeple sorumluluğu bulunduğu, sorumluluğun hem sürücüye hemde Kayseri Büyükşehir Belediyesine yarı oranında dağıtılması gerektiği ve bu suretle araç hasar bedeli 4.251,60-TL olduğuna göre bu hasardan davalı belediyenin 2.125,80-TL tutar üzerinden sorumlu olduğu ve davacının bu tutar üzerinden başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Alacağın likit nitelikte olmayan tazminat alacağına ilişkin olması nedeniyle davacının icra inkar davalı KASKİ'nin kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın davalı ... İdaresi Genel Müdürlüğü (...) yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davanın davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulü ile; Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 2.125,80-TL olmak üzere toplam 2.125,80-TL alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davalı KASKİ'nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5- Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından davacının yatırmış olduğu 179,90 TL peşin hacın mahsubu ile bakiye 435,50 TL karar ve ilam harcının davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 385,40-TL, posta ve tebligat masrafı 255,00-TL, bilirkişi ücreti 9.000,00-TL olmak üzere toplam 9.640,40-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 4.657,15-TL'sinin davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 2.125,80-TL vekalet ücretinin davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 2.274,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-Davalı ... İdaresi Genel Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 4.400,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.540,88-TL'sinin davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.659,12-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacının yokluğunda davalı vekillerinin yüzüne karşı yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
09/01/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır