T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :... (T.C. ...) ...
VEKİLİ :Av. ... - [
DAVALI :... (T.C. ...) ...
VEKİLİ :Av. ... - [
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine açılan Niğde İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde yetkiye ve borcun tamamına itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucunda söz konusu takibin durduğunu, daha sonra yetki itirazın taraflarınca kabul edildiğini, söz konusu icra dosyasının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile kaydının yapıldığını ve iş bu dosyadan gönderilen ödeme emrine de itiraz edilerek , söz konusu icra takibin durduğunu, davacının davalı tarafa domates, kavun satmasından kaynaklanan borcunun olduğunu, bu borcuna istinaden davacı müvekkiline bono verdiğini, bononun süresinde ödenmeyince davacının icra takibi başlattığını, ciro silsilesinde hata söz konusu olduğu için bono sıfatından çıktığını ve ilamsız icra takibinde bulunduğunu belirterek davalı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacığa işleyecek faizin davalıdan tahsiline, davalının %20 'den az olmamak üzer icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, söz konusu davada tarafların tacir sıfatının bulunmadığı kanaatinde olduklarını, Mahkemenin Bor Vergi dairesi ve Erciyes Vergi Dairesine yazacağı yazıda tarafların vergi mükellefi olup olmadıkları yazı cevapları geldiğinde anlaşılacağını, iş bu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olmasının HKM'da düzenlenen göreve kuralına uygun olmadığının anlaşılacağını, söz konusu davada görevli mahkemenin Kayseri Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve öncelikle davanın görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ciro silsilesinin kopuk olması nedeniyle yetkili hamil olmayan davacının bahsi geçen belgeye istinaden alacak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını belirterek iş bu davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, dosyanın Kayseri Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesini, delillerin toplanmasını, davacının delillerine karşı delil bildirme haklarının saklı tutulmasını, davacının savunmasını genişletmesine ve değiştirmesine muvafatanın bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 122.675,82TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bor Vergi Dairesine, Erciyes Vergi Dairesine, Niğde İcra Hukuk Mahkemesine, Kocasinan ilçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla dinlenen tanık ....'un tanıklık beyanında; "...'yı aynı köylüsü olması sebebiyle tanıdığını, ....'den yaklaşık 2-3 sene önce kavun, karpuz ve domates aldığını, Toplamda yaklaşık 200 dekarlık ürün alış verişi olduğunu, Karşılığında çek ve senet verildiğini, İki çek ve iki senet verildiğini, Bir miktar ödeme yaptığını bildiğini, Kalan miktarlar için icraya verip verdiğini bilmediğini, diğer tanık olan ....'nin de alacağı olduğunu,başka bilgi ve görgüsünün olmadığı" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ...'in 22/06/2023 tarihli tanıklık beyanında; "pazarcı olduğunu, .... bey ile de, birlikte çalıştıklarını, 2-3 yıl öncesine kadar çalıştıklarını, toplamda 10 yıl birlikte çalıştıklarını, davacıyı da Niğde 'den domatesini almaları nedeniyle tandığını, Salim bey ile alış verişleri esnasında Salim beye müşteri çeki verdiklerini, çekte zamanında ödendiğini, ancak müşteki çeki olduğu için çek karşılıksız çıktığını, bu nedenle de teminat olarak çek karşılığında dört adet bono verdiklerini, toplam bedeli 150.000 TL idi, 150.000 TL'lik senet ödenmesine rağmen ... bey senetleri iade etmediğini, mağdur olduğunu söyledi dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: 150.000 TL çekin bedelini ödediklerini, zaten senetlerde teminat olarak verildiğini, 150.000 TL ödenmesine rağmen teminat senetleri iade edilmedi, Salim bey ile toplam 2 yıl ticaret yaptık karşılıklı, hatta Salim beyin bize verdiği tarlasında domatesler vardı, bu domatesleri de Salim bey bize vermedi, domatesler tarlada kaldı, oysa domates bedelleri ödenmişti, bedelleri ödenmesine rağmen teslim edilmeyen domates 1500-2000 Ton civarında idi, bizim alışverişimiz tarladaki domatesin tüm sezon boyunca çıkacak bedeli üzerinden anlaşılırdı, biz domatesin bir kısmını toplamıştık, ancak yanlış ilaçlamadan kaynaklı olarak domateslerde çürüme ve sulanma meydana geldi, bizde bu durumu kendisine anlattık, hatasını kabul etmeyince anlaşmazlıklar çıkmaya başladı, biz öncesinde kendisine 150.000 TL'lik müşteri çeki vermiştik, müşteri çeki karşılıksız çıkınca teminat olarak 4 adet senet verilmişti, çek bedeli ödendi, ancak domatesleri alamadık, Salim bey senetleri de iade etmedi, ayrıca davacının tarlasında 1000-1500 civarında domates kasası, iki adet tabla, iki adet çadır, branda kaldı, davacı bunları da iade etmedi, istedik, ancak vermedi, olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibaret olduğu" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ...'nin 22/06/2023 tarihli tanıklık beyanında;" ...'nın nakliye işlerini yaptığını, ...nın tarlasında... bey için bir sene Karpuz çektiğini bir sene de domates çektiğini, Salim beyin tarlasından domates çekecekleri zaman yanlış ilaçlama nedeniyle domatesler zarar gördüğünü, kasanın içerisinde salça gibi aktığını, 5-6 kamyon domatesi Kayseri ye getirdiğini, sonrasında aralarında anlaşmazlık çıktığını, başka domates getirmediğini, domates tarlada kaldığını, ancak bir kamyon da 6-7 ton domates taşıdığını, Zekeriya bey domatesin karşılığında çek olarak ödeme yaptığını, Salim beyin yanına senetleri almak ve kasaları almak için gittiğini, senetleri ve kasaları vermediğini, hatta sorun çıkacağını fazla muhatap olmadığını "senetleri veremem, benim zararım var " dediğini, 1300 'e yakın kasa olduğunu, kasaları almak istediğini, kasaları da veremeyeceğini söylediğini, fazla uzatmadığını, boş araba ile dönüp Kayseri'ye geldiğini, çekin karşılıksız çıkıp çıkmadığını bilmediğini çekten sonra senet verilmiş bildiği Salim beye alacağı tamamen ödenmesine rağmen senetleri iade etmediği için ve kasaları iade etmediği için almaya gitmiştiğini, teslim etmediğini, tarladaki domatesin tamamının bedeli ödenmesine rağmen dometesi çekemediklerini, çünkü Kayseri'ye gelene kadar ezildiklerini, salça oluyordu ve kimseye satılmadığını, olayla ilgili bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğu" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 28/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı tarafından Niğde İcra Dairesine ... Esas sayılı dosyası ile 25.01.2022 tarihinde ... aleyhine 14.10.2019 tanzim 30.01.2020 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli bona için takip yapılmış olduğuna, Yapılan bu takibe borçlu ... tarafından Niğde kora Hukuk Mahkemesinin açılan ... sayılı yetkiye ve çiro silsilesi ile ilgili itiraz üzerine Niğde İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Niğde İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine dosyanın Kayseri İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olduğuna, Daha sonra davacı tarafından 15.06.2022 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine 14.10.2019 tanzim 30.01.2020 tarihli 45.000,00 TL bedelli bono ile, 14.10.2019 tanzim 30.02.2020 tarihli 50.0090,00 TL bedelli bono için takip yapılmış olduğuna, yapılan bu takibe ...'nın 22.06.2022 tarihinde itirazı fizerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulmuş olduğuna, Takip konusu bonolarda alacaklının ..., borçlunun ise ... olarak gösterilmiş olduğu, senetlerin arka bölümünde ise alacaklı gözüken ...'nın imzasından önce ...'nın isminin ve imzasının yazılmış olduğuna, Davacı tarafından Genel İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yapılan takipte senetlerinde bono niteliğinde olmadığı kabul edilerek ilamsız takip yapılarak alacağın mesnedi olarak da bonoların gösterilmiş olduğundan alacak ve ciro silsilesinin geçersizliğinin taktir ve değerlendirilmesinin taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğuna, Bonolarda belirtilen bedellerin alacaklı ...'ya ... tarafından ödendiğine dair herhangi bir yazılı belge olmadığından takip konusu bonolarda ciranta olarak imzası bulunan ...'nın takip konusu bono bedellerinden dolayı davacıya borçlu olduğu tespit edilerek bu konudaki taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğuna, Tanık beyanlarına göre davacı ile davalı arasında karpuz ve domates alışverişi olduğu beyan edilmiş olup, alışverişe konu olan karpuz ve domâteslerin miktarları ile ilgili kesin bilgi ve delil olmadığından davacının davalı ..."dan bu bonolardan dolayı ne kadar alacağının olduğumun belirlenemediğine dair tespit ve hesapların taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 06/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı vekili tarafından sunulan 1 adet Samsung marka, Galaxy J6 + model cep telefonu olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olmaması nedeni ile defter incelemesi yaptırılması yoluna gidilememiştir.
İstinaf kararı gereğince Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmesinden sonra yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, ilk cironun lehtara ait olmaması nedeni ile kambiyo vasfına sahip olmadığı anlaşılan takibe konu senetler nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için tanıklar dinlenmiş olup, her iki taraf tanıklarının beyanı ile taraflar arasındaki yazışmalar birlikte dikkate alındığında taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu ve bunun sonucunda dava konusu senetlerin davacıya verildiği anlaşılmış olup, davalı tarafça senetlerin teminat senedi olduğunun ve ödendiğinin ile davacıya takip nedeni ile borçlu olunmadığının yazılı deliller ile ispat edilememesi üzerine davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davalı vekiline yemin delili hatırlatılmış ise de, davalı tarafın yemine başvurmadığı ve bu şekilde davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece, Davanın KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 95.000,00 TL asıl alacak, 27.260,82 TL işlemiş faiz ile 415,00 TL noter masrafı olmak üzere toplam 122.675,82 TL üzerinden DEVAMINA, Kabul edilen alacak bedeli olan 122.675,82 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 95.000,00 TL asıl alacak, 27.260,82 TL işlemiş faiz ile 415,00 TL noter masrafı olmak üzere toplam 122.675,82 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 122.675,82 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.379,99 TL karar ve ilam harcından 2.095,00 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 6.284,99 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.095,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.175,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 490,00 TL tebligat ücreti, 79,50 TL müzekkere ve diğer yazışma gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.069,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır