T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: Esas
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2024
KARAR TARİHİ: 03/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16/03/2023 tarihinde gerçekleşen çok taraflı trafik kazasında, davacıya ait 2017 model, VW Golf marka, ... plakalı otomobile, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı şirketin ... numaralı poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç çarparak maddi hasara sebebiyet vermiş olduğunu, kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere davacının aracındaki zarar yönünden ...’ın tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın, işbu kazadan önce herhangi bir kazası/hasar kaydı, değişen ya da boyanan parçası bulunmamakta olduğunu, tamamen orijinal olan aracın işbu kaza neticesinde birçok parçası değiştirilmiş/tamir edilmiş ve neticeten 113.949,73 TL zarar meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası davacıya ait aracın Aykan Motor Servis'te onarıldığını, davacıya ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle, bahsi geçen kazada Corpus Sigorta şirketinin ... numaralı poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracı sevk ve idare eden ...’ın %100 kusurlu olması sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararını talep ettiklerini, davacıya ait araçta ciddi değer kaybı meydana geldiği, ancak değer kaybının miktarının bu aşamada taraflarınca bilinmesi/hesaplanabilmesi mümkün olmadığı ve ekspertiz incelemesi neticesinde ortaya konulabileceğinden, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları mahfuz tutmak kaydıyla değer kaybı miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; belirsiz alacak davası olarak 50,00 TL değer kaybı zararının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı Corpus Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: Kazaya karışan... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerekmekte olduğunu, başvurunun husumetten reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi, hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup – olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin temerrüt tarihinin dilekçede belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda yargıtay 17. hukuk dairesi’nin 2010/551 esas ve 2010/4080 karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, tüm bu anlatımlar ve emsal kararlar kapsamında ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, bu kapsamda yargıtay 15. hukuk dairesi’nin 2005/8089 esas ve 2007/2364 karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda yargıtay hukuk genel kurulu’nun 2004/11-115 esas ve 2004/108 karar sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, zira davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, Yerleşmiş Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu belirterek, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 16/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Dava konusu ... plakalı aracın trafik tescil kaydı Uyap'tan alınarak dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan, 15/03/2024 havale tarihli raporda özetle;“Araçta meydana gelen değer kaybının; formül, katsayı, oran vs. yöntemlere dayandırmaksızın, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibarı ile hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya(farka) göre hesaplanması” iş bu kaza sebebi ile aracın piyasa koşullarında uğradığı reel değer kaybı tespit raporu düzenlenmiş, toplam değer kaybının kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL tespiti yapılmıştır. Değer kaybı hesaplaması kaza tarihi itibarı ile yapılmış olup yasal faiz uygulanıp uygulanmaması hususu takdirinde olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 06/06/2024 tarihli talep artırım dilekçesini dosyaya sunduğu ve talebinin 20.000 TL’ye arttırıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine 04/08/2023 tarihinde mail ile başvurulmasına rağmen davalının 8 iş günü içinde ödeme yapmadığı ve bu şekilde davalının 17/08/2023 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılarak davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 16/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için mahallinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış ve bilirkişiden 15/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış olup raporda özetle; meydana gelen kazada, ... plakalı aracın ön kısmı ve ... plakalı aracın arka kısmı için; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun belirtilen maddesini ihlal ettiği ve Madde 56’da Sürücülerin C) bendine göre, Önlerinde giden araçları, yeterli ve güvenli bir mesafeden izlemeleri gerektiğinin düzenlenmesi ile söz konusu kuralı ihlal ettiğinden dolayı, kendi aracının ön kısmı ve ... plakalı aracın arka kısmı için davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği ve iş bu kaza sebebi ile davacıya ait aracın piyasa koşullarında uğradığı reel değer kaybının kaza tarihi itibariyle 20.000,00 TL olduğuna ilişkin tespitinin yapılmış olduğu görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 06/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, 20.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'dan kaza tarihili olan 16/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 17/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 20.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'dan kaza tarihili olan 16/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 17/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harç ile 340,70 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 597,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ile 340,70 TL tamamlama harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 472,00 TL tebligat gideri, 22,50 TL müzekkere ve posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 800,00 TL ATVG araç ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı gideri olmak üzere toplam 6.324,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/07/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır