T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
ASIL DOSYADA;
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ :Av. -
DAVALI :2-
VEKİLİ :Av.
DAVALI :-
DAVA :Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN KARAR SAYILI SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURULARI :1-
2-
DAVA : Tapu İptal ve Tescil
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
BİRLEŞEN KAYSERİ 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN KARAR SAYILI SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA :Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 5102 ada, 8 parsel 14. Kat ... numaralı bağımsız bölümdeki daireyi davalı muflis şirketten satın ve teslim aldığını, ancak tüm uğraşlara rağmen tapu maliki diğer davalılar tarafından müvekkile devir işlemi yapılamadığını, müvekkili ile davalı ... Turizm San. Tic. A.Ş ile 05/03/2008 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirketin yüklenici olduğu davaya konu taşınmaz üzerinde 14. Kat ... numaralı daireyi 46.000 Euro tutarında sabit bedelle satın aldığını, müvekkilinin daire bedelinin inşaat şirketine peyder pey ödediğini ve tapusunu talep ettiğini, ödemelerin bir kısmını banka kananlıyla bir kısmının ise elden yapıldığını, bu ödemelere karşılık davalı şirket tarafından müvekkiline iki adet ve toplam 46.000 euro ödendiğini, gösterir 17/03/2008 ve 05/05/2008 tarihli tahsilat makbuzları verildiğini, davalı şirket yetkilisi inşaatı taahhüt ettiği tarih olan 30/10/2009 tarihinde teslim edemediğini, üstelik iflas erteleme sürecine girdiğini, iflas erteleme sürecinde davalı şirkete mahkemece kayyum olarak ... atandığını, ... müvekkili ile birlikte daire satın alan tüm malikleri toplayarak inşaatın devam etmesinin mümkün olmadığını, şirketin inşaatları karşılayacak gücü bulunmadığını beyan ettiğini, daireyi satın alan herkesin ilava 35.000 Euro ödemesini, bu ödemelerin şirkete borç olarak kaydedilmesini teklif ettiğini, diğer daire sahipleri gibi müvekkilinin de mecburen daha önce daire bedelini ödemesine rağmen iflas erteleme sürecindeki şirkete 35.000 Euro borç verdiğini, yeni bir satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, dairenin bedelinin toplam 81.000 Euro'ya çıkarıldığını, kayyum tüm dairelerin tapularının arsa sahiplerinde olduğu için kendisinin tapu devri yapamayacağını, davalı ...'a ve arsa sahibi olan ...a hitaben ilave 3.000 Euro daha ödediği takdirde dairesinin teslim edilmesini rica ettiğini, eksik kalan işlerin tamamlanması için toplaması kararlaştırılan 3.000 Euro da müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkile dairesinin anahtarını teslim ettiğini, tapusunun biraz gecikmeli verileceğinin, arsa sahibinin tapuyu devretmeye yanaşmadığını, davalı ...'ün davaya konu daireden bir başka daireyi davalı şirketten satın almış olmasına rağmen, haksız yere davaya konu dairenin bir kısım hissesinin adına tescilini sağladığını, davalı arsa sahipleri dairenin tapusunu halen vermediğini, müvekkilinin dairede oturduğunu ve daireden tasarrufta bulunduğu bir tarihte arsa sahibi Bünyamin Kaplan'ın hissesini muvazalı olarak davalı ...'ya devrettiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 5102 ada, 8 parsel 14. Kat ... numaralı bağımsız bölümümün davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, taşınmazın müvekkili adına tescili mümkün değil ise bilirkişilerce tespit edilecek rayiç değerinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin taşınmazın tapu devrinin yapılması gereken 30/10/2009 tarihinde bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte şirketten alınarak müvekkile verilmesini, taşınmaz teslim alındıktan sonra bizzat yaptırdığı tüm tefrişat ve tamamladığı eksikler ile taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu ihtayaçların şimdilik 1.000 TL sinin temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini vekalet ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 5102 ada, 8 parsel 14. Kat ... numaralı bağımsız bölümdeki daireyi davalı muflis şirketten satın ve teslim aldığını, ancak tüm uğraşlara rağmen tapu maliki diğer davalılar tarafından müvekkile devir işlemi yapılamadığını, müvekkili ile davalı ... Turizm San. Tic. A.Ş ile 05/03/2008 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirketin yüklenici olduğu davaya konu taşınmaz üzerinde 14. Kat ... numaralı daireyi 46.000 Euro tutarında sabit bedelle satın aldığını, müvekkilinin daire bedelinin inşaat şirketine peyder pey ödediğini ve tapusunu talep ettiğini, ödemelerin bir kısmını banka kananlıyla bir kısmının ise elden yapıldığını, bu ödemelere karşılık davalı şirket tarafından müvekkiline iki adet ve toplam 46.000 euro ödendiğini, gösterir 17/03/2008 ve 05/05/2008 tarihli tahsilat makbuzları verildiğini, davalı şirket yetkilisi inşaatı taahhüt ettiği tarih olan 30/10/2009 tarihinde teslim edemediğini, üstelik iflas erteleme sürecine girdiğini, iflas erteleme sürecinde davalı şirkete mahkemece kayyum olarak ... atandığını, ... müvekkili ile birlikte daire satın alan tüm malikleri toplayarak inşaatın devam etmesinin mümkün olmadığını, şirketin inşaatları karşılayacak gücü bulunmadığını beyan ettiğini, daireyi satın alan herkesin ilava 35.000 Euro ödemesini, bu ödemelerin şirkete borç olarak kaydedilmesini teklif ettiğini, diğer daire sahipleri gibi müvekkilinin de mecburen daha önce daire bedelini ödemesine rağmen iflas erteleme sürecindeki şirkete 35.000 Euro borç verdiğini, yeni bir satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, dairenin bedelinin toplam 81.000 Euro'ya çıkarıldığını, kayyum tüm dairelerin tapularının arsa sahiplerinde olduğu için kendisinin tapu devri yapamayacağını, davalı ...'a ve arsa sahibi olan Bünyamin Kaplan'a hitaben ilave 3.000 Euro daha ödediği takdirde dairesinin teslim edilmesini rica ettiğini, eksik kalan işlerin tamamlanması için toplaması kararlaştırılan 3.000 Euro da müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkile dairesinin anahtarını teslim ettiğini, tapusunun biraz gecikmeli verileceğinin, arsa sahibinin tapuyu devretmeye yanaşmadığını, davalı ...'ün davaya konu daireden bir başka daireyi davalı şirketten satın almış olmasına rağmen, haksız yere davaya konu dairenin bir kısım hissesinin adına tescilini sağladığını, davalı arsa sahipleri dairenin tapusunu halen vermediğini, müvekkilinin dairede oturduğunu ve daireden tasarrufta bulunduğu bir tarihte arsa sahibi Bünyamin Kaplan'ın hissesini muvazalı olarak davalı ...'ya devrettiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 5102 ada, 8 parsel 14. Kat ... numaralı bağımsız bölümümün davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, taşınmazın müvekkili adına tescili mümkün değil ise bilirkişilerce tespit edilecek rayiç değerinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin taşınmazın tapu devrinin yapılması gereken 30/10/2009 tarihinde bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte şirketten alınarak müvekkile verilmesini, taşınmaz teslim alındıktan sonra bizzat yaptırdığı tüm tefrişat ve tamamladığı eksikler ile taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu ihtayaçların şimdilik 1.000 TL sinin temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müşteren ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini vekalet ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı .... Tur. San. Tic. A.Ş. İle aralarında akdedilen 05/03/2008 tarihli taşınmazın satış vaadi sözleşmesi kapsamında Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 14. Kat ... numaralı bağımsız kapsamında Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyzazıt Mahallesi, 14. Kat ... numaralı bağımsız bölümü almak üzere şirkete 46.000,00 Euro para ödediğini, söz konusu daire bedelinin inşaat şirketine bir kısmı elden ve bir kısmı da banka kanalından olmak üzere peyder pey ödediğini, daha sonra sözleşme konusu tapunun devrini talep ettiğini, ancak taşınmazın devredilmemesi ve dolandırıcılık eyleminde bulunulması hususuna istinaden Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturma başlatıldığını akabinde Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, davacının dava konusu taşınmazı satın aldığı dava dışı şirketin ekonomik durumunun kötüye gitmesi, iflas sürecine girmesi gerekçe gösterilerek Kayyım tarafından taşınmazların tamamlanması için ilave paralar olarak 35.000,00 Euro daha talep edildiğini, davacının bu parayı da ödeyerek toplam ödeme miktarının 81.000,00 Euro'ya çıktığını, bu kapsamda kayyım ile yeni bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, ödemelerin tamamlanmasından sonra davacı kendisine satılan dairenin tapusunun devrini dava dışı şirketten talep ettiği, şirketin de tapunun devrinin arsa sahibi Bünyamin Kaplan tarafından yapılacağını bildirerek davalıya yönlendirdiğini, Bünyamin Kaplan'ın da söz konusu daireyle ilgili hukuki bir takım ihtilafların çözümü ve tapunun devri için ek 4.230,00 Euro talep ettiği, davacının bu parayı da ödediğini, 2008 yılından beri davacının tapusunu alamadığını, davalı Bünyamin Kaplan'ın kötü niyetli olarak hisselerini ...'ya devrettiğin bu sebeple davacıyı zarara uğrattığını, bu hususta halihazırda kat irtifakı sahibi olan ... ve ... hakkında Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını ileri sürerek usul ekonomisi ve Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/768 E sayılı dosyasının 25/03/2022 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı uyarınca konusu ve tarafları aynı olan davaların birlikte görülmek üzere davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Asıl dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, tapu maliki müvekkili ile davacı Metin Billor arasında hiçbir " Satış Vaadi Sözleşmesi olmadığı gibi aralarında hiçbir hukuki ilişki de bulunmadığını, böyle bir sözleşme ile ancak akdin tarafı olan ... AŞ'den bir alacak talebinde bulunulabileceğini, davanın usulsüz açıldığını, davalı müvekkilinin tapuya güven ilkesi ve iyi niyetle resmi satış akdiyle mülkiyetini kazandığı taşınmazın tapu kaydına haksız ve mesnetsiz açılan bir dava ile ihtiyati tedbir konulmasının usulsüz olduğunu bu nedenle açılan davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, 05.03.2008 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile daireyi müflis ...'den satın aldığının iddia edeldiğini, yaklaşık 10 yıl sonra geçersiz bir sözleşmeye dayanarak açılmış davanın mesnetten yoksun olup zamanaşımı defii/itirazında bulunduklarını, davacının muhatabının ... olduğunu, buna karşılık alacak davası açıp lehine sonuçlanması halinde iflas mamasına alacağını kaydettirmesi gerektiğini, tapuda herhangi bir şerh olmadığı için müvekkilin bu hisseyi aldığını, tapuya güven ilkesi gereğince müvekkilinin haklarının korunması erektiğni, öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davanın husumet yönünden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı ... AŞ adına İflas Dairesi masası üyesi ... beyan dilekçesinde; davalı olarak gösterilen şirketin iflasına karar verilmiş olduğunu ve iflas kararının kesinleştiğini, Kayseri 3. İcra İflas müdürlüğünün ... iflas dosyasında kayıtlı olduğunu ve işlemlerinin devam ettiğini, şirket iflas etmiş bulunduğundan devir işlemlerini gerçekleştiremediğini, alacaklıların alacaklarını İİK amir hükümlerine göre iflas masasına kayıt ettirmeleri gerektiğini beyan etmiştir.
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında, davalı ... A.Ş adına İflas Dairesi masası üyesi ...'ın beyan dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterilen şirketin iflasına karar verilmiş olduğunu ve iflas kararının kesinleştiğini, Kayseri 3. İcra İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasında kayıtlı olduğunu ve işlemlerinin devam ettiğini, şirket iflas etmiş bulunduğundan devir işlemlerini gerçekleştiremediğini, alacaklıların alacaklarını İİK amir hükümlerine göre iflas masasına kayıt ettirmeleri gerektiğini beyan etmiştir.
Birleşen Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında, davalının cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili Müvekkili ...r'un ... AŞ. ile 05.03.2008 tarihinde adi yazılı sözleşme ile daire satın aldığını beyan ettiğini, İddia ettiği ödeme ... A.Ş.'ye yapılan ödeme olduğunu, bu sözleşmenin tarafı olmadığını, Bu nedenle davanın husumet yoktuğu nedeniyte reddine karar yerilmesini talep ettiğini, kendisinin arsa sahiplerinden biri olduğunu, ... A.Ş. ile 2006 ya da 2007 yılında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığını, ancak yüklenici firma inşaata başlayamadığını bir müddet sonrada iflas erteleme talebinde bulunduğunu, şirkete kayyum tayin edildiğini akabinde şirket iflas ettiğini, kendisinin ne ... A.Ş. ile ne de ... ile herhangi bir akrabalık bağının olmadığını, herhangi bir menfaat birlikteliğininde olmadığını, Davacının bahsettiği Şekerbank'ta ki hesap adına olan bir hesap olmadığını, Aradan geçen süreden dolayı ifade verirken hatalı bir beyanda bulunmuşsa da Ağır Ceza Mahkemesince müzekkere yazıldığı ve gelen yazı cevabında Şekerhank'ta adına kayıtlı herhangi hir hesahın olmadığını, bu hesabın kayyum tarafından ... A.Ş. adına açılan hesap olduğu anlaşıldığını, Şekerbank'ta ki hesaba yapılan hiçbir ödeme tarafına yapılan ödeme olmayıp şirkete yapılan ödeme olduğunu, satışlarından kaynaklı daire bedellerine ilişkin hiçbir ödeme tarafına yapılmadığını, Bahse konu 4230 Euro ise kendisinin herhangi bir talimatım ve bilgim olmamasına rağmen Garanti Banıkası'ndaki hesabına yatırılmışsa da bu bedeli şirkete iade ettiğini, davanın hem esastan hem husümet yokluğundan hem de zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesini, vekil tutması halinde vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tapu İptali Ve Tescili ve olmadığı takdirde tazminat hususlarına ilişkindir.
Asıl dosyada, Melikgazi Tapu Müdürlüğüne, Kayseri (3. Sulh Hukuk Mahkemesi) Satış Memurluğuna, Kayseri C.Başsavcılığına, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesine, Melikgazi İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kayseri Genel İcra Dairesine, Feza Bina Yönetimi Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'ne, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılın müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin 10/11/2020 tarih ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilen dosya mahkememizin 2020/768 esas sayılı sarısına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ... sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ... sayılı kaldırma ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 19/04/2021 tarihli celsesinde beyanın alınan davacı tanığı İbrahim Veziroğlu'nın tanık beyanında; "davacı ile aynı binada oturduklarını, davacının 7-8 yıldır bu dairede oturmakta olduğunu, bu binayı ...' dan aldığını, ...' ın sahibi davacının şuan da oturduğu daireyi işbu davacıya sattığını söylediğini, davalı ...' ün de bu binanın yanındaki B blokta dairesinin olduğunu bildiğini, dava konusu taşınmazın davalı ...' e ne için satıldığına dair bilgisinin olmadığını, davacı dava konusu daireye taşındığından daire inşaat halinde olduğunu, dava konusu dairenin sıvasını, boyasını, mutfak dolabını kalorifer tesisatını davacı yaptırdığını, yani davacı taşındığında daire kaba inşaat halinde olduğu" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 19/04/2021 tarihli celsesinde beyanın alınan davacı tanığı ..in tanık beyanında; "Bina görevlisi olduğunu, davacının ... numaralı dairede oturmakta olduğunu, davacı bu daireye bildiği kadarıyla 2013 senesinde taşındığını, taşındığında dairede yalnızca fayans olduğunu, mutfak dolabı yaptırdığını, sıva ve boya yaptırdığını, laminant parke, kombi, petek, balkon demirini kendisi yaptırmıştırdığını, ayrıca evin giriş kapısının kilidini kendisi taktırmıştırdığını, ...' nın dava konusu taşınmazının bulunduğu blokta 29 diğeri 32 olan iki dairesi olduğunu, 32 numarayı Bünyamin Kaplan' dan Mahkeme yoluyla kendisine devraldıktan sonra dava konusu taşınmazdan ...' ya hisse verildiğini, ayrıca ...' e B blokta 4. Kattan daire verildiğini bildiğini, dava konusu taşınmazın niçin ...' e satıldığına dair bir bilgisinin olmadığı" şeklinde bayının alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 22/10/2021 tarihli celsesinde bayını alınan davalı ... tanığı ...'ın tanık beyanında; "Dava konusu taşınmazı davalı Mukaddes 53.000 EURO ya 2007-2008 yıllarında topraktan..... İnşaattan satın aldığını, başka bir taşınmaz almadığını, bu dairenin belediyeye emlak vergisi, aidatı, demirbaş giderlerini davalı adına kendisinin yatırdığını, davalı Mukaddesin işlerini kendisinin takip ettiğini, yani daireyle kendisinin ilgilendiğini, davalının bu dairede hiç oturmadığını, kendisinin yurtdışında olduğunu, davalı Mukaddes bu taşınmazın tapusunu devraldığında dairede oturan kimseenin olmadığını, fakat diğer dairelerde oturanların olduğunu, bina bitmişttiğini, davalının bu daireyi topraktan tek hisse olarak aldığını bildiğini, tapunun neden hisseli olarak davalıya devredildiğine ilişkin bilgisinin olmadığını, diğer davalı ...'yı tanımadığını, taşınmazın bir kısmını sonradan arsa sahibi Bünyamin Kaplan tarafından ...'ya devredildiğini duyduğunu, taşınmazın bir kısmını ...'ya devredilmesi zamanında dairede galiba davacının oturuyorduğu " şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan 28/05/2021 tarihli keşif sonucu Harita Mühendisi bilirkişinin sunmuş olduğu 09/06/2021 tarihli raporda özetle;"Dava konusu olan, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 5102 ada, 8 parsel numaralı ana taşınmazın bulunduğu yere gidildi. Yapılan keşifte beraberinde getirdiğim dava konusu ana taşınmaza ait pafta örneğine göre taşınmazın zemine uyduğunu ve keşfin doğru yerde yapıldığını tespit ettim, dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 5102 ada, 8 parsel numaralı 1.678,98 M2 yüz ölçümlü " Onaltı Katlı Betonarme Apartman ve Arsası" vasfıyla tapu kütüğünde kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki 14. Kat, ... bağımsız bölüm numaralı meskeni mahkeme heyeti ve diğer bilirkişilere gösterdim" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan 28/05/2021 tarihli keşif sonucu bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 09/08/2021 havale tarihli raporda özetle; " Davaya arsa üzerinde bulunan Onaltı Katlı Betonarme Apartman ve Arsası apartmanın 14. Katında bulunan ... bağımsız bölüm nolu meskenin, resmi senet tarihi olan 12/08/2008 itibari ile gerçek ve rayiç değerinin 162.300,00 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 05/01/2022 havale tarihli raporda özetle; " davacı vekilinin 19/08/2021 tarihli dilekçesinde belirttiği imalatların dava tarihi itibari ile yapılması bedelleri toplamı: 11.839,50 TL + 200,00 TL +2.626,75 TL 10.000,00 TL + 3.575,00 TL 1.000,00 TL 541,80 TL 1.000 TL 846,06 TL = 31.629,11 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 24/03/2023 havale tarihli ek raporda özetle;"A-Davacının tapu iptali talebi yönünden davalı ...'ün davacı Metin Billor gibi yükleniciden daire satın aldığı fakat davalı ...'ün yükleniciden adi yazılı sözleşme ile yükleniciden satın aldığı dairenin 14. Kat ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin sözleşme olmadığı, Yargıtay kararında Satış işleminin yüklenici tarafından üçüncü kişilerden birine veya bir kaçına resmi biçimde,diğerlerine adi yazılı sözleşme ile yapmış olmasının önemi olmadığı belirtildiğinden davalı ...'ün resmi satış akdi ile taşınmazın mülkyetini kazandığı iddiasının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, B- Davalı Bünyamin Kaplan ile davalı .... Aş. arasındaki 11.03.2010 tarihli sözleşmenin 6. Maddesi ile arsa sahiplerinin dairelerinin anahtar teslimi ve eksiksiz teslim edilmesine müteakip arsa sahipleri üzerinde kalan yükleniciye ait dairelerin tapularının yükleniciye yahut göstereceği 3. Kişilere derhal verileceğinin kararlaştırıldığı, 5102 ada 8 parsel ... numaralı dairenin 20.10.2015 tarihinde kat mülkiyetine geçtiği dava tarihi itibariyle sözleşmedeki anahtar teslimi şartının gerçekleştiği, takdir mahkemeye ait olmak üzere davalı Bünyamin Kaplan'ın TBK 97. Maddesi kapsamında ödemezlik definde bulunamayacağı, bu kapsamda .... A.Ş'ne açılmış bir davanın dosya kapsamında bulunmadığı,TMK 2. Maddesi kapsamında da ...'ya yapılan devrin iyiniyetli bir devir olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu ,C-Davacının faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin talebi yönünden ise 05.01.2022 tarihli ek raporda dava tarihi itibariyle tespit edilen 31.629,11 TL 'nin faydalı ve zorunlu masraflar olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 09.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın keşif tarihi ile bitmiş haldeki durumu dikkate alınarak 06.09.2018 tarihindeki değerinin tespitinin yapıldığı görülmektedir. Daha sonra düzenlenen 05.01.2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporu’nda ise dava tarihi ile taşınmazın rayiç değeri belirlendikten sonra, faydalı giderlerinin dava tarihi ile değerinin tespiti yapılmıştır. Dava konusu Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 5108 ada, 8 nolu parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölümün dava tarihi olan 06.09.2018 tarihi ile bitmiş haldeki güncel değerinin 443.126,31 TL olduğu, dava tarihi ile davacı tarafından yapıldığı iddia edilen faydalı imalatların bedeli toplamı güncel rayiç değer içerisinde olmak üzere 31.629,11 TL olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 19/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Taşınmazın, belediye, kamu ve özel sektör hizmetlerinden yararlanabilme durumu meskun mahalde bulunması, çevresindeki imar durumu, yararlanabildiği hizmetler (kent içi toplu taşıma, belediye temizlik ve çöp toplama, kanalizasyon, sağlık ve eğitim) ve kentsel kamu hizmetlerinden yararlanabilir olması, serbest alım satım rayiçleri gibi özellikleri birlikte ele alınıp değerlendirilerek değer tespiti yapılmıştır. Zorunlu ve faydalı imalatların tutarının tespitinde serbest piyasa koşullarında malzeme ve işçilik dahil olmak üzere dava tarihi ile 31.629,11 TL değer tespiti yapılmıştır. Davalı tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının olmadığı görülmüştür. Heyetimizce dava tarihi ile 443.126,31 TL olarak belirlenen taşınmazın rayiç değeri içerisine 31.629,11 TL olarak yapılan masrafın bedeli dahil edilmiştir. İlk yapılan hesaplamada da bu bedel taşınmazın değerine dahil olarak bulunmaktadır. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 25/04/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ilk olarak 10.000,00 TL talep ettiklerini, 05.01.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tutara göre 433.126,31 TL artırmak suretiyle 443.126,31 TL'ye çıkarttıklarını, dava açılırken 1.000,00 TL olarak talep ettikleri, 05.01.2022 tarihli bilirkişi raporu sonrasında 30.629,11 TL artırmak suretiyle 31.629,11 TL'ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu görüldü.
Davacı tarafından davalılar müflis ... şirketi ... ve ... hakkında tapu iptal ve olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkin dava hakkında öncelikle Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/577 E sayılı dosyasında Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi’nin ... sayılı dosyasında yargılamaya devam edilerek ilgili mahkeme tarafından da dosyada Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin ... sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, davanın yeniden esasa ...E numarası ile kaydedilip davalılar ... ile ... hakkında açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, davalı müflis ... şirketi yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı bir esas kaydı sonrası mahkememizin görevli olması nedeni ile görevsizlik kararı verildiği görülmüş, davalılar ... ve ... yönünden ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin .... E, ... K sayılı kararı ile Tüketici mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesi sonucu Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi’nin .... E sayılı dosyası ile mahkememizin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve tüketici mahkemesinde tefrikine karar verilen şirkete ilişkin dosya yönünden de Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da davanın mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı şirketten satın aldığı taşınmaza yönelik davalılar hakkındaki açmış olduğu davadaki tapu iptal tescil ve tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, taşınmazın dava tarihi itibari ile değerinin tespiti ile davacının taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerin belirlenmesi yönünde keşif yapılarak rapor alınmış, tanıklar dinlenmiş ve dosyada mevcut tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile esas dosyamız yönünden, taşınmazın paylı malikleri davalılar ... ve ... tarafından taşınmazın muvazaalı şekilde davalı şirket ile davalı Bünyamin Kaplan tarafından davalılara davacı aleyhine devredildiği yönünde kabule yönelik yeterli ispatın sağlanamadığı, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ....E sayılı dosyasında davacının taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, bina aidat gibi giderlerin ödemesinin davalı Mukaddes tarafından yapıldığı ve taşınmazın tapu kaydında davacının dayandığı temlik sözleşmesinin şerh edilmemiş olduğu ve bu nedenle taşınmazın aynına ilişkin davacının talepte bulunamayacağı anlaşılmış olmakla tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ... sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden inceleme yapılmış ve bilirkişi heyetinden 06/11/2024 ve 19/02/2025 tarihli raporlar alınmış olup, raporlarda da belirtildiği üzere hesaplanan masraf bedellerinin taşınmazın rayiç değeri içerisinde olması nedeni ile mükerrer olacak şekilde bu masraf bedeli yönünden davalılar ... ve ...’ün sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmiş ve terditli talep olan faydalı ve zorunlu giderlerin ödenmesine ilişkin davanın REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir.
BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASINDA ise, davalı şirket yönünden Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... sayılı kararı ile iflas kararı verilmesine rağmen ikinci alacaklılar toplantısının yapılmış olması nedeni ile yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş, şirket yetkilileri ile iflas dosyasında atanan kayyım ... tarafından Kayseri C. Başsavcılığı’nın ... soruşturma dosyasında alınan beyanlarında davacının dava konusu taşınmaz yönünden talep edilen tüm bedelleri ödemesine rağmen taşınmazın resmi olarak davacıya devredilmediği açıkça belirtilmiş ve ödemelere ilişkin makbuzların ve raporların dosyaya sunulmuş olması ile söz konusu müflis şirketin(iflas idaresi) dava konusu taşınmazın 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile dava tarihi ile tespit edilen 443.126,31 TL bedelinden sorumlu olduğu görülmüş, davacı vekilinin 25/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış, taraflar arasında yapılan 30/10/2009 tarihli yeni anlaşma ile taşınmazın 31/12/2010 tarihinde davacıya devredilmesinin gerekmesi ile davalı yönünden bu tarih itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılarak bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve böylece, Davalı Müflis ... Turizm San. Tic. A.ş adına Kayseri 3. İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası hakkında açılan tazminat davasının kabulü ile 443.126,31 TL tazminat bedelinin 31/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASINDA ise, davalı Bünyamin Kaplan’ın dava konusu taşınmazın davalılardan önceki arsa maliki olduğu ve davalının dava konusu taleplerden sorumlu olmasını gerektirir ispatı sağlayacak delil dosyada olmadığı anlaşılmış ve böylece, davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA,
1-Tapu iptal ve tescil talebinin REDDİNE,
2-Terditli talep olan faydalı ve zorunlu giderlerin ödenmesine ilişkin davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın davacıdan dava başında alınan 187,86 TL peşin harç ile 540,15 TL ıslah harcından mahsubu ile arta kalan 112,61 TL'nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 627,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 650,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalılar ... ile ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden iş bu davalılar lehine A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASINDA,
1-Davalı Müflis ... Turizm San. Tic. A.ş adına Kayseri 3. İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası hakkında açılan tazminat davasının kabulü ile 443.126,31 TL tazminat bedelinin 31/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 30.269,96 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak 7.379,63 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 22.890,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Dava başında yatırılması gereken 179,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 7.379,63 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 68,00 TL tebligat gideri, 45,50 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 113,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 70.468,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASINDA,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 80,70 peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 534,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı Bünyamin Kaplan'ın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır