T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :3
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılar ile davacı firma arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirilmiş olduğunu, İhale gereği yüklenici firmalar hizmeti yerine getirmek adına dilekçede belirtilen işçileri çalıştırmış olduklarını, işçiler, yüklenici firma işçisi olmasına rağmen davacı firma işçiye karşı ihale eden konumunda olduğundan dolayı davalar davacı firmaya karşı açılmış ve davacı firma aleyhine hüküm tesis edilmiş olduğunu, bu ilamlar icraya konu olmuş ve icra tehdidi altında davacı firma icra dairesine işçilik alacakları ve ferilerini ödemek durumunda kalmış olduğunu, sorumlulukları bulunması sebebiyle davalı şirketlere icra dairesine ödedikleri tutarların tahsili amacı ile iş bu davayı ikame etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davacı firma ... Ulaşım A.Ş. bağımsız tüzel kişiliği bulunan bir belediye şirketi olup bu sebeple Kamu İhale Kanunu ve tebliğleri kapsamında ihalelerini gerçekleştirmekte olduğunu, Görevli mahkeme tarafların tacir olması ve tarafların ticari işletmelerini ilgilendiren bir husus olması sebebiyle güncel Yargıtay Kararları gereği Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Kamu İhale Tebliği Madde 79.1.’in bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, Tebliğde de açıkça görüldüğü üzere bu sebeple hizmet alımı gerçekleştirilen firmalar asgari işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme ve genel giderleri düşünerek teklif vermek zorunda olduklarını, ayrıca davalılar sözleşme, ihale şartnameleri ve tebliğdeki bu hususları ve şartları bilerek ve kabul ederek, ihaleye katılmış ve hizmeti gerçekleştirmiş olduklarını, kesinleşen ... 4.İş Mahkemesi’nin ... Sayılı ilamı gereği, alt işveren olan davalılar/yüklenici firmalar tarafından, davacı ...'in alacaklarına karşılık davalı firmalarca ödenme yükümlülüğü bulunmakta iken davacı firma tarafından ödenen, ... Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası kapsamında asıl alacak ferileri olmak üzere toplam 58.118,94 TL’nin davacı firma tarafından icra dairesine ödenmek durumunda kalınmış olduğunu, davacı firma tarafından ödenmek zorunda kalınan yukarıda arz edilen toplam 58.118,94 TL bedelin güncel Yargıtay Kararları uyarınca tamamının sorumlulukları nispetinde davalılardan rücuen tahsili amacı ile iş bu davayı açmak hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı firmanın icra dairesine ödemiş olduğu bedel olan 58.118,94 TLnin, ödeme tarihinden başlamak şartıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla davalıların sorumlu olduğu miktarların tespit edilmesi suretiyle sorumlu olduğu miktarlar nispetinde müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı aleyhine açılan dava haksız, yasaya ve hukuka aykırı olmakla reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, "sorumlu olduğu miktarlar nispetinde ..." şeklindeki talep sonucu açık ve anlaşılır olmadığını, davacı, hangi davalıdan ne tutarda rücuan ödeme talep ettiğini rakam olarak ayrı ayrı belirtmiş olmadığını, bu durumda, davacının talep sonucundaki beyanıyla, "58.118,94 tl nin bütün davalılardan tahsili" ni talep ettiğinin kabulü gerekli olduğunu, hiç bir durumda davayı kabul etmediklerini ancak; yargılama sırasında Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılır ve bilirkişi de farklı davalılar için faklı farklı sorumluluk tutarları belirler ise; davalı yönünden, dava değeri olan 58.118,94 TL nin altında bir sorumluluk tutarı belirlenirse, Mahkemenin, aradaki fark kadarki kısmı yönünden davanın reddine karar vermesi gerekecek olduğunu, davacının sonradan, "müvekkil aleyhine açtığı davanın değerinin, dava dilekçesinde yazan değerinde belirsiz ve daha düşük bir değer olduğu" şeklindeki bir beyanla, iddiasını değiştirmesine muvafakat etmediklerini, davacı taraf, işçi alacakları bakımından ... tarafından dava edildiğinde sözkonusu davayı davalıya ihbar etmeyerek zamanaşımı savunması yapmasına engel olduğundan, davacı, 3. kişiye ödediği işçilik alacakları nedeniyle davalıya rücu edemeyeceğini, davacı, davayı davalıya ihbar ettirmediği gibi, kendisi de doğru ve gerekli savunmayı yapmayarak, rücu talebine konu ettiği şekilde hüküm kurulmasına kendi sebep olduğunu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini, bu sebepten Mahkeme tarafından gerek dava dışı ...... yönünden, işçilik alacakları ile ilgili olarak şahsen davalıya kaşı ileri sürülecek olan ve gerekse davacı tarafça davalıdan rücuan talep edilmiş olan alacak kalemlerinden, zamanaşımı süresi içerisinde davalıya karşı doğrudan açılan bir davaya konu edilmemiş olan tüm taleplerin zamanaşımına uğradığının kabulü ile, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacının davalıya karşı açtığı davada hukuki sebep "sebepsiz zenginleşme" olmadığını, Rücuan talep ediliyor olması, bir alacağın davalıya karşı doğrudan ileri sürülmesi halinde, davalıya karşı, asıl alacak iddiasına konu talepler yönünden zamanaşımının başlangıç tarihini değiştirmeyecek olduğunu, dava dışı ......önünden, davalıya karşı "fazla çalışma alacağı, tatil çalışmalarından kaynaklı alacak ve yıllık ücretli izin alacağı" talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu, bu talepler, davalıya karşı doğrudan açılmış bir dava ile davalıdan zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmiş olmadığını, davalının sigortalısı olarak çalıştığı dönemde, faza çalışma yapmayan, genel tatilerde çalışmayan, hafta sonu çalışması olmayan ... yönünden, davalının bu tür kalemlerden sorumluluğu bulunmadığı açık olduğunu, rücu talebinin, davalı açısından, bu kalemler yönünden reddi gerektiğini, bu hususların, dosyaya ibraz edilecek olan özlük dosyası içeriği ile sabit olduğunu, davalı şirket, ...' i 07.12.2011 tarihinden 31.03.2015 tarihine kadar çalıştırmış, ... 18.06.2015 tarihinde ise başka bir şirket tarafından işe alınmış olup; arada çalışılmayan 79 günlük bir süre mevcut olduğunu, bu sürede ...'in durumuna ilişkin İş Mahkemesi dosyasında bir belirleme mevcut olmadığını, bu durumda iş sözleşmesinin bu 79 günlük sürede devam etmediğinin kabulü gerekeceğinden fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarına ilişkin talep haklarının zamanaşımına uğramış olduğunun da kabulü gerektiğini çünkü, davalı şirket, ... 31.03.2015 tarihi itibariyle 15.10.2016 tarihine kadar artık ...'in işvereni olmadığını, İş Mahkemesi dosyasında beyan veren tanıkların, ...'in davalı şirketin sigortalısı olarak çalıştığı dönemde fazla çalışma yaptıklarına ilişkin açık ve anlaşılır bir beyanları olmadığını, son işveren döneminde yapılan bir fazla çalışma var ise bile, kıyasen işçinin davalının sigortalısı olduğu dönemde de fazla çalışma yaptığı yönünde bir kabul ve belirleme yapılamayacağını, bu nedenle fazla çalışmaya ilişkin beyanların, davalı yönünden hüküm ve sonuç doğurmayacak olduğunu, açıklanan nedenle, rücuan tazminat talebine konu tutar içerisinde, "fazla çalışma, tatil çalışmaları ve yıllık izin ücreti alacakları" olarak hesaplanmış kısımlar açısından, davalı yönünden davanın her durumda reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı ...'in iş akdi, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde sona erdirildiyse, işçinin işine son veren işveren, davalı olmadığını, bu nedenle, davacının 3. kişiye ödediği belirtilen kıdem ve ihbar tazminatlarından davalının hiç sorumluluğu olmadığını, bu konuda bir sorumluluk söz konusu ise, ...'in son işverenine ait olduğunu, davacı, iş mahkemesi dosyasının davalıya ihbarını İş Mahkemesinden talep etmiş olmadığını, bu suretle, davalı, İş Mahkemesi dosyasında yapılan yargılamadan haberdar olmadığını, İş Mahkemesi dosyasında davalıya husumet yöneltilerek, davalının alt işveren olduğu dönem işaret edilerek, davacıdan ayrıca bir kıdem ve ihbar tazminatı talep edilmiş olmadığını, İş Mahkemesi dosyasında yapılan yargılamada, ...'in farklı alt işverenlerin çalışanı olduğu dönemler yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmış olmadığını, ancak ...'in davalının çalışanı olduğu dönemi de kapsar şekilde hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatları, davalının yokluğunda yapılmış bir yargılama sonucu hükmedilmiş tutarlar olmakla davalı yönünden hüküm ve sonuç doğurmayacağını, son işveren ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi' nin de davacının da, davalıya rücu etme imkanı olmadığını, zira 3. kişi ..., davalı şirketin çalışanı iken, çalıştığı işyeri, bir sonraki işverene devredilmiş olduğunu, davalı 3.kişi ...'in çalışmasını "işin sona ermesi" nedeniyle sona erdirdi ise de, ... aynı işyerinde, başka bir alt işverenin çalışanı olarak çalışmaya yeni bir " hizmet akdi ile bağlı çalışma ilişkisi" çerçevesinde devam etmiş olduğunu, ...'in çalışmasını sona erdiren işverenin, kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyi gerektirecek şekilde iş akdini sona erdirmesinden dolayı yükümlülük ve sorumluluk tamamen son işverene ait olduğunu, Neden sona erdirildi çalışması? İşveren olarak farklı bir işyerinde çalıştırılabilirdi, olmuyorduysa davalının, ...'in iş akdinin bu şekilde sona ermesinde kusuru olmadığını, ..., iş mahkemesi dosyasında "davalının çalışanı olduğu döneme ilişkin bir nedenle" kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiş olmadığını, bu tazminat taleplerinin maddi dayanağı ve hukuki sebebi olarak, son işveren ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi'ni iş akdini sona erdirmesi gösterilmiş olduğunu, bu süreçte davalının yükümlülük ve sorumluluğunu gerektirecek maddi bir durum ya da hukuki bir neden olmadığını, 11.09.2014 tarih ve 29116 numaralı resmi gazetede yayınlan, 6552 mükerrer numarı kanunun 8 inci fıkrasının dikkate alınması gerektiğini, bu düzenlemeyle, Üst İşveren olan Kamu Kuruluşu, kıdem tazminatlarının yasal yükümlüsü haline getirilmiş olup; bu kapsamda, bir alt işverenin işçisine kıdem tazminatı ödemesi yapan Kurumun, işçiye ödediği bu tutarı, alt işverenden rücuan talep etmesine imkan verecek farklı bir yasal düzenleme de mevcut olmadığını belirterek, davacının haksız, yasaya ve hukuka aykırı davasının davalı yönünden reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... Grup A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sübut uyuşmazlık hizmet işine dair eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığını, bu işin ihalesi de kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirildiğini, Yerleşik yüksek mahkeme içtihatları gereği bu tip davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, iş bu davada mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkeme ... Asliye Hukuk Mahekemesi olduğunu, bu sebeple görev itirazının kabulü ile esasa girilmeksizin görev yönünden red kararı verilmesini talep ettiklerini, Davanın, taraflar arasında akdedilen ''taşeronluk - eser''' sözleşmesi gereği davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının rücuan tahsili istemine ilişkin olduğunu, ihtilafın çözümünde taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin ve somut durumun belirlenmesini; uygulama ve mevzuat uyarınca sorumluluk koşullarının oluşup oluşmadığın saptanabilmesi için bazı kavram ve olguların irdelenmesi gerektiğini, İş Kanunu gereği, asıl işveren ile alt işveren adına kayıtlı işçiler arasında yazılı bir hizmet akdi bulunmamasına karşın; asıl işverenin de bu işçilerin işçilik hak ve alacaklarından alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, bu sorumluluk müşterek müteselsil sorumluluk esasına dayandığını, Taşeronluk (ihale) sözleşmeleri gereği, kamu kurum ve kuruluşlarının bir kısım hizmet işleri alt işverenlere tevdi edilerek, çalışan işçilerin özlük işlemleri alt işverenler üzerinden yürütüldüğünü, buradaki amaç, üretim maliyetini artırmakta olan maaş farkı ve tazminat gibi işçilik maliyetlerinin taşeronluk yolu ile mevzuatın belirlediği asgari düzeye indirgendiğini, İşçilerin özlük işlemleri taşeronlar tarafından yürütülmekte ise de, bu işçilerin çalışma koşulları asıl işverenler tarafından düzenlendiğini, yani asıl işverenler, bünyesindeki işçileri alt işverenler üzerinden istihdam ederek işçilik maliyetini düşürmeyi hedeflemek olduğunu, taşeronların süreç içinde değişmesine karşın işçilerin asıl işveren olan idareler bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, Bu sebeplerle kamu ihaleleri ile gerçekleştirilen hizmet alım işlerinin bir kısmının muvazaaya dayandığını, Türk hukuk sistemi ve kemikleşmiş yüksek mahkeme içtihatları gereği hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak bir hak talep etmesi mümkün olmadığını, böyle bir hak talebi herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağını belirten Medeni Kanunumuzun 2. maddesine de aykırı olduğunu, davacının talebinin kendi muvazaasına dayanan bir hak talebi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamında taraflar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğuna karar verilerek davanın reddine ilişkin hüküm tesis edildiğini, ''... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile alt işveren olarak gözüken davalı şirketler arasındaki sözleşmenin muvazaalı olması nedeni ile ödenen tazminatlardan sadece işveren olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ''
Güncel Yargıtay ve B.A.M. uygulamaları gereği, rücu davalarında taraflar arasında akdedilen ihale sözleşmelerinde, sorumluluğu düzenleyen açık bir hüküm bulunmaması halinde yarı yarıya sorumluluk esasına göre hüküm tesis edilmesi gerektiğini, Somut olayda da, ihale sözleşmeleri ve eklerinde kıdem tazminatı sorumluluğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını, Kıdem tazminatının feshe bağlı bir hak olduğunu, maliyet hesabında öngörülemeyen ve sözleşmenin kurulma esnasında doğmamış bir hak olduğunu, Bu sebeple, sözleşme ve ekleri gereği kıdem tazminatı sorumluluğunun tamamının alt işverene yüklenmesinin mümkün olmadığını, tam sorumluluk esasını kabul etmediklerini,
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/05/2021 Tarih ve ... sayılı ilamı ile yarı yarıya sorumluluk esası benimsendiğini ve bilirkişi raporundaki hesaplama gereği müvekkili şirkete yüklenen sorumluluk miktarının üzerindeki davanın kısmen reddine karar verildiğini, hüküm Davacı İdare vekili tarafından istinaf edildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 10/02/2022 Tarih ve ... sayılı güncel ilamı ile davacı idarenin istinaf itirazları ''hizmet alım sözleşmelerinde sorumluluğu düzenleyen açık bir hüküm bulunmaması sebebiyle yarı yarıya sorumluluk esasının benimsenmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle'' kesin olarak reddedildiğini, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/06/2022 Tarih ve ... sayılı ilamı ile yarı yarıya sorumluluk esası benimsenmiş ve bilirkişi raporundaki hesaplama gereği müvekkili şirkete yüklenen sorumluluk miktarının üzerindeki davanın kısmen reddine karar verilerek, lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini,
Kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin dava dışı işçiye ödenen tazminat alacağından sorumlu olduğu kanaatine varılsa dahi; yerleşik yerel ve yüksek mahkeme kararları gereği, alt işveren konumunda olan ihale şirketleri yalnızca ihale sürelerine isabet eden işçilik alacaklarından üst işveren ile birlikte müştereken sorumlu olduğunu, Bu sorumluluk da, ihale sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmaması halinde yarı yarıya sorumluluk esasına dayandığını, Davacı idare dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında müvekkili şirkete, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının tamamı yönünden davanın ikame ettiğini, (Müvekkil şirkete yönelen davanın değeri harca esas bedel kadardır.), dava dışı işçiyi çalıştıran yüklenicilerin çalışma (ihale) süreleri dikkate alınarak ayrı ayrı sorumluluk miktarları hesaplanmasını, sorumluluk miktarının üzerindeki talebin-davanın müvekkili şirket yönünden kısmen reddi ile reddedilen kısım yönünden müvekkil şirket lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonucu kesinleşen ilam gereğince icra dairesine yaptığı ödeme nedeni ile Kamu İhale Tebliği Madde 79.1. gereğince davalılara rücu hakkı olup olmadığı varsa davalıların sorumlu olduğu miktarlara ilişkindir.
... SGK'ya, ... Genel İcra Müdürlüğüne, ... 4. İş Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
... 4. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, alacaklının ..., borçluların ... Ulaşım A.Ş, ... Grup Taahhüt A.Ş olduğu, toplam borcun 83.464,16-TL olduğu, borçlulara icra emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 21/12/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile dosyanın infaz nedeniyle kapatıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 08/11/2023 tarih ve ... sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin... sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce hesap bilirkişinden alınan 06/06/2023 tarihli raporda özetle;"Yargıtay güncel içtihatlarında taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarından işverenin sorumlu olduğu yönünde açık düzenleme bulunmaması halinde işverenin ödediği bedelin tamamını yüklenicilere rücu edebileceği düzenlenmektedir. Dosyada yer alan hizmet alımına ait sözleşmeler ve özel hizmet alımı teknik şartnamelerin incelenmesinde sözleşmede idare olarak yer alan davacı ... A.Ş'nin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alınarak takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının ödediği tutarın tamamını davalılara rücu edebileceği, ... Genel İcra Dairesi 2020/24658 e. sayılı dosyasında davacı tarafından ödenen rücuya tabi 58.118,94 TL asıl alacağın 10.191,35 TL asıl alacak ve 618,18 TL işlemiş faiz alacağının davalılardan ... A.Ş'ne , Rücuya tabi 58.118,94 TL asıl alacağın 12.399,04 TL asıl alacak ve 752,09 TL işlemiş faiz alacağının davalılardan ... Ltd. Şti' ne, Rücuya tabi 58.118,94 TL asıl alacağın 35.528,53 TL asıl alacak ve 2.155,07 TL işlemiş faiz alacağının davalılardan ... Güvenlik Ltd. Şti'ne rücu edebileceği" sonuz ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 28/11/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Yargıtay güncel içtihatlarında taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarından işverenin sorumlu olduğu yönünde açık düzenleme bulunmaması halinde işverenin ödediği bedelin tamamını yüklenicilere rücu edebileceği düzenlenmektedir. Dosyada yer alan hizmet alımına ait sözleşmeler ve özel hizmet alımı teknik şartnamelerin incelenmesinde sözleşmede idare olarak yer alan davacı ... A.Ş'nin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alınarak takdir mahkemeye ait olmak üzere davacının ödediği tutarın tamamını davalılara rücu edebileceği,Yargıtay kararları ve Bam 6. H.D kaldırma kararı ile Yıllık izin alacağı ve ihbar tazminatı yönünden son işverenin sorumlu olacağı belirtildiğinden yıllık izin alacağı ve ihbar tazminatı asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden ... Grup A.Ş yönünden 20.712,74 TL son işveren olarak rücuya tabi alacak hesaplandığı, davacı tarafından icra dosyasına ödenen 58.118,94TL den bu tutarın mahsubu ile 37.409,20 TL rücuya tabi alacak yönünden davalı işveren ... Güv. Ltd. Şti'de geçen hizmet süresi dikkate alındığında 22.868,52TL rücuya tabi alacak hesaplandığı, Rücu alacağına ilişkin faiz başlangıcının ödeme gününden başlayacağı ve faiz bitiş tarihinin yine aleyhine rücuya hükmedilen tarafından fiilen ödenecek tarihe kadar hesaplanacağından ve ödenecek tarih henüz belirlenebilir olmadığından faiz hesabı yapılamayacağına" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin... sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden inceleme yapılmış ve kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden 28/11/2024 tarihli ek rapor alınmıştır. Davacının dava dışı işçi ...’in açmış olduğu davada ... 4.İş Mahkemesi’nin .... Sayılı ilamı gereğince ... Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı ödeme nedeni ile Kamu İhale Tebliği Madde 79.1. gereğince davalılara rücu hakkı olup olmadığının tespiti için deliller daha önce toplanmış ve alınan son ek rapor ve usuli kazanılmış haklarda dikkate alınarak davacının ödediği tutardan davalıların sorumluluk durumuna göre davalılara rücu edebileceği, buna göre ... Genel İcra Müdürlüğü’nün ..... e. Sayılı dosyasında davacı tarafından ödenen rücuya tabi 58.118,94 TL alacağın 10.191,35-TL'sinin davalılardan ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi’ne, 12.399,04-TL'nin ... Sistemleri Temizlik Turizm Gıda Araç Kiralama Bilgisayar Otomasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne, 22.868,52 TL’nin ... Gıda Güvenlik Temizlik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne rücu edebileceğinin belirtildiği görülmüş olmakla, raporun denetime açık ve hükme elverişli olması nedeni ile bilirkişi ek raporuna itibar edilmiş ve böylece, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 10.191,35- TL'nin ödeme tarihi olan 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi’nden, 12.399,04-TL'nin ödeme tarihi olan 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sistemleri Temizlik Turizm Gıda Araç Kiralama Bilgisayar Otomasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, 22.868,52 TL’nin ise dava itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Gıda Güvenlik Temizlik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 10.191,35- TL'nin ödeme tarihi olan 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi’nden, 12.399,04-TL'nin ödeme tarihi olan 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... SİSTEMLERİ TEMİZLİK TURİZM GIDA ARAÇ KİRALAMA BİLGİSAYAR OTOMASYON İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’den, 22.868,52 TL’nin ise dava itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... GIDA GÜVENLİK TEMİZLİK İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 3.105,30 TL karar ve ilam harcından 992,53 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.112,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (bu harcın 473,66-TL'lik kısmından davalı ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi’nin sorumlu tutulmasına, 576,26-TL'lik kısmından davalı ... Sistemleri Temizlik Turizm Gıda Araç Kiralama Bilgisayar Otomasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu sınırlı tutulmasına, 1.062,85-TL'lik kısmından davalı ... Gıda Güvenlik Temizlik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu sınırlı tutulmasına)
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 992,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.073,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(bu harcın 240,61-TL'lik kısmından davalı ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi’nin sorumlu tutulmasına, 292,73-TL'lik kısmından davalı ... Sistemleri Temizlik Turizm Gıda Araç Kiralama Bilgisayar Otomasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu sınırlı tutulmasına, 539,90-TL'lik kısmından davalı ... Gıda Güvenlik Temizlik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu sınırlı tutulmasına)
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 918,50 TL tebligat, 122,00 TL posta ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.440,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.908,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, (bu masrafın 427,95-TL'lik kısmından davalı ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi’nin sorumlu tutulmasına, 520,65-TL'lik kısmından davalı ... Sistemleri Temizlik Turizm Gıda Araç Kiralama Bilgisayar Otomasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu sınırlı tutulmasına, 960,28-TL'lik kısmından davalı ... Gıda Güvenlik Temizlik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu sınırlı tutulmasına)
5-Davalı ... Gıda Güvenlik Temizlik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin tarafından yargılama boyunca yapılan 572,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 124,60 TL'nın davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin iş bu davalı üzerinden bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, (davalı ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi’nin sorumluluğunun 10.191,35-TL ile, davalı ... Sistemleri Temizlik Turizm Gıda Araç Kiralama Bilgisayar Otomasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 12.399,04-TL ile ve davalı ... Gıda Güvenlik Temizlik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğunun ise 22.868,52-TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Davalılar ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi ile ... Gıda Güvenlik Temizlik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.660,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen DAVALILARA VERİLMESİNE,
9-... Sistemleri Temizlik Turizm Gıda Araç Kiralama Bilgisayar Otomasyon İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.220,19 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, (bu ücretin 273,55 -TL'lik kısmından davalı ... Grup Taahhüt Anonim Şirketi’nin sorumlu tutulmasına, 332,81 -TL'lik kısmından davalı ... Sistemleri Temizlik Turizm Gıda Araç Kiralama Bilgisayar Otomasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu sınırlı tutulmasına, 613,83-TL'lik kısmından davalı ... Gıda Güvenlik Temizlik İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu sınırlı tutulmasına)
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 339,81 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır