T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av .
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/03/2025
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki ... olan, olay günü olan 19.11.2024 tarihinde... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, kaza tespit tutanağında da ifade edildiği üzere müvekkile ait ... plakalı araca çarptığını, bu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketince sigortalı olan aracın sürücüsü/maliki/işleteni yasal mevzuat gereği %100 kusurlu, bahse konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, bahse konu değer kaybının tazmini için işbu davanın açılması gerektiğini, işbu dava açılmadan önce öncelikle davalı ... Sigorta A.Ş.'ne 06.01.2025 tarihinde, oluşan değer kaybının faiziyle birlikte tazmini için başvuru yapıldığını, buna ilişkin mail kayıtları ve başvuru dilekçesi sureti ekte olduğunu, müvekkiline ait aracın, Seat marka Toledo 1.2 TSI 105 reference 2013 model olduğunu, işbu kaza nedeniyle aracın zarar gören bütün parçalarının orijinal olduğunu, kaza nedeniyle zarar gören bütün parçaları orijinal olan aracın kaza nedeniyle ekte sunulan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere aracın birçok parçası değişmek zorunda kaldığını, ve işlem gördüğünü, bahse konu kaza ve parça değişimleri ile sair işlemler nedeniyle araçta bir değer kaybı olduğunu, müvekkilinin bu nedenle uğramış olduğu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu olacağını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle resen gözetilecek yasal mevzuat gereği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve kendisine ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte zararın tespiti ile talebi artırım hakkı saklı kalmak üzere kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybına ilişkin olarak belirsiz alacağın şimdilik 10.000,00.-TL'sinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından davacının aracında oluşan hasar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, 19.12.2024 tarihinde Alperen Kaplan adına 33.100 TL ve 23.12.2024 tarihinde ... Otom Tamir Bakım Park İşl. Adına 8.542,03 TL ödeme gerçekleştirildiğini, bu tutarlar poliçe teminat limiti kapsamında ödendiğini, şayet bir değer kaybı tazminatına hükmedilecekse işbu ödemeler de değerlendirme kapsamına alınmasını, yapılan işbu ödemeler poliçe limitinden karşılandığını, bu noktada poliçe limitinin kontrolünü, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur oranlarının bilirkişi marifeti ile tespitini, müvekkili Şirket tarafından davacıya yapılan maddi hasar ödemesi sigortalanın kusuru oranına göre yapılmış olduğunu, tazminat ödemelerinde kusur oranı önem teşkil ettiğini, müvekkili şirkete başvuru dava açmadan önce dava şartı kapsamında olduğunu, ancak davacılar müvekkili şirkete başvuru zorunluluğunu yerine tam manasıyla getirmediğini, eksik evraklar ile yapılan işbu başvuru tam olarak sağlanmadığını, bu noktada değer kaybı talepleri için dava şartında noksanlık mevcut olması sebebiyle ilgili talebin reddini, trafik sigorta poliçelerinde değer kaybı talepleri Maddi teminat limitinin en fazla % 15’ine kadar olabileceğini, mahkemeniz tarafından değer kaybı ve hasarın tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde yukarıda belirttiğimiz hususlar dahilinde rapor düzenlenmesine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılmasını, 3 yıl ve 3 yıldan eski araçlarda onarım sırasında dahi yıpranmış parçalar değişmetiğini, bu nedenlerle dava konusu aracın yaşı ve 2. el olup olmadığı oldukça önem taşıdığını, değer kaybına neden olan zararın dava konusu kazadan önce meydana gelmiş hasarlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ile bu hususlarının tümüyle araştırılması gerektiğini, Davacının ikame ettiği işbu davanın esastan reddine, Yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 19/11/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının ... plakalı araca yönelik değer kaybı talebinde haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, ... Sigorta A.Ş.'ye, yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.
Aracın trafik tescil kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişisine tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından 07/07/2025 tarihinde raporun mahkememize sunulmuş olduğu, incelenmesinde özetle;" Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, yola çıkarken kafasını çevirerek ve dikiz aynalarını kullanarak araç trafiğini kontrol etmemiş, dönüş yapmadan önce uygun şeride girmemiş ve sinyal vermemiş, dönüş esnasında araç hızını ayarlayamamış ve diğer araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermemiş, dönüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü...' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü Alperen Kaplan'ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...'ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu,19.11.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 48.262,03TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödeme tutarının 41.642,03TL olduğu, buna istinaden Bakiye Hasar Tutarının 6.620TL olduğu, Dava konusu araç için 19.11.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 17.860TL olduğu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği, Kanaatime havi raporum" şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 12/11/2025 Tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine 06/01/2025 tarihinde mail ile başvurulmasına rağmen davalının ödeme yapmadığı ve bu şekilde 8 iş günü sonrası olan 17/01/2025 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmış ve kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faizin uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 19/11/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü...' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ....n kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, dava konusu araç için 19.11.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 17.860TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 12/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, 17.860,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/01/2025 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 17.860,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17/01/2025 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.220,02-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç 135,00 TL tamamlama harcı toplamı 750,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 469,62-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 135,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.365,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 4.170,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca taktir olunan 17.860,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/12/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır