T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : )
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :2-
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/05/2024
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;09/12/2023 tarihinde, saat 22:20 sıralarında davacı ... (T.C. No: ...)'e ait olan ve park halindeki ... plakalı araç ile; davalılardan... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ sigortalısı davalı ...'in (T.C. No: ...) sevk ve idaresinde olan, sigorta şirketince 120018 acente no, 100000181236002 poliçe no ile sigortalanmış 38-PT-154 plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, kaza; davalılardan ...'in 38-PT-154 plakalı aracıyla Sayer Caddesi'ni takiben Tamer Caddesi istikametinden gelerek Hulusi Akar Bulvarı istikametine seyir halinde iken Yeşilim Aile Çay Bahçesi isimli işyeri önüne geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ yan ön kısımları ile sağında park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın sol yan arka kısımlarına çarpması ve ... plaka aracın öne doğru savrularak yine aracın ön kısımlarıyla 38-AIC-908 plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, yine davacıya ait olan ... plakalı aracın sağ ön tekerleğinin de hafif şekilde yaya kaldırımına çarpması suretiyle gerçekleşmiş olduğunu, kazanın oluşumunda davalılardan ...'in 2918 Sayılı Kanun'da yer alan 52/1-b maddesini ihlal ettiği, yine sürücü ...'in 48/5 alkollü araç kullanmak suretiyle 44/1-b maddesini ihlal ettiği tespit edilmiş olup maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı ...'in (T.C. No: ...) sürücüsü ve işleteni olduğu ve,,,.. acente no, ...içe no ile sigortalanmış .... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, davacının, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırmış olduğunu, kaza tarihine kadar aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığını, kazadan dolayı davacının aracı hasarlı hale gelmiş ve davacının aracında kazadan dolayı değer kaybı oluşmuş olduğunu, oluşan değer kaybından, kazada %100 kusuru bulunan ...plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, ... acente no, ....poliçe no'lu ZMM Sigortasını düzenlemiş bulunan sigorta şirketi ve davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında hasar, parça değişim-onarımı ve işçilik reel tutarı yaklaşık 90.000,00 TL'ye yakın tuttuğunu, değer kaybı tazminatı alacağımızın bilirkişilerce hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacıya sigorta şirketince 19.114,00 TL tutarında kısmi bir değer kaybı ödemesi yapılmış ise de yapılan ödeme gerçek değer kaybı miktarını yansıtmamakta olup davacının alacağının çok daha fazla olduğunun bilirkişi incelemesi akabinde anlaşılacağını, davacının aracının yaklaşık 30 gün boyunca bakım, onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle kullanamamış olduğunu, araç onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle AUTO KING - Göbeloğlu Otomotiv İç Ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. (GSM: 0532-170-38-40; Mimarsinan Vergi Dairesi: ....; Şeker Mah., Melodi Sok., No:....., Kocasinan / KAYSERİ) adlı firmada kaldığını, davacının bu süre zarfında aracını kullanamadığı gibi, ayırca kendisi masraf ödemek suretiyle araç da kiralamış olup Uzunbey Otomotiv Turizm İnşaat Limited Şirketi'nce (V.N.: 9031050271) düzenlenen 3.000,00 TL bedelli ve ... Bilişim Sistemleri A.Ş.'nce (V.N.: ...) düzenlenen 4.135,44 TL bedelli araç kiralamaya ilişkin faturalar ekte olduğunu, haliyle davacının bu süre boyunca ikame araç tazminatı alacağı doğmuş olduğunu, öncelikle aracın makul sürede tamirat süresinin, akabinde davacının ikame araç tazminatı alacağının bilirkişilerce hesaplanarak, yine davacıya harcanmış olan bu bedellerin iadesi yönünden, ikame araç bedeli alacağının davalı ...'den tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacıya dava açılmadan önce davalılardan sigorta şirketine zorunlu usulî başvurular yapılmış ve dilekçe ekinde sunulmuş olup, davacıya gerçek alacağı yansıtmayan kısmi bir ödeme yapılmış olduğunu, akabinde tüm davalılar dahil edilerek zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de davalıların hiçbiri arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı için Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/787 Büro Dosya Numaralı, 2024/39127 Arabuluculuk Dosya Numaralı dosyası ile anlaşamama şeklinde tutanak tanzim edilmiş olduğunu, öte yandan 2918 Sayılı KTK'nın 97. maddesi ve ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibi dava açmadan önce sigorta şirketine başvurmak zorunda olup bu doğrultuda 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesi gereğince, hak sahibinin ZMMS Genel Şartlar ile belirlenen belgeleri, sigorta şirketine iletmesi gerekmekte olduğunu, ZMMS Genel Şartlar m. B. 2.1. uyarınca da "Genel şartlar ekinde yer alan tüm belgelerin iletilmesiyle sigorta şirketinin 8 günlük ödeme süresinin başlayacağı" belirtilmekte olduğunu, bu doğrultuda genel şartlar ekinde yer alan tüm bilgi ve belgeleri hem sigorta başvurusu ile hem işbu dava dilekçe ekinde sunduklarını belirterek, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye değer kaybı tazminatına ilişkin belirsiz alacak davasının kabulü ile; davacının bakiye değer kaybı alacağı tam, net ve kesin olarak tespit edildiğinde harcı tamamlanarak artırılmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılardan... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline, İkame araç tazminatına ilişkin belirsiz alacak davasının kabulü ile; davacının ikame araç tazminatı alacağı tam, net ve kesin olarak tespit edildiğinde harcı tamamlanarak artırılmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde .... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 12/10/2023 - 12/10/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesi gerekmekte ve taraflarınca talep olunmakta olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olmasının gerekmekte olduğunu, davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep etmekte olduklarını, davacının belgeleri tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, somut olayda başvuru şartı gerçekleşmediğinden, usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulması zorunlu olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, Zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. Kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15/03/2001 Tarih ve 2001/1244 E.-2001/1941 K. sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, davacıya hasar onarım ödemesi yapılmış olup ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirket tarafından davacının hasar onarıma ilişkin davacının kasko şirketi olan ....Sigorta A.Ş.'ye 28/03/2024 tarihinde 88.150,01 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul etmemekle birlikte mahkemenin aleyhe tazminata hükmetmesi durumunda yapılan tüm ödemelerin kaza tarihindeki araç başına poliçe teminat limiti olan 120.000 TL'den mahsup edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için değer kaybı tazminatı ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmamış olduğunu, davalı şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için 15.03.2024 tarihinde davacı vekiline 19.114,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olup başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerekmekte olduğunu, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyecek olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmekte olduğunu, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmamakta olduğunu, aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1999/19-73 E. ve 1999/106 K. sayılı ve 17.02.1999 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini belirterek, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının REDDİNE karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 09/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı zararı ve aracın kullanılmaması nedeni ile ikame araç gideri zararı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
... Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Autokıng Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 31/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 024/372 Esas dosyası ile tarafıma tevdi edilen görevin "Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)” durumun tespitine yönelik gerekli incelemeler tamamlanmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde;Dosyada mevcut kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Eksper Raporları değerlendirildiğinde; Dava konusu kazasının 09/12/2023 tarihinde Kayseri ili Talas ilçesi Tablakaya mahallesi Sayer caddesi üzerinde Yeşilim Aile Çay Bahçesi önünde gerçekleştiği, davacı yan ... plaka sayılı aracını park alanı olmayan bölümde %25'i kaldırım üzerinde %75'i yolu işgal edecek şekilde park halinde iken, davalı yan araç sürücüsü ... alkollü olduğu yapılan kontrollerle tespit edilmiş iken sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ileSayer Caddesini takiben Tamer Caddesi istikametinden gelerek Hulusi Akar Bulvarı istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve dava konusu aracın araka kısmına çarpması, çarpmanın etkisi ile savrulan... plaka sayılı araçta ön kısımları ile yine park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen olayda,
... plaka sayılı araç sürücüsü ... meskun mahalde günün gece vakti (saat 22.20) alkollü araç kullanmaması gerekirken kullandığı, sürücü belgesini yanında bulundurmadığı, gerekli dikkat ve özeni yol kenarında hatalı bir şekilde de olsa park halinde bulunan araçları da dikkate alarak seyrine müteyakkız devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz şekilde seyirle park halinde olan araçları dikkate alarak hızını ayarlaması gerekirken ayarlayamadığı ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda;
KT 48 "Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı: Madde 48 – (Değişik: 24/5/2013 - 6487/19 md.) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.",
KTK 44/b "Adres değişikliklerinin bildirilmesi ve sürücü belgelerinin taşınması zorunluluğu: Madde 44 – Sürücü belgesi sahipleri:... b) Araç kullanırken sürücü belgelerini yanlarında bulundurmak ve yetkililerin her isteyişinde göstermek, Zorundadırlar",
KTK2/b "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: .... b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar",
Maade 84/d "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84– Araç sürücüleri trafik kazalarında, ......d) Arkadan çarpma,
hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu;
... ve ... plaka sayılı araç sürücüleri, ise meskun mahalde yol kenarında park için ayrılmamış bölümde kurallara aykırı şekilde araçlarını park halinde bırakmaları ile gerçekleşen kazanın oluşumuna kısmende olsa sebebiyet verdikleri olayda;
KT 61/c "Park etmenin yasak olduğu yerler ve haller: Madde 61 – Taşıt yolu üzerinde;,c) Geçiş yolları önünde veya üzerinde,
Park etmek yasaktır." kuralını her iki sürücünün de ihlal ettiği değerlendirilmiştir. Yukarıda izah edilen hususlar muvacehesinde olayda;
A ... plaka sayılı araç sürücüsü ... % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
B ... ve ... plaka sayılı araç sürücüleri % 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu oldukları değerlendirilmiştir.
Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği,
Davalı sigorta firması tarafından 19.114 TL Değer Kaybı Bedeli ödemesi yapıldığı,
Dava konusu 06 GNK 98 plaka sayılı aracın model ve tescil tarihine göre 6 (altı) yaşında olduğu, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarına göre geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 111.606 km gibi orta kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu,
Kazanın gerçekleştiği Aralık 2023 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre nispi metod uygulandığında fiyatının kaza öncesi 795.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 750.000 TL olarak değerlendirildiği,
Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu araçta Ağustos 2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı";
Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 795.000 TL
Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 750.000 TL
Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri
Değer Kaybı= 795.000 - 750.000
Değer Kaybı = 45.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı
Toplam Değer Kaybı = 0,75 x 45.000
Toplam Değer Kaybı = 33.750 TL olduğu,
Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı
Bakiye Araç Değer Kaybı = 33.750 - 19.114
Bakiye Araç Değer Kaybı = 14.636 TL olduğu değerlendirilmiştir.
... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası için ikame araç bedelinin; dava konusu arıza sonrası tamir/parça ve eksper bekleme ile makul onarım süresinin 10 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 10 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal araç kira bedelinin günlük 500 TL (güncel ortalama günlük kiralamalarda 900 TL, Kaza tarihinde model yılına göre değerlendirme yapıldığında) olduğu,
İkame Araç Bedeli = Araç Onarım Gün Sayısı x Günlük Emsal Araç Kira Bedeliİkame Araç Bedeli = 10 x 500 = 5.000 TL olduğu değerlendirilmiştir.
ZMMS kapsamında davalı sigorta firmasının poliçe limitinin araç başına 120.000 TL olduğu, dava konusu araç için toplam 107.264,01 TL (Hasar Bedeli: 88.150,01 TL ve 19.114 TL Değer Kaybı) ödeme yapıldığı, 12.735,99 TL açık limit olduğu değerlendirilmiştir.
" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kaza olayının üç taraflı ve maddi hasarlı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, havanın açık, görüş açısının uygun ve aydınlatmanın olduğu sürüş güzergahındaki araçların konumunu ve durumunu dikkate almamış, iki şeritli yolda sol şeridin tamamen açık ve sağ şeridinde de yarısının açık olmasına rağmen sürüş esnasında dikkatini yeterince yola vermemiş, alkollü şekilde araç kullanmış, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamamış ve şerit ihlali yaparak park halde olan ... plakalı araca çarparak zincirleme kazaya sebebiyet vermiş, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,
Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, kazanın oluş şekli, araçların hasar durumu ve hasar aldıkları yerler dikkate alındığında ... plakalı araç sürücüsü ve ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir ihmallerinin ve etkilerinin olmadığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Raporun tespit edilen hususlar başlığının 6. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ve ... plakalı araç sürücüsünün söz konusu kazanın meydana gelmesinde etkilerinin olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere hazırlanan 31.10.2024 tarihli Bilirkişi Raporundaki tespitlere tarafımca iştirak edilmemiştir. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 28/05/2025 tarihli dilekçesinde dava değerinin arttırımına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 15/03/2024 tarihinde 19.114,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığı ancak yapılan bu ödemenin davacının tüm zararını gidermediği alınan rapor ile anlaşılmakla davalının eksik ödeme ile söz konusu tarih itibari ile temerrüde düştüğü görülmüş ve kararda davalı sigorta yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 09/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 31/10/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ... % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ... ve ... plaka sayılı araç sürücüleri % 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri, Değer Kaybı= 795.000 - 750.000, Değer Kaybı = 45.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 0,75 x 45.000, Toplam Değer Kaybı = 33.750 TL olduğu, Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı Bakiye Araç Değer Kaybı = 33.750 - 19.114, Bakiye Araç Değer Kaybı = 14.636 TL olduğu ve İkame Araç Bedeli = 10 x 500 = 5.000 TL olduğu ile ZMMS kapsamında davalı sigorta firmasının poliçe limitinin araç başına 120.000 TL olduğu, dava konusu araç için toplam 107.264,01 TL (Hasar Bedeli: 88.150,01 TL ve 19.114 TL Değer Kaybı) ödeme yapıldığı, 12.735,99 TL açık limit olduğunun belirtildiği görülmüştür. Dosyada mevcut raporla kaza tespit tutanağı arasında kusur yönünden çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için farklı bir bilirkişiden 05/02/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, kazanın oluş şekli, araçların hasar durumu ve hasar aldıkları yerler dikkate alındığında ... plakalı araç sürücüsü ve ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir ihmallerinin ve etkilerinin olmadığı, bu nedenle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere hazırlanan 31.10.2024 tarihli Bilirkişi Raporundaki tespitlere tarafımca iştirak edilmemiş denildiği görülmekle Mahkememizce tarafların kusur durumu açısından söz konusu rapor dikkate alınmış ve bu kusur oranı dikkate alındığında davacının 45.000 TL değer kaybı zararından yapılan 19.114,00 TL ödemenin düşülmesi ile davacının 25.886,00 TL bakiye değer kaybı zararı olduğu anlaşılmıştır. Davalının kusurlu araç sürücüsü olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere değer kaybı tazminat talebinden sorumlu oldukları görülmüş, ikame araç gideri talebinden ise davalının kusurlu sürücü olarak sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 28/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, 25.886,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'den olay tarihi olan 09/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 15/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 10,00-TL ikame araç giderinin davalı ...'den olay tarihi olan 09/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-25.886,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'den olay tarihi olan 09/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 15/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-10,00-TL ikame araç giderinin davalı ...'den olay tarihi olan 09/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.768,96 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 450,00 TL ıslah harcı toplamı 877,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 891,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, ( ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 891,02 TL ile sınırlı tutulmasına, )
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.305,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 1.304,70 sınırlı tutulmasına, )
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 150,00 TL tebligat, 156,00 TL posta ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.306,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, (... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 6.303,56 TL ile sınırlı tutulmasına, )
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.896,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, (... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 25.886,00 TL ile sınırlı tutulmasına, )
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,(... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 3.798,53 TL ile sınırlı tutulmasına, )
Dair, davacı vekilinin, davalı tarafın yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır