T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
9-
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av. -
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacılar murisi ... farklı tarihler Türkiye Vakıflar Bankası, Türkiye Ziraat Bankası AŞ. ve Türkiye Halk Bankası A.Ş.' den krediler kullandığını ve bu kredilere hayat sigortaları yapıldığını, davalı sigorta şirketinin T. Vakıflar Bankası nezdinde çekilen kredilerle ilgili ödemeyi eksik Yaptığını, T. Ziraat Bankası A.Ş. ve Türkiye Halk Bankası A.Ş.' den çekilen krediler için ise beyan hükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle hiç ödeme yapılmadığını, davacılar murisinin covid-19 sebebiyle vefat ettiğini, murisin 22.09.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin başvurusu üzerine murisin covid-19 hastalığı nedeniyle vefatı dikkate alınmadan kalp hastalığından kaynaklı vefatın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ret edildiğini, Vakıfbank' tan ise iskontolu ödeme yapıldığını, murisin kredi çekerken Covid-19 bulaşıcı hastalığına yakalanacağını önceden haberdar olamayacağını ve bu sebeple beyan ve yükümlülüğünün ihlali olarak anlaşılmasının kötü niyetli olduğunu, davalı sigorta şirketi poliçeler uyarınca ödeme yapmadığı ve kredi veren bankalar tarafından takibe geçileceği bildirilmesi nedeniyle müvekkillerinin vadesi gelen taksitleri ödediğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yine ödenmeyen kredi taksitlerinin ilgili bankalara ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rehin alacaklısı bankanın başvurudan haberdar edilmesi ve başvuruya muvafakat verip vermediğinin sorulmasının hukuken zaruri olduğunu, bu sebeple kredi kuruluşu bankaya işbu davaya muvafakatinin olup olmadığının sorulmasını, banka kayıtsız şartsız muvafakati bulunmaması halinde davanın husumet eksikliği sebebiyle reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket ile bankalar arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan ..., vefat tarihi itibariyle ..., ..., ... poliçe numaralı "Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası" sigorta sözleşmesi bulunduğunu, tazminat dosyasına ilişkin müvekkil şirkete iletilen tüm evrakların inceleme neticesinde sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen kalp hastalığı olduğu, hastalık tanısının sigorta tanzim tarihi öncesinde konulduğu tespit edildiğini beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen, sigorta kurulma aşamasında müvekkil şirkete beyan etmediği kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında alduğundan tazminat dosyası reddedildiğini, Adli Tıp Kurumu'nun mahkemenize sunacağı raporda söz konusu kalp hastalığının sözleşme kurulmadan önce var olduğunun tespitini yapması gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalının bankaya olan kredi borcundan değil, poliçede gösterilen teminat tutarından sorumlu olduğunu, izah edildiği üzere davacıların dava dilekçesinde ileri sürdükleri hususların haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacıların murisinin vefatında daha önce varolan hastalıklarının etkili olup olmadığı, murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı ve davacılara hayat poliçesi kapsamında ödeme yapılmasının gerekip gerekmediğine ilişkin tazminat davasıdır.
Acıbadem Hastanesine, Ziraat Bankası'na, Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş'ye, Halk Bankası A.Ş'ye, Erciyes Üniversitesi Rektörlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 16/01/2023 havale tarihli raporda özetle; "Dava dışı T.C. Ziraat Bankası'nın ve T. Halk Bankası A.Ş.'nın dava konusu sigorta poliçelerinde dain-i mürtehin sıfatına haiz olduğuna ve davacılar murisinin ölüm tarihi olan 22.09.2021 tarihi itibarı ile poliçe teminatları toplamının 639.999 TL olduğuna, Davalı sigorta şirketi beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı şeklindeki savunma yapmakla; beraber davacıların murisine Türkiye Vakıflar Bankası'ndaki hayat sigorta poliçeleri için teminatların tamamını 231.567,22 TL ödediğini, Sigortalının ölümü ile sigorta poliçesinde sorgulanan hastalıklarının arasında illiyet bağının bulunması yani ölümün poliçede sorgulanan hastalıklar neticesinde gerçekleşmiş olması gerektiği ve sözleşme öncesi tamısı konular hastalıklara bağlı ölümün meydana gelip gelmediğinin bilenemediği kabulü ile davalı sigorta şirketinin dava dışı Türkiye Vakıflar Bankası'ndaki poliçeler için teminatların tamamını ödediği, illiyet bağının kurulamadığına kanaat etmeniz halinde Sayın Mahkeme'nin takdiri ile davacılara ödenmesi gereken meblağın 639.990 TL olacağına, Sigortalının ihmali ile beyan yükümlülüğünü, sigortacının da aydınlatma yükümlülüğünü ihlal etmesi ve eşit kusurlu sayılmaları halinde ise davacılara ödenecek meblağın 639.990 TL / 2=319.995 TL olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 09/08/2023 havale tarihli raporda özetle; "Kişi ile Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında 22.2.2021 tarihli ... poliçe nolu hayat sigortası sertifikası düzenlenildiği, 22.9.2021 tarihinde öldüğü bildirilen ... oğlu ... doğumlu ... hakkında düzenlenmiş olan dava dosyasının tetkikinde;1)Adli Dosyada kayıtlı bilgilerde; Kişi ile Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında 22.2.2021 tarihli hayat sigortası sertifikası düzenlenildiği kayıtlı olduğu, Dosya kapsamındaki tıbbi belgelerden söz konusu 22.2.2021 tarihli hayat sigortası öncesinde kişide; “koroner arter hastalığı, gut hastalığı, periferik vasküler hastalık, esansiyel (primer) hipertansiyon, kronik iskemik kalp hastalığı, hiperkolesterolemi, hiperlipidemi ,Periferik ve Serebral (Serebrovaskuler) Damar Hastalıkları, venöz yetmezlik, mitral kapak hastalığı, karotid arterin oklüzyon ve stenozu” hastalık tanılarının bulunuğu, Kişinin 9.8.2021 tarihinde Erciyes Ün Hastanesi’ne öz geçmişinde mitral kapak ameliyatı bulunan kişinin dikişi yerinde apse şikayeti ile hastaneye müracaat ettiği,11 Ağustos 2021 de girişimsel radyoloji tarafından apsenin boşaltıldığı, takip ve tedavi amaçlı kardiyoloji-2 servisine yatırıldığı, servis takibinde hastada solunum arresti izlenildiği, yeniden canlandırma işlemleri yapıldığı cevap alındığı , entübe edilerek koroner yoğun bakıma alındığı, tansiyonları düşük seyrettiği, böbrek fonksiyon bozukluğu geliştiği, alınan pcr testinde covid pozitif tespit edildiği, izole odada takip için Kayseri Özel Erciyes Hastanesi’e 14.9.2021 tarihinde sevk edildiği, yapılan tüm tedavilere rağmen 22.9.2021 tarihinde genel durumu kötü seyrederek öldüğü” kayıtlı olduğu dikkate alındığında; Kişinin ölümünün ; kendisinde mevcut kronik hastalıklarına (koroner arter hastalığı, gut hastalığı, periferik vasküler hastalık, esansiyel (primer) hipertansiyon, kronik iskemik kalp hastalığı, hiperkolesterolemi, hiperlipidemi ,Periferik ve Serebral (Serebrovaskuler) Damar Hastalıkları, venöz yetmezlik, mitral kapak hastalığı, karotid arterin oklüzyon ve stenozu) ameliyat yerinde enfeksiyon ve covid 19 enfeksiyonun müşterek etkisi sonucu meydana gelmiş olduğu, 2)Kişinin ölümünde etkili olan kronik hastalıklarının (koroner arter hastalığı, gut hastalığı, periferik vasküler hastalık, esansiyel (primer) hipertansiyon, kronik iskemik kalp hastalığı, hiperkolesterolemi, hiperlipidemi, periferik ve serebral (serebrovaskuler) damar Hastalıkları, venöz yetmezlik, mitral kapak hastalığı, karotid arterin oklüzyon ve stenozu) sözleşme tarihi öncesinde tanılarının konulmuş oldukları ve ölümü ile mevcut hastalıkları arasında illiyet bağı bulunduğu, 3)Sorulduğu üzere kişinin geçirdiği ameliyatlar, tıbbi tedaviler, hastanede yatışları, kullandığı ilaçları göz önüne alındığında kendisinde mevcut kronik hastalıkları kişinin bildiğinin kabulü gerektiği," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin ... sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davacıların murisinin çekmiş olduğu çeşitli krediler nedeni ile yapılmış olan hayat sigortası kapsamında Vakıfbank tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de diğer bankaların ödeme yapmadığı belirtilerek alacak talebinde bulunulmuş ise de, davacıların murisi ... ...’nin vefatı ile hayat sigortası yapılmadan önce mevcut olan hastalıkları arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup 09/08/2023 tarihli raporda, murisin vefatı ile sigorta öncesi mevcut olan hastalıkları arasında illiyet bağı bulunduğunun tespiti sonucu davacıların talebinin yerinde olmadığı, kredilerin kapatıldığı ve davalının ödeme yaptığının bilirkişi raporunda belirtildiği görülmüş olmakla tüm bu hususlar birlikte dikkate alınmış ve böylece davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacılara iadesine,
7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 32.000,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır