T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı ile davalı şirket arasında 07/11/2019 tarihinde sözleşme yapıldığını, makine üretimi konusunda anlaştıklarını, ana sözleşmede ödeme planı yapıldığını, ödemelerin yapıldığını, davacının yapılan makinadan verim alamadığını, sürekli arıza verdiğini, garanti kapsamında olmasına rağmen kesin bir çözüm bulunamadığını, arıza kaydı oluşturulduktan aylar sonra davalı tarafça servis hizmeti sunulduğunu, arızanın giderildiği söylense de çok kısa zaman sonra yine benzer problemler oluştuğunu, davacının makinayı kullanamaması nedeniyle menfi ve müspet zararlarının oluştuğunu, müşterilerine ürünleri teslim edemediğini, makinadan kaynaklı işleri fason olarak başka alt işletene devrettiğini, davalıya Kayseri 7. Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini, davalıdan ayıpsızı ile değiştirilmesi veya ayıplı malın iadesi ile bedelin geri verilmesinin talep edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ayıplı malın iadesini ve ödenen bedelin geri verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde makinenin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, aksi halde ayıp oranında indirime gidilmesini, davacının maddi ve manevi zararlarının tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı ile davalı firma arasında 1 adet makine imalatına teslim şartlarına ve garanti şart ve süresine ilişkin sözleşme kurulduğunu, sözleşmeye binaen yüklenilen sorumluluğun davalı tarafça zamanında yerine getirildiğini, davacının öne sürdüğü iddiaların gerçeklikle ilgisi olmadığını, davalıya gönderilen ihtarnameye karşı Kayseri 3. Noterliğinin 13/09/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, davacıya gerekli eğitim ve desteği vermek amacıyla defalarca gidildiğini, destek ve eğitimin yerine getirildiğini, ancak davacı tarafça ilgili makineyi kullanılabilecek yetkinlik ve donanımda bir makine operatörü istihdam etmediğini, davalı firma tarafından davacı firma yetkilileri, yetki ve sorumluluk belgesi olan CNC makine operatörü ihtihdam etmeleri konusunda uyarıldıklarını, aksi halde verimli şekilde makinenin kullanılamayacağının izah edildiğini, ilgili makinenin tesliminde, geçen süre içerisinde verimli şekilde çalışmasını engelleyecek herhangi bir teknik donanım eksikliği ve arızasının bulunmadığını, bu nedenlerle meydana gelecek aksaklıkların kötü niyetli olarak davalı firmaya yansıtılmaya çalışıldığını, makinenin teknik donanım ve çalışabilirliğinden herhangi bir sorun bulunmadığını, tamamen operatör eksikliğinden makineyi davacı firmanın verimli kullanamadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları, Ticaret Odası Kayıtları, Vergi Kayıtları, Bilirkişi Raporu
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlık eserin ayıplı imal edilip edilmediği ayıplı imal edilmiş ise iadesi ve ödenen bedelin geri verilmesi, ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedelde indirim gerekip gerekmediği ve miktarı konularına ilişkindir.
Mahkememizin 11/04/2022 tarihli kararının 2 nolu ara kararı uyarınca dosyanın resen seçilecek bir mekanik, otomasyon ve kaynak konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi, bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden oluşturulacak 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerin 04/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" davacı ile davalı arasında yapılan "Makina İmalat ve Hizmet Sözleşmesi'de" dava konusu makinenin teknik özellikleri husunda bir tanımlama yapılmadığından Davacı tarafın iş yerinde bulunan söz konusu makinenin sözleşmeye konu edilmiş olan delme-kesme-ezme-bükme makinesi olup olmadığı husunda net bir kanaate varılması mümkün olmamıştır. Bununla birlikte makinenin sürülmesini sağlayan ve donanıma entegre çalışan yazılımın açılış ekranında davalının logosu ve adı görüldüğü, Bu logo yazılıma entegre olduğundan ve davacının bunu oraya yerleştirecek yetenek ve kabiliyeti olmadığından heyetimizde makinenin davalı tarafından imal edildiği ve davacıya teslim edildiği, ayrıca makine üzerinde yapılan incelemede makine üzerinde farklı firmalara ait marka ve isim etiketlerinin bulunduğundan ve etiketlerin bulunduğu kısımların genel görünümleri dikkate alındığında mevcut bir makinenin revize edilerek üretilmiş bir makine olduğu, Makine mekanik, elektronik, pnömatik ve hidrolik sistemleri sistemleri çalışır durumda olmakla birlikte, düzenli olarak delme, somun takma ve kaynak işlemleri ile eşit ebatlarda profil kesme işleminin yapılamadığı, makinenin kesim işlemlerini düzgün yerine getirmediği, hatalı imalatlarda bulunduğu, zamana göre farklı parçalar çıkarttığı görülmüş, yazılımın makine ile uyum içerisinde çalışamadığı anlaşıldığı, Makinede bulunması gereken kaynak kısmının hali hazırda eksik olduğu bunun sebebinin defalarca arızalanması ve yeni parça bekleniyor olması olduğu davacı tarafça belirtildiği, makinenin bu haliyle çalışır ancak işlevini tam yerine getiremez durumda olduğu, zaman zaman gereksiz malzeme israfına neden olduğu, hatalı parçalar ürettiği görüldüğü "şeklinde rapor sunmuştur.
Mahkememizce 04/05/2023 tarih ve ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf üzerine Kayseri BAM 4. HD'nin 14/12/2023 tarih ... E, ... K. sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya yeniden mahkememize gönderilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizin 30/05/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Mahallinde 28/06/2024 günü saat 14:00'da keşif icrasına, keşfe daha önce bilirkişi raporu sunan 2 kişilik bilirkişi heyetinin refakate alınmasına, BAM kaldırma kararı doğrultusunda kesşif icrası ile yine BAM kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişilerden rapor aldırılmasına, 6 nolu ara kararında ise davacı tanıklarının keşif mahallinde dinlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
28/06/2024 tarihli keşifte davacı tanığı ... ; "makine ile ilgili ilk anlaşma yapıldığında, benim bildiğim bize söylenen profili tezgaha koyuyorsun bunun deliği, otomat puntolama, delik, kesim, büküm ve ezme diye bize söylendi, makine oradayken de randuman vermediğinden dolayı ezme ve bükümü ayırdılar, komple hattı ikiye ayırdık, aldığımız makine de sadece profil konuyordu, delik deliyor o otamatı puntoluyordu, kesip konacaktı, makine delik açıyor ama ölçü ve merkezi kaçırıyordu, bizi hem maddi hemde manevi zararımız oluyordu, bakıma girdi herha8ngi bir randuman alınamadı, makine düzeliyordu ama belli bir süre sonra aynı hatayı veriyordu, bizim giden profilimiz hurdaya gidiyordu, zararımız oluyordu, emeğimizi ve zamanımızı kaybettik, o dönemde alınan siparişler yetiştirilemiyordu, biz mağdur olduk, makineyi iptal ettik eski düzene elle preslemeye geçtik, aldığımız siparişler de çoğu kişi 5 mm - 7mm farkını anlamaz ama daha sonra sipariş yerine gittiğinde işleme sokulduğunda hata ortaya çıktı, oradan iade yiyorsun, tekrar kesiyoruz işleme sokuyoruz, bu makinada kullanan personel uzman ve yetkili personeldir cnc operatörü kullandık, biz kendimiz de başında durduk randuman vermedi, punta kaynağı elimizde vardı kaynak oraya gitti üzerinde çalışma yaptılar makinaya monte ettiler bu işleri davalı şirket tarafından yaptırıldı, punta kaynağı ile makinenın ölçüyü kaçırma arasında herhangi bir bağlantı bulunmamaktadır, ilk başlangıçta makina 5 - 10 tane belki düzgün çıkartır ama milim milim kayma olduğu için bunu en son anlıyorsun iş bitiyor mal sevk oluyor, yerine gidiyor, orada ahşaplar döşeniyor onu tekrar söküp göndermeleri arasında zaman geçiyor bu makinadan bizim beklentimiz günlük ortalama 1000 parça çıkarırken 3 - 5 bin parçaya çıkarmaktı, eleman eksiliyor çalışan sayı azalıyor, yapılan işin miktarı çoğalıyor, bizim maksadımız hasıl olmadı, sayı çok çıksın iş çok çıkmasıydı. Biz makine gelince çok heveslendik, böyle makine yapılıyorsa ne güzel dedim, ama olmadı, swhic kayması dediğim hata ölçü hatasıdır, mekanik olarak cihazda bir yer değiştirme yoktur, ama ölçümler ilk üründen son ürüne kadar farklılık göstermektedir, bildiklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde bayanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ...;" ben şirkette lazer cnc operatörüyüm davaya konu makina operatörü olarak çalıştım, makinayı çalıştırış profili takıyoruz, onun kaç cm kesileceği konusunda ayarlarını yapıyoruz, parça 15 - 16 tanesi çıkıyor 2 - 3 tanesi yanlış fakat diğerleri doğru olmak üzere sonuç çıkıyor, bakımcıları çağırıyorlar, ayarlıyorlar, 5 - 10 boy profilden sonra tekrar aynı arızayı veriyor, bu şekilden dolayı makinayı sağlıklı bir şekilde çalıştıramıyoruz, ürünlerimiz hatalı çıktığı için o dönem üretim verimliliğinde düşüklük oldu, makinayı çalıştıramadık, siparişlerimiz devam etti başka türlü, başka makinalarla ihtiyacımızı giderdik, ben işi burada 2021 yılının 6.ayının 14'ünde girdim, bildiklerim bundan ibarettir , dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı...; " bizim makine ilk geldi, makinayı oradan almadan önce oradan gördük, bize düzgün iş yapması lazım, orada görürken adam bize gösterdi makina milim milim çalışıyordu, makineyi buraya aldık, çalıştırdık, makine deliyor, puntalıyor, kesiyor, makine ilk 4- 5 - 6 parça deliyor, puntalıyor, ama sonra milim milim bozmaya başladı, biz onu anlayamadık, onu çağırdık, geldiler yaptırdılar, makinayı 1- 2 boy daha çalıştırdık, yine aynı hatayı gördük, aynı şekilde çıkan malları yaptırdık, kaynattırdık başka bir fabrikaya gönderdik iade yedik, ceza yedik milim milim kaçırdığı için, ben burada 10 yıldır çalışıyorum, orada bize her parçadan birer tane bastıkları için hatayı anlamadık, bize bu makine böyle yapar böyle yapar diye ölçüleri gösterdiler, sonra biz makinayı aldık bir ölçüyü birinden başladık ölçü kaçmaya başladı, bize orada farklı parçalardan farklı ölçülerden yaptılar, uzunlu kısalı farklı parçalar kullandılar, bir boydan düz bir parça çıkmadı, farklı farklı parça çıkardılar sadece makinayı göstermek için bunu yaptılar, bildiklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle; 04.09.2022 tarihli kök raporda; "Makine mekanik, elektronik, pnömatik ve hidrolik sistemleri sistemleri çalışır durumda olmakla birlikte, düzenli olarak delme, somun takma ve kaynak işlemleri ile eşit ebatlarda profil kesme işleminin yapılamadığı, makinenin kesim işlemlerini düzgün yerine getirmediği, hatalı imalatlarda bulunduğu, zamana göre farklı parçalar çıkarttığı görülmüş, yazılımın makine ile uyum içerisinde çalışamadığını, makinede bulunması gereken kaynak kısmının hali hazırda eksik olduğunu bunun sebebinin defalarca arızalanması ve yeni parça bekleniyor olması olduğu davacı tarafça belirtildiğini, makinenin bu haliyle çalışır ancak işlevini tam yerine getiremez durumda olduğunu, zaman zaman gereksiz malzeme israfına neden olduğunu, hatalı parçalar ürettiği" yönündeki kanaatlerini belirttiklerini, davalı beyanında arızaların sebebinin kaynak makinesi olduğunu, iş parçasını kaynak makinesine yapıştığından dolayı ölçü tamlığında problem yaşandığını ve kaynak makinesini kendilerinin temin etmediğini belirttiğini, ancak makine üreticisi olarak üretilecek sisteme uygun bir kaynak makinesinin temin edilmesi gerektiğini belirtmesi ve uygun olmayan kaynak makinesinin kullanılmaması gerektiğini, 28.06.2024 tarihli keşifte tanıklar ve davalı beyanları birlikte değerlendirildiğinde, üretilen makineye uygun olmayan kaynak makinesi kullanılması ve dava konusu makinenin hatalı üretim yapması nedeniyle ayıplı olduğunu, olağan bir gözden geçirme ile tespiti mümkün olmadığını, işin yapılması sırasında zamanla ortaya çıkıyor olduğundan; ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu bildirilmiştir.
Taraflar arasın düzenlenen 07.11.2019 tarihli "Makine İmalat ve Hizmet Sözleşmesi" ne göre; adet kutu profil delme, kesme, somun takma, somun kaynaklama ve bükme otomasyon tezgahanın imalatı konusunda KDV dahil 177.000.-TL bedel mukabilinde anlaşıldığı, peşinatın havale edilmesi akabinde 45 iş günü içerisinde alıcı tarafından satıcıya verilen şahit numunelerinin herbirinin imalatları teker teker satıcının imalathanesinde denedikten ve kalite kontrolleri, uygunluğu kontrol edilip mutabık kalındıktan sonra satıcının atölyesinde kabulü yapılıp alıcının temin edeceği araçla alıcının fabrikasına sevk edileceği ve kurulumun gerçekleştirileceği, satıcının alıcıya makinenin kullanımı ve ayarları hakkında üç gün eğitim vereceği, makinenin ihtiyacı olan kaynak makinesi ve kalıpların alıcı tarafından temin edileceği, söz konusu makinenin kullanıcı hataları hariç bir yıl elektrik, bir yıl mekanik olmak üzere satıcının garantisi altında olduğu belirtilmiştir. Sözleşmeye göre davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir.
Davacı İş sahibi tarafından davalı yükleniciye keşide edilen ve 04.09.2021 tarihinde tebliğ edilen Kayseri 7. Noterliğinin 27.08.2021 tarih, ... yevmiyeli ihtarnamesi ile; makinenin hatalı çalıştığı, defalarca iletişime geçildiği, hatanın kalıcı olarak giderilmediği, bedelin iadesi gerektiği ihata edilmiş, davalı yüklenici tarafından gönderilen cevabi ihtarname ile de; makinenin ayıplı olduğunun kabul edilmediği, 20 defa servis hizmeti sunulduğu, yapılan masrafların ödenmesi ihtar edilmiştir.
6098 sayılı TBK 470 ve devamı maddelerine göre yüklenici imâl ettiği şeyi özenle ve sözleşmedeki amacına uygun ifa etmekle yükümlüdür.
Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görünemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder. TBK'nın 474-477. maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır. Eksik işler bu maddelerin kapsamında olmadığından bu hükümler eksik işlere uygulanamaz. 6098 sayılı TBK 475. maddesinde eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin kullanabileceği seçimlik haklar sayılmıştır. Bunlar 475/1. maddesi hükmünce eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, 475/2. maddesine göre eseri alıkoyup bedelden indirim isteme, aynı maddenin 3. bendi gereğince aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme haklarıdır. Yine aynı maddede iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu belirtilmiştir. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2020/347 Esas, 2020/2307 Karar) Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2019/2005 E, 2019/3700 Karar)
6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, BK 362 son ve TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir.
Yine aynı Yasa'nın 478.maddesinde ise, yüklenici ayıplı bir eseri meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın, taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar düzenlemesi mevcuttur.
Eserdeki ayıplar yönünden ayıp giderim bedelinin, ayıbın ortaya çıktığı tarihe ayıpların giderilmesi için gereken makul süre eklenmek suretiyle bulunacak tarihe göre belirlenmesi gerekir. Ayıbın ortaya çıktığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasında uzun süre var ise davanın geç açılmasında davalı yüklenicinin bir kusuru bulunmadığından 6098 sayılı TBK'nın 114/II. maddesi yollamasıyla 52. maddeleri gereğince artan zarardan davalı sorumlu tutulamaz. Ayıbın ortaya çıktığı tarih ile dava tarihi arasındaki maliyet farkına (artan zarara) iş sahibi katlanmak durumundadır.
İş sahibinin seçimlik hakkını düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 475/1. maddesinde eser kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olur ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, 2. fıkrada ise eseri alıkoyup ayıp oranında bedelde indirim isteme hakkı mevcut olup, son fıkrasında aşırı zarar doğuracaksa iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağına dair düzenlemeler mevcuttur. TBK 475/1. madde uyarınca eserin kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olup olmadığı hususunda değerlendirilme yapılmalı, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa dönme hakkını kullanamayacağı nazara alınmalı ve bu halde TBK 475/2. maddesi uyarınca ayıp oranında bedelden indirim konusunda inceleme yapılmalıdır. Gerek Dairemiz gerekse Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre bedel indiriminde ise “nisbi metod” uygulanmalıdır. Nisbi metod; kararlaştırılan ücret ile eserin ayıplı değerinin çarpılması sonucu elde edilecek bedelin, eserin ayıpsız değerine oranlanması suretiyle indirilecek bedelin belirlenmesidir.
Ayrıca, ayıpların giderim bedeli mahalli piyasa rayicine göre, mahalli piyasa fiyatlarına KDV ve yüklenici karı dahil olduğundan piyasa rayicine göre belirlenecek miktara KDV ve yüklenici karı eklenmeksizin ayıp giderim bedeli belirlenmelidir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 2018/2563 Esas, 2018)
Toplanan deliller, BAM kararı doğrultusunda mahallinde yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, sözleşmeye konu davalıdan sipariş edilen otomasyon tezgahının ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davacı eser sahibinin süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının sözleşmeden kaynaklı menfaatinin ihlal edildiği, sözleşmeye konu makinenin ayıplı olması nedeniyle üretim verimliliğinde düşüş meydana geldiği ve bu sebeple davacının eserden beklenen faydayı karşılayamadığı, davalıya yapılan ihbar üzerine davalı yüklenici tarafından ayıbın giderilemediği ve bu sebeple davacının öncelikli ve asıl talebi olan ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelin geri verilmesi isteminin yerinde olduğu, zira TBK m475/1 hükmü çerçevesinde davacının eseri kabule icbar edilemeyecek şekilde eserin ayıplı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacının sözleşmeden dönme ve ödediği eser bedelinin iadesi talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE taraflar arasındaki 07/11/2019 tarihli sözleşmeye konu "kutu prolfil kesme somun takma, somun kaynaklama ve bükme otomasyon tezgahı " niteliklerine sahip makinanın davalıya iadesi ile davalıya ödenen 195.880,00 TL nin iadesine,
2-Alınması gereken 13.380,57-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL peşin harç ve 2.963,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 13.377,34 TL, karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ilk dava açma gideri 127,10-TL, posta ve tebligat masraf 325,00-TL, bilirkişi ücreti 8.000,00-TL, tamamlama harcı 2.963,00 TL ve istinaf başvuru harcı 738,00-TL, 2.500,00-TL keşif araç ücreti ve 3.030,30-TL keşif harcı olmak üzere toplam 17.683,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 31.340,80-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
24/10/2024
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır