T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ..
VEKİLİ : Av.
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ..
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2024
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalılardan ... Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı diğer davalı ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı sayılı motorsiklet ile 01.08.2023 tarihinde saat 19.55’ de meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... kaza tespit tutanağında Sayer Caddesi istikametinden otobüs son durakları istikametine seyir ederken Aypark apartmanı önüne geldiğinde motosikletinin sol yan kısımlarına müvekkilinin çarptığını beyan ettiğini, ancak beyanının gerçek ileş örtüşmediğini, yaralanmalı ve hasarlı olarak meydana gelen trafik kazası sonrasında davalı ...'nin, müvekkilinin aracını kullanan ... hakkında şikayetçi olduğunu ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, ...'nin ise 2918 sayılı KYTK'nunda 52/a-b maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle araçtaki değer kaybı olan 1000,00TL, aracın değişen parçalarının bedeli olan 1000,00TL, aracın hasarlı parçalarının onarım ve işçilik bedeli olan 1000,00TL, aracın kullanılamamasından kaynaklanan 1000,00TL toplamda 4000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, değişen oranlarda faiz yürütülmesini,
... plakalı sayılı aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını,
arabuluculuk avukatlık ücretinin ve arabuluculu ücretinin, yargılama giderleri ile dava vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkili şirket ... sigorta şirketi tarafından 11/09/2022 - 11/09/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu zorunlu mali mesuliyet sigortası, meblağ sigortası olmadığını mütevekkili şirket oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve 100.000,00 tl'lik poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde hmk 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, nitekim davacı taraf eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirdiği/ettirebileceği halde, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle aracın pert olup olmadığının değerlendirilmesini talep ettiklerini, zira pert olmuş bir araç için değer kaybı hesaplanması mümkün olmayacağını, aracın, kaza tarihi itibariyle kilometre, aynı aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığı dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı talep edilen aracın kaza esnasındaki kilometresi son derece yüksek olduğundan herhangi bir değer kaybına uğramış olduğunun kabulü abesle iştigal olduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm masrafları karşılanarak eksper raporu alınmakta, kazazedelerin zararı süresinde karşılandığını, davacı yan tarafından yapılan başvuru neticesinde, anılan işlemler yapılarak kendisinin zararı karşılandığını, kazanç kaybına, ikame araç bedeline ilişkin taleplere itirazlarımızı sunduklarını, söz konusu taleplerin müvekkili şirket bakımından teminat dışı olduğunu,
sigorta poliçesinin teminat altına aldığı zararlar, trafik kazası sonucunda araç üzerinde meydana gelen doğrudan zararlar olduğunu, kaza sonucu aracın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklanan veya işbu işlerle meşguliyetten dolayı mesaiden mahrum kalınan sürede uğranılan "kullanım kaybı", "ürün- verim kaybı" veya "kazanç kaybı" dolaylı zarar olarak kabul edildiğini, kusur ve hasara yönelik itirazlarının kabulü ile kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddini,
aracın yaşı ve kilometresi dikkate alınarak değer kaybı taleplerinin reddini,
fahiş tamirat bedeli taleplerinin reddini,
teminat dışı olan kazanç kaybı, araç ikame bedeli ve sair taleplerin reddini,
aksi haldi, kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarının kabulü ile kusur konusunda adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının, sunulan genel şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesini,
davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddini,
talepte bulunulan aracın yüksek km'sinin dikkate alınarak talebin reddini,
değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasını, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını, davacı yanın değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmesini,
dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasını;, davacı yanın kaza tarifinden faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddini, netice itibarıyla davanın reddine ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davacının davası zaman aşımına uğradığnı, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı sunmuş olduğu onarım faturası ile hasarı ve talep ettiği kalemleri net bir şekilde bildiğini, bununla bilikte yine değer kaybı hususunda da kendisi bir tespit yaptırabileceğini, 01.08.2023 tarihli kazada, trafik kazası tespit tutanağında kusur oranı belirlenemediğini, soruşturma dosyasında aldırılan 06.11.2023 tarihli raporda ise; davacıya ait araç sürücüsü ...'nun kural ihlali bulunmadığını, savcılık dosyasından aldırılan iş bu kusur raporunu kabul etmediğini, kazaya , davalı müvekkili sebebiyet vermediğini, davacının talepleri kendi kusur oranı ile de bağlantılı olacağından , mahkemece yargılama aşamasında keşif ve bilirkişi incelemesi ile kusur oranı tespit edilmesi gerektiğini, hasara, değer kaybına ve ikame araç bedeline ilişkin itirazları davacının onarıma ilişkin sunduğu olduğu faturayı kabul etmediklerini, davacının sigorta şirketinden bağımsız olarak, kendisi tarafından eksper incelemesi dışında yaptırdığı hiçbir kalem ödemeyi ve hasar tespitini kabul etmediklerini, araçta hasar oluşup oluşmadığını, 01.08.2023 tarihli kazadan kaynaklı olarak mı oluştuğu, kazanın oluş şekli ile hasarın uyumlu olması , yine hasarın miktarı, parça bedelleri ve işçilik bedelleri tüm bunların tespiti mahkemece yapılacak olan bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu, yine değer kaybının tespitinde, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini, davalı müvekkillerinin sürücüsü ve maliki bulunduğu, ... plakalı motosiklet, ... Sigorta Şirketi'ne .... poliçe numarası ile 11.09.2022-11.09.2023 tarihlerini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza , iş bu poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte , davacı tarafa sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında ödeme yapıldı ise , bu ödeme nedeniyle müvekkillerinin de sorumluluğunnu kalmadığını, sigorta tarafından ödenen kısım, mükerrer olarak müvekkillerinden talep edilemeyeceğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, değişen parça bedeli, hasarlı parçaların onarım işçilik bedeli, aracın kullanılamaması nedeniyle kaynaklanan ikame araç bedeli) tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 14/11/2024 tarihli duruşmasının 11 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı, değişen parça bedeli, hasarlı parçaların onarım işçilik bedeli, aracın kullanılamaması nedeniyle kaynaklanan ikame araç bedeli şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; hasar hesaplaması ilgili kaza tarihi olan 01.08.2023 tarihindeki yedek parça ve işçilik fiyatları dikkate alınarak yapıldığını, aracın Ford marka olması ve piyasa şartlarında ilgili marka için yedek parça temininde %15 makul iskonto oranı ve KDV oranı içim nihai değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava konusu ... plakalı aracın 01.08.2023 tarihli kazada Yedek parça için piyasa şartlarında istonto oranı ile (%15): KDV hariç 29.235,28-TL, KDV dahil 35.082,34-TL olduğu, iskontosuz KDV hariç 30.688,57-TL, KDV dahil 38.826,28-TL olduğunu, piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 01.08.2023 tarihli kazasında 35.000,00-TL (REEL) değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, davalı tarafların değer kaybı ödemesine ilişkin evrak sunmadığını ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınarak bakiye değer kaybı miktarı belirleme konusundaki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, ... plakalı aracın 01.08.2023 tarihli kaza neticesinde onarım süresi 10 gün olarak belirlendiğini, 01.08.2023 tarihinde 1 günlük emsal araç için ikame bedeli 950,00-TL (KDV Dahil) olmak üzere 9.500,00-TL toplam ikame araç bedeli olarak belirlendiğini, davalı taraflar ... ENERJI SANAYI VE TİCARET LTD. ŞTİ. Ve ...'nin ikame araç bedeline ilişkin evrak sunmadığını ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınarak bakiye ikame araç bedeli belirleme konusundaki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/03/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesiyle talep edilen 1000-TL araç değer kaybı tazminatını 34.000,00-TL arttırarak 35.000,00-TL, 1000-TL ikame araç bedeli tazminatı 8.500,00-TL arttırarak 9.500,00-TL'ye arttırdığı, 2000-TL değişen parça onarım ve işçilik bedeli tazminatını 26.000,00-TL arttırarak 28.000,00-TL'ye çıkardığı anlaşılmış, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edilmiş ve harcı da yatırılmıştır.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan 01/08/2023 günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 11/09/2022 - 11/09/2023 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında (kaza tarihi itibariyle geçerli) 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış, davalı ... Enerji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin malik ve işleten, davalı ...'nin kullandığı ... plaka sayılı motosikletin çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının araç değer kaybı ve hasar onarım bedeli şeklinde doğrudan zararları bulunduğu, ayrıca aracın tamir ve bakımı nedeniyle davacının aracını kullanamamasından ötürü araç mahrumiyet bedeli şeklinde dolaylı zararları bulunduğu, davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen doğrudan zararlar nedeniyle davalı sigorta şirketinin sürücü ve işleten olan diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu ancak davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu ve poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, doğrudan zararlar kapsamında davacının 35.000,00 TL araç değer kaybı zararı, 28.000,00-TL ( yedek parça onarım ve işçilik bedeli dahil) hasar onarım bedeli, dolaylı zararlar kapsamında davacının 9.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli şeklinde zararı bulunduğu anlaşılmakla sürücü ve işleten olan davalılar yönünden alacağın kaza tarihi itibariyle muaccel olduğu gözetilerek söz konusu davalılar yönünden faizin başlangıç tarihi kaza tarihi olarak belirlenerek, davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuk başvuru sürecinin başladığı tarihin muacceliyet tarihi olarak belirlenmesi suretiyle davalı limited şirketine ait motosikletin ticari işletmenin faaliyeti kapsamında kullanılması ve dolayısıyla ticari araç niteliğinde nedeniyle ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte maddi tazminatın tümüyle kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kabulü ile 35.000,00 TL araç değer kaybı, 28.000,00 TL hasar onarım bedeli, 9.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 72.500,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... enerji Sanayi ve ticaret limited şirketi yönünden kaza tarihi olan 01/08/2023 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta şirketi yönünden arabuluculuk başvuru sürecinin başladığı 15/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.952,47-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harç ve 1.169,81-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.355,06-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 737,50-TL, bilirkişi ücreti 15.000,00-TL olmak üzere toplam 16.653,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve Davalı ... ... Ltd. Şti. ve ... vekili yüzüne karşı, sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır