T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/414 Esas - 2026/651
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/414 Esas
KARAR NO : 2026/651
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2024
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket tarafından davalının yüklenici olduğu Kocasinan Bulvarı No:5 Kocasinan / Kayseri adresindeki “TMO Silo Binası Yükleme Bankeri Yükseltme İşlemi, Tumba Kantarı Ve Platform” işi ve Yozgat ili Boğazlıyan ilçesindeki “TMO Müdürlüğü Silo ve Taşıma Hattının Revizyon” işlerinin yapımı için sözlü anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre Kayseri ilindeki işin bedelinin 160.000 TL; Boğazlıyan ilçesindeki işin bedelinin 515.000 TL olarak belirlendiğini, Kayseri adresindeki işin bitirildiğini ve 2023 Kasım ayı sonunda teslim edildiğini, bu işe ilişkin olarak 15.01.2024 tarihinde KDV dahil 192.000 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının bahse konu faturayı ödemediğini; Boğazlıyan ilçesindeki işin bir kısmının yapılabildiğini ve davalının tutumu ile yapılamadığını, bu işe ilişkin 17.11.2023 tarihinde KDV dahil 168.000 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı bu işe ilişkin olarak takip öncesinde 140.000 TL ve takip sonrasında 28.000,00-TL ödeme yaptığını, davalıya Adana 4. Noterliğinin 29.01.2024 tarihli 4580 yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde davacı şirketin işi bitirmesi için iş sahasının hazır edilmesi, aksi takdirde yapılan ancak fatura kesilmeyen işlerin hesabı yapılarak davalı şirkete fatura kesileceğinin bildirildiği ve kesilen faturalardan KDV dahil bakiye toplam 220.000 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 01.02.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davacı alacağının tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/20030 E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; taraf şirketler arasında iddia edildiği bir ticaret bulunmadığını, yazılı veya sözlü talimat verilmediğini, sözleşme yapılmadığını, davacının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça davalıyı bağlayan bir belge sunulmadığını, davalıya gönderilen fatura ve icra takibine dayalı davalının borcu olmadığını, faturanın iade edildiğini, faturaya dayalı herhangi bir iş yapılmadığını, hizmet verilmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı iş bedelinin tahsili talebi ile başlatılmış icra takibine, davalının itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2024/20030 Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Elektrik Elektronik İnşaat Danışmanlık İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Elektrik Otomasyon İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam alacak tutarının 235.623,01-TL olduğu anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. 5 Ocak Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Kayseri Melikgazi SGK'ya yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Adana Çukurova SGK'ya yazılan müzekkereye cevap verilmiş, Türkiye İş Bankası'na yazılan müzekkereye cevap verilmiş, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/81 esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye cevap verilmiş, Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 14/11/2024 tarihli celsesinin 10 nolu ara kararı ile Adana Nöbetçi asliye ticaret mahkemesine talimat yazılarak davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2025 tarihli celsesinde;
Tanık ... beyanında: "ben davacı firmada taşıma sistemlerinde çalışmaktayım, TMO Silo Boğazlıyan'da ve Kayseri olmak üzere iki işte çalıştım, silo ve taşıma işlemleri için davacı şirket tarafından görevlendirilerek gittim, taraflar arasındaki sözleşmeden ve kararlaştırılan ücretten bir bilgim yoktur, ben normalde davacı firmanın çalışanıyım, ancak bu işlemler yapılırken sigorta primlerimiz davalı ... firması tarafından yatırıldı, bu şekilde çalıştırılan Bahadır Aslankuş, ... ve Yahya Gökmen vardı, biz oraya toplam 10-11 kişi olarak gittik, biz işi yapılacak olan alanda işlerimize başladık, ancak işlerimizi tamamlamak istediğimizde ve tekrardan gittiğimizde davalı firma tarafından Boğazlıyan'daki iş alanına alınmadık, bu nedenle işleri tamamlayamadık, sonrasında Adana'ya dönüş yaptık, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti isterim, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... beyanında: " ben tmo silo boğazlıyan ve kayseri olmak üzere iki projede montaj işlemleri için çalıştım, kayseri ve boğazlıyan'daki işlerde çalışırken yemek davacı str firmasına aitti, diğer primlerimi davalı şirket yatırdı, davacı ve davalı firma arasında sözleşme ilişkisi mevcuttur, ancak ben kararlaştırılan ücretin ne kadar olduğunu bilmiyorum, yaptığımız işler davalı firmaya aittir, biz oraya 8-10 kişi olarak gittik, sahada çalıştığım süre boyuncu sigorta primlerim davalı firma tarafından yatırıldı, benim gibi olan bahadır aslankuş, şefik, sezgin yılmaz isimli kişiler vardı, sahaya giden bütün kişilerin primleri ve ücretleri davalı firma tarafından karşılandı, kayseri'deki işlemler bitti, biz teslim ettik, ancak boğazlıyan'daki işlemlerin büyük çoğunluğunu bitirdikten sonra yapılacak olan ek işlemler için sahaya gittiğimizde taraflar ücret konusunda anlaşamadığı için bize gidin denildi, bu nedenle boğazlıyan'daki işlemler bitmedi, biz geri dönmek zorunda kaldık, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti isterim, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık Bahadır Aslankuş beyanında: "ben davacı firmada orta montajda çalışıyorum, ben TMO Silo Boğazlıyan ve Kayseri olmak üzere iki projede montaj işlemleri için çalıştım, davalı şirket yetkilisi Şaban bey ile irtibatım vardı, taraflar arasında yazılı sözleşme yoktu, her iki firmanın bu iki projede yapılacak işler için 575.000,00-600.000,00 TL bedel arasında anlaştığını hatırlıyorum, ... çalışanları olarak her iki projede yer aldık, ben bu ekibin başındaydık, 8-10 kişi vardı, Kayseri TMO projesinde silo akışını davalı taraf hesaplamada yanlış yaptığı için fazladan iş ve işçilik ücreti çıktı, Boğazlıyan'daki istinat direkleri sökülerek Kayseri'deki siloların işlemleri tamamlandı, Kayseri'deki işler bitirilip davalı firmaya teslim edildi, Boğazlıyan'daki işlerin büyük çoğunluğu tamamlanmış bir haftalık iş kalmıştı, STR bu işleri tamamlamamız için bize yol ücreti verdi, biz Boğazlıyan'daki alana gittik, o sırada Çukurova silonun 4 çalışanı vardı, bu şirketin çalışan ücretlerini davalı firma yetkilisi Şaban bey karşılamadığı için biz kendimiz karşıladık, daha sonra bu ücretin ödenmesini Şaban beye söyledik, bize ödeme yapmadı, eksik işleri tamamlayamadan bizim sahadan çıkmamızı istedi, biz de geri döndük, bu işlemler yapılırken benim primlerimi davalı firma ... ödedi, yemek ücretimi davacı STR karşıladı, biz bu işler için Adana'dan Kayseri'ye gidip geliyorduk, yol ücretlerimizi STR firması karşılamıştır, davalı firmanın bizlere SGK primlerinin yatırılmasının nedeni ya gider göstermek için ya da TMO ile bu şekilde anlaşmış olduğundan dolayı yaptığını düşünüyorum, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti isterim, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz'in 15/05/2025 tarihli celsesinde;
Tanık Murat Akar beyanında: "... elektrik olarak davacı ... ile herhangi bir sözleşmemiz yok, 20213 yılından beri ben davalı ... elektrik şirketinde elektrik teknikeri olarak çalışmaktayım, Boğazlıyan'da çalışan işçilerimiz kendi sigortalı işçilerimizdir. Mekanikçi tuttuğumuz arkadaşlardır. Elektrik kısımlarına biz bakıyorduk, mekanikçi çalışanlarımız vardı. Bahadır Aslankuş'u ..., İsmail Yahya Gökmen, ..., Şefik Deniz, Mahmut demir, Vedat Taçcı, ismail Bakan, Ali Bakan, ..., Sezgin Yılmaz Özgül Yılmaz isimli şahısları tanıyorum, birlikte çalışıyoruz, hatta Sezgin Yılmaz'ın icra borçları vardı. Bizim dükkana sürekli tebligat geliyordu. O nedenle çıkışını vermiştik. Az önce ismini zikrettiğim kişiler ... elektrikte sigortalı çalışanlardı. Bildiklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık Hüseyin Şahin beyanında: "... elektrik anahtar teslim TMO nun işlerini aldığı mekanik inşaat, elektrik işlerini yaptırmak için maaşlı ... elektrik adı altında Bahadır Aslankuş, Sezgin Yılmaz , ... gibi kimseler bu işte ... adı altında maaşlı çalıştılar. Malzemelerin hepsini biz temin ettik. Ben ... elektrik çalışanıyım. ... elektrik STR ile herhangi bir anlaşması sözleşmesi bulunmamaktadır. Bildiklerim bundan ibarettir , dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 15/05/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Adana Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak; resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı yana ait 2023 ve 2024 takvim yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik durumu değerlendirilmiş olup, davacı yanın incelenen dönemde ticari defterlerin 2023 ve 2024 takvim yılının bir kısmı kağıt ortamında,01/07/2024 tarih sonrası dönemde E-Defter kapsamında tutulduğu tespit edilmiştir. Bu yönü ile davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, 213 VUK. Mad. 182, Mad. 226/A (Ek:14/10/2021-7338/20 md.) uyarınca tutulması zorunlu olan 2023 ve 2024 takvim yılı yevmiye defterlerinin açılış kaydının yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, yine 2023 ve 2024 takvim yılı yevmiye defterinin kapanış kaydının yasal süresinde Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, bu itibarla 6100 sayılı HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2023 ve 2024 takvim yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığını, davacı ... Elektrik Elektronik İnş.Ltd.Şti. tarafından icra takibine konu edilen 2023 ve 2024 takvim yılı hesapları kapsayan ticari defterler icra takibi tarihi itibariyle sınırlı incelenmiş olup davacının davalıdan alacağı olup olmadığı var ise miktarı ne kadar olduğu hususları tespit edilip değerlendirilmiştir. Davacı Ticari Defterlerin incelenmesi neticesinde, davacının davalıdan icra takip tarihi (27/03/2024) tarihi itibariyle 28.000,00-TL.alacaklı olduğu hesap edildiğini, davacının takipte talep ettiği miktarın 220.000,00-TL olduğu nazara alındığında ticari defter kayıtlarındaki 28.000,00-TL. alacak miktarı örtüşmediği gibi davacı dava dilekçesinde 28.000,00.-TL.miktarın mahsup edilmesi gerektiğini beyan ettiğini, bu hali davacının davalıdan ticari defter kayıtlarına göre alacağı olmadığı düşünüleceğini, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen 15/01/2024 tarih ve GIB2024000000002 numaralı 192.000,00-TL.faturalarda belirtilen mal/hizmet teslimlerinin davalıya tesliminin ve yine davalının iade olarak düzenlediği 16/01/2024 tarih ve RUH2024000000067 numaralı 192.000,00.-TL.miktarlı faturada mal/hizmet teslimin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği noktasında dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, bu bilgiler çerçevesinde takibin devam edip etmeyeceği, edecek ise takibe konu edilen 235.623,01-TL miktar üzerinden mi, hesap edilen 28.000,00-TL üzerinden mi yoksa davacı beyanına bağlı kalınarak 28.000,00-TL.miktarın mahsup edileceği talebi değerlendirildikten sonra takibin devam edip etmeyeceği hususu Sayın Mahkeme Hakiminin yetkisine sunulduğunu, yine davacı vekili dava dilekçesinde asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep ettiği anlaşılmakla İcra inkâr tazminatı ile ilgili değerlendirme yetkisi mahkemeye ait olduğu için bu hususta tarafımdan herhangi bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı, bildirilmiştir.
Mahkememiz'in 10/11/2025 tarihli ara kararının 2 nolu bendinde; Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 09/12/2025 günü, saat 10:30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturalar ve var olduğu iddia edilen sözleşmenin davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu fatura ve sözleşmeye konu ödemenin davacıya iade edilip edilmediği hususunda kayıt bulunup bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıya alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına,
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı tarafça başlatılan icra takibinde davalıdan 220.000,00-TL asıl alacak ve 15.623,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 235.623,01 TL alacak talep edildiğini, davacı tarafça davalıya 2 adet fatura düzenlenmiştir ve bu faturaların toplamı 360.000,00-TL’dir, söz konusu faturalar hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafça takipten önce davacıya 140.000,00-TL ödeme yapılmış olup bu husus taraf ticari defter kayıtları ile sabit olduğu, takip tarihi itibariyle davacının düzenlediği faturalardan yapılan ödemeler mahsup edilirse davacı alacağı 360.000,00-TL– 140.000,00-TL = 220.000,00-TL olduğu, Ancak davalının iade faturasının mahkemece kabul edilmesi durumunda davacı alacağı 220.000,00-TL–192.000,00-TL=28.000,00-TL olduğu, davalı taraf takipten sonraki bir tarih olan 10.04.2024 tarihinde 28.000,00-TL ödeme yaptığını, davacı bu ödemeyi toplam alacaktan düştüğünü, Hal böyle olunca dava tarihi itibariyle davacının anapara alacağı 220.000,00-TL– 28.000,00-TL = 192.000,00-TL’dir, ancak davalının iade faturası mahkemece kabul edilirse davacının dava tarihi itibariyle anapara alacağı kalmadığını, davacı alacağı 220.000,00-TL olarak kabul edilirse takip tarihindeki işlemiş faiz tutarı 14.755,07-TL, davacı alacağı takip tarihi itibariyle 28.000,00-TL olarak kabul edilirse işlemiş faiz tutarı 1.877,92-TL olarak hesaplandığı, bildirilmiştir.
Mahkememizin 19/02/2026 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi, davacının 2025 defterlerinde iade faturanın iptaline ilişkin iddiasının ve itirazlarının incelendiği ek bilirkişi raporu aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; Davacı tarafça talep edilen alacağa yönelik teknik bilirkişilerce yapılan incelemede dava konusu faturada belirtilen tutarın yapılan imalatla uyumlu olduğu tespit edilmiştir, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 220.000,00-TL asıl alacak ve 14.755,07-TL takip öncesi işlemiş faiz alacağı hesaplandığını, Davalı taraf takipten sonra ve davadan önce 10.04.2024 tarihinde 28.000,00-TL ödeme yaptığını, davacı taraf bu tutarı anaparadan düşerek alacak talebinde bulunduğunu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 192.000,00-TL anapara ve 30.961,97-TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 19/02/2026 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; Mahallinde 31/03/2026 günü saat 14:30'da keşif icrasına, keşfe resen seçilecek 1 makina mühendisi 1 inşaat mühendisi, 1 Hesap Uzmanı bilirkişinin refakate alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;TMO Silo Binası Kocasinan Bulv. No:5 Kocasinan/Kayseri adresinde yapılan yükleme bunkeri yükseltme işi, tumba kantarı ve platformu işinin tamamlanmış ve kullanılıyor olduğu, TMO Silo Binası Kocasinan Bulv. No:5 Kocasinan/Kayseri adresinde yapılan yükleme bunkeri yükseltme işi, tumba kantarı ve platformu işi hususunda 15.01.2024 tarihli KDV dahil 192.000,00-TL fatura düzenlendiği, Davacı vekilinin dava dilekçesinde işin 2023 Kasım ayı sonu teslim edildiği ifade edildiğini, yapılan değerlendirmede teslim tarihi itibarıyla KDV dahil 192.000,00 TL’nin yapılan işlediğini, uyumlu olduğu, Kayseri Genel İcra müdürlüğü 2024/20030 Esas Sayılı icra dosyasında davacı tarafça 26.03.2024 tarihli takip talebi ile 220.000,00-TL asıl alacak ve 1.623,01-TL talep edildiği, davalının 02.04.2024 tarihli dilekçe ile takibe itiraz etmesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafça 10.04.2024 tarihinde haricen yapılan 28.000,00-TL ödemenin TBK 100. Maddesi gereği alacak kalemlerinden mahsubu neticesinde 10.04.2024 tarihi itibariyle icra dosyasında bakiye alacağın 259.276,79-TL olduğu, bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı iş bedelinin tahsili talebi ile başlatılmış icra takibine, davalının itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ile davacı arasındaki taşeron/eser sözleşmesi gereği Kayseri TMO Silo Binasının tamamlandığı ve buna dair kesilen faturalar gereğince ödeme yapılmadığını, başlatılan takibe itiraz edildiğini, Yozgat Boğazlıyan TMO müdürlüğü Silo ve taşıma hattına dair alacaklarının ise davalı tarafından ödendiğini beyan etmiştir.
Davalı taraf aralarındaki ticari ilişkiyi takibe konu faturayı kabul etmemiştir. Davacının fatura gereği eser inşaasının ispat edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı şirketin tüm ilişkiyi reddettiği görülerek tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Tarafların defterleri tasdikli olup delil niteliğindedir. Davacının defterinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde de faturaların kayıtlı olduğu; daha sonrasında davalının iade fatura düzenlediği, bu iade faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Şu halde eser sözleşmesinin varlığı ve ticari ilişki inkar edilse de davalı tarafın defterine faturayı kaydederek cevap dilekçesindeki beyanlarının aksine ilişkiyi kabul ettiği görülmüştür. Düzenlenen iade fatura davacının defterinde kayıtlı olmadığından fatura iadesine dair ispat yükü davalıdadır. Defter kayıtları dışında delil ikamesi sağlanmadığından davalının HMK 190-191 hükmü gereği vakısını ispat yükünü yerine getiremediği görülmüştür.
Eser sözleşmesinin ifasının tetkiki gereği mahallinde (Kayseri TMO Silo Binası) keşif icra edilmiştir. Boğazlıyan'da bulunan binaya dair alacak bulunmadığından Boğazlıyan'da ayrıca keşif yapılmamıştır. Keşif sonrası hazırlanan rapordan davacının düzenlediği fatura içeriğinin eser ve ifa ile uyumlu olduğu; taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı bulunduğu; takipten sonra davadan önce 28.000,00-TL'nin davacıya ödendiği anlaşılmakla davacının alacaklı bulunduğu miktar tespit edilmiştir. Bilirkişiler tarafından her ne kadar ödeme ana paradan düşülmüş ise de ödemelerin öncelikle faizden düşülmesi gerektiği kuralı dikkate alınarak takipteki 15.623,01 TL faiz alacağı ödemeden mahsup edilmiştir. Bakiye kısım da ana paradan mahsup edilmiş ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 207.623,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına hükmetmek gerekmiştir. Neticede davacının faturaya konu eser ve buna dayalı alacak vakıalarını her iki taraf defter kaydı, keşif ve bilirkişi delili ile ispat ettiği; yine davalının noter ihtarı ile takipten önce temerrüde düşürüldüğü görülerek, davacının işlemiş faize dair alacağını da ispat ettiği görülmüştür. Yukarıda anıldığı üzere davadan önce yapılan ödeme kısmı faizden mahsup edilmiştir. Tüm bunlara karşılık davalı tarafın iade faturayı ve karşı ispatı HMK 190-191 maddeleri gereğince sağlayamadığı görülmekle sübut bulan davanın kabulüne, fatura miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne, mahsup sonrası taleple bağlı kalınarak hesaplanan asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/20030 esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN 207.623,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, asıl alacağın (207.623,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 41.524,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 14.182,73-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 2.367,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.815,16-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça mükerrer yatırıldığı anlaşılan 4.361,50-TL keşif harcının davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 2.855,97-TL, posta ve tebligat masrafı 1.932,90-TL, bilirkişi ücreti 28.000,00-TL, keşif harcı 5.188,00-TL, keşif araç ücreti 1.071,00-TL olmak üzere toplam 39.047,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili e duruşma ile, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
02/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır