T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/05/2024
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalılar aleyhine, müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine davalı taraf itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, 22/02/2024 tarihinde Kayseri ili, Talas İlçesi Harman Mah. Tepebağlar Cad. önünde Davalı ... sigortanın sigortaladığı ...... plakalı araç, müvekkilimin ... plakalı aracına çarptığını, kusurun ... plakalı araç sürücüsüne atfedildiğini, müvekkiline ait araca kusur atfedilmediğini, buna istinaden müvekkilinin kaza sonrası ... plakalı aracın değer kaybı bedelinin 18.428,00-TL olduğunu, araç yoksulluk bedelinin ise 5.000,00TL olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybı tutarı, araç yoksulluk bedeli, 120,00 TL posta gideri posta gideri,2.000,00 TL bilirkişi rapor masrafı ve 127,09- TL işlemiş yasla faiz tutarı olan 25.675,09-TL TL icraya koyulduğunu, müvekkili adına fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araç ile 22/02/2024 tarihinde meydana gelen Trafik kazasına istinaden toplam 25.675,09-TL TL'nin tahsilatı için Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili ... lehine, Sürücü ..., araç sahibi ... Gıda Ve Pazarlama Otomotiv İnşaat Taahhüt Tekstil Otelcilik Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve karşı taraf araç sigortası olan ... sigorta A.Ş.'ye ilâmsız takip başlatıldığını ancak davalıların takibe itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyasına davalılar (borçlular) tarafından yapılan itirazın iptalini (asıl alacak, faiz ve ferilerine itirazın iptalini), takibin devamını, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Gıda Ve Pazarlama Otomotiv İnşaat Taahhüt Tekstil Otelcilik Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkiline davacı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirkete; tebliğ edilen itirazın iptaline yönelik dava dilekçesinde aleyhlerine olan hiçbir hususu kabul etmediklerine, davacı tarafından sunulan kusur kaza tespit tutanağını ve kusur oranını kabul etmediklerini, tarafların kusur oranının yetkilendirilmiş kurum/kuruluşlar tarafından tespitinin zorunlu olduğunu, davacı tarafından sunulan kaza tespit tutanağının içeriğini ve yapılan kusur oranı tespitini kabul etmediklerini, sadece davacının sunmuş olduğu tutanak doğrultusunda yapılacak inceleme ile herhangi bir karara varılması yargılamanın objektifliği ve sıhhati yönünden mümkün olmadığını, davaya konu aracın hususi olduğunu, bu sebeple araçtan mahrum kalınan süre için herhangi bir zarar oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, davacının, arabasının mezkur kaza müteakibinde kullanılamaz hale geldiği iddiasıyla kazaya karışan aracın kullanılamaz hale geldiğini belgelendirmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini,
yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava da "yetkili mahkemenin” müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle hmk madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dosyasında talep edilen alacaklara karşı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen 22.02.2024 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 22.11.2023 – 22.11.2024 vadeli, 152759206/0 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya, eksper raporuna istinaden 06.05.2024 tarihinde 85.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, her halükarda değer kaybı hesaplamasının zmms genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 90. maddesi uyarınca zmms genel şartlar belirtilen tabloya göre usul ve esas çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, her halükarda dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılmasını, araç mahrumiyeti, kazanç kaybı ve posta gideri vb giderler zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmayıp davacının talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafından iddia ettiği zarara ilişkin somut delil sunulmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; hatalı şekilde düzenlenmiş olan ekspertiz raporu giderinin taraflarına yükletilmesinin haksız ve yasaya aykırı olup işbu talebin reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının icra inkar tazminatı talebinde haksız olduğunu, davacı, dava değerinin en az %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davayı ikame etmiş olan davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, ikame araç bedeli, bilirkişi rapor ücreti, posta gideri, işlemiş faiz) tazmini talebi ile başlattığı icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının, ..., ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Gıda Ve Pazarlama Otomotiv İnşaat Taahhüt Tekstil Otelcilik Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, toplam alacak tutarının 25.675,09-TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/03/2025 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... beyanında; "aracı kaza anında ben kullanıyordum, araç eşime aittir. Araçta eşimle beraber Talas seyirtepe mevkinde rampa çıkıyordum. Bağa gidiyordum. Karşıdan gelen araç hava yağışlığydı . Kontrolünü kaybetti. Dönmeye başladı. Ben hemen durdurm . Dönerek gelip sol taraftan arkasıyla vurdu. Olay bu şekilde gelişti. Trafikleri çağırdık tutanak tutuldu. Bu kaza nedeniyle araç kiralamak zorunda kaldık. Çünkü aracın tamiri 40 güne yakın sürdü, parça bulamadılar. Araç ayrıca değer kaybetti. Bildiklerim bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/05/2025 tarihli duruşmasında davalı tanığı ... beyanında; "... gıdanın eski çalışanıyım. ... ile kazada aynı araçta idik. ... gıda çalışanı idik, sevkiyatı bitirmiş ve dönüyorduk. O gün hava yağışlıydı. Yağmur yağıyordu, rampa aşağı araba bir anda altımızdan kaydı. Daha sonra onların çıktığını biz farketmedik. Döndüğümüzde onların sol burnundan vurduk . Daha sonra ben direk arabadan indim onlara koşup yaralı varmı diye baktım. Arabanın içerisindeki şoför haliyle biraz korkmuştu. Aracın arka koltuğunda kereste vardı. Ön koltuk yatık vaziyette sağ arka taraftan çıkık vaziyette idi. Ben acaba kereste sol arka koltukta oturan bayanın üzerine kereste geldimi diye baktım. Herhangi bir şey yoktu. Her ihtimale karşı biz 112 yi aradık. Ambulans istedik. Daha sonrasında trafik geldi. Tutanak tutuldu. Biz iyilik olsun diye keresteleri ve diğer malzemeleri kendi kamyonumuza yükledik. Girmeyeceği yerlere girdim ben sürdüm. Daha sonrasında oradan ayrıldık. İş yerine vardık. İşyerinden aradılar geçmiş olsun birşey varmı diye sordular. Bizde birşey yok dedik. Daha sonrasında adli süreç oldu. Olay bu şekilde gerçekleşti. Olayın olduğunda araç döndü ve o esnada diğer araç tam yanımıza girdimi bilmiyorum, olayın şokuyla tam olarak vurup vurmadığımı bilmiyorum. Bildiklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/05/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişiye tevdii ile; a-Dosya kapsamındaki kamera kaydı, belgeler, araçların hasarlandığı yer hasarlanma şekli ve tüm hususlar göz önünde bulundurularak dava konusu kazanın kimin kusuru meydana geldiğinin tespiti amacıyla kaza anına ait kroki çizilerek kural ihlallerinin tespiti, b- Davaya konu aracın Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti, c-Davacının aracındaki hasar onarım suretiyle giderilmekle birlikte orjinal olmayan fark parça bedeli şeklinde alacağın bulunup bulunmadığı ve bu suretle araç hasar fark bedeli bulunup bulunmadığı varsa bu zarar tutarının tespiti, d-Davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı var ise değer kaybı KTK 90/1 maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı,aracın kilometresi, metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve varsa önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, bu parçaların orijinal olup olmadığı hususları gözönüne alınıp; Yargıtay'ın yerleşik uygulaması doğrultusunda aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el serbest piyasa rayiç değeri ile onarıldıktan sonraki serbest piyasa ikinci el rayiç değeri arasındaki fark kriterine göre belirlenmesi, bu belirlemenin ise; günümüzde ikinci el araç satışlarının büyük oranda internet aracılığıyla yapıldığı göz önüne alınarak, kurumsal olarak araç alım satımına aracılık eden internet sitelerinden dava konusu edilen araçla model yılı, motor hacmi, yaptığı kilometre ve donanım olarak aynı ya da benzer araçlardan hasarlı ve hasarsız bir çok aracın karşılaştırılması suretiyle, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek değer kaybının hesaplanması ve varsa ödenen değer kaybının düşülmesi , e- Araç perte ayrılmayacak ise, davaya konu kaza nedeniyle talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararları belirlenerek ikame araç bedelinin belirlenmesi, f- Araç perte ayrılacak ise, söz konusu zararın davacı aracıyla aynı vasıfta ikame aracın satın alınması için geçecek makul süre belirlenerek ve davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek ikame araç bedelinin belirlenmesi, g- Davacının takip talebinde istemiş olduğu takip tarihine kadar işlemiş faizin temerrüt tarihi dikkate alındığında yerinde olup olmadığının tespiti hususlarında zararın kapsamının belirlenmesi noktasında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğunu, raporun 2.maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, ıslak zeminli ve iniş eğimli yolda araç hızını ayarlayamadığını, yağışlı havada daha dikkatli araç kullanmadığını, sürüş güzergahında direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini ve şerit ihlali yaptığını; trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini; yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu,
raporun 3. maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' nın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini,
raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ... gıda ve paz. otom. inş. taah. teks. otel. turz. tic. ve san. Ltd. Şti.'nin kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,
kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliğini ve sorumluluğunun bulunmadığını,
kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını,
dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğunu, 22.02.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20kdv dahil araç onarım maliyetinin 102.000TL olduğunu,
dava konusu araç için 22.02.2024 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 4.800TL olduğunu,
dava konusu araç için 22.02.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 17.500TL olduğunu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediğini; dava konusu araçta kullanılan parçaların orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden yapılamadığını, bu tespitin yedek parçaların araç üzerinde montaj esnasındaki tespiti ile anlaşılacağını, bu nedenle dosya içeriğindeki toplam hasar tutarındaki fiyatın dikkate alındığını, aracın kaza tarihi itibari ile 14 yaşında olması nedeni ile orijinal parçanın tedariğinin zor olduğunu, bu nedenle araçta eşdeğer parça kullanıldığının yüksek muhtemel yapıldığı kanaati oluştuğunu ve araçta orijinal parça farkından kaynaklı zarar hesabı olmadığını, buna istinaden araç hasar fark bedeli bulunmadığını bildirmiştir.
Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur. Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada davalıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 17.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği görülerek davacının bu miktarda değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından, değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından tazminat talebiyle başlatılan takipten önce sigorta şirketine başvuru yaptığına dair belge ibraz edilmediği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi davacıya 06.05.2024 tarihinde ödeme yapmıştır. Ancak davacı tarafın başvuru evrakını dosyaya ibraz etmemesi nedeniyle, belgelerin eksiksiz olduğu bir başvurunun yapıldığı ve temerrüt tarihi ispat edilemediğinden; davacı tarafın, davalı sigorta şirketinden dava konusu takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği kabul edilmiştir.
Davacı tarafından, kaza sonrasında aracında oluşan hasarın onarımı nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğu beyan edilmiş olup yine mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda, davacının aracında oluşan hasarın makul onarım süresinin 8 gün ve bu süre içerisinde davacıya ait aynı nitelikte bir aracın bir günlük kiralama bedelinin 600,00-TL olduğu, bu halde davacının 4.800,00-TL ikame araç tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla bu miktar tazminatın davalı araç sürücüsü ile işleteninden tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, alacağın likit olmadığı, icra inkarda aranan sair kanuni şartların da somut olayda gerçekleşmediği görülerek bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle alacak vakıasını HMK 190 maddesi gereğince bilirkişi raporu, kaza tutanağı, hasar dosyası delilleri ile kısmen ispat eden davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacının istediği alacak kalemlerinden;
-Araç değer kaybı asıl alacağı bakımından 17.500,00-TL'lik kısım bakımından, davalıların (Sinan, Bekir Toptan ... Ltd. Şti. Ve davalı sigorta şirketinin) yaptığı itirazın iptali ile takibin bu asıl alacak bakımından devamına,
-Araç değer kaybı işlemiş faiz alacağı bakımından 94,93-TL'lik kısım bakımından, davalıların (Sinan,Bekir Toptan ... Ltd. Şti.'nin) yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktarda işlemiş faiz alacağı bakımından devamına,
-Araç yokluk gideri asıl alacağı bakımından 4.800,00-TL'lik kısım bakımından, davalıların (Sinan,Bekir Toptan ... Ltd. Şti.. 'nin) yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktarda asıl alacak bakımından devamına,
-Araç yokluk gideri işlemiş faiz alacağı bakımından 26,04-TL'lik kısım bakımından, davalıların (Sinan,Bekir Toptan ... Ltd. Şti.'nin) yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktarda işlemiş faiz alacağı bakımından devamına,
2-Davacının, davalı sigorta şirketi bakımından araç yokluk bedeli ve faiz talepleri bakımından davanın reddine, diğer alacak talepleri bakımından yukarıda verilenler dışındaki fazlaya ilişkin talebin ve takip talebinde belirtilen sair kalemlere ilişkin alacak taleplerinin REDDİNE,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
4-Alınması gereken 1.531,57-TL karar ve ilam harcından, 427,60-TL peşin harcında mahsubu ile bakiye 1.103,97-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 488,40-TL, posta ve tebligat masrafı 1.066,50-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00-TL olmak üzere toplam 5.554,90-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 4.850,85-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Gıda Ve Pazarlama Otomotiv İnşaat Taahhüt Tekstil Otelcilik Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi tarafından yapılan 210,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 26,62-TL'sinin adı geçen davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 22.420,97-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... Gıda Ve Pazarlama Otomotiv İnşaat Taahhüt Tekstil Otelcilik Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve Unıco Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 3.254,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen verilmesine,
10-Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 3.254,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 281,63-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 3.318,37-TL'sinin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
13-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.02/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır