T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2024
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı İcra dosyası ile 13.083,20 TL (Takip Çıkışı İtibariyle) tutarında başlatılan icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrine 27/12/2023 tarihinde davalı tarafından itiraz edilmiş olduğunu, davalının itirazı üzerine 02/01/2024 tarihinde taraflarınca ... Arabuluculuk Dosya Numarası ile zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonunda10/01/2024 tarihinde davalı tarafın borcu ve anlaşmayı kabul etmemesi sebebiyle anlaşma sağlanamamış ve görüşmenin sonlanmış olduğunu, icra Takibe Konu Faturalar, 19-10-2023 Tarih ve ... Numaralı E-Faturadan Kaynaklı Alacak 16.541,60 TL, 20-10-2023 Tarih ve ... Numaralı E-Faturadan Kaynaklı Alacak 16.541,60 TL den kalan 13.083,20 TL Alacak olduğunu, takibe konu belirtilen faturaların, davalı şirket tarafından ödenmediğini, borçlu Şirket tarafından alacağa istinaden yatırılmış olan 20.000 TL borç tutarından düşülmüş olduğunu, bu hususun hem davacı hem de davalı şirket kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacak olduğunu, davacının üzerine düşen edimi yerine getirmiş olmasına rağmen alacağını alamamış, alacağını alabilmek için icra takibi başlatmış olduğunu, bu hususa ilişkin sevk irsaliyesi v.s. Her türlü delil mevcut bulunduğunu, yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerle ve davalının itirazının haksız olması nedeniyle itirazın İptaline karar verilmesi için mahkemeye müracaat etme zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek, Borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının icra takibine itirazı kötü niyetli olması nedeniyle, % 20 den az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Salim Tuncay olduğu, borçlunun ... Malzemeleri San. Tic. A.Ş olduğu, takibin toplam 13.083,20 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Kayseri Vergi Dairesine, Erciyes Vergi Dairesine, Niğde Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan 28/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Dava konusu 19/10/2023 tarih ve ... numaralı Kayseri Kahramanmaraş nakliye bedeli açıklamalı 16.541,60 TL ile 20/10/2023 tarih ve ... numaralı Kayseri Kahramanmaraş nakliye bedeli açıklamalı 16.541,60 TL faturaların davalının ticari defterlerine 20/10/2023 tarih ve 69 numara ile kaydedildiği, dava konusu iki faturaya ait toplam 33.083,20 TL'nin 31/10/2023 tarih ve 70 numaralı yevmiye kaydı ile tamamının tahsil edildiği şekilde kayıt yapıldığı, dolayısıyla davalı Salim Tuncay'ın 2023 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı ... Malzemeleri San. Tic. A.Ş den 31/12/2023 tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu talep yönünden Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Niğde Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davacının tacir olduğunun belirtildiği görülmekle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ve yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin .............E, ....K sayılı kararında “…...Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu icra takip dosyasına konu edilen alacağın dayanağı olan faturalara ilişkin olarak, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında ödeme kaydı bulunmakla birlikte bu faturalara ilişkin olarak davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı yanın davalı şirketin ticaret unvanının yanlış girildiği yönünde iddiada bulunmuş ise de davacı şirket ticari defter kayıtlarında fatura numaraları ile kayıt yapılmış olduğu anlaşılmakla bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur…… davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.” Denildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça takibe konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek davalı hakkında takip başlatılmış ve takibe itiraz edilmesi üzerine Mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takip nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için davacının defterleri üzerinde inceleme yapılması ile 28/10/2024 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu alınmış ve raporda, davacı defterlerinde takibe konu faturalara ilişkin tahsilat kaydı olduğu ve bu nedenle davalının borcunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Davalının defterlerini sunması için tebligat yapılmasına rağmen davalının defterlerini sunmadığı, davalının form BA beyanın e-fatura sistemine göre olması nedeni ile mal teslimini ispat eder nitelikte olmadığı, davacının kendi defterlerinin aleyhine delil olacağı anlaşılmakla, davacının davalıdan takip nedeni ile alacağının olmadığı görülmüş ve böylece, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın davacıdan dava başında alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 13.083,20 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır